Благодарю за отклик. К сожалению, освободиться окончательно, наверно, невозможно. Мы очень несвободны не только физически, но и душевно, умственно. Бывают, конечно, случаи, когда люди идут против своего же воспитания, меняются, отказываются от культуры или традиций своего народа или окружающего общества. Однако так или иначе, но детство и юношество, первые годы жизни сказываются на дальнейшем существовании, и обычно человек живет дальше "по накатанной".
Но в таком случае неизбежно встает другой вопрос - а мусор ли это, чем плохи те предпочтения и привычки, что есть. И кто решает, нужно ли их убрать, изменить, оставить.
Если говорить о Боге, то верят в Него не все. И к сожалению, часто имеет место навязывание как веры, так и неверия детям, юношам, подросткам и т.д. по возрасту. С другой стороны - а как воспитывать детей, как говорить людям о вере или неверии? Вопросов множество, и боюсь, что разрешать их придется и приходится индивидуально. Общего ответа для всех случаев, наверно, нет.
С уважением,

Ал Захаров   11.06.2014 22:13   Заявить о нарушении

"Но в таком случае неизбежно встает другой вопрос - а мусор ли это, чем плохи те предпочтения и привычки, что есть. И кто решает, нужно ли их убрать, изменить, оставить."
- Ну это прямо как в миниатюре:
- "По каким то навязчивым побуждениям и слабине, втоптал в грязь собственную душу.
Стало невыносимо скверно и гадко.
Попытался вытащить и очистить. Но вдруг прислушался к голосам таких же…
- оправдывающих и даже смакующих нюансы создавшегося положения.
Может тоже поучаствовать, приспособиться, поваляться и привыкнуть?"

"И кто решает, нужно ли их убрать, изменить, оставить."
- Вот видите... Вы не только поверили в существование Бога, но и других к тому стараетесь подвигнуть.
И это не сложно, т.к. более чем очевидно и если удастся хоть ненадолго обрести свободное здравомыслие в себе.
- И что?..
- "И бесы веруют, и знают о Боге" - и что?
...
Вы не знаете и даже не предполагаете узнать главное и элементарное - нужно ли убирать, изменять и оставлять родовую и воспитательную греховность и лживость человеческую. И кому и как это делать. (?)
- Вот именно так и расплодились и плодятся затейливейшие конфессии и секты, извращающие Истину, давая "знания" и "конкретику" каждая на свой лад и выгоду...

"Вопросов множество, и боюсь, что разрешать их придется и приходится индивидуально. Общего ответа для всех случаев, наверно, нет."
- Похоже, Вы даже не понимаете, что выступаете на стороне тех же отъявленных сектантов, обращая добро и Правду во зло и ложь...
- Открываете, убеждаете и доказываете другим существование - Источника Творца Истины...
...и тут же даёте понять, что от сего никакого толку, знаний, силы, защиты, надежды, помощи и определенности (?)..
мол, ни на что и никаких ответов "наверно, нет". и в сем пляшите каждый на свой грешный лад.
Т.е. - что Истина (!) никак и ничем Себя не выражает и не проявляет конкретно и насущно.
Хоть себе-то попробуйте честно ответить на этот вопрос, возможно ли такое, вообще, в принципе? Или что попросту сами совершенно не знаете об этом и желания в себе к этому как-то и не наблюдается.
И чем, тогда, отличаются реальные и насущные суть, качество и смысл - Ваших открытий и обозначений, от иных, например, некоей веры в некий недоступно-неопределенный "высший разум"?

Ведь это всё более чем чревато - наказанием (реальным и неотвратимым) за соблазн (пусть и облегченный неведением). Ведь Вы же не сами в себе, но тут выступаете как дающий знание именно истинного... без жизненно истинного (?).

Другими словами, все эти знания, и самые подробные - есть. И их нужно знать, хоть в определяющих значениях, чтобы хоть самому не запутаться и наказание страшненькое не получить.
Правда - самое лучшее, счастливое и спасительное... но очень непроста, тяжела и пугающа для нашей грешной души и сознания.
вот, хоть с этого желания Правды (взамен...) и неплохо бы начать познание...

- Внимайте себе на всякое время и во всяком месте -
Преподобный Серафим Саровский

Как говорил один знакомый: - "Надо учить мат.часть".

Успехов и простите если что..

Сергей Одиниз   12.06.2014 11:33   Заявить о нарушении

Вы не совсем точно поняли мою мысль, потому что, вероятно, я не совсем понял Вашу. Я под "навязанным мусором" и "въевшимися предпочтениями" в Ваших словах понял как раз отрицательное отношение к вере. Мол, навязали "мусор" веры и предпочтения, которые человеку не нужны. Поэтому я и отвечал абстрактно - плох ли мусор, можно ли вообще освободиться от чего-либо. Поэтому и писал далее о вере и неверии. Все-таки мое произведение о т.н. доказательствах бытия Бога, а не о выборе конкретной веры или религии. Это следующий шаг.
Что же касается индивидуального разрешения вопросов, то так или иначе мы все индивидуально разрешаем свои вопросы веры или неверия. У нас у каждого свои отношения с Богом, пусть даже и вера (христианская или иная) кажется одинаковой. Но выстраивание отношений, глубина веры и общения с Богом, соблюдение тех или иных правил и так далее - это разное у всех.
Теперь что касается Вашего разочарования по поводу того, что я не даю знаний. В произведении я ставлю вопрос так: можно ли научно доказать Бога так, чтобы все в Него уверовали? Видимо нет, иначе все бы были верующими. Тем не менее какой-то набор доказательств именно научных есть, они предложены, они критикуются или принимаются, но только на основании их уверовать довольно сложно. Что же тогда нужно? Собственный опыт, собственное стремление и общение с Богом. Собственное открытие сердца. Но - разве это не сугубо индивидуальное доказательство? Для меня лично доказательством бытия Бога было общение с Ним, которое началось задолго до того, как я прочел Евангелие...
Да, можно сказать, вот есть Библия, вот есть опыт христианства за 2000 лет, вот есть писания Святых Отцов и т.д. Но опять же - кого-то это убеждает, а кого-то нет. Кто-то видит Творца в звездном небе, а кто-то и при явном чуде скажет: "Это случайность".
Бог дал нам свободу, свободу в том числе и НЕ верить в Него. Он сделал для нас всё - создал мир, дал Писание, послал Своего Сына и т.д. Куда уж больше? Но каждый решает сам для себя, индивидуально - я верю в это или нет, меня убеждает это или нет. Я могу говорить - вот Истина или вот Бог - Иисус Христос. А мне скажут: нет, Бог - это Аллах. Но это уже дальнейшее развитие основной веры - Бог есть.
Произведение нацелено на то, чтобы человек задумался. Скорее даже неверующий человек. Многие атеисты, к сожалению, очень радуются, когда доказательства бытия Бога опровергаются. Но все они в совокупности, в общности с другими доказательствами (даже наличие множества религий, в конце концов даже само наличие веры в людях - уже доказательство неотмирности сознания человека, его души) они подрывают веру в вечную смерть.
Поэтому я и задаю в произведении вопрос - а какие доказательства неверующему человеку нужны, чтобы уверовать?

Ал Захаров   12.06.2014 12:46   Заявить о нарушении

Ну, если Вы претендуете на свою достаточную состоятельность в этой серьезной теме и качество изложения, в самооправдании.. то, думаю, - простота и обозначение всего своими именами… лишь упростит понимание сути и качества, и значительно сократит количество слов. если позволите.
…

- «Вы не совсем точно поняли мою мысль, потому что, вероятно, я не совсем понял Вашу. Я под "навязанным мусором" и "въевшимися предпочтениями" в Ваших словах понял как раз отрицательное отношение к вере. Мол, навязали "мусор" веры и предпочтения, которые человеку не нужны. Поэтому я и отвечал абстрактно - плох ли мусор, можно ли вообще освободиться от чего-либо».
… И в чем разница? Поняли верно и подтвердили свой ответ, в его абстрактности и в сомнении ненужности мустора... На что и была рецензия. Что не так?
?
… Думаю, что самооправдание, поверхностность и лукавство не лучшие первопричины поиска истинного, но, пожалуй, и наоборот.
Вы в себе-то разобрались , чего Вам хочется больше в знаниях и разумении – именно и только самого истинного (в себе и во всём), или лишь банального самооправдания и дозированно-легонького приукрашивания этим истинным своих грешных предпочтений и качеств… т.е. попросту -значимо выглядеть?
Т.е. вникание и разговор - о серьезном, глубоком и главном… или лишь самоважное бегание с флажочком - | 2х2=4 |… (?)

- «Что же касается индивидуального разрешения вопросов, то так или иначе мы все индивидуально разрешаем свои вопросы веры или неверия. У нас у каждого свои отношения с Богом, пусть даже и вера (христианская или иная) кажется одинаковой. Но выстраивание отношений, глубина веры и общения с Богом, соблюдение тех или иных правил и так далее - это разное у всех.»
- Именно об определяющих критериях определения истинного, для всех, и было замечание, если Вы не заметили…
т.к. без определяющих критерий, легкомысленное определение – «…это разное у всех» предполагает возможность широчайшего, ложного и извращенного толкования и представлений истинного Источника.
(?)

- « Теперь что касается Вашего разочарования по поводу того, что я не даю знаний. В произведении я ставлю вопрос так: можно ли научно доказать Бога так, чтобы все в Него уверовали? Видимо нет, иначе все бы были верующими.»
- И каким образом эта Ваша постановка вопроса «так:…» оправдывает и заменяет отсутствие конкретных знаний?
К тому же, данном случае, Вы лишь показываете собственное невежество.. и в определенных знаниях, и в первопричинах , и в логике. т.к. – именно основой науки – исчислением (математикой) определенно доказано основополагающее Божие бытие и Сущность. (если пожелаете, представлю ссылки)
- истоки и первопричины заблуждений и деградации людей не в разумности как таковой, но в принадлежности (рабстве) человеков – собственной гордыне и её горделивой абсурдной логике…
- логика неверных предпосылок (самомнение), - одна из многих иных внутренних логик. и не есть здравый смысл, в чистоте непредвзятости ищущий и определяющий – истинное.

- «Тем не менее какой-то набор доказательств именно научных есть, они предложены, они критикуются или принимаются, но только на основании их уверовать довольно сложно.»
- Ну и не без противоречия себе же, тут же…
:)

« Что же тогда нужно? Собственный опыт, собственное стремление и общение с Богом. Собственное открытие сердца. Но - разве это не сугубо индивидуальное доказательство? Для меня лично доказательством бытия Бога было общение с Ним, которое началось задолго до того, как я прочел Евангелие...»
- Вы предлагаете Ваше собственное «открытие сердца», в Вашем опыте и разумении – для всех и каждого?..
Или что это может кого-то в чем-то убедить, если даже Книга Жизни и откровения побывавших по ту сторону земной жизни закрыты от внимания и веры многих?
- Или Вы в совершенном неведении - ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО влияния лукавых и злых сил в душах людей, в том числе мистических переживаний и чувственно-горделивых вожделений-удовольствий, кои они и почитают за – «откровения, общения», и «прозрения».?
- Или Вы совсем не в курсе православного определения – нахождение в прелести. ? - когда верующему человеку в мистических переживаниях и мечтаниях (и безусловных помоганиях лукавого) представляется невесть какие соприкосновения и возвышения с «высшим»?.. (после которых иногда доходит и до летальных исходов)…
- И что « собственное стремление к общению с …, (находясь еще в непризнаваемой гордыне), запросто и постоянно реализуется иллюзорно-чувственной подменой от лукавого… с неизменным скачком самозначения, заносчивости, лицемерия, гордыни и всех сопутствующих наших повседневых прибамбасов…
??
…Так о каком «собственном опыте»… в познания Истины может идти речь?

-« Произведение нацелено на то, чтобы человек задумался. Скорее даже неверующий человек.»
- Произведение нацеливает и направляет, особенно неверующих, - именно поданными настоящими знаниями, в сугубой конкретике, строгом здравомыслии и определенности… да увязанных с их мировоззрением.
…А никак не добавлением неопределенной каши-рассуждений чьих-то сомнительных, лишь ему присущих, личных ощущений и переживаний, которых не прислонить ни к какому месту по причине полной бездоказательности и разности всех и каждого… и разных условий… что тут же им же долго и неопределенно мусолится-подтверждается… (?)

-« Поэтому я и задаю в произведении вопрос - а какие доказательства неверующему человеку нужны, чтобы уверовать?»
- А Вы сами знаете и сможете ли перечислить эти разные доказательства в должной мере и состоятельности
(без «личных дарований и общений» ) и состоятельно доказательно ответить?
…тем более, что на протяжении своих толкований, Вы недвусмысленно покрыли эти доказательства - полной неопределенностю… (?)
т.е. обозначили их как - несуществующие, неопределенные, разно-как-то-где-то-возможные, какие-то разно-сугубо-личные и вопросительно-всевозможные…
И это при полном сумбуре, вековом зомбировании и духовном невежестве большинства, да еще и к изначально противоборствующей его части…
?
Итого:
- художественно-оригинальная часть -- ?
- наличие определенных и определяющих конкретных знания в этой данности --?
- критерии, доказательность, знание основ и качеств -- ?
- знание авторитетов, их трудов и ссылки в этой области… --?
- наличие строгой последовательности, здравомыслия и отсутствие противоречий -- ?
- знание и владение психологией в изложении -- ?
- умение определения и краткого обозначения сути в целом и деталях --- ?
- детальное и относительно-глубокое видение и разумение целого, предметов и деталей -- ?
- наличие предвзятости и значимости собственных представлений – в очевидном наличии.
… ???
Не многовато ли вопросов к… Вашему просвещающему произведению?
и не маловато ли должного в сем?

/- пожалуй, если бы речь не шла о самом насущном для нас и опасном для Вас, как источника соблазна полной неопределенности и разновозможного в наиболее важном и конкретном для всех… то вряд ли так долго и коварно иголками кидался./
:)

Сергей Одиниз   12.06.2014 18:05   Заявить о нарушении