Рецензии на произведение «О доказательствах бытия Бога»

Благодарю Вас за отзыв, Гавриэль. Все "чувственные" доказательства, как мне представляется, могут только косвенно указывать на Бога, а делает вывод (т.е. верить или не верить) человек. Для кого-то уже сама жизнь - это чудо и свидетельство о Творце, а для кого-то жизнь - это случайный набор белков и биохимические процессы между ними, сплошная биохимия и ничего более. Кому-то некое физическое явление или феномен покажутся достаточным доказательством бытия некоего Духа вне природы, а для кого-то это станет очередным доказательством божественности самой природы. Все-таки вопрос веры или неверия решается не научными доводами (хотя через науку многие приходят, но лишь приходят, подходят к вере), а действительно - открытием Бога в своем сердце.
С уважением,

Ал Захаров   05.07.2014 12:41   Заявить о нарушении

Благодарю за отклик. К сожалению, освободиться окончательно, наверно, невозможно. Мы очень несвободны не только физически, но и душевно, умственно. Бывают, конечно, случаи, когда люди идут против своего же воспитания, меняются, отказываются от культуры или традиций своего народа или окружающего общества. Однако так или иначе, но детство и юношество, первые годы жизни сказываются на дальнейшем существовании, и обычно человек живет дальше "по накатанной".
Но в таком случае неизбежно встает другой вопрос - а мусор ли это, чем плохи те предпочтения и привычки, что есть. И кто решает, нужно ли их убрать, изменить, оставить.
Если говорить о Боге, то верят в Него не все. И к сожалению, часто имеет место навязывание как веры, так и неверия детям, юношам, подросткам и т.д. по возрасту. С другой стороны - а как воспитывать детей, как говорить людям о вере или неверии? Вопросов множество, и боюсь, что разрешать их придется и приходится индивидуально. Общего ответа для всех случаев, наверно, нет.
С уважением,

Ал Захаров   11.06.2014 22:13   Заявить о нарушении

"Но в таком случае неизбежно встает другой вопрос - а мусор ли это, чем плохи те предпочтения и привычки, что есть. И кто решает, нужно ли их убрать, изменить, оставить."
- Ну это прямо как в миниатюре:
- "По каким то навязчивым побуждениям и слабине, втоптал в грязь собственную душу.
Стало невыносимо скверно и гадко.
Попытался вытащить и очистить. Но вдруг прислушался к голосам таких же…
- оправдывающих и даже смакующих нюансы создавшегося положения.
Может тоже поучаствовать, приспособиться, поваляться и привыкнуть?"

"И кто решает, нужно ли их убрать, изменить, оставить."
- Вот видите... Вы не только поверили в существование Бога, но и других к тому стараетесь подвигнуть.
И это не сложно, т.к. более чем очевидно и если удастся хоть ненадолго обрести свободное здравомыслие в себе.
- И что?..
- "И бесы веруют, и знают о Боге" - и что?
...
Вы не знаете и даже не предполагаете узнать главное и элементарное - нужно ли убирать, изменять и оставлять родовую и воспитательную греховность и лживость человеческую. И кому и как это делать. (?)
- Вот именно так и расплодились и плодятся затейливейшие конфессии и секты, извращающие Истину, давая "знания" и "конкретику" каждая на свой лад и выгоду...

"Вопросов множество, и боюсь, что разрешать их придется и приходится индивидуально. Общего ответа для всех случаев, наверно, нет."
- Похоже, Вы даже не понимаете, что выступаете на стороне тех же отъявленных сектантов, обращая добро и Правду во зло и ложь...
- Открываете, убеждаете и доказываете другим существование - Источника Творца Истины...
...и тут же даёте понять, что от сего никакого толку, знаний, силы, защиты, надежды, помощи и определенности (?)..
мол, ни на что и никаких ответов "наверно, нет". и в сем пляшите каждый на свой грешный лад.
Т.е. - что Истина (!) никак и ничем Себя не выражает и не проявляет конкретно и насущно.
Хоть себе-то попробуйте честно ответить на этот вопрос, возможно ли такое, вообще, в принципе? Или что попросту сами совершенно не знаете об этом и желания в себе к этому как-то и не наблюдается.
И чем, тогда, отличаются реальные и насущные суть, качество и смысл - Ваших открытий и обозначений, от иных, например, некоей веры в некий недоступно-неопределенный "высший разум"?

Ведь это всё более чем чревато - наказанием (реальным и неотвратимым) за соблазн (пусть и облегченный неведением). Ведь Вы же не сами в себе, но тут выступаете как дающий знание именно истинного... без жизненно истинного (?).

Другими словами, все эти знания, и самые подробные - есть. И их нужно знать, хоть в определяющих значениях, чтобы хоть самому не запутаться и наказание страшненькое не получить.
Правда - самое лучшее, счастливое и спасительное... но очень непроста, тяжела и пугающа для нашей грешной души и сознания.
вот, хоть с этого желания Правды (взамен...) и неплохо бы начать познание...

- Внимайте себе на всякое время и во всяком месте -
Преподобный Серафим Саровский

Как говорил один знакомый: - "Надо учить мат.часть".

Успехов и простите если что..

Сергей Одиниз   12.06.2014 11:33   Заявить о нарушении

Вы не совсем точно поняли мою мысль, потому что, вероятно, я не совсем понял Вашу. Я под "навязанным мусором" и "въевшимися предпочтениями" в Ваших словах понял как раз отрицательное отношение к вере. Мол, навязали "мусор" веры и предпочтения, которые человеку не нужны. Поэтому я и отвечал абстрактно - плох ли мусор, можно ли вообще освободиться от чего-либо. Поэтому и писал далее о вере и неверии. Все-таки мое произведение о т.н. доказательствах бытия Бога, а не о выборе конкретной веры или религии. Это следующий шаг.
Что же касается индивидуального разрешения вопросов, то так или иначе мы все индивидуально разрешаем свои вопросы веры или неверия. У нас у каждого свои отношения с Богом, пусть даже и вера (христианская или иная) кажется одинаковой. Но выстраивание отношений, глубина веры и общения с Богом, соблюдение тех или иных правил и так далее - это разное у всех.
Теперь что касается Вашего разочарования по поводу того, что я не даю знаний. В произведении я ставлю вопрос так: можно ли научно доказать Бога так, чтобы все в Него уверовали? Видимо нет, иначе все бы были верующими. Тем не менее какой-то набор доказательств именно научных есть, они предложены, они критикуются или принимаются, но только на основании их уверовать довольно сложно. Что же тогда нужно? Собственный опыт, собственное стремление и общение с Богом. Собственное открытие сердца. Но - разве это не сугубо индивидуальное доказательство? Для меня лично доказательством бытия Бога было общение с Ним, которое началось задолго до того, как я прочел Евангелие...
Да, можно сказать, вот есть Библия, вот есть опыт христианства за 2000 лет, вот есть писания Святых Отцов и т.д. Но опять же - кого-то это убеждает, а кого-то нет. Кто-то видит Творца в звездном небе, а кто-то и при явном чуде скажет: "Это случайность".
Бог дал нам свободу, свободу в том числе и НЕ верить в Него. Он сделал для нас всё - создал мир, дал Писание, послал Своего Сына и т.д. Куда уж больше? Но каждый решает сам для себя, индивидуально - я верю в это или нет, меня убеждает это или нет. Я могу говорить - вот Истина или вот Бог - Иисус Христос. А мне скажут: нет, Бог - это Аллах. Но это уже дальнейшее развитие основной веры - Бог есть.
Произведение нацелено на то, чтобы человек задумался. Скорее даже неверующий человек. Многие атеисты, к сожалению, очень радуются, когда доказательства бытия Бога опровергаются. Но все они в совокупности, в общности с другими доказательствами (даже наличие множества религий, в конце концов даже само наличие веры в людях - уже доказательство неотмирности сознания человека, его души) они подрывают веру в вечную смерть.
Поэтому я и задаю в произведении вопрос - а какие доказательства неверующему человеку нужны, чтобы уверовать?

Ал Захаров   12.06.2014 12:46   Заявить о нарушении

Ну, если Вы претендуете на свою достаточную состоятельность в этой серьезной теме и качество изложения, в самооправдании.. то, думаю, - простота и обозначение всего своими именами… лишь упростит понимание сути и качества, и значительно сократит количество слов. если позволите.
…

- «Вы не совсем точно поняли мою мысль, потому что, вероятно, я не совсем понял Вашу. Я под "навязанным мусором" и "въевшимися предпочтениями" в Ваших словах понял как раз отрицательное отношение к вере. Мол, навязали "мусор" веры и предпочтения, которые человеку не нужны. Поэтому я и отвечал абстрактно - плох ли мусор, можно ли вообще освободиться от чего-либо».
… И в чем разница? Поняли верно и подтвердили свой ответ, в его абстрактности и в сомнении ненужности мустора... На что и была рецензия. Что не так?
?
… Думаю, что самооправдание, поверхностность и лукавство не лучшие первопричины поиска истинного, но, пожалуй, и наоборот.
Вы в себе-то разобрались , чего Вам хочется больше в знаниях и разумении – именно и только самого истинного (в себе и во всём), или лишь банального самооправдания и дозированно-легонького приукрашивания этим истинным своих грешных предпочтений и качеств… т.е. попросту -значимо выглядеть?
Т.е. вникание и разговор - о серьезном, глубоком и главном… или лишь самоважное бегание с флажочком - | 2х2=4 |… (?)

- «Что же касается индивидуального разрешения вопросов, то так или иначе мы все индивидуально разрешаем свои вопросы веры или неверия. У нас у каждого свои отношения с Богом, пусть даже и вера (христианская или иная) кажется одинаковой. Но выстраивание отношений, глубина веры и общения с Богом, соблюдение тех или иных правил и так далее - это разное у всех.»
- Именно об определяющих критериях определения истинного, для всех, и было замечание, если Вы не заметили…
т.к. без определяющих критерий, легкомысленное определение – «…это разное у всех» предполагает возможность широчайшего, ложного и извращенного толкования и представлений истинного Источника.
(?)

- « Теперь что касается Вашего разочарования по поводу того, что я не даю знаний. В произведении я ставлю вопрос так: можно ли научно доказать Бога так, чтобы все в Него уверовали? Видимо нет, иначе все бы были верующими.»
- И каким образом эта Ваша постановка вопроса «так:…» оправдывает и заменяет отсутствие конкретных знаний?
К тому же, данном случае, Вы лишь показываете собственное невежество.. и в определенных знаниях, и в первопричинах , и в логике. т.к. – именно основой науки – исчислением (математикой) определенно доказано основополагающее Божие бытие и Сущность. (если пожелаете, представлю ссылки)
- истоки и первопричины заблуждений и деградации людей не в разумности как таковой, но в принадлежности (рабстве) человеков – собственной гордыне и её горделивой абсурдной логике…
- логика неверных предпосылок (самомнение), - одна из многих иных внутренних логик. и не есть здравый смысл, в чистоте непредвзятости ищущий и определяющий – истинное.

- «Тем не менее какой-то набор доказательств именно научных есть, они предложены, они критикуются или принимаются, но только на основании их уверовать довольно сложно.»
- Ну и не без противоречия себе же, тут же…
:)

« Что же тогда нужно? Собственный опыт, собственное стремление и общение с Богом. Собственное открытие сердца. Но - разве это не сугубо индивидуальное доказательство? Для меня лично доказательством бытия Бога было общение с Ним, которое началось задолго до того, как я прочел Евангелие...»
- Вы предлагаете Ваше собственное «открытие сердца», в Вашем опыте и разумении – для всех и каждого?..
Или что это может кого-то в чем-то убедить, если даже Книга Жизни и откровения побывавших по ту сторону земной жизни закрыты от внимания и веры многих?
- Или Вы в совершенном неведении - ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО влияния лукавых и злых сил в душах людей, в том числе мистических переживаний и чувственно-горделивых вожделений-удовольствий, кои они и почитают за – «откровения, общения», и «прозрения».?
- Или Вы совсем не в курсе православного определения – нахождение в прелести. ? - когда верующему человеку в мистических переживаниях и мечтаниях (и безусловных помоганиях лукавого) представляется невесть какие соприкосновения и возвышения с «высшим»?.. (после которых иногда доходит и до летальных исходов)…
- И что « собственное стремление к общению с …, (находясь еще в непризнаваемой гордыне), запросто и постоянно реализуется иллюзорно-чувственной подменой от лукавого… с неизменным скачком самозначения, заносчивости, лицемерия, гордыни и всех сопутствующих наших повседневых прибамбасов…
??
…Так о каком «собственном опыте»… в познания Истины может идти речь?

-« Произведение нацелено на то, чтобы человек задумался. Скорее даже неверующий человек.»
- Произведение нацеливает и направляет, особенно неверующих, - именно поданными настоящими знаниями, в сугубой конкретике, строгом здравомыслии и определенности… да увязанных с их мировоззрением.
…А никак не добавлением неопределенной каши-рассуждений чьих-то сомнительных, лишь ему присущих, личных ощущений и переживаний, которых не прислонить ни к какому месту по причине полной бездоказательности и разности всех и каждого… и разных условий… что тут же им же долго и неопределенно мусолится-подтверждается… (?)

-« Поэтому я и задаю в произведении вопрос - а какие доказательства неверующему человеку нужны, чтобы уверовать?»
- А Вы сами знаете и сможете ли перечислить эти разные доказательства в должной мере и состоятельности
(без «личных дарований и общений» ) и состоятельно доказательно ответить?
…тем более, что на протяжении своих толкований, Вы недвусмысленно покрыли эти доказательства - полной неопределенностю… (?)
т.е. обозначили их как - несуществующие, неопределенные, разно-как-то-где-то-возможные, какие-то разно-сугубо-личные и вопросительно-всевозможные…
И это при полном сумбуре, вековом зомбировании и духовном невежестве большинства, да еще и к изначально противоборствующей его части…
?
Итого:
- художественно-оригинальная часть -- ?
- наличие определенных и определяющих конкретных знания в этой данности --?
- критерии, доказательность, знание основ и качеств -- ?
- знание авторитетов, их трудов и ссылки в этой области… --?
- наличие строгой последовательности, здравомыслия и отсутствие противоречий -- ?
- знание и владение психологией в изложении -- ?
- умение определения и краткого обозначения сути в целом и деталях --- ?
- детальное и относительно-глубокое видение и разумение целого, предметов и деталей -- ?
- наличие предвзятости и значимости собственных представлений – в очевидном наличии.
… ???
Не многовато ли вопросов к… Вашему просвещающему произведению?
и не маловато ли должного в сем?

/- пожалуй, если бы речь не шла о самом насущном для нас и опасном для Вас, как источника соблазна полной неопределенности и разновозможного в наиболее важном и конкретном для всех… то вряд ли так долго и коварно иголками кидался./
:)

Сергей Одиниз   12.06.2014 18:05   Заявить о нарушении

Благодарю за отклик. Докинза и Дарвина не критикует только ленивый (это к слову об убедительности). Эволюция вполне сочетается с религией - если в качестве отправной точки поставить Бога.
Я и не испытывал иллюзий насчет того, что кто-то до меня это исследовал. Конечно, исследовал. Я выразил собственное отношение к доказательствам бытия Бога. Сегодня только кажется, что ответы даны. Какие же они? Что было в начале? Большой взрыв? А чего в чем? И чем это отменяет слова "Да будет свет"?
Я уже подчеркивал, что наука имеет свои цели и задачи, религия - свои. У науки есть свои ответы и свои методы, а как они исключают Бога? Наука основывается на теориях, которые опровергаются (есть даже такая теория фальсифицируемости К.Поппера). Вы заметили, что до середины 19-го века было вот так, сейчас иначе, а почему лет через двадцать не будет по-другому? Почему не появится новый эмпирический материал, или не будет опровергнуты те теории, на которых основываются сегодня?
Повторюсь, я не противник науки и научного знания. Но на мой взгляд, наука и религия вполне себе уживаются (сочетаются и соотносятся) друг с другом, а вносить в науку идеологию (атеизм) так же нехорошо, как вносить в нее религию. По-моему, получается так, что сейчас научные теории подстраиваются под атеизм, а не стремятся к объективности. Ученый, конечно же, не может никуда деться от собственных воззрений, но на то они и точные науки, естественные, чтобы следить за своими мыслями и стремиться к объективности. А в социогуманитарных науках творится и так кавардак, кто во что горазд пишет, там принцип истинности/ложности не действует.
Ну и напоследок повторюсь: мне не нравится фраза "наука доказала, что Бога нет". Ну нет таких доказательств, хотя бы потому, что наука оперирует эмпирическими данными, которые она целиком не может охватить. Поэтому свое ехидство по поводу Бога, "спрятанного" далеко на звездах, оставлю при себе.

Ал Захаров   20.05.2014 19:30   Заявить о нарушении

"Эволюция вполне сочетается с религией - если в качестве отправной точки поставить Бога."

Дарвина критикуют креационисты. Но я бы его поставил на уровень бога. Ведь за тысячи лет, когда жили умнейшие люди начиная от Аристотеля, никто не додумался о казалось бы простой вещи, которая движет эволюцию - естественном отборе. А он смог.
Наука как вы знаете в качкстве отправной точки ставит не бога а эксперимент.
Те кто ставит бога, к нему в конце концов и придут. Понимая что Бог это иллюзия, я не исключаю, что какие то моральные ценности религия несет и этим вносит свой вклад в социальную эволюцию. Пусть верят. Но и религия должна знать свое место в мире. Наука значительно потеснила религию во многих областях. Про небесную твердь ведь уже не говорят.

Виктор Ефременко   29.05.2014 03:56   Заявить о нарушении

Благодарю Вас за отклик. Именно этот посыл я и старался донести. У каждого свои личные отношения с Богом, и каждому отвечать за свои дела и поступки, за свою веру или неверие. На вопрос "Почему ты не веришь?" может быть множество ответов, но они всегда личные, всегда зависят от жизни, характера и желаний самого человека. Думаю, если есть желание познания мира, если есть стремление узнать тайны бытия, заглянуть за завесу материи, то Бог Сам откроется, Сам поможет.
Разумеется, опыт у каждого свой. Кто-то поверит от одного чуда, которое для другого чудом вовсе и не будет. Кто-то поверит от одного созерцания всего космического устройства, а кого-то не убедят и тысячи свидетельств и примеров. Но отвечать каждому придется за самого себя.
С уважением,

Ал Захаров   16.05.2014 20:42   Заявить о нарушении