Рецензия на «Украина. Из дневника. 09. 09. Боинг упал!!!» (Бэд Кристиан)

(Из рецензии и диспута рецензентов на «Малайзийский Боинг и Россия» (Андрей Бухаров)

Здравствуйте!
Есть разные мнения политиков, военных и обывателей, касательно сбитого малазийского боинга. Но есть простые вопросы, исходя из здравого смысла.

С позицией автора Андрея, прозвучавшей в публикации, вполне согласен, касательно идеи о привлечении юридических исков со стороны России. Между прочим, вчера в вечерних аналитических программах "Время", "Вести недели" и др. именно эта идея о исках и прозвучала. Согласен с автором, что медлить с исками нельзя, это отнюдь не в пользу России, касательно политической ситуации.

Теперь же касательно РАЗНЫХ точек зрения и простых вопросов, исходя из здравого смысла.

Если отбросить политическую предвзятость касательно данного события как сбитый боинг, то мы придем к следующим размышлениям.
Вопрос первый. Факт-событие, как сбитый боинг, это случайность или умышленное действие. Если случайность, то должна быть сторона (в данном случае Украина, на стороне которой произошло событие), которая обязана сделать официальное заявление и извиниться за произошедшее (с соответсвующими юр.последствиями). Если это умышленное действие, то сие событие есть ПРЕСТУПЛЕНИЕ. И если есть преступление, то должен быть и преступник.
Так как представители нынешней власти в Киеве официально не извинялись перед теми странами, пассажиры которых находились на борту авиалайнера, значит, сие событие не есть случайность, а преступление. Если еще учесть, что та зона (около Донецка), над которой пролетал боинг, это зона боевых действий. И здесь уже важны различные детали, над которыми уже работали военные эксперты. Факты (как боевой самолет украинской армии, боевые комплексы "БУК" украинской армии и, наконец, военный спутник США, находящийся как раз в том месте и в то время, когда был сбит боинг), подтвержденные экспертами, отнюдь не в пользу украинской армии, но указывающие на то, что сие событие есть умышленное действие с определенными целями, т.е. это преступление.
Вопрос второй. Если есть преступление и есть ФАКТЫ преступления, то кто же преступник.
И вот здесь вопрос о мнениях и точках зрений.
Есть множество точек зрений, которые политически предвзяты, но есть простой здравый смысл, исходя из которого разрешается вопрос о преступлении и преступниках.

Например, автор Антон заявляет, что "НАТО считает то-то" и "НАТО приводит некие доказательства". Так разберемся в смыслах и в фактах? ЧтО сказано? "НАТО считает", но чтО значит "считает"? Ведь, "НАТО считает" тоже и также, как и секретари гос.депа США, как Псаки, тоже "считают" так: "мы считаем так и всё". И "всё это заявления" без фактов, без убедительных аргументов и без логических доказательств. И "это всё" гос.депа США, как и НАТО, оказывается и есть "истина в последней инстанции". Сомнительно, исходя из здравого смысла? Безусловно.

А теперь разберемся в логике самого посыла:
"В НАТО считают, что Россия помогла ополченцам сбить Боинг для того, чтобы обвинить в этом Украину" и "базовым доказательством НАТО считаются пулевые отверстия на фюзеляже Боинга" (Антон Болдаков).

Разве точка зрения НАТО не предвзята и разве есть ли здравый смысл и логическая цепочка в заявлении-обвинении НАТО? В заявлении НАТО нет здравого смысла, как и нет логическо-смысловой цепочки в самом содержании заявления. И доказательства здесь следующего рода: во-первых, официальная позиция МИДа России направлена не на какое-либо обвинение Украины, как государства, а на сотрудничество и Диалог; во-вторых, тех преступлений, что совершила "киевская хунта" на Украине, и так уже довольно предостаточно и МИД РФ издал и направил в Совет Евросоюза два тома "Белой книги"; в-третьих, в заявлении НАТО говорится о провокации якобы со стороны России, но, рассуждая логически, России в конкретной политической ситуации нужна ли провокация и "провокация" вписывается ли в политический концепт России по отношению к Украине. Явно, что в логической конструкции заявление НАТО не выдерживает критики. Но, думаю, что стратеги НАТО и не печалятся о своих проколах логических построений, ведь, им важно и нужно лишь обвинение России само по себе. Касательно же "провокации", то вот именно "киевская хунта", как ставленники гос.депа США, пришли к власти именно на различного рода провокациях, что на Майдане, что в Одессе, что на юго-востоке Украины, как и на самой русско-украинской границе.
Если же "базовыми доказательствами" считаются те, что приводит НАТО, то можно сказать, что со стороны НАТО нет и не было вообще никаких расследований и они в расследовании вообще не заинтересованы так же, как и гос.деп США, который уже давно разоблачен экспертами и журналистами в том, что гос.деп приводил фальшивые доказательства, взятые из Интернета. Так и "базовые доказательства" НАТО - это как пустышки-стеклышки, показанные цивилизованным мореплавателем для дикарей, якобы представляющие грандиозную ценность, т.е. это просто афера, не имеющая никакого подтверждения и значения для дела, для раскрытия преступления.

Теперь касательно вопросов из здравого смысла о преступлении и расследовании. Если произошло преступление, то должно быть расследование и результаты расследований. Уже прошло более месяца со времени трагедии под Донецком, но нет никаких заявлений о проделанной работе по результатам расследования, вернее, результаты умалчивают и скрывают со стороны официальных представителей США, Евросоюза и новоявленных властей в Киеве. Представители МИДа РФ неоднократно заявляли в виде ноты протеста и в виде вопросов, касательно умалчивания и скрывания официальных результатов расследования по сбитому боингу. Но до сих пор никто и ничего ни официально, ни грамотно юридически на соответсвующем международном уровне никаких результатов не предоставил. О чем говорит сей факт? Не о том ли говорит сей факт, что главные преступники или заказчики преступления овладели предметами для укрытия вещественных доказательств, исходя из здравого смысла? Не говорит ли сей факт о том, что если есть преступление и если некоторые умалчивают и укрывают следы преступлений, то таковые действия и выдают преступника? Между прочим, есть факты другого порядка, например, что украинская армия во время проведения расследований международных специалистов около Донецка всячески препятствовала мероприятиям по расследованию, что в итоге международные специалисты вынуждены были покинуть зону крушения боинга, а ополченцы Донбасса, наоборот, всячески помогали расследованию международных специалистов. Более того, после убытия международных специалистов из района трагедии, боевики украинской армии всё сделали для того, чтоб огнем в районе крушения уничтожить оставшиеся следы и вещественные доказательства. О чем говорит сей факт и кто руководит украинской армией? Не секрет, что украинская армия подчиняется властям Киева, а новоиспеченные власти Киева (из печенюшек западных делегаций) напрямую подчинены интересам гос.депа США. Вот и логический ответ на вопросы о преступлении и о преступниках.
И еще один вопрос. Если Россия заинтересована в открытом и прозрачном международном расследовании по сбитому боингу, никого не обвиняя политически, а концетрируясь именно на юридически-правовом аспекте, то что значат заявления НАТО и гос.депа США, как не просто популисткие и безответственные обвинения? Кроме того, если Россия заинтересована в прозрачности и открытости расследования по боингу и если кто-то, наоборот, укрывает, замалчивает и вводит международную аудиторию в серую туманность по материалам сбитого боинга, то возникает вопрос о ПРЕСТУПНИКАХ? Кто же преступник, кто ответит за невинные жертвы?

Но остаются открытыми и другие вопросы.
Например, если есть преступление и если известен преступник, то будет ли наказание по всем международным законам? Иль сегодня уже нет международных законов, как и исполнителей этих законов? А сколько совершено ПРЕСТУПЛЕНИЙ на Украине и кто будет отвечать за содеянные преступления - кто преступник?

"Ну как развитому убийце не убить, если ему денег надо?" (Ф.М.Достоевский / роман "Бесы").

ТАКОВА ЛОГИКА ПРЕСТУПНИКА или, по слову Достоевского, "развитого убийцы, которому надо денег". Кстати, как логично и складно выходит: НАТО надо денег, вот и нужна война, нужны очередные преступления и жертвы. А кто в кровавой каше, счет которой пойдет на миллионы, а может быть и миллиарды, считать будет колличество жертв? Некому будет считать, кроме убийц. А преступникам это надо, как считать свои жертвы, т.е. искать свидетельства против самих себя. Вопрос.
Обратный вопрос: так кто сбил боинг и кто настоящий преступник, а не мифический?

А если без иронии и совершенно серьезно подойти к делу, то ведь люди на боинге, люди убиты, люди погибли и погибли страшно. А между тем, ведь, разве не страшно и разве не страшны те ужасы и ужасные преступления, что на юго-востоке Украины, ведь какие и сколько страшных преступлений каратели натворили на Украине. Такое не приснится даже во сне режиссеру фильмов-ужасов, а здесь реальность, в которую не хочется заглядывать. Ибо эта реальность страшна и разум меркнет при осознании таковой действительности.
Но что интересно, некоторые люди и не замечают страшную реальность, происходящую в этом мире. Таковые люди живут, что как будто ничего и не происходит, ничего не происходит на этой планете; как будто ужасы войны совершаются где-то в другом мире, в других галактиках и созвездиях, как и в иных временах и реальностях. Но все-таки еще страшнее те люди, которые, сознавая последствия войны, все же умышленно развязывают войны и сталкивают людей друг с другом в страшной бойне, всего-то ради своей шкурной и корыстной цели.
Именно, УЖАСЫ ВОЙНЫ. А осознают ли люди последствия ужасов войны, как сбитый боинг, как тысячи и тысячи людей на Украине без домов, без родных и близких, когда всё разрушено и отнято. УЖАСЫ ВОЙНЫ?

Кто даст ответ на Вопрос про УЖАСЫ и ДЕТЕЙ ВОЙНЫ?

(Из рецензии на «Малайзийский Боинг и Россия» (Андрей Бухаров)
(Бармин Виктор 08.09.2014 21:03)

Бармин Виктор   14.09.2014 21:55   •   Заявить о нарушении