Рецензия на «1. Лесная дикарка» (Ветка Ветрова)

"споют дуэтом этакое залихватское," залихватское что? Либо что-то залихватское, либо что-нибудь этакое.

"навеки принимая его в своём сердце" в своё сердце

"трусливой и кошачий вой явно в гонял её в ужас" трусливой, и кошачий вой явно вгонял её в ужас

"отправились на охоту, позволив ей насладиться тишиной" кому ей, охоте? Ты зря стесняешься вводить имя с первой страницы. Никакой таинственности в героине нет, а частое и некорректное использование местоимений, и даже повторы не располагают к чтению взахлёб.

"пообещав то единственное, что дожидается" судя по конструкции, дожидается единственное, а не она. Правильно "чего дожидается". Далее избавляемся от повтора "не продающегося ни за какую цену". Кстати, произведение только началось, а героиня уже меня раздражает.

"- Ещё не сегодня." кто ж так говорит? Без ещё.

"о которых трудно что вспомнить" что-либо

"надежды и жизнь ещё удивит её" последний раз исправляю пропущенную запятую. Если захочешь, ворд поможет за меня.

"по настоящему тёмной" через дефис. Опечатки тоже - ворд.

"- Рина тарелки! Рина пластиковый бокс! Рина почему сковородка до сих пор ещё не начищена до блеска!" но мимо этого не пройду. Ветка почему запятыми не выделены обращения! Ветка почему без знака вопроса в третьем предложении!)

"- Ты посуду-то мыть умеешь?" не думаю, что такой вопрос вообще можно задать. "ты когда-нибудь посудомойкой работала?" - лучше.

"грязная посуда тут точно не к месту, ведь она может помешать насладиться моментом" а когда люди едят, они становятся сытыми.

"присесть, ни поесть." вопросительный.

"Я кивнула, испуганно расширив глаза." зачем? Мила сказала ведь "остальное и того легче". Сложно не понять, к чему она клонит.

"изливать, явно, давно изболевшуюся по благодарной слушательнице душу" кивка хватило для того, чтобы завладеть доверием, а Диана, с которой они чёрт знает сколько вместе работают, даже не знает, "То ли муж сам сбежал, то ли она его прогнала". Они друг друга недолюбливают?

В целом могу сказать, что и первая часть с животными, и предыстория героини, и начало повествования меня не устраивают.

В мире животных, царствующий в первой части текста, очень утомил и читался со скрежетом. Слишком ты увлеклась, и, вместо того, чтобы хоть как-то распределить весь этот блок на первостепенное и второстепенное, просто вбухнула банальные истории в часть, призванную интриговать. Если биографии живности дальше не пригодятся, их вообще не следует сохранять в тексте. Если кот и собака будут принимать активное участие в сюжете, биографии эти можно рассказать как-нибудь попозже, когда будет к слову.

Рассказ о героине не пришёлся по вкусу примерно по той же причине. Героиня скучна, а её предыстория вовсе не развеивает это впечатление. Такое чувство, что ты просто поразмыслила "Так, героиня есть - надо о ней что-то рассказать. Но мне так лень! Короче: родителей нет, прошлого нет, друзей нет". И снова я спрошу - почему ты, вместо того, чтобы сначала втянуть читателя, а потом уже, раскрывать подробности постепенно, выбрасываешь всё сразу, когда читатель и вопросами-то соответствующими не задаётся?

Дальнейшее действо показалось мне слишком слащавым. Ты должна была заинтриговать читателя. Я не говорю, что необходимо первой же главой совсем уж рваться в конфликт, но если сейчас удалить "1." в названии главы, это будет скучный, непонятный, но законченный рассказ в честь пассивной мечтательности. Читатель вроде меня спросит "И что это?". Но никто не спросит "А что дальше?".

Если резюмировать, то вместо того, чтобы вбросить хоть какой-то материал, способный вызвать желание перевернуть страницу, ты решила вдариться в педантичные жизнеописания, нужды в чём в первой же главе никакой нет, а вреда достаточно. К чему нет претензий - к переживаниям героини. Да, она меня не впечатлила, но с точки зрения композиции оправданно.

Торбейн   28.09.2014 21:51   •   Заявить о нарушении