Рецензия на «Царство страха» (Елена Грислис)

А это совсем ничего для Вас, что Вы так свысока и пренебрежительно тычете-пишете о... - Монархе Величайшей Империи, Помазаннике..? (в соблазне ближних)

Где верный, разумно-философский и духовно-нравственный определяющий акцент по-определению долженствует быть именно на причинах... Которые, к тому же, в данном случае давно выраженны как: - Народ достоин своего правителя -
т.е. где именно нравственное расхламление большинства народа и является закономерным соответствием...

Тем более, что помимо негативных болезненных качеств, у императора Павла было изрядно и положительных, и достойных дел. Что, наряду с критикой, признавал и - величайшей силы духа, нравственности и таланта, полководец А.В.Суворов, безмерно любимый народом.
А А.С.Пушкин никогда столь однобоко и категорично-негативно (и тем более, пренебрежительно), не отзывался об Императоре Павле, но вот одно из его реальных суждений: - Взгляд Пушкина на Павла I трансформируется от «увенчанного злодея», «тирана» до «романтического императора» — «врага коварства и невежд». «Он - человек! Им властвует мгновенье», — писал он о Павле I.
...в 1830-х годах поэт смотрит на Павла и его царствование многостороннее и объективнее, чем прежде; не осудить, приговорить, оправдать, но понять, объяснить «романтического» императора и закономерность того, что с ним произошло в связи с более ранними и поздними событиями, объяснить в духе высокого историзма — вот к чему стремился Пушкин».

А вот мнение Л.Н. Толстого и других о и. Павле I: - " Многие сведения из архивов поразили Толстого человеческим подходом к
государственным делам. Он заботился о том, чтобы богатые не обижали
бедных. И Толстой, заканчивая «Войну и мир», собрался писать историю царя,
который, минуя «испорченное меньшинство», тянулся к народу, ставил
интересы бедных и незнатных выше интересов вельмож и, главное, чувствовал,
чего ждет от него народ. Павел казался Толстому наиболее подходящим
примером правителя, улавливающего эти идущие снизу, из глубины, токи —
миллионы человеческих воль.
По его убеждению, эти токи, идущие из нижнего, коренного слоя, в
конечном счете определяют исторические процессы. Но, как и Пушкину,
написать историю Павла I Толстому не пришлось.
Обратимся к свидетельствам историков и современников «полубезумного
царя».
Историк В. О. Ключевский: «...Он не лишен был дарований, все знавшие
его в то время отлично отзывались о его нравственных качествах; у него
было природное чувство порядка и дисциплины, он вынес довольно хорошие и
разнообразные сведения из своей молодости, хотя сведения эти были
беспорядочны... Притом это был очень набожный человек; в Гатчине долго
потом указывали на место, где он молился по ночам: здесь был выбит
паркет...»
Историк Г. Цшокке: «...Деятельный, всегда торопливый, вспыльчивый,
повелительный, любезный, обольстительный даже под царским венцом, он хотел
править один, все видеть, все делать лучше; он породил много неблагодарных
и умер несчастливым».
...

Не хочется думать, что единственным Вашим мерилом, желанием и моральным руководством, в Вашей оценке всего и вся, есть лишь - "лучшие годы при совдепе", с соответствующим навязанным сознанием-осознанием прообраза обезьяны, вне духовности, без святого в душе и царя в голове?
__
Судящий ближнего, берет на себя его грехи, с соответствующими последствиями... За соблазн ближних к осуждению, ложному и скверне, еще горшая участь.
А о русских монархах Сам Господь сказал: - Не прикасайтесь к помазанникам Моим -

...Берегите себя.

Сергей Одиниз   15.12.2014 14:54   •   Заявить о нарушении