Рецензия на «О новом оружии пролетариата Есть такая доктрина» (Олег Гуцуляк)

Vladimir Monomoh Первое впечатление от прочитанного - сложно.
Обычная школьная задача состоит в том, чтобы упростить уравнение. Упростить до того, что дальше упрощать уже не возможно и в таком виде оно становится понятным.
То есть из большого числа цифр и знаков между ними, стоящих по разные стороны знака равенства, нужно, производя все математические действия с этими цифрами привести обе по началу сильно отличающиеся стороны к простому 2=2.
Уравнение упрощено и теперь каждому ясно, что как бы по разному не выглядели стороны уравнения в действительности это просто 2=2.
И так, попытаемся разобраться, то есть упростить.
Речь идет о новом пролетариате, который владеет знаниями и эти знания являются капиталом, который делает этого пролетария совладельцем всего совокупного капитала и следовательно выводит его из статуса пролетария.
Не ручаюсь за правильное понимание и точность, но первое прочтение пока оставило именно такое впечатление.
Идем дальше. Понравилось сравнение современной капиталистической элиты (владельцев крупного банковского капитала) с феодальной знатью.
Действительно между владельцами банковского капитала и федодальной знатью средневековья можно условно поставить знак равенства.
Средневековая феоадльная знать = современной олигархии.
Основным капиталом средневекового общества была земля.
Землей владела аристократия.
Основным капиталом современного общества являеются финансовые обязательства перед банками. Банками владеет олигархия.
Средневековый капитал (земля) = современному капиталу (финансовым обязательствам перед банками).
Феодалы владели землей и либо сдавали ее в аренду лично свободным земледельцам, либо эксплуатировали труд крепостных земледельцев. В обоих случаях они не несли никакого коммерческого риска. Прибыль была гарантирована и могла только варьироваться по величине. Базовый капитал в виде земли так-же риску не подвергался.
6 ч. · Нравится
Vladimir Monomoh Только, когда землю разрешили продавать и ставить под залог, базовый капитал земельной аристократии стал подвергаться риску. Но и в этом случае рисковал только тот, кто сознательно шел на риск. Кто не шел, тот не рисковал и все равно продолжал получать прибыль без всякого риска.
Впрочем это уже начало капитализма. Для продажи, или заклада земли должен был появиться банк, который сможет купить, или выдать крупную сумму под залог. А банк это уже собственность новой капиталистической аристократии.
Только налог на имущество, прежде всего на землю, мог заставить земельную аристократию пойти на коммерческий риск.
В этом случае прибыль от земли должна была превышать сумму налога. Если она была меньше, владелец, объективно оказывался должен и если он и дальше продолжал вести безрисковое экстенсивное хозяйство, то рано, или поздно, терял свое владение, которое выставлялось на аукционную продажу с целью покрытия долгов по налогам.
6 ч. · Нравится
Vladimir Monomoh Но повторяю - это все уже из позднего феодализма, отступающего под натиском капиталистических отношений.
В раннем феодализме такого не было.
А что же с банковским капиталом? Существует ли налог на банковский капитал? Нет! Нет такого налога! Нет налога на деньги банков. Банки платят только налоги с прибыли и поэтому базовым капиталом не рискуют.
То есть имущественные права современной финансовой аристократии = имущественным правам феодальной средневековой аристократии.
Как видим, знаков равенства все больше, а значит тезис о новой банковской аристократии находит все больше подтверждений.
6 ч. · Нравится
Олег Гуцуляк Спасибо за комментарии!

Олег Гуцуляк   24.12.2014 01:21   •   Заявить о нарушении