Рецензия на «Владимир глазков» (Лорина Тодорова)

Этот рассказ я прочитала вчера и задумалась: как сложно и болезненно вернуться в прошлое. Для каждого из нас это "возвращение" чувствительно, сердце щемит...Мне самой пришлось возвращаться в мое прошлое, - может быть это и заставило меня так болезненно и в то же время радостно воспринять рассказ Вл. Глазкова КРАСНЬІЙ, начинающимся обращением Автора:
"Всем красинцам - с поклоном - посвящаю."
Автор.
Рассказ как бы ничего особенного не представляет, какой-то Виктор едет в родные края, и вспоминает, как уже однажды тоже так же ездил....однако Виктор старается быть внимательным, чтобы не пропустить перекресток -
" Не был Виктор в этом хуторе с самых перестроечных времен. И сейчас, слушая ровный шум колес по серой ленте асфальта, вспомнил тот - давний приезд - на рейсовом гремящем ПАЗике, тормознувшем в такое же летнее утро у непреметного перекрестка. Не проскочить бы его, этот перекресток. Да и остался ли он? Непраздничные мысли, печаль лежала на сердце. Может уже и не с хутором, а лишь с местом выпадет попращаться. Живописное место, пойменное. Умиротворенный широкий Хопер рядом, тополя, ветлы, ежевичные заросли. Красиво. Оттого и название у хутора - Красный" -
так начинается рассказ, где первым и основным персонажем является Виктор. Особенность этого начала состоит в приеме идентификации / неидентификации Рассказчика и Персонажа, введенной несобственной прямой речью =discours indirect libre, передающей и мысли Виктора, и Рассказчика одновременно... Задаю себе вопрос , написан ли этот рассказ в форме "сказа",(Эйхенбаум) или нет. Согласно исследованием В. Эйхенбаума бальзаковсий вид рассказа не может быть единственным. Наш исследователь показывает, "что интерес повествования (Рассказчика) не только на содержании текста , но и может сосредоточиться на отношении Рассказчика и Персонажа. В этом случае интерес произведения выходит за рамки самого сюжета и переносится на саму манеру повествования, т.е. на сам "СКАЗ" (В. Эйхенбаум, О Прозе, Л. 1969 стр. -стр. 306 - 327)

Считаю, что этот интересный рассказ Вл. Глазкова именно такого типа. Имманентный анализ текста покажет права ли я или нет.
В этом первом абзаце мы констатируем, что Виктор уже был в своем хуторе и теперь вновь возвращается, и этот момент второго возвращения переплетается с воспоминанием о предыдущей поездке. Так рассказ организируется на базе двух частей:

1.первая передана через воспоминание, оживленное Диктумом, т.е. диалогизированным разговором Виктора с тетей Настей;

2. вторая часть, где Виктор с радостью воскликнет :" жив хутор!"....
И все-таки рассказ Вл. Глазкова написан в форме "сказа"., т.е.Автор - Рассказчик - Персонаж и это очень легко заметить в следующем абзаце, где несобственную прямую речь персонажа , т.е его воспоминания о первом приезде в хутор по просьбе, сегодня уже умершей, мамы, неожиданно появлется презентация исторических событий Рассказчиком, а и можно легко заметить и присутствие самого Автора, последний не смешивается ни с Рассказчиком, ни с Персонажем.Предлагаю провести анализ и выявить присутствующих.
"Оттуда - от перекрестка - шагал он тогда по грунтовке песчаного холма, издали увидев приметный дом и вспоминая мамины рассказы как за этот холм в Гражданскую с ожесточением дрались между собой казаки с одинаковыми лампасами Всевеликого войска Донского. Шагал и думал о том, сколько криков, крови и горя впитала в себя эта, заросшая сухим разнотравьем, земля.Предки покинули хутор перед коллективизацией; деда-фельдшера мобилизовали в райцентр на усиление персонала новой больницы, а потом и вовсе жизнь увлекла за тысячу километров. Так что Виктор приезжал по просьбе мамы: горсть землицы привезти с родного подворья. Для поиска была лишь одна примета: каменное надгробие прабабушки в пятом колене ,устроенное в обширном саду позади дома. Помочь могли только старожилы, но оказалось, что и жилых домов осталось - через два на третий. Виктор уже отчаялся, когда увидел за редким штакетником палисадничка сухонькую старушку."
Как можно раскрыть это сложное переплетение в прозе Вл.Глазкова, кому какой момент во втором абзаце принадлежит, т.к. текст, с точки зрения написания, представляет сложный кружевной узор. Можем пойти по пути, предложенным Е.Г. Эткиндом, который он показал при анализе небольшого отрывка из "Персидских писем" Монтескье ( Charles-Louis de Montesquieu LETTRES PERSANES), а именно расчленить отдельные предложения и даже может быть части предложений, подменив Третье лицо Первым.
(Персонаж )- "Оттуда - от перекрестка - шагал он =Я тогда по грунтовке песчаного холма,(Рас.+Я персонажа) издали увидев приметный дом и вспоминая мамины рассказы (Авторске Я) как за этот холм в Гражданскую с ожесточением дрались между собой казаки с одинаковыми лампасами Всевеликого войска Донского, (Авторское Я+ Я персонажа) Шагал Я и думал о том сколько криков, крови и горя впитала в себя, эта, заросшая разнотравьем, земля.Предки покинули хутор перед коллективизацией; (Авторское Я+Я персонажа)деда фельдшера мобилизовали в райцентр на усиление персонала новой больницы,( Рассказчик+Я персонажа) а потом и вовсе жизнь увлекла за тысячу километров. (Рассказчик+Я персонажа) Так что Я / Виктор приезжал по просьбе мамы: горсть землицы привезти с родного подворья. Для поиска была лишь одна примета: каменное надгробие прабабушки в пятом колене, устроенное в обширном саду пазади дома. Помочь могли только старожилы, но оказалось, что и жилых домов осталось- через два на третий.( Персонаж)Виктор Я уже отчаялся, когда увидел за редким штакетником палисадничка сухонькую старушку."
Персонаж=Я=он: Его слова без приема идентификяции с Рассказчиком:
"Оттуда - от перекрестка - шагал он=Я тогда по грунтовке песчаного холма...

Виктор = Я тогда уже отчаялся, когда увидел за редким штакетником палисадничка сухонькую старушку."
Рассказчик+ Я персонажа: момент идентификации Рассказчика со своим Персонажем (Рассказчик как бы входит в подсознание своего персонажа:
"...издали увидев приметный дом и вспоминая мамины рассказы...

"... а потом и вовсе жизнь (меня) увлекла за тысячу километров.

"...Так что Я =Виктор приезжал по просьбе мамы: горсть землицы привезти с родного подворья. Для поиска была лишь одна примета: каменное надгробие прабабушки в пятом колене, устроенное в обширном саду позади дома. Помочь могли только старожилы, но оказалось, что и жилых домов осталось - через два на третий.
Авторское Я как бы заменяет полностью подсознание Виктора, его Я:
"...как за этот холм в Гражданскую с ожесточением дрались между собой казаки с одинаковыми лампасами Всевеликого войска Донского.
Авторское Я + Я персонажа , прием идентификации Авторского Я с Я персонажа
"Шагал Я и думал о том, сколько криков, крови и горя впитала в себя эта, заросшая сухим разнотравьем , земля. Предки покинули хутор перед коллективизацией, деда-фельдшера мобилизовали в райцентр на усиление персонала новой больницы..."
Наш подробный разбор показывает, что Вл. Глазков действительно создал невероятный абзац, где переплитаются три имплицитных "Я" - Автора - Рассказчика - Персонажа - это как раз тот случай, когда "интерес переносится на саму манеру повествования" (Эйхенбаум)
Первый визит в родной край встретил Виктора с "сухонькой старушкой" и тут завязывается разговор. Интересно отметить, что Диктум, как стилистический прием, позволяет ввести момент - сценичный кадр, где устанавливаются директные модальные отношение между персонажами. У Вл.Глазкова эта встреча передана очень интересно, т.к. присутствует маргинальный ("за кулисами") Рассазчик-комментатор, сцена оказывается такой естественной, что Читатель ее"видит" благодаря комментарию и воспринимает естественно, вот один пример:
" Здрав-ствуйте.

- Доброго здоровья.

-Смотрела приветливо, но без люботытства."....- т.е. "сухонькая старушка" не узнала Виктора.
Виктор обмер.

- Так Вы, - замялся вспоминая имя и не зная как обратиться, - тетя Настя?

Старушка вглядывалась и, понятно, не узнавала. -
Все комментарии исполняют роль приема "нарушения функциональности" ( la rupture de la fonctionnalité) и замедляют темп разговора между двумя персонажами, т.е как бы вводят паузу, необходимую для опознания друг друга.
Очень трогательно и очень естественно звучит реакция тети Насти ("сухонькой старушки")
- Жива! -ахнула тетя Настя - Слава те Господи! Мы ведь с той поры....Да ты проходи, сынок...
Естественность реакции тети Насти-старушки в преклонном возрасте прежде всего объясняется очень внимательно подобранной лексикой и структурой реакции Персонажа. Так первое слово:"Жива!" - эллипс, который никогда не передает информацию, именно тут заставляет Читателя почувствовтать РАДОСТЬ старушки и далее следует комментарий "ахнула тетя Настя"..- "Виктор обмер" - ставлю два примера рядом, чтобы привлечь внимание Читателя к ислользованию Автором лексики, в суперлятивной форме.
И вся фраза тети Насти звучит так естественно, так как передана словами, которыми всегда выражается человек при виде на своем пороге того , кого никогда уже и не ждал.

.

Однако это воспоминание о счастливой встрече с тетей Настей ,в момент второй поездки сменяется грустью , тоской :
"У порога того приметного дома, обложенного силикатным кирпичем, дома, который оказался дедовским, сорвал стебелек полыни, шагнул через покосившийся пролом двери и обмер. Внутри не было ничего. Даже пола. Тетя Настя негромко вспомнила, что поначалу дом заняло правление колхоза, потом, вроде, тут была школа...Этот момент в повествовании играет особую роль: увидеть дом деда , где "внутри ничего не было" , - означает ШОК т.к. все, что было превратилось в "прах" ...

Эти все воспоминания привели к:

"Перекресток он все-таки проскочил. Указатель на Красный вывел его на незнакомую дорогу...."

Так Виктор попадает к совершенно незнакомым, исключительно добрым и отзывчивым людям :Люба и Володя и с этого момента все вдруг меняется.

конец І-ой части рецензии
кфн (д-р) Лорина Тодорова

Лорина Тодорова   08.03.2015 18:12   •   Заявить о нарушении