Рецензия на «Английский король - Иван Грозный» (Яков Рабинер)
Хороший вопрос, Анатолий! Даже повторю этот вопрос (вопросы) настолько он хорош! "Нужны ли они были правящей династи Романовых реальные исторические сведения? Вот в чем вопрос. Не нужно ли им было скомпрометировать бывших царей из династии Рюриковичей, чтобы обосновать восшествие на престол Романовых? Это можно объяснить, что Романовы хотели показать, что русский народ правильно выбрал их." И знаете, что симптоматично? Яков Рабинер на эти вопросы так и не ответил! Как и на замечание последующей рецензентки о том, что вся правящая элита средневековой Европы воняла как нынешний бомж. А вот русские опричники мылись в бане, потому от них не воняло. Именно поэтому падали в обморок дамочки, и именно поэтому в Европе придумали парфюмерию - духИ, чтобы перебивать тошнотворный запах пота и немытых тел! 02.09.2015 17-19 изменения внесены так как яков рабинер замечание удалил: Яков! Считаю такие ответы трусостью и признанием поражения (Якова Рабинера). Ваши источники таковыми не являются. Так как это интерпретация русских политических историографов источников западной ориентации - Поссевино был злейший враг Ивана Васильевича, и как он мог о нём написать в своих писульках? Неужто объективно? Этим источникам Вы доверяете? Или псковской летописи, которая делает оценку Ивану Васильевичу, а не просто излагает факты и события. Посему Ваши источники необъективны, а именно политически субъективны. Анатолий был прав. Правящей династии романовых не нужны были реальные исторические свеждения, романвым нужно было опорочить царей династии Рюриковичей, чтобы прийти к власти. Захарьины-Юрьевы рвались к власти всеми способами, первый раз дорвались до власти во время Опричнины (именно романовы творили Опричнину!) потом была контропричнина - против романовых (Ваши политические историографы смешали это в одну кучу). Затем была узурпация власти романовыми - пришли к власти на крови ребёнка (Россия потом вернула должок романовым - был убит романовский ребёнок - царевич Алексей - жаль мальчика, он ни в чём не виноват, а ответил за своих предков) а позже это обернули мифическим выбором бояр романовых на царствование. Если Вы что называется в теме, то не забывайте, что был ещё один Иван Грозный - Иван III Васильевич. Можете просветить как так получилось, что дед и внук оба Грозные? Не перебор ли с Грозными царями? :)) Ведь такие прозвища не повторяются! Или Ваши политические историографы запутались в ими же придуманных номерах царей? :)) Согласитесь, что даже в псковской летописи написано Иван Васильевич, а вовсе не Иван IV Васильевич. А можете объяснить надпись (вот этой надписи можно верить больше чем любой другой летописи!!!!) на колокольне Иван Великий, что в Кремле? Отсутствие фамилии Годунов в надписи! И это первый царь в династии и не зафиксировал свою фамилию в надписи!!! (Я надеюсь, Вы знаете историю надписи на Иване Великом) Семтекс 07.09.2015 20:50 • Заявить о нарушении
Вы несколько искажаете картину, любезный. Не знаю как вас зовут, так как вы скрылись за псевдонимом.
Я ответил достаточно подробно на рецензию Анаталия Клепова и на вопросы, которые он в ней поднял. На дополнительное его предположение насчёт того, что может быть Романовым было выгодно дискредитировать Рюриковичей и этим, якобы, занимался Карамзин, я не ответил, поскольку Клепов и не утверждает это, оттого его предположение идёт с вопросительным знаком. Мне совсем не обязательно отвечать на гипотезы, имеющиеся в откликах моих рецензентов. Я оставил вопрос Клепова без ответа, но и не убрал его, считая, что пусть каждый пытается составить об этом своё мнение, занявшись серьёзным исследованием этого спорного предположения. Ни у одного крупного историка, будь-то дореволюционные Ключевский, Костомаров, Соловьёв или популярный в сталинские времена историк Зимин или известный современный историк Скрынников, автор двухтомного исследования о Грозном, нет ничего, что предполагало бы то, о чем вопрошает Клепов. Привожу здесь часть моего ответа на рецензию Анатолия Клепова: "Иван Грозный был первым из русских правителей, использовавших террор, как метод управления страной...Мучительства Грозного усугубили болезнь русского общества, приучили его к пыткам, кострам и плахам..." С.М. Соловьёв ________ "На практике опричнина привела к неслыханным беззакониям, насилиям и кровопролитию. По своему деморализирующему влиянию на русское общество террор Грозного можно сравнить разве что с монгольским игом". Р.Г. Скрынников __________ "В личности и действиях царя Ивана так много отрицательного и тёмного, что для апологии (оправдания) их нужна большая смелость и изворотливость". С.Б. Веселовский _________ Из новгородской повести "О ПРИХОДЕ ЦАРЯ И ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ИОАННА ВАСИЛЬЕВИЧА В ВЕЛИКИЙ НОВОЪГРАД, ЕЖ ОПРИЩИНА И РОЗГРОМ ИМЕНУЕТСЯ": "Царь и великий князь сед на судилище и повеле приводите из Великого Новогорода владычних бояр, и служилых детей боярских, и гостей, и всяких городцких и приказных людей, и жёны, и дети, и повеле перед собою люте мучити". Опальных, как пишет автор повести, жгли на огне "некоею составной мУкою огненной..., а младенцев к матерям своим вязаху и повеле метати в реку..." См. также о зверствах опричников Грозного в "Псковской летописи". ПСРЛ. т5. Вып.2. М. 2003 С.115-116, ПСРЛ. т.3. СПб 1841. С.253-259. Вы правы, опричники Грозного мылись в банях, я бы уточнил на этот счёт - в кровавых банях, которые они по указке своего повелителя устраивали в русских городах. Что касается преимущества в гигиене в России по сравнению с Западом см. примечание к моему рассказу о Грозном "Посол Его Величества". Яков Рабинер 02.09.2015 20:57 Заявить о нарушении
Яков!
Есть псевдоним, то называйте псевдоним! Полная чушь про кровавые бани. Я говорил совсем о другом: в Вашем рассказе про посла к Ивану Васильевичу было такой момент про вонючих опричников (не будем говорить об их деяниях), которые якобы плясали на столах в пьяном виде, чем неприятно был удивлён посол, от которого (посла) пахло очень приятно (!) (после каких таких банных процедур?). То есть ни о чём другом я и не говорил. На Руси того времени бани были обычном делом. И любой русский крестьянин был намного чище в смысле гигиены, любого западноевропейского графа и даже короля. Не нужно превозносить Западную Европу (положим что Генрих VIII больше людей уничтожил чем Иван Васильевич, а в Варфоломеевскую ночь уничтожено гугенотов в несколько раз больше чем за время опричнины, которую утроил между прочим не Иван Васильевич, а Захарьины-Юрьевы) Далее. Что Вы уцепились за интерпретаторов? Соловьёвы, Скрынниковы и прочие карамзины. Есть документы эпохи Ивана Васильевича? Не письма Курбского (поддельные кстати), а именно документы. Скажем, что письмо английской королеве показывает, что она находится ниже по положению чем Иван Васильевич. Мой Вам совет. Выделите дней 5-7 и съездите в Старицу Тверской области. И поверьте мне, Вы измените своё отношение к Ивану Васильевичу. Ему приписывают проромановские историки то, что он никогда не делал. И сходите в храм Покрова что на Рву. Посмотрите на роспись стен - обычный растительный рисунок. Это характерно для иконоборцев. То есть Иван Васильевич, по его указу построили храм, был иконоборцем? Это тот самый Иван Васильевич, что в Ваших рассказах, приметил и возвысил инока Иова, в последствии ставшего Первым Патриархом Московским и Всея Руси? Я Вас умоляю! Убеждён, что в Ваших рассказах показан вымышленный человек, не имеющий никакого отношения к Ивану Васильевичу! Не стоит доверять политическим историографам. Нужно иметь здоровый скепсис к этим писакам по заказу власть предержащих. Да, Вы не ответили на вопросы Анатолия, которые не были предположениями, это Вы так решили - все дела. Семтекс 05.09.2015 23:42 Заявить о нарушении
ЗЫ
цытатка: ЛИТЕРАТУРА ПО ТЕМЕ: Якоб Ульфельдт "Путешествие в Россию". М. Языки славянской культуры. 2002. Джером Горсей "Записки о России XVI - начало XVII в." Из-во Московского университета. 1990. В.Ключевский "Сказания иностранцев о московском государстве". Из-во "Прометей". 1991. Иностранцы о древней Москве. Москва XV - XVII веков. Из-во "Столица". 1991. "Око всей великой России". Об истории русской дипломатической службы XVI - XVII веков. Коллектив авторов. Под редакцией Е.Чистяковой. Из-во "Международные отношения". 1989. Л.Юзефович. "Как в посольских обычаях ведётся...". М. "Международные отношения". 1988. "Домашний быт русских царей". Составил М.Волховской. М. "Панорама". 1992. Александр Гваньини "Описание Московии". "Греко-латинский кабинет Ю.Шичалина". М.1997. А.Поссевино "Исторические сочинения о России XVI в." Из-во Московского университета. 1983. Н.Костомаров "Русская история". Из-во "Мысль". 1993. Р.Скрынников "Великий государь Иван Васильевич". 1-2 т.т. Смоленск. "Русич". 1996. Жития святых российской церкви. "Житие Филиппа". СПб. 1857. Можете привести труд русского автора эпохи Ивана Васильевича (за исключением его врага Курбского)? Все иностранцы были врагами Ивана Васильевича, потому их отношение к нему понятно, и не нужно делать однозначный вывод о русском царе, только на их предвзятом мнении. (русские историки точнее политические историографы опираются как раз на иностранцев и курбских) А не скажете куда подевались все документы эпохи Ивана Васильевича? Осталась только одна грамота, да и то поддельная! Помнится кто-то из историко 19-го века написал: от времени Ивана Грозного осталось весьма мало подлинных документов два-три. Псковская летопись? Смеётесь штоли? Кажется романовы из тех мест родом. А саму летопись когда переписали? В 17-ом веке? Семтекс 06.09.2015 00:00 Заявить о нарушении
Дальнейшую нашу дискуссию считаю бесполезной.
Вы доверяете своим источникам, я - своим. Яков Рабинер 06.09.2015 19:09 Заявить о нарушении
Я предвидел такую подлость от таких афтараф как Вы, потому текст последнего замечания скопировал в ворд
посему повторяю свой ответ и публикую его в рецке: Яков! Считаю такие ответы трусостью и признанием поражения (Якова Рабинера). Ваши источники таковыми не являются. Так как это интерпретация русских политических историографов источников западной ориентации - Поссевино был злейший враг Ивана Васильевича, и как он мог о нём написать в своих писульках? Неужто объективно? Этим источникам Вы доверяете? Или псковской летописи, которая делает оценку Ивану Васильевичу, а не просто излагает факты и события. Посему Ваши источники необъективны, а именно политически субъективны. Анатолий был прав. Правящей династии романовых не нужны были реальные исторические свеждения, романвым нужно было опорочить царей династии Рюриковичей, чтобы прийти к власти. Захарьины-Юрьевы рвались к власти всеми способами, первый раз дорвались до власти во время Опричнины (именно романовы творили Опричнину!) потом была контропричнина - против романовых (Ваши политические историографы смешали это в одну кучу). Затем была узурпация власти романовыми - пришли к власти на крови ребёнка (Россия потом вернула должок романовым - был убит романовский ребёнок - царевич Алексей - жаль мальчика, он ни в чём не виноват, а ответил за своих предков) а позже это обернули мифическим выбором бояр романовых на царствование. Если Вы что называется в теме, то не забывайте, что был ещё один Иван Грозный - Иван III Васильевич. Можете просветить как так получилось, что дед и внук оба Грозные? Не перебор ли с Грозными царями? :)) Ведь такие прозвища не повторяются! Или Ваши политические историографы запутались в ими же придуманных номерах царей? :)) Согласитесь, что даже в псковской летописи написано Иван Васильевич, а вовсе не Иван IV Васильевич. А можете объяснить надпись (вот этой надписи можно верить больше чем любой другой летописи!!!!) на колокольне Иван Великий, что в Кремле? Отсутствие фамилии Годунов в надписи! И это первый царь в династии и не зафиксировал свою фамилию в надписи!!! (Я надеюсь, Вы знаете историю надписи на Иване Великом) Семтекс 07.09.2015 20:49 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
