Рецензия на «Читая рассказы Михаила Тарковского» (Швейцар)

Спасибо, с интересом прочитала Вашу статью, которую обнаружила совершенно случайно. Тон статьи мне очень понравился: Вы по-доброму и профессионально рассуждаете о творчестве Михаила Тарковского. Но мне, дилетантке, трудно согласиться с некоторыми Вашими мыслями, и уж лучше я их выскажу, чем буду мучиться ими, а Вы вольны читать их или не читать, тем более, что они касаются не столько качества творчества М.Т., сколько восприятия мною его как личности, моего понимания "простого народа"...
Страсть к охоте - шаг в дорефлексивное, докультурное пространство... Эта мысль меня напрягает... В докультурном пространстве человек охотился не от страсти к охоте, а по необходимости... Думаю, что и Михаил Тарковский взялся за ружьё не оттого, что страсть к охоте почувствовал: годы были непростые, а мужчина он крепкий, нравственно воспитанный - стал добытчиком. Не как многие нынче, в культурном пространстве: у мужиков "расслабуха" полная - ноют, Путина с Медведевым кроют матом, всю политику, а с себя спроса нет.
Вы ухватились за мысль, что Тарковские существуют как бы в обратном порядке. "Кто-то сказал..." Что же, можно и от этой мысли оттолкнуться, сделать её своеобразным зачином, как бы интригующим началом. Но "Отрыв от земли истощил природные соки" - эта мысль, связывающая вступление с основной частью статьи, воспринимается мною как неправомерная. Все названные Вами Тарковские - люди творческие, но это представители трёх поколений, и на их творчество не могут не влиять особенности эпох, повороты их судеб - логично, что оно разное. Мне трудно согласиться, что имело место быть "истощение соков". Ещё одна цитата: "Михаил Тарковский отринул сложную образность, вернувшись к простому: и к герою - простому человеку, и к жизни среди таких же "природных людей", и к соответствующему языку прозы". Я имею достаточный опыт общения с теми людьми, кого наделяют эпитетом "простые". Заглянем в словарь: " Простой - не сложный, не трудный, легко доступный пониманию; безыскусственный, незамысловатый; не первосортный, грубый по качеству; добродушный, простодушный, не церемонный; принадлежавший к непривилегированным, эксплуатируемым классам, не дворянский; глуповатый, недалёкий". Если бы наш народ был таковым, то зачем бы стали мыслители многих поколений рассуждать о русском характере? Я лично вижу простоту народа в том, что у него в жизни намного меньше лицедейства, кокетства; в том, что у него всё измеряется прежде всего практической значимостью. И это относится не только к миру материального. Помогает песня в работе - поют..."Природные люди" не усложняют жизнь вопросами о том, кто виноват, что делать да кому на Руси жить хорошо, а ПРОСТО берут и делают дело, глубоко привычные к нему - к делу. На кого надеяться? Кто им готовенькое преподнесёт? А внутренне они порой сложны настолько, что на рафинированных интеллигентов находит оторопь. Наш народ не может не привлекать внимание писателей, художников... В том числе и Михаила Тарковского, выросшего в московской среде, но живущего среди сибирской природы, имеющего возможность острее видеть народную жизнь, народные типажи. А насчёт "зигзага возвращения"... Нынешние технические возможности сделали путь от Бахты до Москвы короче, чем между двумя сибирскими деревнями. Одна страна, один народ...
Статья Ваша понравилась. Спасибо Вам за неё: человек острого ума, одарённый, трудолюбивый, по-настоящему мужественный, Михаил Тарковский, без сомнений, заслуживает серьёзного внимания.
С уважением!!!

Анисья Искоростинская   08.12.2015 04:46   •   Заявить о нарушении