Рецензия на «Ereignis Хайдеггера» (Владимир Физик)

Владимир, прочитав это, я наконец понял истоки вашей дьявольски изощрённой (!) путаницы в основополагающих философских дефинициях и методах, с позволения сказать, размышлений. Вы просто "объелись" некачественными около-философскими "продуктами" ново-временной, модернистской и возможно даже постмодернистской этиологии...
Короче, вместо пережевывания конского навоза (!) типа разных там *герров, включая и в особенности гегелей и энгельсов, обратитесь к чистой горней мысли античных и эллинских мыслителей, платоников и сократиков - но не Аристотеля: там "яд"! А также ранних (возрожденческих) философов: восточных и западных (навскидку, Никола Кузанский: скажем, "Об учёном незнании", или позже - тот же Декарт в его "Первоначала философии" и "Размышления о первой философии", а также Лейбниц в "Монадологии"). Если уж не решаетесь окунуться в огромный мир чисто религиозной христианской философии, как есть.
Всё давно есть в рунете. Успехов!

UPD. Вдогонку. Вспомнил вот что, и хотел бы Вас предупредить от слишком буквалистского прочтения, и - упаси Господь! - догматического "заучивания" некоторых и ещё старинных (читай не испорченных "модерном") воззрений. Например, у Н.Кузанского есть воззрение на троичность Абсолюта, формализованного некоторыми его современниками или предшественниками, как треугольник (sic!) - с чем Кузанский как бы согласился, помнится, в его книге: это также профанация понимания Абсолюта даже с философской и естественнонаучной (метафизической) стороны. Вкратце: акциденции "троицы" Абсолюта не могут быть т.наз. сложными, т.е. составными понятиями. Оные просты ("элементарны", притом, в самом первоначальном, античном смысле понятия "элементалий") как "прост" и Абсолют в целом. Также у Декарта не следует "материалистично" (или "атомистично") понимать его мировые вихри. А иначе... происходит тоже, что скажем с Ньютоном... ;)

Андрей Кошак   07.02.2016 15:02   •   Заявить о нарушении