Я исходила из той информации, которую выдает официальная наука, которую озвучивают в каждом фильме, где речь идет о темной материи - там всегда говорят, что темная материя не имеет массы.

Дина Ессей   05.03.2016 13:50   Заявить о нарушении

Вы ошибаетесь! Посмотрите в хотя бы в википедии - 74% массы вселенной приходится на темную материю. Ее как раз и ввели для того, чтобы объяснить результаты наблюдений за вращением галактик. Гравитация, это единственное посредством чего происходит взаимодействие привычной нам материи и темной. Нет массы - нет гравитации! Темная материя не испускает электромагнитного излучения, поэтому и невидима.

Владимир Дементьев 3   05.03.2016 14:20   Заявить о нарушении

Опять же, я - тупой гуманитарий, но даже моя логика чувствует некую нестыковку: масса темной материи больше массы всех видимых (и не очень видимых) объектов во вселенной, но почему-то на деле такая легкая, что ее невозможно даже измерить никак. Может, речь все-таки должна идти об объеме? Она просто заполняет основной объем вселенной, а не массу? Ну, или, прибегнув к аналогии, попробуем так: вот есть общая масса вещества вселенной, как общий объем воздуха у нас атмосфере. Объем не меняется, но под воздействием давления в низком - скапливается и заворачивается в циклоны (что очень смахивает на галактики), а в высоком - чистое небо, простор. Там, где тучи, масса атмосферы явно тяжелее (ну, вода, по-любому, тяжелее воздуха), а там, где чистое небо - ... ну, не получается там массы тяжелее и больше.

Дина Ессей   05.03.2016 17:01   Заявить о нарушении

Уважаемая Дина, я Вас должен и с водой разочаровать. "Там, где тучи, масса атмосферы явно тяжелее (ну, вода, по-любому, тяжелее воздуха), а там, где чистое небо - ... ну, не получается там массы тяжелее и больше". А Вы никогда не задумывались почему атмосферное давление падает перед дождем, во время дождя? Все просто: влажный воздух ЛЕГЧЕ сухого. Молекулярный вес воздуха 29 углеродных единиц, а воды 18. А одна граммолекула любого вещества в газообразном состоянии занимает объем 22,4 л. Правда, это несколько упрощенное объяснение, но суть верна.
Я ошибся, сказав, что на долю ТМ приходится 74% вещества вселенной - это относится к темной энергии. ТМ - 25%! Но доля обычного вещества составляет не более 5%!
Средняя плотность вещества во вселенной очень маленькая - 2 на 10 в минус 26 степени! Все равно, что 5 молекул водорода на 2 кубических метра.
ТМ взаимодействует только через гравитацию, а это кране слабое взаимодействие - зафиксировать трудно.

Владимир Дементьев 3   05.03.2016 17:54   Заявить о нарушении

Наверное техники как-то иначе понимают "массу"... Для меня понятие масса - это вес, но, судя по вашим данным, для вас - это что-то иное. Вода проливается с неба, потому что небу становится тяжеловато держать воду. По-моему, так. Вопрос в другом: что заставляет воздух скапливаться в одном месте и уходить из другого? Разность температур. От холода газы скукоживаются, - по-вашему, сжимаются, - и весь объем в 22 литра ужимается до 1-2 миллиметров. Ну, прям, как нейтронная звезда, не находите? А что тяжелее: наше солнце или черная дыра? Что обладает большей силой гравитации? А чем объект массивнее, тем он притягательнее ))) Давайте так: будем определять массу по принципу "граммов на кубическим сантиметр". В таком разе что будет тяжелее: молекула воды или молекула воздуха?

И последнее: бозон Хиггса, который, как полагают и ответственен за то, что энергия вдруг приобрела массу, ищут все, но еще никто не похвастался, что нашел... К чему я это? Точно не знаю, но интуитивно чувствую, что здесь это как-то причастно... Но мне проще выдвигать любые теории, потому что мой мозг не отформатирован твердыми научными догмами, а вы, конечно, способны мне рассказать еще много нового и научного. Но только наука так и не нашла ту причину, по которой энергия приобрела массу... ну, как-то так.

Дина Ессей   05.03.2016 18:50   Заявить о нарушении

Масса - это мера инертности тела, а вес - это сила, с которой тело давит на опору под действием гравитации. Вспомните невесомость - веса нет, а масса есть. Например, на Луне вы бы весили в 6 раз меньше, но масса ваша не изменилась бы, так ведь. Г на См в кубе - это удельный вес или плотность.
Бозон Хиггса открыт на большом андройдном коллайдаре (БАК).
Водяной пар легче воздуха. Молекулы воздуха, как токовой, не существует, но тем не менее 29 у.е.воздуха против 18 воды.
Что тяжелее: ЧД или Солнце - вопрос некорректный. Все зависит от размера ЧД. Теоретически ЧД могут быть небольшой массы. На БАК уточняли энергетические границы для "легких" ЧД ( так я слышал).
Все-таки лучше стараться знакомиться с материалом, а потом уже выдвигать свои предположения.
С самыми добрыми пожеланиями, В.Д.

Владимир Дементьев 3   05.03.2016 21:46   Заявить о нарушении

В том то вся и проблема, что люди сначала изучают все старое и, как часто в конечном итоге оказывается, не верное, или не очень верное, а потом на этой неверной основе пытаются найти ответы, которые до них так еще и не нашли, потому что ориентировались на старые знания и представления. Поэтому любое открытие и прорыв - это результат ошибки, а т.е. отклонение от проторенных дорожек и знаний.
И бозоны Хиггса еще не нашли, а только пытаются создать условия для того, чтобы получилось. Потому что, если бы нашли, то уже бы трубили во все трубы и получали бы Нобеля. И где это все? А, может, еще бы и пересматривали все известные законы физики...

Дина Ессей   09.03.2016 16:34   Заявить о нарушении

Уважаемая Дина, я очень-очень рад, что Вы интересуетесь столь высокими проблемами и имеете свой взгляд на затрагиваемые вопросы! Действительно, с бозоном Хиггса не так все однозначно! Я даже приведу Вам ссылку, где это подчеркивается http://www.gazeta.ru/science/2012/07/04_a_4663465.shtml, но, извините, все же основы надо знать если Вы решили на весь мир (интернет) заявить о своих гипотезах.
Как эгоист, я сожалею, что Вы не прочли мой опус дальше.
С улыбкой и теплом, Ваш оппонент.

Владимир Дементьев 3   09.03.2016 18:27   Заявить о нарушении

Вот, знаете, если бы вы сейчас взялись писать стихи, я бы их оценила с точки зрения "нравится - не нравится", ну, и еще какие эмоции вызывает; если бы вы взялись писать музыку, я бы оценила ее с той же точки зрения. Но я бы не стала вас обучать ямбам и гекзаметрам, ритмическому рисунку и расстановки акцентов, даже к гармонии звуков на стала бы цепляться, при условии, что не сильно бы слух резало; в музыке я бы не стала вас разбирать по доминантсептаккордам, ладам и тональностям, я бы оценивала общую гармонию и благозвучность. Но почему-то учены всегда стараются всех ткнуть носов в свои непонятные формулы. Вместо того, чтобы посмотреть на теорию в целом, вы предпочли доколупаться до моего ненаучного восприятия массы. Вы даже не подумали о том, что я, - гуманитарий, - объяснила, как смогла, а вы бы в свою очередь, как ученый, могли бы помочь мне оформить теорию в надлежащий вид. Я, ведь, дала ориентиры: изначальная энергия (электромагнетизм), полярность, отталкивание, объединение в атом, гравитация (тяжесть, массивность - не знаю, какими еще словами написать, чтобы великий ученый муж понял, что я имею в виду?). Неужели система не вырисовалась у вас в голове?

Дина Ессей   10.03.2016 02:08   Заявить о нарушении

Что-то вы меня с мысли сбили. Я же говорила о том, что, возможно, мы не правильно воспринимаем мерность пространства. Ведь, то, что наш мир трехмерный мы решили на Земле, с постоянной гравитацией, но, как вы сами тоже упоминали: выйдешь в открытый космос и скафандр разнесет так, что потом с трудом пролезешь обратно в шлюз, и это еще при условии, что скинешь давление внутри до возможного минимума (образно говоря). Т.е. вышел из земной гравитации и всё! - все константы полетели и приходится пересчитывать на новые. В космосе только одна геометрия - шар для тел с массой(как структура) и круг (эллипс) для направления движения этих тел. Пирамид и кубов нет вообще. Вам это не кажется странной нестыковкой? А мне кажется и давно, именно поэтому я и задалась вопросом: может, мы неправильно определили параметры, на которых стоит выстраивать трехмерность? Ну, а отсюда и все остальное можно было бы пересмотреть...

Дина Ессей   10.03.2016 07:18   Заявить о нарушении

Уважаемая Дина, в том-то и разница, что научные теории это не литература, здесь " нравится-не нравится" не является критерием истинности утверждений.
У Вас только голословные предположения ( до гипотез или теорий еще очень далеко).
Помочь Вам в научном оформлении Ваших взглядов я не могу. Я не являюсь большим специалистом в этой области и, к нашему общему огорчению, считаю их в корне неверными.

Я давно хотел научиться игре на фортепьяно, но ноты и прочие заумности мне не нравятся. Все элементарно: нужно лишь пронумеровать клавиши, и написать последовательность их нажатия, добавить в записи рядом с номером силу удара, время удержания и время интервала. А всякие там ямбы и гекзаметры, ритмический рисунок, акценты, гармония звуков - кому надо, пусть тот и вникает - я технарь.
Может быть Вы найдете время переложить какое-нибудь произведение на мною очень простую систему записи? Музыканты должны такое приветствовать!

Желаю удачи!

Владимир Дементьев 3   10.03.2016 13:24   Заявить о нарушении

Вооооот. ))))) Теперь вы меня понимаете, насколько я далека от формул? Я мыслю абстрактно, и то, что важное и информационное является для меня (необходимые знания), для вас так же ничтожны, как для меня формулы. Наука ни однократно пересматривала свои принципы (ведь, когда-то и Земля была плоская), поэтому всецело утверждать, что и сейчас наука не заблуждается, тоже нельзя. А вся моя идея сводилась к тому, что наука взяла не верные аспекты для определения мерности пространства. По нынешней науке - пространства плоские (двухмерные) и объемные (трехмерные). Но что, если это очередное "плоская земля"? Что, если пространство правильнее изменять силами в нем сосредоточенными? Т.е. двухмерное пространство - это то, где действуют две силы: сила Минус и сила Плюс, а трехмерное пространство - это сила Минус, сила Плюс и сила Гравитации (а гравитацию по-любому создает массивность). И если к этому прибавить силу Время, то красиво получается четырехмерное пространство. Оно сюда даже вписывается роднее, чем в "x,y,z". Я просто прошу ученых попробовать посмотреть на мир с этого ракурса. Разве сложно?

Дина Ессей   11.03.2016 16:03   Заявить о нарушении

Уважаемая Дина, предложите идеи более компетентным специалистам, например,http://www.proza.ru/avtor/zkarpovam

Владимир Дементьев 3   11.03.2016 18:28   Заявить о нарушении