Рецензия на «Дезертиры. Часть вторая. Глава 3» (Игорь Липин)

То, что редактору не понравилось, на самделе, не удивительно. Для вещи «про войну» в ней слишком много вневременного экшена, а для жанра экшн – слишком много про войну. Но это дело второе. Первое – то, что не закончена. И я сейчас не про формальное отсутствие финала (дошел ли Тимофей до дома), а про то, что в первой части.

Главный пробел (недоработка в смысле - недописано), кмк, в том, что Спирька слишком рано и легко умер.
Смотрите, у вас сюжет строится на том, что волею случая (или судьбы) двое оказались дезертирами = выпали из системы (назовем это так). Эти двое – очень разные, и это хорошо = показаны кагбэ 2 модели поведения = литконфликт лежит в данной плоскости.

К образу Тимофея комментарии у меня минимальные. На мой взгляд, вы хорошо показали его суть. Единственное, что глаз царапнуло (ИМХО, разумеется) – его рассуждения про «доброго царя-батюшку», что – опять же на мой взгляд - является притянутым за уши. Какой царь-батюшка для мужчины 1910 или позже года рождения?? Не, тут вы загнули)
В остальном – понравилось. Нужная пропорция рефлексии и действий.

А вот Спирька вам не удался. Точнее – не ДОудался.
Вот у вас 2 модели. Один (Тимофей) вроде как лузер, подавляемый более сильным партнером в действиях, но более подвижный во внутр жизни – размышляет, переживает, стыдится, короче, рефлексирующая натура.
И второй (Спиря) – как антипод = заточен на действия, а не на размышления.
Для межличностного лит конфликта такая разница в характерах – самое оно. Это в теории. А на практике образ Спири получился размытый. Помните, я про повторы говорила? Проблема не в том, что повторы замедляют действие (хотя и это есть), а в том, что ломают образ ГГ.

Спиря действует импульсивно и решительно (как в эпизоде, когда их поймали в лесу). Все эпизоды с ним – про это его качество. Пока Тимофей рефлексирует, Спиря действует – убивает без раздумий. Поэтому, когда вы повторяете, что он _р а з м ы ш л я е т_ над характером своего невольного партнера, типа, пытается его понять – это неправдоподобно (в тех реалиях, что вы создали).

Эпизоды у вас идут по нарастающей – начиная с ограбления трупа и кончая убийством Анюткиной матери. Тут все классно получилось. Спиря дошел до точки (вершины?) максимального зла, и Тимофей осознает: убийство женщины – вершина. Кульминация конфликта – супер.

А вот разрешение – фиговое. Спиря куда-то девается со своими ранами, и Тимофей куда-то идет. Потом – опаньки – Тимофей находит умирающего Спирю. Тот тихо умер - и чё? (спрашиваю я как читатель).

Смерть героя – всегда декларация воззрений автора. Умер _э т о т_ герой, а не _т о т, потому, что автор считает модель поведения _этого_ НЕПРАВИЛЬНОЙ (=авторская посылка). Стало быть, смерть героя не должна быть случайной, а должна быть _о б с т а в л е н а_ - как минимум, с участием его Антагониста. Не обязательно, что Антагонист его убивает, но его участие в гибели должно быть максимальным. У вас же получилось вскользь, кагбэ с участием бога из машины. Что не айс однозначно.

И еще. Ваши герои – вне времени. Вроде бы они воюют с немцами, так? Однако в тексте нет (или почти нет) временных меток. С таким же успехом герои могли быть дезертирами в Афгане, Чечне, Донбассе. Вы показываете суть героев – это хорошо, но не суть времени – это НЕхорошо.

Как вариант – допускаю – вы хотели показать ТОЛЬКО человеческую суть, которая одинакова во всех войнах = типо, обобщение такое. Отличное обобщение. Но тогда надо убирать все метки «про войну» (с немцами). Тут, кмк, вам=автору надо бы почетче определиться, пока же компот получился)

Вот как-то так думаю… извиняйте, если что)))
И успехов!

Ива   30.09.2016 12:28   •   Заявить о нарушении