Думаю, что главная составляющая человека это сознание, а не труп. Эпиктет так и говорил: человек это душонка, обремененная трупом. Сознания нет до рождения и оно исчезает после смерти, уничтожается. уходит в небытие. То еж самое касается и вселенной, которой не было, а затем она внезапно развернулась из сверхмалой нулевой точки, то есть из ничто. Туда же и вернется.

В отличие от физики философия антропоцентрична. Основной вопрос философии - смысл жизни. При этом, с позиций подавляющего преобладания небытия человека над бытием, отсутствует не только смысл, но, по большому счету, и жизнь.

Вадим Филатов   10.10.2016 12:27   Заявить о нарушении

Насчет Вселенной это еще бабушка надвое – не стоит, мне кажется, абсолютизировть теорию, основанную на измерении красного смещения – там со свечкой никто не стоял пока ее (Вселенную) делали. У ОТО хронически не хватает опытной проверки – гравитационные волны едва-едва обнаружили – даже Нобеля еще не дали. И что теория будет верна на этапе Большого Взрыва никто не грантирует.

Но что Вас удерживает перейти от “подавляющего преобладания небытия человека над бытием” к “физической” точке зрения, где жизнь как отдельный феномен отсутствует не только “по большому счету”, но и вообще ?



Ritase   10.10.2016 16:16   Заявить о нарушении

Это было бы здорово, но у меня, к сожалению, нет серьёзного знания физики. У меня для этого на данном этапе явно не хватит аргументации, если только вы, хотя бы в общих чертах, не просветите. Читал в сети гипотезу (со ссылкой на западных учёных)о том, что вселенная это голограмма. Но подозреваю, что это мистификация.

Вадим Филатов   10.10.2016 21:03   Заявить о нарушении

Это скорее ощущение среди естественников, что человек описывается теми же законами, что и все остальное. То есть он очень сложная естественная система. Само собой, если бы ученые могли это доказать, вопрос был бы закрыт. И не все эту точку зрения разделяют. Но все движение биологии идет в этом направлении начиная с открытия ДНК. Искуственный интеллект сильно продвинулся – сейчас есть программы, которые делают вещи, двадцать лет назад казавшиеся невозможными – вроде игры в шахматы на гроссмейстерском уровне, счета интегралов в символьной форме, вроде даже книги уже пишут – если не утка. Если Вас интересует что-то конкретное, могу попытаться разъяснитть ситуацию в меру понимания и способностей.

Голографическая теория, которую Вы упоминаете – крайне экзотическая вещь из теории струн. К самой теории струн многие относятся со скептицизмом, потому что она не дала еще ни одного конкретного предсказания – это очень сложная математическая игрушка, которая, возможно, позволит согласовать несколько более успешных теорий. ОТО (релятивистская теория гравитации) не согласуется с квантовой механикой – непонятно как гравитация действует на уровне элементраных частиц. Как действительно обстоит дело очень сложно выявить, потому что гравитация крайне слаба в масштабах электронов. Теория струн хочет согласовать то и другое, но получается пока так себе.

В любом случае похоже, что человек работает не на уровне элементарных частиц, а на “обычной ” квантовой механике и химии.

Ritase   11.10.2016 18:42   Заявить о нарушении

Я читал, что предмет математики и физики сделался уже настолько умозрительным и виртуальным, что учёные на конференциях иногда прерывают свои доклады и признаются, что всё это достаточно искусственные гипотетические построения, в которых почти невозможно обнаружить связь в реальностью. Ведь наша картина мира, полученная через зрение, является чисто субъективной. Предметы не таковы, какими мы их воспринимаем, а какие они на самом деле мы никогда не узнаем, поскольку никогда не сможем выйти за самих себя и пределы своего восприятия. В силу этого обстоятельства учёные множат субъективность, исследуя, а фактически, создавая из ничего микромир и макромир. Если научная парадигма закономерно занимает место религии, то учёный выступает в ней в качестве творца запредельных "реальностей".

Вадим Филатов   12.10.2016 11:50   Заявить о нарушении

Наука как “парадигма” - это часто не взгляд естественников. Наука в основном – средство для изготовления предсказаний. Говоря, что не было “сотворения мира”, а был “большой взрыв”, мы продвигаемся очень слабо, если вообще продвигаемся. Или говоря, что материя представляет собой некие “волны” - как это делается в квантовой механике. Взгляд на природу, скажем, гравитации сильно поменялся от Ньютона до Эйнштейна, но предсказания для солнечной системы обе теории дают почти одинаковые. Квантовая механика распространяет классическую, но ей не противоречит – для случаев, когда обе годятся (достаточно большие тела) обе дают (почти) одинаковые предсказания. Я довольно подробно описал, как это представляю.

http://www.proza.ru/2011/05/25/42

Ritase   12.10.2016 16:31   Заявить о нарушении

Разница между религиозными и научными прогнозами состоит, в том. что загробная жизнь интересует всех, а положение Юпитера на небе только самих астрономов.

Так ли самоочевидны положения геометрии, которые строятся на основе повседневного опыта и иные свидетельства самого этого опыта? Например, если уколоть бумагу булавкой, а потом посмотреть на место укола в микроскоп. мы увидим уже не точку, а окружность. Опыт подсказывает, что когда мы бросаем предмет, он падает вниз. Философ Юм в 18 веке отрицал причинность и утверждал, что наш опыт ничего не значит и предмет однажды полетит вверх. Применительно к невесомости жду вон оказался прав.

"Физики ясно осознают, что работают не с чем-то “реальным”, но с моделью" - я давно это предполагал.

Философия не наука, а историческая форма мировоззрения. По содержанию и методологии она находится где-то посередине, между всеми науками и всеми религиями. Религия отвечает на вопрос "зачем?", но её ответы (и прогнозы) безапелляционны, поскольку ссылаются на божественную необходимость. Наука отвечает на вопросы "почему?" и "чем сердце успокоится? (делает прогнозы, более вероятные по сравнению с религиозными). Но она не способна ответить на "Зачем?" Философия пытается ответить на "зачем?", но её ответы принципиально субъективны и бездоказательны. Равно как и предсказания.

Вадим Филатов   13.10.2016 12:04   Заявить о нарушении

В общем, мой мотив состоит в том, что наука, как я ее понимаю, отвечает не на вопрос “почему” а исключительно на вопрос “что будет, если”. То есть история, скажем – на 99% не наука, а физика на 95% процентов наука. А математика – не наука, но инструмент.
“Философ Юм в 18 веке отрицал причинность и утверждал, что наш опыт ничего не значит и предмет однажды полетит вверх.Применительно к невесомости жду вон оказался прав.”

Вопрос не в том, вверх или вниз, но в том, сможем ли мы предсказать куда он полетит, зная расположение близлежащих масс и начальную скорость. Ответ на этот вопрос безусловно положительный – станция до Марса долетает без проблем. То есть решение не запускать станцию на Марс на том основании, что, согласно Юму, она однажды полетит к Юпитеру кажется мне несколько парадоксальным. То есть наука как я ее понимаю не просто “делает прогнозы, более вероятные по сравнению с религиозными”, но делает чертовски вероятные прогнозы – а та, которая не делает – не наука. А прогноз с малой вероятностью – это гадание на кофейной гуще – хотя в это тоже многие верят.

Философия пытается ответить на "зачем?", но её ответы принципиально субъективны и бездоказательны.

Но если мы знаем, что ПРИНЦИПИАЛЬНО не можем что-то толковое сказать по поводу – зачем вообще этим заниматься? Если мы скажем, принципиально не можем ничего сказать, какое число выпадет в рулетке, какой смысл пытаться угадать (Достоевский на самом деле говорил, что хотя оно и случайно, но угадать можно,ежели быть из мрамора, и потратил значительные ресурсы на опытную проверку гипотезы)? На самом деле здесь вы делаете серьезное положительное утверждение - постулируете, что ответ на некоторые вопросы не может быть достигнут. И, вероятно, это один из тех вопросов, которые Вы относите к разряду философских. То есть суть этой фразы сводится приблизительно к: “Философия не делает верных утверждений, но философское утверждение о том, что она их не делает, верно ”.

Ritase   13.10.2016 16:29   Заявить о нарушении

Всё дело в том, что истина, признаём мы это или нет,всегда будет субъективной. Но дело даже не в этом, а вот в чём: а есть ли субъект? Я здесь даже уже не рассуждаю, вслед за Беркли, о том, насколько реальны наши зрительные восприятия. Но, в конце концов, ведь любой способ восприятия "окружающего" имеет своей целью достижение максимально возможного комфорта воспринимающего субъекта. Сделала ли наука её адептами счастливым и (если да, то) насколько? Думаю, что, лично для меня, ответ очевиден. Мне мой скудный опыт подсказывает, что чем реже субъект сталкивается с наукой и её производными, тем он меньше страдает.

Вадим Филатов   14.10.2016 17:05   Заявить о нарушении

“Всё дело в том, что истина, признаём мы это или нет,всегда будет субъективной.”

Но Вы претендуете на объективность этого высказывания (истинность его для других) , или нет? Если претендуете, то это немедленное логическое противоречие – вы высказываете объективную истину, которой не существует. Если не претендуете, то оно сводится примерно к “мне нравится считать что кошка существует, но вполне может быть и по-другому”.

И почему красное в рулетке выпадает с примерно той же частотой, что и черное для всех, а не только для тех, кто так считает?

“Мне мой скудный опыт подсказывает, что чем реже субъект сталкивается с наукой и её производными, тем он меньше страдает.”

Ну да, собаки, если их хорошо кормят, всегда довольны жизнью... Если бы гомо сапиенс не сталкивался с наукой, он был бы примерно в таком же положении.

Ritase   14.10.2016 17:56   Заявить о нарушении