Рецензия на «Пророк. О тонкостях прорицания» (Александр Альбов)
Я бы сказал, что у вас правильный но несколько упрощённый взгляд на видение будущего (постараюсь обойтись без "пьедестальных" терминов типа "Пророчества"). То что предвидение будущих событий случаются - это факт. Случалось это и со мной (один раз) и с моей женой (много раз). Весьма непреднамеренно и спонтанно. Причём моя жена очень далека от мистических переживаний. Просто иногда ВИДИТ, что произойдёт. За 32 года совместной жизни я к этому уже привык, и отношусь к её способности как к факту, а с фактом не поспоришь! Вопрос, как я могу (и могу ли вообще) объяснить этот факт. Более или менее удовлетворительное объяснение которое я нашёл заключается в ограниченности нашего восприятия Реальности. Реальность мы воспринимаем как причинно-следственную цепочку событий идущей в строго заданном временном направлении из Прошлого в Будущее. Всё наше мышление, вся наша логика завязана на этой парадигме, и естественно, что мы, находясь внутри этого замкнутого (для нас) пространственно-временного континуума не можем воспринимать обычным сознанием события будущего, если они не связаны строгим логическим предопределением: Например, чтобы знать что через 3 месяца наступит зима и выпадет снег не нужно обладать "даром предвидения", но как некоторые люди могут воспринимать события отдалённого (или не столь отдалённого) будущего, если между Настоящей "конфигурацией реальности" и Будущим событием нет чёткой логической связи? Объяснение этому как мне кажется, находится в "квантовом распылении" реальности. То что мы называем Прошлым, Настоящим и Будущим Будущее содержит в себе все возможные варианты проявленных (прошлое) и непроявленных (будущее) квантовых состояний. В квантово-волновом описании Вселенной не существует времени, а есть только вероятности "конфигураций" или состояний. Мы - поскольку так работает наше восприятие - воспринимаем течение времени идущее из Прошлого через Настоящее в Будущее и у нас нет языка для описания более широкого пласта Реальности в котором мы живём, и которого обычным сознанием не воспринимаем. В состоянии расширенного сознания могут проявиться способности к "сверхчувственному" восприятию будущих событий, к возможности Сознания выйти за пределы четырёхмерного пространства-времени и как-бы "оглядеть ландшафт сверху", где вместо причинно-следственной "одномерной" временной цепочки, Реальность воспринимается целиком, вне времени. В подобном состоянии человек способен переживать не только события Будущего но и события Прошлого. Вот описание того, что произошло с моей женой на экскурсии в Иерусалиме. Вот её рассказ: "Я подошла к каменной стене, недалеко от входа в Старый Город. Прислонившись на мгновенье к стене я вдруг увидела себя в какой-то совершенно иной реальности: Исчезла стоянка с машинами и автобусами и исчез фоновый гул машин и автомобильных гудков. Перед мной был тот же холм, на котором до сих пор была стоянка, но пустой. Мимо сновали какие-то странно одетые люди, некоторые ехали верхом на верблюдах и ослах. Запахло навозом и чем-то ещё кисло-противным. Слышалась только гортанная речь, крики ослов и фырканье верблюдов. Всё это длилось несколько мгновений. Я испугалась, зажмурила глаза и отошла от стены. Когда я открыла их - всё прошло. Передо мной был опять привычный пейзаж. Я опять прислонилась к стене, но ничего экстраординарного уже не происходило." Это не было ни сном ни галлюцинацией. Ничего подобного с ней не случалось ни до ни после. Как это объяснить, кроме спонтанного "подключения" сознания к Реальности лежащей за пределом её обычных воспринимательных спсобностей? Я и не пытаюсь ответить, я только хочу поднять проблематику поставленного вопроса, и показать, что простых ответов здесь просто нет... Евгений Цион 12.10.2016 16:54 • Заявить о нарушении
Я бы не усложнял многие вещи без нужды. Разве только для красивого художественного произведения.
Почему собственно виденное вашей женой не может быть галлюцинацией? Исходные данные для неё были. Место соответствовало. И подобные случаи не должны повторятся или иметь "предшественников" было и было. Со мной тоже были подобные моменты, но я не рассматриваю их как "проколы во времени" "Подключение к фоновой информации" вполне достаточно внутримозговых субъективных приколов. Мозг иногда без внешних химфакторов генерит необычное, а уж с внешними. Почитайте например Александра Шульгина PiHKAL («Phenethylamines I Have Known And Loved») и TiHKAL («Tryptamines I Have Known And Loved»). Очень поучительные книги, показывающие что может мозг при соответствующей стимуляции. Но повторюсь, он и без стимуляции может многое сгенерировать на основе имеющихся данных. Так что увидеть в Иерусалиме нечто напоминающее Иерусалим древности это ИМХО ничего из ряда вон выходящего. Вот если бы вынести оттуда нечто материальное, это был бы уже иной коленкор, уже что не зависящее от мозговых финтов. А чтобы получить какие либо ответы не являющиеся просто личным мнением, как раз и нужно предельно упрощать, отметать чересчур сложные надуманные варианты. Брать самые примитивные и банальные варианты. И лишь когда объективно доказано что простые банальные не прошли - приниматься за следующие посложнее. Вот тут то и возникает проблема. Как доказать что галлюцинация это не галлюцинация? Я оставляю эту проблему тому кто имел видение. Если у него возникает желание кому-то чего-то доказывать. А если не возникает, то ну и ладно :) Александр Альбов 12.10.2016 22:03 Заявить о нарушении
У каждого своё видение реальности.
Я делюсь своими мыслями, но ни в коем случае никому их не навязываю... Евгений Цион 13.10.2016 20:10 Заявить о нарушении
Так я и свои не навязываю. А скажем так двигаюсь общепринятым путём не умножать сущности без необходимости. Если что-то можно объяснить без привлечения новых сущностей то объясняем. А когда смогли доказать что их не хватаем, вписываем новые.
Если что то объясняется галлюцинацией то вроде как не надо писать о подключении к информационным пластам реальности. Это не только описанного вами случая касается, а вообще. Александр Альбов 13.10.2016 23:15 Заявить о нарушении
Эйнштейн сказал как-то, что научная теория должна быть достаточно простой, но не СЛИШКОМ простой.
Это относится и к объяснениям тех или иных явлений. Когда мы сталкиваемся с неким феноменом трудно поддающимся объяснению, то прежде чем хвататься за первое попавшееся объяснение типа "Галлюцинация" (механизм которого сам по себе достаточно тёмен и нуждается в дополнительном объяснении), то необходимо прежде всего уяснить, а в каком контексте произошла та или иная ситуация. Когда после тяжёлого запоя человеком овладевает белая горячка и он видит и слышит гнусно орущих и пляшущих волосатых чертей, то - я согласен - это вполне можно объяснить галлюцинацией! Но к сожалению (или к счастью), "галлюцинация" не может служить универсальной пробкой, которой можно было бы заткнуть все психические феномены, выходящие за пределы объективного опыта (такие как околосмертный опыт или другие переживания в состоянии расширенного сознания). Это был бы как раз случай "СЛИШКОМ ПРОСТОГО" объяснения, несоизмеримый по своей простоте со сложностью нашей психики и со сложностью окружающей нас Реальности, от постижения которой мы ещё очень далеки... Почему я привёл промер того "прокола" реальности, который случился с моей женой? Потому что достаточно хорошо знаю человека, с которым произошёл этот случай и "контекст" той ситуации, в которой этот случай произошёл: 1. Моя жена очень далека от мистики и каких-либо мистических переживаний. Она очень прагматична, "стоящая обеими ногами на замле", со здоровой и трезвой психикой и посвятившая всю жизнь традиционной медицине. Галлюцинаций у неё ни разу не было. Ей и сны то редко снятся. 2. В Иерусалиме мы прожили 17 лет и никаких таких переживаний у неё никогда не возникало за весь период жизни в нём. 3. В Иерусалиме мы бываем практически каждый год, и каждый раз навещаем Старый Город, так что и это вряд-ле могло послужить триггером подобного "видения". 4. Несмотря на свою прагматичность, моя жена обладает способностью "предвидеть" будущие события. Несколько раз "обжегшись" не прислушавшись к её внутреннему голосу, мы попадали в неприятные ситуации, и сейчас, после более чем тридцатилетнего опыта, мы всегда принимаем решения ориентируясь на её безошибочное внутреннее чутьё, которое ни разу нас не подводило. 5. Бывали у неё и видения во сне, которые и сбывались в точности несколько месяцев спустя (пропускаю описания). Могу ли я объяснить то что с ней произошло "галлюцинацией"? Нет, не могу, потому что это было бы "слишком просто"! Евгений Цион 14.10.2016 14:46 Заявить о нарушении
Значит повезло с внутрисемейным прорицателем. Завидую.
Такое надо изучать. И после этого делать выводы. А без изучения, сравнений каких-то. перекрёстных проверок. Да я думаю сам в курсе постановки экспериментов, это останется на уровне "Ух-ты!!!" :) Если этого делать не хочется, хочется просто жить, что я вполне понимаю, то оно навсегда останется на таком "Ух-Тышном" уровне. Александр Альбов 15.10.2016 22:53 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
