Рецензия на «Для чего антропоморфизм?» (Аркадий Костерин)
Вы так и не раскрыли тему, чем именно отличается антропоморфизм язычества и христианства. Ведь были и красивые боги. Кроме того, вы не рассказали об антропоморфизме в современности. Такая классика как Нарния - попытка написать произведение, изоморфное Библии. По сути, это пересказ классиков с их компиляцией, без какого-либо приложения к мировоззрению современного человека. Тогда да, было невозможно представить что-то отличное от собеседника, причём в текущем культурном контексте. Сейчас же есть такие примеры в литературе как Лем, Лавкрафт, научные исследования Лоренца по зоопсихологии, работы по кибренетике, разбор фольклора Проппом и Фрейзером и прочее. Говорить об обязательности антропоморфизма в современности - всё равно что говорить о пользе римских цифр программисту или о тонкостях изготовления рукописей типографу. По сути, ваша работа даст обратный эффект. Кстати, по теме - стих Киплинга [[www stihi-xix-xx-vekov ru/Kipling14.html]] Инри Рокан Йин 03.01.2017 23:27 • Заявить о нарушении
Благодарю за серьёзное отношение к моей заметочке, которого она, возможно не заслуживает!
Упрёк Ваш принимаю, размышления эти, конечно же, далеки от полноты. Я должен был написать, что отличие антропоморфизма языческого и христианского в векторе, в направленности антропоморфных представлений. Это или возведение человека в Божественную бесконечность в христианстве, или низведение Бога к человеческому образу, пусть даже и прекрасному, в язычестве. Первый вектор означает ОБОЖЕНИЕ человека, а второй — его ОБОЖЕСТВЛЕНИЕ. Первый вектор означает согласованное воплощение ГЛАВНЫХ ЗАПОВЕДЕЙ (Возлюби Бога и Возлюби ближнего). Второй означает низведение божественных смыслов ко второй заповеди, а в конечном счёте к тупику. Судить о символике «Хроник Нарнии» не берусь, поскольку прочёл её 1 раз, с удовольствием, но, видимо, не очень серьёзно. По сути, же я не считаю, что современные исследования привносят нечто новое в смысл антропоморфизма. Человек выявляет своим духовным и физическим выбором миры, логически совместимые с его мировосприятием и мышлением. Он, в принципе, не может выбрать сознанием что-то иное, поскольку существует в антропной вселенной. Меняется форма выбора, характер символов, а направленность векторов, о которой я говорил выше неизменна... Аркадий Костерин 04.01.2017 15:46 Заявить о нарушении
Это не совсем так. Для греков Зевс (чьё имя, собственно и есть Бог, theos, откуда теология) - это Власть. Он может стать человеком, и будет выглядеть как абсолютный властитель. Но он может стать и быком, и лебедем и даже дождём. И поклоняясь статуе Зевса, грек поклонялся не камню (это фетишизм) и не конкретному человеческому образу (это анимизм), а Аспекту, самой Власти.
Увы, на уровне тотемизма находятся 99% верующих, их православие - самое настоящее язычество с переименованными идолами. "Храм копии нерукотворной иконы пресвятой богородицы". Но, конечно, до идеи Абсолюта, непосредственно управляющего всем миром, они не дошли. Зевс - Власть, но Любовь - Эрос. А Красота - Аполлон. И так далее. Собственно, до вавилонского пленения, религия Иудеи была точно такой же, генотеической. В Библии остались многие ссылки на "других богов". Привели к понятию Абсолюта евреев долгие страдания и размышления, почему им выпала такая доля - ведь жертвы приносились же! Ещё интересную книгу по сущности Бога рекомендую - Маймонид, путеводитель растерянных. Вы читали? Инри Рокан Йин 05.01.2017 14:32 Заявить о нарушении
То, что Вы пишете верно, но это не противоречит моей мысли. Просто выбор направления развития происходил и будет происходить всегда для каждого народа и для каждого человека. Т.е. разделение векторов - это актуальный выбор!
Ссылку пришлите, пожалуйста, я не читал эту книгу... Аркадий Костерин 05.01.2017 17:59 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
