Жить человеку не хочется тогда, когда он боится жить.
Счастье приходит через преодоление себя, да и то на мгновение, как часть жизни.
Умберто Эко... Он, насколько знаю, учёный источниковед, профессор семиотики, то есть не простой писатель. Но когда в одном из его романов, где герой составляет досье-каталог, Эко намеренно путает жизнь отца Нилуса с русофобскими мифами о Григории Распутине, что по статусу ему не пристало, мой интерес к нему остался чисто как к даровитому прозаику. К тому же наберите "Умберто Эко о фашизме", где найдёте его классификацию, характеризующую фашизм - 14 признаков, в которой он выступает как пропагандист безоглядного модернизма (ведущего к содомии) против традиций, что на самом не так, потому что именно традиции и законы удерживают человечество и человека от саморазрушения. Для меня Умберто Эко интересен вот в каком ключе - как ученик Анатоля Франса, который многому научился у Тургенева, о чём свидетельствует его ранняя повесть "Иокаста".

Юрий Скоробогатов   12.02.2017 10:40   Заявить о нарушении

Здравствуйте Юрий!
«Жить человеку не хочется тогда, когда он боится жить».
Все так, да и говорил я о «провокационных мыслях»…
А впрочем, люди разные, как и понятия «жить» и «существовать» (помните сказку старой калмычки из «Капитанской дочки» об орле и вороне). Человека в «Тупик» может загнать не только он сам себя, но и обстоятельства «непреодолимой силы».
«…На свете счастья нет, но есть покой и воля…» - вот, жили же вполне счастливо, пока не стали помирать, Афанасий Иванович Товстогуб и Пульхерия Ивановна Товстогубиха у Гоголя.
Об Эко… О фашизме – ну, у него есть собственный опыт общения с ними, да и заточена статья в основном на Геббельсовском «Когда я слышу слово „культура“, я хватаюсь за пистолет».
«Пражское кладбище» - это просто конспирологический РОМАН (да и исписался Эко уже), я сам не понял - зачем он полез, не зная куда.
Как-то мало верится, что большие писатели или поэты чьи-то конкретные ученики, ну не подмастерья же они некоей одной персоны, в самом-то деле?!
Вот кусочек протокольной записи суда над И. Бродским (да Вы и так знаете…):
Судья: А вообще какая ваша специальность?
Бродский: Поэт, поэт-переводчик.
Судья: А кто это признал, что вы поэт? Кто причислил вас к поэтам?
Бродский: Никто. (Без вызова). А кто причислил меня к роду человеческому?
Судья: А вы учились этому?
Бродский: Чему?
Судья: Чтобы быть поэтом? Не пытались кончить вуз, где готовят… где учат…
Бродский: Я не думал… я не думал, что это даётся образованием.
Судья: А чем же?
Бродский: Я думаю, это… (растерянно) от Бога…
С уважением,

Валерий Рябых   12.02.2017 12:51   Заявить о нарушении

Подумал вот о чём, что когда разговариваешь с человеком непосредственно, то во время беседы уточняешь смысл в диалоге, не возвращаясь к произнесённым словам. Письменная речь такой свободы не имеет, поэтому приходится уточнять то, что сказал собеседнику расплывчато, туманно. Уж извините меня,Валерий, грешного! Под ученичеством в данном случае я подразумевал не школу и не некого гуру, требующего полного подчинения себе, а внутренний спор с автором в поисках Истины, Сократовскую беседу. Да Вы это лучше меня знаете! Ведь чтобы корабль мог зайти ночью в гавань, ему нужны не только лоцманы, но и маяки. С уважением!

Юрий Скоробогатов   13.02.2017 22:31   Заявить о нарушении