Похоже, Вы неправильно меня поняли. Я не отрицаю необходимость пенитенциарной системы как таковой, считаю преждевременной отмену смертной казни, а после некоторых изменений в личной жизни готов своей рукой и совершенно безвозмездно привести в исполнение несколько таких приговоров. Без всякого озлобления, просто в качестве профилактической санитарной меры. Думаю, такая позиция в этом вопросе естественна и сегодня является господствующей в обществе. Это обстоятельство всячески подавляется и маскируется - однако, ширится и крепнет.

Попытаюсь изложить и обосновать свою позицию.
Репрессии - сиречь, подавление - одна из обязательных функций любого государства, являющегося, по сути своей, средством обеспечения выживаемости народа, орудием согласования интересов различных социальных групп. Вести эту работу невозможно иначе, чем поддерживая полезные для народа группы и подавляя в той или иной форме группы вредные и опасные. В идеале ещё следовало бы игнорировать группы нейтральные, не впадая при их оценке в крайности идеализации или перестраховки.

Каким образом поддерживать и как угнетать? Часто организуют этот процесс по принципу самообслуживания - видимо, из-за эффективности и дешевизны такого подхода. Известен, например, наполеоновский вариант «дедовшины» - «Старая гвардия». Прошедшие огонь и смерть ветераны могли безнаказанно поставить к стенке новобранца, уличённого в трусости, шкурничестве и тому подобных «нарушениях устава». В современном нам советском варианте, этот сектор - авторитет опыта и гражданской позиции - был минимален. Чаще офицеры перекладывали часть своей работы по поддержанию порядка в подразделении на физически крепких ребят, независимо от их социальной зрелости, интеллекта и моральных принципов. Постепенно такое подразделение всё категоричнее ломало гражданскую позицию личного состав и становилось «кузницей конформизма».
Кто же и кого вполне официально подавлял в ГУЛАГе? Думаю, Вам известно такое определение - «социально близкие»… В общем, «Советская малина врагу сказала «нет!»… Моё отношение к лагерям того времени во многом определяется рассказами очевидцев и книгами Олега Волкова одного из авторитетнейших старожилов ГУЛАГа, мальчишкой попавшего туда за неправильное социальное происхождение и за то, что «шибко умный», отсидевшего более тридцати лет и сумевшего сохранить интеллект в условиях его целевого подавления.

Как я понимаю, Вы юрист. «Закон суров, но он закон!». Меня же учили
в каждом процессе находить контрольные точки, однозначно отражающие его суть. Если такие точки выбраны правильно, нет необходимости вникать во все нюансы - одного взгляда на них достаточно, чтобы понять - в процессе (утверждении, схеме, предложении и т. д.) ошибка, вопрос следует отправить на доработку. Самый известный пример - проекты «вечного двигателя», которые просто не рассматриваются патентоведами. Либо укажи, за счёт каких источников энергии совершается полезная работа, либо до свидания. Источник реальный, но науке пока неизвестный? Прекрасно, открой, изучи - потом милости просим!
В силу такого образования и производственной биографии, я отношусь к различным революциям хуже, чем к демонстративной зоофилии. Потому, что знаю - любая прошедшая эволюцию саморегулирующаяся система процентов 95 своей энергетики тратит на поддержание собственного равновесия. Границы коридора приемлемых решений - как раз те самые 5 свободных процентов, в пределах которых вынуждена действовать любая ответственная власть. В каких-то катастрофических, экстремальных условиях она может ненадолго выйти за эти пределы - скажем, включив такой форсаж, как энтузиазм масс, явление высокоэффективное, но недолговечное по своей природе. - а при первой возможности она постарается восстановить «основной капитал», те 95%, накопленные народом в длительной эволюции.
Разного рода социальные мичуринцы готовы пообещать золотые горы, чтобы прорваться к власти, а вот тогда ужо они всех осчастливят… Прорвавшись же, они некоторое время держатся на волне революционного энтузиазма, подпитывая его за счёт изъятий из тех 95%, но вечно так продолжаться не может - и новая власть вынуждена вернуться к тем самым, возобновляемым, пяти процентам энергетики, причём оказывается, что расточительное и нерациональное использование ресурсов при борьбе за власть резко понизило общий потенциал общества - и нынешние неразрушительные 5% сильно уступают прежним, дореформенным, имевшимся в распоряжении свергнутых предшественников…

Будет настроение, при случае гляньте у меня статью «Государство и эволюция» в сборнике «Голос Родины у телевизора».

А про белый и красный террор, действительно, можно много говорить и долго исследовать - но бесспорно и то, что красный террор был причиной, а белый - следствием, реакцией. Не будь красного- не возник бы и белый.
Один мой товарищ, рабочий, идейный член партии, активист, неосвобождённый секретарь чего-то там, орденоносец и почётный член каких-то общественных организаций, в разгар «перестройки» как-то в сердцах признался: - « теперь-то я понимаю - если бы жил в семнадцатом, ушёл бы к Деникину. И сейчас бы ушёл - только нет у нас сейчас ни Деникиных, ни Корниловых, Врангелей… Возможно, это самый печальный результат всех революций…

Доброму Особисту - добрые пожелания.

С уважением Н. С.

Николай Судзиловский   12.08.2017 12:06   Заявить о нарушении

Я рад, что по некоторым вопросам наши взгляды совпадают. Далеко не по всем, но это даже хорошо. Вот я, например, против смертной казни (да-да), это видимо потому, что знаком с системой изнутри. Революция это прежде всего смена общественного строя. Была монархия - стала республика. Ну это понятно. Российская империя сама "родила" свои революции. Создала (невольно) для них условия. Да ещё первая мировая. Не ясные цели, огромные жертвы. Снарядный и патронный голод, нехватка стрелкового оружия. Половина винтовок импортные. Промышленность России выпустила ок.28 000 пулемётов. Франция больше 300 000. Что тут сравнивать? Да и внутренние противоречия нарастали, пока не достигли своего пика. Результат нам известен. Что касается упомянутых Вами рассказов участников событий (имею ввиду о ГУЛАГе), то предпочитаю всё же документы. Рассказы нужны и важны, несомненно,но как дополнение к документам.Привык я документам верить. Мемуары, это не документ. Ни чего не поделаешь. Я читал как-то воспоминания одного сидельца. Записанные одним человеком со слов самого бывшего з\к. Прочёл я и сказал : "так не бывает". Человек возразил, в том смысле, что вот он верит ему и точка. Похоже на религию уже. Я не утверждаю, что люди которым Вы верите вам врут. Просто я мало кому верю. Есть на то причины. Что касается террора, красного и белого. Там трудно разобраться, какой был сначала, а какой потом. В любом случае явление это мрачное, в нашей истории. Однако это наша история.
С уважением
Особист.

Добрый Особист   12.08.2017 13:21   Заявить о нарушении

Осмелюсь порекомендовать книгу профессионального историка Н.Н. Яковлева «1 августа 1914». Там неплохой подбор архивных документов и независимый анализ ситуации, позволяющий при желании понять скрытые механизмы той войны и прояснить множество неясностей. В частности, почему один из руководителей Германии осенью 1915, после нашего «Великого отступления», когда Русская армия потеряла 50% своего состав, записал в дневнике, что война проиграна и поражение германского блока - вопрос времени, почему в той, якобы «проигранной» Россией, войне линия фронта стабилизировалась осенью 1915 в Западной Белоруссии (!!!) - да там и простояла до 1918 года и ещё на многие «почему». В советское время книгу игнорировали, а для меня веским аргументом в пользу этой работы стала реакция на неё одного из светочей демократической идеи, поборницы плюрализма и гласности госпожи Елены Боннэр, которая при личной встрече пыталась выцарапать Николаю Николаевичу глаза.

С уважением Н. С.

Николай Судзиловский   12.08.2017 19:22   Заявить о нарушении

Спасибо за рекомендацию. Возможно прочту. Такая версия имеет место быть. Первая мировая показала полную неспособность тогдашнего российского руководства вести современную войну. Допустим Россия бы выиграла, то есть была бы в числе победителей. Что бы это дало? Я не знаю, но по моему ни чего, кроме разрушенной экономики и кучи долгов. В 1913 г. Россия вывозила (продавала) так. наз. изделий машинного производства на 3 500 000 рублей.Ввозила же 205 000 000 (покупала) то есть страна была абсолютно зависима от импорта. Платили за всё это зерновыми, "не доедим, но вывезем", лозунг именно того времени.
С уважением.
Особист.

Добрый Особист   13.08.2017 02:22   Заявить о нарушении

Добрый день, Добрый Особист!

На те же цифры можно посмотреть под другим углом - Россия массово вывозила быстро возобновляемый ей и быстро потребляемый Западом продукт, а ввозила, в значительной мере, предметы роскоши, бытовку, а более серьёзную технику - по экономической ситуации. Если англичане готовы продать свои паровозы по цене более низкой, чем отечественные, - покупали английские, сворачивая, консервируя или переориентируя своё производство, но не переставая при этом совершенствовать отечественные конструкции и технологии - да-да, именно русские паровозостроители ввели в оборот немало передовых систем. Если бы Запад тогда попытался «перекрыть нам кислород», введя санкции, мы без особого труда развернули бы за несколько месяцев своё производство - и вставал уже другой вопрос - что этому Западу жевать. Так что это скорее «Передовые Страны» были абсолютно зависимы от русского хлеба. Чтобы платить за импортные паровозы не зерном, а шедеврами из коллекций Эрмитажа, сначала надо было «до основанья», а уж затем… Что и было с успехом проделано.

Да, автомобили ездили исключительно импортные и даже практически все велосипеды тогда собирали у нас из дуксовских трубок (то, что сегодня называется «отвёрточная сборка») - но единственная в мире эскадрилья тяжёлых бомбардировщиков «Илья Муромец» была собрана на наших заводах и успешно воевала в нашей армии. Россия покупала то, что можно купить, производя сама то, что никто не продаст. «Оружейный кризис», приметы которого Вы описали, стал следствием многоходовой предательской комбинации «союзников» - и был полностью преодолён уже в 16-м году.

Опустим пассаж про «полную неспособность тогдашнего российского руководства вести современную войну» - исчерпывающий ответ по этому пункту содержится в цитируемой Н.Н.Яковлевым книге русского генштабиста генерала Михневича (1911), коснёмся Вашего недоумённого вопроса - что бы мы выиграли. Только один пункт возможного ответа - проливы. По договору с «союзниками», после победы Россия получала свободный, неконтролируемый, выход в Средиземное море. Это многовековой кошмарный сон Британской империи, с трудом предотвращённый «Владычицей морей» в русско-турецкую войну 1877 - 1878 гг. Включите телевизор - и гарантирую, что в любой программе новостей Вы, при желании, услышите отзвуки того же давнего боя, который продолжается и сегодня. А должен был закончиться тогда - чтобы втянуть Россию в Первую мировую, одним из призов, закреплённых в договорах, было решение этого вопроса. Для того, чтобы дезавуировать его, Российскую империю и вывели из фактически выигранной ею войны, взорвав изнутри революцией.

А что касается «недоедим» - поинтересуйтесь, это не противники и не союзники, а только Россия воевала тогда, не вводя у себя продовольственных карточек. Вся эта информация доступна и легко проверяема.

Впрочем, я увлёкся и пошёл против собственных выводов о единственном пути национального примирения, сформулированных в другой моей статье по этой теме - «Национальное примирение - двадцать лет спустя». Воображаю, как Вы, с высоты своего юридического образования и производственного опыта, оцениваете мои доводы и меня самого… У вас, юристов, всё просто - признаки деяния - соответствующая статья - меры реагирования… Не хотел бы я оказаться в бараке, где правила поведения определяются «социально близкими» в соответствии с таким простым подходом, поскольку сознаю - нарушил главные постулаты, лежащие в основе тех квалифицирующих, до недавнего времени, признаков и статей. А именно, «Царская Россия - тюрьма народов» и «В каком году мы с вами ни родились, родились мы в семнадцатом году». Из чего вытекает справедливость, необходимость и прогрессивность революции, а также непререкаемая самоценность советской власти.

Нас, технарей, готовили по другим программам, в основе которых лежат другие постулаты. В частности, положение, что серьёзная теория обязана объяснить всё многообразие описываемых ей явлений. Первый же факт, убедительно противоречащий этой теории, если и не отправляет её на свалку, то неопровержимо указывает на её ограниченность, неполноту и необходимость серьёзнейших доработок. Второй определяющий постулат - в самых сложных процессах и явлениях могут быть выделены какие-то общие определяющие параметры, «критерии подобия», которые позволяют объективно оценить состояние системы, не увязнув в бесконечном анализе её типов, частностей и казусов.
Самым неоспоримым объективным критерием состояния таких систем, как народ, государство, страна, является их демография.

С 1820 по 1917 год население России выросло на 114 миллионов.
С 1917 по 2017 год население России сократилось на 16 миллионов.
(Российская демография 19-21-го веков, как зеркало политики
В.Н. Гетманов, г. Новосибирск).

Печальная статистика.

С уважением - Н. С.

Николай Судзиловский   13.08.2017 12:51   Заявить о нарушении

Здравствуйте. Да у нас с Вами совершенно разные взгляды на дореволюционный период. Как Вы вероятно поняли, я сталинист. Мне как-то даже сталинским упырём обозвали. Не возражаю. Я больше ориентируюсь в истории СССР. Хотя и дореволюционного времени касался. Вот про хлеб. Когда пала Российская империя, запад от голода не умер. Недостаток нашего зерна они быстро восполнили своим. Да, паровозы строили. "Железо" наше было, а вся эл. часть импортная и основные комплектующие тоже. Иностранная капитализация паровозостроение достигала практически 100%. Строили, но деньги за рубеж уходили. Покупали всё. Станки, эл. моторы и много чего ещё. "Илья Муромец" - да, спорить не буду. А какие двигатели на этих самолётах стояли? Да, импортные. Советская власть не могла мгновенно наладить производство. Вот и пришлось шедеврами жертвовать. Потом индустриализация. Честь и хвала Сталину и всему руководству страны. Подготовка к войне. За один 1938 г. расходы СССР на оборону превышали расходы Франции за 3 года в 10 раз. Создание производственной базы в глубоком тылу, запасов сырья. Вы ведь, как человек технически грамотный, понимаете, что вывезти завод за Урал и сбросить станки в снег, а потом начать что-то производить,просто невозможно. А фундаменты под станки? Эл. энергия, вода, инфраструктура? К 1941 г. армия была увеличена с 1 млн. чел. ло 5 млн. Сталин понимал, что не превратись СССР в индустриальную державу, мы просто не устоим. Вы видимо увлечены Россией времён царя. Я Вас понимаю. Не Вы один. Вот о ГУЛАГе граждане знают очень мало. Это рождает мифы и прочие не приятные явления. То, что Запад противостоит России, это очевидно. Всегда так было и видимо всегда будет. Но им нас не победить. Статьи Ваши прочту с удовольствием, как только будет время. Осмелюсь порекомендовать свои. "Как упоительны в России вечера" и " Да мы пол-мира кормили". Это мой ответ на фильмы Говорухина.
С уважением.
Особист.

Добрый Особист   13.08.2017 14:33   Заявить о нарушении

Принято, обязательно прочитаю, но чуть позже.
Сталинист - это и для меня не ругательство. Именно потому, что сумел Вождь построить всю эту банду разрушителей, прекратить растаскивание обломков взорванной Российской Империи и сложить из них Империю советскую. Без чего всё давно бы кончилось. А поклонник я не прошлого, я поклонник нормального эволюционного пути развития, более экономичного, более человечного и не кровавого - при котором нет необходимости, надрываясь, героически решать то, что сами же и наворотили... В моей папке "Голос Родины у телевизора" есть статья "Государство и эволюция" - в ней как раз про это. Рекомендую.

С уважением Н. С.

Николай Судзиловский   13.08.2017 15:06   Заявить о нарушении