Рецензия на «Что такое духовное развитие?» (Елеана Антонова)
Здравствуйте, Елена Дмитриевна! Прочитал Ваше «Что такое духовное развитие?». Попробую прокомментировать Ваш текст со «своих» позиций «парности» в русле движения к «истинной» философии, то есть к адекватному миропониманию. В Вашем тексте есть многое с чем согласен, но есть и то, что требует развития. Первое совпадение. Мы с Вами едины и со Л. Толстым «Самый верный признак истины — простота и ясность. Ложь всегда сложна, вычурна и многословна.» Вот почему я не принимаю на Веру ни Капитал Маркса, ни труды нынешних методологов, а также «великих» философов прошлого, а также труды богословов (не Бога!), которые свои мысли выдают за слово Божие. Безусловно, в этих учениях есть зёрна Истины, но словно нарочно многословие и «научность» используют, чтобы сокрыть Истину. Все эти теории сложны и требуют специального изучения – обучения, а может манипуляции сознанием? Но «нравственности» нельзя научить, она идёт от Бога (а у кого от Диавола), и это данность, которую человек ДУХОВНО ЗРЕЛЫЙ познаёт в процессе ИГРЫ, как Вы верно записали. И освобождается от тех догм, которые ему впаривают Гуру всех мастей. Ещё Л. Толстой записал «Великие истины – истины», именно так поставлена цель семинара как можно проще изложить суть Бытия. Но важно при упрощении не выплеснуть с водой ребёнка. Второе совпадение. Это представление Бытия в парадигме ИГРЫ с заранее неизвестным результатом, а не как движение к априори заданному Идеалу, Образу светлого будущего или Царству Божьему, что пытаются вычислить Гуру всех мастей . Только в отличие от Вашей трактовки «Большой Игры», она существует не только и не столько «для получения опыта». У этого тезиса есть вторая сторона медали. Сама по себе Большая Игра (её ПРАВИЛА) есть продукт активной деятельности человека, и ещё до «получения опыта» все мы как игроки разделены на противоположные команды, с противоположными и общими интересами (Идеалами). И каждый стремится выиграть, но не проиграть. Интрига в том (а без интриги игра теряет смысл) что сам исход заранее не известен самому Сотворцу Бытия, не известно какой Идеал «победит», какой идеал правильный (истинный). Из такого подхода и следует принцип ДИАЛЕКТИКИ, который будучи применим к самому Высшему Идеалу, диктует нам признать существование противоположных Идеалов обустройства общества. И если это признать то мы вынуждены признать и то, что все мы, конкретные человеки разделены именно в социально нравственном плане. Третье совпадение. Вы пишете «.. что хорошо для одного, - плохо для другого; в одной стране какой-то поступок считается хорошим, а в другой то же действие - плохим.» Это созвучно главному свойству принципа парности. Сила диалектики в том, что она диктует нам и саму нравственность понимать не примитивно, как только «хорошо», но и разделить её (нравственность) на общечеловеческую и на социальноориентированную. А социально ориентированных нравственностей оказывается по большому счёту две, и они противоположны: одна сословная (элитарная), другая внесословная (эгалитарная). Принципиально важно, что они обе «хорошие» в чём-то и «плохие» в чём-то. Короче, достичь в обществе идеологического единства в современной социально политологической риторике типа социализм-капитализм-коммунизм невозможно, поскольку все мы разделены генетически-культурно на «правых» и «левых». Но вот найти ОБЩИЙ для всех принцип ИГРЫ – можно и нужно. Это ПРОСТО решается в парадигме «парности», или парадигме «игры». Но в парадигме современной монотеистической философии - невозможно. Вот почему идея нравственного (духовного) самосовершенствования как девиз движения к социальной справедливости – это только половина истины, а полуправда опаснее лжи. Мне кажется императивом может быть заповедь НЕ УКРАДИ, всё остальное приложится, если нам удастся научно обосновать этот принцип и воплотить его в Конституции и Гражданском Кодексе. Это и есть цель «социального конструирования». Валерий Пунтус 02.02.2018 13:32 • Заявить о нарушении
Согласна, что "не укради" - это для обеих сторон...
Но мне думается, что этого мало. Представим муравейник, где муравьи ничего не крадут друг у друга, конечно. Идёт развитие в виде строительства всё большего муравейника - по сути фрактальный рост. Разве этого достаточно? Разве нам интересно строить всё больше одинаковых муравейников? Мы - люди, и способны воплотить разные варианты, посмотреть, к чему это приводит. Вы правы, что, пожалуй, духовное развитие интересует людей только "эгалитарного" типа, "альтруистов", а "эгоисты" всегда требуют:"принимайте меня таким, какой я есть, и меняться я не буду!" Какая же у них социальная справедливость? Потребовать:"не укради" и "не убей", конечно, тоже, - мы можем...Но что для них является развитием? Елеана Антонова 02.02.2018 20:31 Заявить о нарушении
Безусловно, что "Не укради" - это только необходимое, но не достаточное условие.
С другой стороны, говорит о конкретных мерах по духовному развитию, признавая легитимность воровства - преждевременно и даже абсурдно. Представьте, что мы будем обсуждать духовное развитие крепостника, владеющего сотней крепостных, или будем призывать к духовному развитию крепостных, не требуя отмены крепостного права. Здесь я рассуждаю как материалист-марксист. Бытие первично.Дай Бог нам уменья и сил сорганизовать общество на проведение Референдума, потом Реформы права собственности, где воровство будет запрещено на государственном уровне. ( Валерий Пунтус 02.02.2018 23:38 Заявить о нарушении
но ведь и сейчас воровство - это преступление, на которое высокодуховные люди никогда не идут. Другое дело, что государство не всегда наказывает за преступления, не всегда восстанавливает справедливость. На то и существует государство, чтобы защищать граждан от преступлений. Значит, государство не выполняет свои функции? И тогда вопрос: как отладить работу государственной машины?
Духовно развивая людей, мы хотя бы часть населения поднимем до состояния, когда преступления становятся немыслимыми, не потому что они наказуемы, а потому что это просто невозможно для духовного человека. Остаётся вопрос: возможно ли духовное развитие для "эгоистов"? какое оно для них? Нужен "подопытный кролик")) Елеана Антонова 03.02.2018 12:17 Заявить о нарушении
Опять применяем метод диалектики к фиксации и разрешению наших разномыслий. Напомню, что инакомыслие – это норма диалектики, это значит, что выдвигая противоположные идеи мы с Вами оба правы, нет ни «хорошо», ни «плохо». Второе, наши разномыслия сами не абсолютны: в чём то мы едины, в чём то противоположны.
Вы считаете, что от воровства можно защититься духовным воспитанием воров (эгоистов). Я считаю, что от воровства надо защититься самой технологией распределения благ и наказанием. Расчёт только на духовное развитие воров – это предательство в отношении людей честных (уже духовно развитых). Кстати цивилизация уже давно нашло решение этого вопроса, не надеясь на «духовное развитие» потенциальных воров. Всё гениальное просто, как мы уже отмечали. Это замки в дверях и сундуках. Для честного человека эти замки не нужны, но их наличие не унижает достоинства человека. Но уберите замки, кто пострадает? Сейчас в государстве нет таких замков, которые не позволяют одним людям присваивать себе труд других людей, то есть воровать. Так что, когда Вы пишете, «но ведь и сейчас воровство - это преступление», то это не просто противоположное моему мнению, а НЕПОНИМАНИЕ проблемы, и к сожалению это не только Ваше частное дело. Сейчас воровство - не преступление, а искусство умения жить, способ самоутверждения и знания законов, чтобы их обойти. Поэтому я как раз и ратую за то, чтобы ОБЩЕСТВО (для начало Вы лично) поняло, что сложившиеся отношения собственности, которые регламентируются правом собственности, ЛЕГИТИМИРУЮТ воровство по СУТИ, но облекают это в «законопослушные» формы. И здесь корень всех зол. Вот почему я настоятельно настаиваю, что, не устранив первопричину зла, бесполезно заниматься духовным развитием носителей «зла». Добро должно быть с кулаками. В подтверждении привожу слова Дворковича, опубликованные в последнем номере «Аргументы и факты»: «Я не думаю, что у нас есть олигархи… Сейчас у нас есть хорошие социально ответственные бизнесмены, которые заботятся о стране и зарабатывает деньги». И это голос души чиновника высшего ранга. А по «моей» логике каждый бизнесмен, присваивающий себе доход, превышающий средний, скажем, в 10 раз это вор, который «должен сидеть в тюрьме». Вот там путь и занимается «духовным развитием». А теперь второй вопрос (точнее три вопроса) который поставили Вы , более сложный и неоднозначный и для меня самого: «Возможно ли духовное развитие для "эгоистов"? какое оно для них? Нужен "подопытный кролик". Мой ответ на первый вопрос (который снимает второй и третий) таков, я уже, правда о нём говорил (с позиций диалектики): деление на противоположности имеет двойственную природу: 1)на генном уровне и 2)от воспитания-образования. А это и означает, что невозможно из эгоиста сделать альтруиста, более того, это деление от Бога и оно имеет цивилизационный смысл (это отдельная тема). «Чёрного кобеля не отмыть добела», «Сколько волка не корми..». Можно лишь подкорректировать нрав, загнать его вглубь, но в экстремальной ситуации природа даёт о себе знать. Но что можно наверняка сделать – это выявить тип человека, его доминанту и создать такой механизм вхождения во Власть, чтобы человеку с меткой «эгоист» путь во Власть был заказан. Такой механизм требует для начала признания того, что все мы поделены именно на генетическом уровне. Как нельзя педофила ставить на должность по воспитанию детей, так нельзя «волка» назначать руководителем трудового коллектива. Начальником воинского подразделения – можно. И последнее, когда мы говорим эгоист-альтруист, то это имеет и нравственную оценку типа добро-зло. Но принцип диалектики утверждает, что для «объективного» анализа социальных процессов необходимо видеть в обеих противоположностях плюсы (равно как и минусы). Именно поэтому я и ввожу такие нейтральные противоположности как элитарность-эгалитарность, как правые-левые. Эта эмоциональная нейтральность ПРИНЦИПИАЛЬНО отличает парную парадигму от привычного нам монизма. Валерий Пунтус 04.02.2018 09:45 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
