Рецензия на «Преображение Господне» (Евгений Рубель 2)

Есть мнение высказанное в частности Е. П. Блаватской, что во время преображения произошла замена личности и после него перед учениками предстал совершенно другой человек.
Видимо Блаватской учение о троице показалось не достаточно путанным. Поэтому она заявила к нему следующею поправку. Иисус и Христос были разными личностями, при этом Иисус добровольно уступил своё тело Христосу во время преображения.
Данное утверждение не состоятельно по той же причине, по которой не состоятельно учение о троице. Не важно появился ли "сын" с момента сотворения мира - как это можно понять из евангелия от Иоанна,
образовался ли он при сошествии голубя на деву Марию,
либо вошел в Иисуса во времени преображения.

Суть в том что отец и сын были разными личностями.
Так в свете учения о троице моление Иисуса о чаше перед казнью выглядит весьма странно ”но пусть будет не так как я хочу, а так как хочешь ты" мф.26.39.). Если-же предположить что отец и сын были разными личностями, то такой разговор выглядит вполне нормально.
Во время казни Иисус воскликнул "отец, зачем ты оставил меня" (Мар. 15. 34) и умер. В случае существования троицы логичней было-бы сказать "ну все, умереть пора".
Когда у Иисуса спросили о дате конца света, он ответил"О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец" (Мк. 13, 32). Ясно что если бы троица была, то Иисус бы знал.

В качестве аргумента против именно преображения можно назвать чудо сотворения вина, которое произошло до него.

Случаи же описанного вами беснования я видала много и разных. Сейчас сие "эпилептический приступ' зовется и от него мой брат умер. Говорят, что элениум в таких ситуациях на порядки эффективнее "веры христовой"
Ом.

Сибирская Хиджра   05.02.2018 12:05   •   Заявить о нарушении