Уважаемый господин Ефременко, спасибо, что ознакомились с моим творчеством. Даю ответ на Вашу рецензию.
1. Свобода была у Робинзона, пока к нему не прибился Пятница.Сейчас свобода есть у личности только в своих личных делах. Проявление личности в социуме зарегламентировано Социум возможен только при некотором насилии со стороны государства.
Возражение.
Было время, государства не было, но общество было. В марксизме-ленинизме насилие творит не государство, а вооружённый класс. Государство инструмент в руках господствующего класса. Национал-социализм проповедовал, что при либерализме имеет место господство олигархов, и государство под ними. Индивидуальная свобода это свобода олигархов. Либеральное государство охраняет их свободу, являясь «ночным сторожем» (Муссолини). При монархизме, абсолютизме свободен один монарх. Он единолично содержит аппарат насилия – государство. В классовой теории личную свободу себе регламентирует победивший класс, прописывая конституцию и устанавливая свой порядок. Класс это большая группа, авангард класса это организованная группировка, стремящаяся захватить власть для реализации своих целей. У Ленина свобода это осознанная необходимость. Осознание необходимости понуждает. Так выявляется нужда в чём-либо.
2. Вы с понятием эволюции не разобрались.
Возражение.
Эволюционисты социологи (социал-дарвинисты), Спенсер, например, не смогли до конца разработать понятия «эволюция». Это понятие разработали биологи, но они не подложили под него диалектической логики. У биологов мутация и естественный отбор – два кита эволюции. При этом мутация не связана с кривой логикой, превращением А в Б. Так, например, цефализация, о которой пишет В.И.Вернадский в одной своей работе, есть превращение в процессе эволюции головного нервного узла биологического существа в головной мозг – энцефалон, превращение А в Б. Понятие мутации из биологии в социальную историю перенёс английский историк А.Тойнби. Пользовался им и русский историк Л.Гумилёв. У Тойнби антипод мутации мимесис. Мимесис это подражание, ориентация членов общества на авторитеты прошлого. Следовательно, под мутацией можно понимать ориентацию членов общества на новые авторитеты. Гумилёв пассионариев (реформаторов) рассматривал как продукты мутации. В советское время студентов учили, что эволюция противоположна революции. Революция знаменует скачок, переход от количества к качеству. Следовательно, эволюцию характеризует количественная сторона изменений, их накопление. В данном представлении отдаётся дань гегельянству. И если мы выделяем эволюционизм как медленный процесс изменений, то должны выделять революционизм как ускорение эволюции, хотя этого не делаем. Выделяя в социальной истории эпохи, необходимо видеть их отличительные особенности. Соединяя эпохи историческим процессом, приходится использовать понятие перехода, мысля переход от одного эпохального качества к другому, то есть скачок, хотя переход этот может занимать довольно большое время. Разделяя и соединяя эпохи, нужно видеть в них общее и особенное. В отличие от цивилизационистов, это делали только формационисты при помощи типологизации или классификации способа производства.
Так вот называя современную эпоху эпохой индивидуализма, а индивидуальность, это отличительная особенность индивида, необходимо противопоставлять её эпохе коллективизма, обращаясь к философии и парным категориям общее-особенное или единое-обособленное. Диалектика позволяет видеть данные противоположности в единств и борьбе, в подвижном равновесии, когда, то единство доминирует над обособлением, то наоборот, особенное доминирует над общим. Благодаря диалектическому подходу нет полного разрыва между эпохами индивидуализма и коллективизма. Закон отрицания отрицания запрещает делать это. Поэтому можно утверждать, что индивидуализм не есть коллективизм, хотя в них есть нечто общее, позволяющее говорить, что индивидуализм есть коллективизм. Ведь и каждый индивид понимает, что он не абсолютно непохож на других людей. Он относится к роду человеческому и похож на всех. В биологии это носит название модификационной изменчивости. В социологию этот термин не перенесли.
В общем, в эволюции прослеживается диалектическая логика, диалектика. Кто знает, что такое диалектика, тот понимает, что такое эволюция.

Александр Витязев   09.02.2018 10:02   Заявить о нарушении

Ни Маркс, ни Ленин ни другие философы ничего не понимали относительно эволюции. Энгельс называл учение Маркса "Наш новый Завет" Всё что вы написали это набор философских штампов. Что касается Спенсера, то его ошибка в том, что он считал, что человек развивается как и все прочие приматы на траектории биологической эволюции. Это неправильно. Культурная эволюция в 1000 раз бысрее и поэтому биологической эволюцией в смысле её динамики можно спокойно пренебречь. Об Этом я писал. Социал дарвинизм поэтому это ошибочная теория. Просто во времена Спенсора понятия культурной эволюции и социобиологии не существовало. Выбросьте весь философский хлам из головы. Он не годится для анализа человеческих социумов.

Виктор Ефременко   09.02.2018 14:15   Заявить о нарушении

Много у нас достаточно умных людей у которых сознание забито философским хламом. Я по наивности думал, что если бы их освободить от этого груза, то общество продвинулось бы вперед семимильными шагами. Но мне возразил Г. Греф на форуме: А как бы мы тогда смогли этими людьми управлять? Ведь всякое управление есть манипуляция. У меня нет на это ответа. Выходит дурачить людей проще, когда у них в голове неразбериха.

Виктор Ефременко   09.02.2018 14:29   Заявить о нарушении