Рецензия на «Ответ на вопросы Владислава Попова» (Юный Ленинец)
Согласен с вами во многом. Но - и это совершенно справедливо отметил предыдущий рецензент - вы начали за здравие, а кончили за упокой, подменили социологический анализ психологическим. У вас буржуи и феодалы - психологические типы, которые не имеют отношения к социальным реалиям: Феодал во главе, буржуи в свите - чудеса! И с ролью личности Сталина не согласен. Да, партия при нем окончательно превратилась из "ордена меченосцев" в "хор аллилуйщиков" - точно сказано! Но слова эти принадлежат самому Сталину, и это очень его беспокоило. А "ЭПС в СССР" - работа, которая показывает в нем дальновидного руководителя-марксиста. Вот если бы он остался править до хотя бы 1965 года - то он бы помог внедрить академику Глушкову систему ОГАС- не посчитался бы ни с какими потерями (ее не ввели из-за невиданной дороговизны). "И тогда сегодня мы жили бы в совсем другой стране и в другом, намного лучшем мире" Хотя это вы сказали, и верно: остановка была за тем, чтобы окончательно перевести управление на научную основу, и нужно это было сделать в 60-е годы. Но - опять вы скатились на психологию: вы это трактуете как мобилизацию интеллектуальных ресурсов. На самом деле нужно было мобилизовывать все - снова! - материальные ресурсы, чтобы внедрить систему ОГАС академика Глушкова (о ней обзор у меня в "Объективные предпосылки перехода к формации будущего" http://www.proza.ru/2010/09/15/96) Афонин Вячеслав 23.04.2018 20:16 • Заявить о нарушении
Кто не умеет сомневаться в собственной правоте, тот не способен адекватно воспринимать иную точку зрения. Вот прямые тому свидетельства:
1. Рецензент не заметил, что автор не «подменил», а ДОПОЛНИЛ «социологический анализ психологическим». 2. Автор НЕ УТВЕРЖДАЛ, что «психологические типы не имеют отношения к социальным реалиям». Как раз напротив, ИМЕЮТ, будучи одним из их определяющих факторов. Например, «феодал во главе, буржуи в свите» – реалия ТОЛЬКО феодализма и всякого иного авторитаризма. При более или менее развитой буржуазной демократии, которая, в свою очередь, возможна лишь при определенных дополнительных условиях, отношения между "феодалами" и "буржуями" иные, гораздо менее комфортные для "феодалов". Не говоря уже о социализме, одинаково некомфортном и для тех, и для других. А теперь – несколько критических замечаний относительно взглядов рецензента, которые автору представляются ошибочными. 1. Если Сталина так уж беспокоили «аллилуйщики», то что ему помешало заставить их заткнуться? 2. «ЭПС в СССР» – "блестящий" образец подмены научного подхода в экономике путанной квазимарксистской схоластикой, научная ценность которой равна нулю. 3. Не понимаю, как можно «перевести управление на научную основу» без «мобилизации интеллектуальных ресурсов» общества, т.е. без привлечения людей, знающих не понаслышке, что это такое – НАСТОЯЩАЯ наука. Остается еще "пикантная" тема Сталина и Глушкова, которая чуть позже будет рассмотрена отдельно. Юный Ленинец 25.04.2018 07:44 Заявить о нарушении
По мнению рецензента, Сталин, «если бы он остался править до хотя бы 1965 года - то он бы помог внедрить академику Глушкову систему ОГАС». Очень смелое, мягко говоря, утверждение! Достаточно вспомнить об отношении Сталина к кибернетике, чтобы догадаться, на какую "помощь" от него мог рассчитывать ученый-кибернетик Глушков. Тем более что эта тема нашла свое отражение и в столь почитаемой рецензентом работе Сталина «ЭПС в СССР». Конкретно, в ее разделе, посвященном «ошибкам товарища Ярошенко». В частности, Сталин обвиняет Ярошенко в том, что «вместо марксистской Политической экономии у товарища Ярошенко получается что-то вроде “Всеобщей организационной науки” Богданова». Того самого Богданова, который, как утверждает Википедия, «предвосхитил некоторые положения системного подхода и кибернетики». И, что самое интересное, в ЭТОМ Сталин был прав. Действительно, сравним две цитаты. Первая из них принадлежит Сталину и взята из той же «ЭПС в СССР»:
«Товарищ Ярошенко проблемы политической экономии социализма сводит к проблемам рациональной организации производительных сил, к проблемам планирования народного хозяйства и т.п. Но он глубоко заблуждается. Проблемы рациональной организации производительных сил, планирования народного хозяйства и т.п. являются не предметом политической экономии, а предметом хозяйственной политики руководящих органов». Вторая цитата – из книги Глушкова «Основы безбумажной информатики»: «Необходимо наряду с действующей системой организационного управления иметь также непрерывно действующую СИСТЕМУ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ этой системы… Однако, к сожалению, продолжает бытовать мнение, что системы организационного управления могут спроектировать и запустить в работу между делом сами управленцы (с помощью комиссий, действующих на общественных началах). Это обстоятельство стало сегодня серьезным тормозом на пути совершенствования системы управления народным хозяйством на действительно научной основе». Думаю, за одну только эту "дерзость" Сталин проучил бы Глушкова не хуже, чем «товарища Ярошенко», исключенного из партии и просидевшего в московских тюрьмах до конца 1953 года. Так что никаких ОГАС при Сталине в принципе быть не могло. Юный Ленинец 25.04.2018 09:56 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
