Афонин Вячеслав - написанные рецензии

Рецензия на «Крушение идеалов» (Юрий Фролков)

Вот как бывает, оказывается... Разочарование в нездоровом идеале способно наладить жизнь...
И что же, это написано на основе реальных событий или авторская фантазия?

Афонин Вячеслав   29.07.2021 18:49     Заявить о нарушении
Основа рассказа (обнаружение дочерью любовных писем отца после его смерти) вполне реальная, ну а детали - фантазия автора. С уважением, Юрий.

Юрий Фролков   29.07.2021 21:58   Заявить о нарушении
Рецензия на «Школа. гл. 1. Из истории» (Голубев Николай)

Прочитал пока только 1-ю часть.
Очень интересно!
Честно говоря, можно было бы возразить вам насчет того, кого вы к какому классу относите.
Но это не важно.
Коммунизм - это труд из мотивов самореализации, живой интерес к труду, а значит, и к учебе.
А у вас получается, что в образовательном учреждении муштра ("дрессировка") не допустима, и школа - эхзотическое для представителей угнетенного класса место получения обрпазования. Что ж буду рад ознакомиться с вашими идеями...

Афонин Вячеслав   05.07.2021 00:07     Заявить о нарушении
Вячеслав, спасибо за отзыв!
Я не считаю, что в учебном заведении дрессировка не допустима, а считаю, что она должна быть по возможности сведена к минимуму. Есть такие вещи, которыми научить без дрессировки ( муштры, принуждения - кому как угодно) невозможно. Например - чистописание. На себе испытал. Первые конфликты с родителями на почве учёбы ( и как результат - буквально на второй неделе первого класса подсознательная ненависть к приготовлению "домашки" в частности и к школе вообще). Не забуду, как матушка целый вечер заставляла меня писать цифру "2" в письменном виде, которая у меня выходила не так, как в прописи. Тем не менее читать и считать ( даже умножать и делить небольшие числа) научился задолго до школы безо всякого нажима, поскольку это было интересно, имело связь с самой жизнью. К тому же книги являлись главным источником информации, понимал, что чем ждать, пока почитают вслух родители, легче прочитать самому. Даже стихотворенье такое было:
Как хорошо уметь читать!
Не надо к мама приставать,
Не надо умолять сестрицу:
- Ну прочитай ещё страницу!
А вот для чего надо уметь писать письменными буквами - не понимал.В 5 - 6 лет было такое хобби - изготовлять из тетрадок копии любимых книжек, взятых из библиотеки. Сначала - только картинки, потом - воспроизводить тексты печатными буквами. И ведь недвомёк было родителям, объяснить мне, что письменные буквы воспроизводятся в 3 раза быстрее, чем печатные ( истина, до которой дошёл сам уже в совершеннолетнем возрасте. Учительница начальной школы об этом, как ни странно, тоже не говорила). Несколько раз пытались усадить меня за прописи, аргументируя только тем, что это необходимо в школе. Но видя моё полное нежелание заниматься столь скучным занатием - отступились. Зато, когда пошёл в школу, занялись дрессировкой, и ведь добились своего, но какой ценой!
Угнетённые классы и угнетатели в эксплуататорском обществе - два полюса, две крайности. Одних школа вообще не затрагивала, других - с избытком, гораздо больше чем требовалось, с преимуществом дрессировки и с КПД примерно 5-10 %. Задача коммунистиеской школы - сведение дрессировки к минимуму, а заинтересованость, самообразование - к максимуму. Впрочем об этом будет в следующих главах.

Голубев Николай   05.07.2021 10:54   Заявить о нарушении
Да, Вячеслав, эти публикации ни в коем случае нельзя считать окончательными. Возможно я чего-то упустил или недопонимаю. Так что критка очень уместна.

Голубев Николай   05.07.2021 11:07   Заявить о нарушении
Рецензия на «Три взгляда на Большую перемену» (Голубев Николай)

Увлекательный обзор советского кино и разбор этого фильма.
Целый пласт культуры прошел мимо меня! Оставлю себе рецензию как закладку.
И интересные педагогические идеи.
По педагогике надо подумать. Интересно! Еще поделюсь соображениями!

Афонин Вячеслав   01.06.2021 02:35     Заявить о нарушении
Вячеслав, спасибо! Это давно написано, некоторые идеи малость устарели, тогда ещё совершенно не был знаком с Марксом и, особенно, с Энгельсом. Но в целом остался при своём мнении. Сейчас пишу на тему педагогики большую работу.

Голубев Николай   02.06.2021 09:46   Заявить о нарушении
Буду рад ознакомиться. А пока и сам опубликовал свежачок как раз на педагогическую тему.

Афонин Вячеслав   04.07.2021 16:19   Заявить о нарушении
5 глав уже опубликовано.

Голубев Николай   04.07.2021 21:10   Заявить о нарушении
Рецензия на «Отличница» (Голубев Николай)

Да, бывают такие печальные случаи... Воспитание - вещь тонкая. Спасибо за рассказ.

Афонин Вячеслав   08.05.2021 20:34     Заявить о нарушении
Вячеслав, спасибо за отзыв. А ведь это по Вашей части:) Да-да, на Дзене я прочитал много Ваших публикаций и дискуссий на тему падения СССР назад в капитализм. Также хорошо знаком и с "Прорывистом", не раз вступал там в полемику ( С Вашим блогом познакомился недавно, так что ещё не успел:)) Это я к чему - ни классиками МЭЛС, Ни Вами, ни Подгузовым, ни др. блогерами-коммунистами, которых знаю, никогда не рассматривались вопросы педагогики в капиталистическом и социалистическом обществе. Сегодня прочитал Вашу публикацию "Равенство - базис формации будущего", по моему вопрос школы с ней связан гораздо больше, чем вся марксистко-ленинская литература вместе взятая. В нескольких словах это не объяснишь, а сейчас некогда, в ближайшие дни постараюсь ответить на эту публикацию. Хотя на понимание не рассчитываю:)) Буквально час назад получил за подобное на "Прорывисте" 5 дизлайков:)

Голубев Николай   09.05.2021 00:16   Заявить о нарушении
Хотя вру, есть такой, думаю, не безызвестный Вам Ю. Мухин, автор книги "Убийство Сталина и Берии", в настоящее время один из ведущих в стране ковиддиссидентов. Он часто затрагивает в своих произведениях связь педагогики и развала Союза. Во всём, конечно с ним согласиться не могу, например с идеей "ответственности власти". Вы с ним тоже навряд ли солидарны, поскольку он отрицает марксизм. Но вот в вопросах педагогики он мой, пожалуй единственный единомышленник.

Голубев Николай   09.05.2021 01:07   Заявить о нарушении
Спасибо, Николай! Неожиданно и очень приятно!
Да, наверное, вы правы!
Педагогика - вопрос, требующий освещения! Ведь это фактор воспитания человека нового общества.
Что ж, буду рад ознакомиться с вашими соображениями.
Будем захаживать друг к другу!
С днем Великой Победы! и Вдохновения вам!

Афонин Вячеслав   09.05.2021 13:47   Заявить о нарушении
Рецензия на «Искусственное счастье» (Алексей Брусницын)

Да. Понравился рассказ. С точки зрения технических возможностей это даже не завтра, а вечер сегодня. А насчет остального… видя те еще недавно немыслимые вещи, которые творятся сегодня… уже и не знаешь, где здесь преувеличение, гротеск… а где … самая что ни на есть суровая действительность, которая уже стоит на пороге…
Если уже теперь никого не удивляет понятие "органическое земледелие" (как будто человек приспособлен есть неорганику!) - то почему бы не создать суррогат чувств и спутника жизни? А на возникающие при этом этические проблемы наше общество наплюет легко...
Сделал себе закладочку на ваш рассказ в виде рецки...
Спасибо за этот рассказ!

Афонин Вячеслав   04.05.2021 02:00     Заявить о нарушении
ЗдОрово про "вечер сегодня". Благодарю за отклик!

Алексей Брусницын   04.05.2021 07:20   Заявить о нарушении
Рецензия на «Хорошо, что тебя нет, мама» (Степан Дуплий)

Разгромная критика нашей абсурдной и подлой действительности! Эти порядки действительно убивают тех, кто строил нашу страну, трудился на благо людей, даже если не совершается прямого физического насилия - насилие над ценностями не менее губительно. Сильно написано!

Афонин Вячеслав   01.05.2021 00:52     Заявить о нарушении
Спасибо, Вячеслав, за прочтение и верные размышления. Над нами издеваются сотни лет. А мы всё возрождаемся. И будем возрождаться. Под разными названиями и именами. Всего самого настоящего, С.

Степан Дуплий   02.05.2021 22:56   Заявить о нарушении
Рецензия на «Кукрыниксы» (Александр Зорин Санкт-Петербург)

Удивительный рассказ. Написано с теплом и легким налетом доброго юмора. И как мудро. Героиня выбрала не зацикливаться на неприятностях, не накручивать себя и не растить обиду, а радоваться маленьким радостям, предпочла быть счастливой.
Очень понравился рассказ, спасибо за него.

Афонин Вячеслав   25.03.2021 19:53     Заявить о нарушении
Вячеслав, спасибо за добрые слова. Очень благодарен Вам за отзыв.

Александр Зорин Санкт-Петербург   25.03.2021 22:59   Заявить о нарушении
Рецензия на «Как сохранить здоровье» (Валерий Мухачев)

А в каком регионе вы живете? Квартира 6 тыс, еда 9 тыс - ничего себе!
И да, вы правы: все зависит от нас. Питание и поменьше трудоголизма. Заработать богатство невозможно, заработать можно только профзаболевание.
И почему вы говорите, что в СССР медицина была не для всех? В СССР медицина была как раз для всех - но медицина здоровье не поддержит - вот в чем дело-то. Здоровье поддерживают здоровое питание и здоровый режим труда и отдыха - как вы и пишете.

Афонин Вячеслав   20.03.2021 22:57     Заявить о нарушении
В СССР была сильна профилактика, флюорографию проходили поголовно все. Как-то ещё лечили молодых. Пожилые были отработанным материалом и бесполезной нагрузкой на бюджет. Они не были никому нужны. Никому не были нужны инвалиды. Под них не было даже инфраструктуры. Совсем не было. Добраться колясочнику куда-нибудь было полосой препятствий для спецназа. СССР была страной не для людей, а для воплощения безмозглой идеи.

Слава Кащенко   20.03.2021 23:16   Заявить о нарушении
Не понял, кажется Афонин! У меня написано, что я проел за месяц три тысячи рублей!
Платёжки унесли из моего кармана шесть тысяч рублей за месяц. Но Интернет, два телефона, смартфон и сотовый утащили тысячу рублей ещё. Ещё одну часть пенсии я сэкономил на гнилые зубы! Как бы я ни хотел не экономить, но зубы ремонтируют стоматологи только за такие деньги, которые они сами назначают. И торговаться с ними категорически нельзя! Читать надо внимательно! С теплом!

Валерий Мухачев   21.03.2021 01:11   Заявить о нарушении
Рецензия на «Бабушка приехала!» (Соломон Дубровский)

Да, жаль, фильм не смотрел.
Но - оценить иронию это не мешает, конечно - сатира замечательная!
Тенденция точно именно такова, а отдельные люди давно такого уровня достигли...
Эх, и это сейчас и в России, что же на Украине через несколько лет будет!..
И смех, и грех...
Спасибо за произведение, удачи и вдохновения!

Афонин Вячеслав   08.03.2021 13:27     Заявить о нарушении
Спасибо! Этот фильм показывают каждый год, удивительно, что Вы его не видели. Смотрел более десяти раз, и всегда с удовольствием, гениальная вещь.

Соломон Дубровский   08.03.2021 14:51   Заявить о нарушении
Рецензия на «О красоте» (Ева София)

Ваш стиль ни с кем не спутаешь.

Вспоминается, как один автор в своей книге о Ж.-П. Сартре приводит два определения различных понятий, данных Сартром. И комментирует: здесь эмпирические констатации переведены в столь абстрактную форму, что из них улетучивается всякое содержание. Без всякого ущерба эти два определения можно было бы поменять местами.
А Сартр писал не столь абстрактно! Прочитав эти определения и комментарий автора, я, помнится, даже счел это преувеличением и возмутился, а затем стал раздумывать, имел ли автор право так говорить, если он прав, что в определениях упущены некие важные моменты.

А тут… Всегда интересовало, это у вас такое мышление, или просто забавляетесь.

Увидел, что предыдущий рецензент попытался разобраться в сути вашего высказывания, вы ему стали помогать. Решил и сам…

Сначала процитирую

«Флёр эстетизма встроен по умолчанию в чувственно–смысловой порядок духовного поля определённой ориентации с целью идентификации полноценности как качественности восприятия и конструктивной универсальности любой смысловой направленности, сексуально–сексапильной в том числе, поскольку чувственность как базисная основательность интеллектуальности нуждается в идентичности как обеспеченности драйва восприятия самой себя в том самом качественном порядке, в котором она классифицирует градации самой полноценности в виде унифицированной системы взаимности, где нет необходимости уточнять детализированное описание проекта, а достаточно его наблюдения как универсального пароля на доступ любого взаимного уровня.»
(Это первые примерно 100% вашего текста)(Шутка. Это весь ваш текст.)

Что же получается?

Эстетизм встроен в механизм восприятия поля (поле здесь объект, субъект или взаимоотношения между субъектами? Это ключевой момент.) Эстетизм в восприятии служит идентификации полноценности. Критерий полноценности – качественность восприятия (критерии качественности восприятия? Или в данном случае это антоним количественности? Тогда это слово тут вообще лишнее!) и универсальность конструкции во всех смыслах.
(Красиво то, что полноценно, а полноценно то, что универсально и способно к адекватности восприятия. Не согласен!)
Идентификация полноценности нужна, потому что чувственность нуждается в идентичности. Нахождение идентичности (своей или объекта? Или отношений между субъектами?) непременно сопровождается драйвом самовосприятия индивида (вот тут именно индивида. Тогда логично, что собственной идентичности. Но речь об этом поле.)
Драйв соответствует принятой (все тем же загадочным полем) шкале полноценности.
Шкала полноценности отражает взаимность (Между кем? В чем? Но тут все именно так: «градации самой полноценности в виде … системы взаимности»)
Во взаимности нет нужды уточнять детали проекта (какого?), а достаточно наблюдать проект как пароль (разумеется, проект и пароль – это прежде всего объекты наблюдения! Ну действительно, разве здесь нужны дополнительные пояснения?) на доступ (кого? к чему?) любого взаимного уровня (Первая характеристик уровня –взаимность, конечно. И в чем же отличие уровней взаимного и невзаимного?)

Вот сколько вопросов возникает. Объяснения нет: дальше мысль обрывается. Не потому ли, что редкая птица долетит до середины Днепра, а редкий читатель дочитает это, не такое уж, честно говоря, и длинное, произведение до конца?
Помолчим уже, скажем, об этом: «чувственность как базисная основательность интеллектуальности».
Если чувственное можно рассматривать как базисное, или основание, по отношению к рациональному, если бытие – это философский эквивалент бытового слова «житье», то чувственность (отзывчивость к чувственным наслаждениям), основательность (противоположность поверхностности, небрежности) и интеллектуальность (достаточность уровня интеллекта) – это совсем другое, чем философские эквиваленты понятий «чувственное», «базис/основание», «интеллект/рациональное», и эта формулировка – бессмысленна. Как, собственно, и весь остальной текст.

Таким образом, приведенный текст, как вы и говорите предыдущему рецензенту, является философским. Но... лишь по форме. По содержанию – не имеющая познавательной ценности бессмыслица. Выдавая свой текст за философский и пытаясь объяснить его содержание, вы мистифицируете читателя.
Не об этом ли «проекте» речь в тексте? Развлекательно-мистификаторский проект «псевдофилософские миниатюры».

Правильно сказал предыдущий рецензент: такие тексты - тест на адекватность. Проведя этот анализ, я тест не прошел.
Причем одновременно на ЧЮ (формулировки не смутили с самого начала) и серьезность (не жаль тратить время на ерунду).
Кто-то сказал бы: зря позоришься, публикуя результаты этого анализа – все с самого начала очевидно. Но я потратил время на это по факту – значит, не важно, узнают ли об этом другие. В конце концов, это Проза.ру – площадка не для коммерции, и, участвуя здесь, мы заведомо расписываемся в своей «несерьезности».

Конечно, слово "ерунда" здесь справедливо только с точки зрения познавательной ценности текста. А философия здесь - всего лишь мистификация, цели у текста другие.

Известны стихи:
«Варкалось. Хливкие шорьки пырялись по наве…»
И
«Горизонты вертикальные в шоколадных небесах
Как мечты полузеркальные в лавровишневых лесах…»
Да и проза Ф. Кафки («Описание одной борьбы», «Верхом на ведре»).
Если он играл смыслом описываемых событий, то вы играете смыслом формулировок.

Если среди читателей есть почитатели… то почему бы и нет? Может быть даже, новый жанр.

Наконец, вспоминаю, как много лет назад я и сам написал аналогичное:

«Архивация резидентных файлов на системных дискетах, инициализированных на 1200 МБ с помощью инсталлирующих утилит Нортона 7-го поколения».

(Да, сколько воды утекло с тех пор! Где теперь DOS, ее системные дискеты, да и Norton Utilities!.. О, доброе старое время!)

А у вас такие вещи поставлены на поток. И, конечно, ваши тексты несравненно изящнее. Жму "понравилось".

Афонин Вячеслав   28.03.2021 13:00     Заявить о нарушении
Вы многое просто не поняли)
Никакой мистификации здесь нет, здесь констатация фактуры действительности, то есть описаны базовые принципы сущностного понятия ауры(используя это слово)красоты как феноменальной энергии
Вы так много наговорили, что скорее всего бессмысленность генерируется вами лично
Речь идёт о рефлексивном поле самости(это не какое-то непонятное поле, как вы определили), то есть о самостной точке восприятия ВСЕГО ВОСПРИНИМАЕМОГО
(она одна и она абсолютна, аналогов нет, поэтому и есть идентичные коды доступа в тот или иной уровень восприятия(существования)
Надеюсь, это вы можете понять - восприятие и воспринимаемое есть контрагенты процесса взаимности(восприятия-наблюдения и трансляции-демострирования), хотя имеют единую основу этой взаимности, поскольку сама трансляция запускается исходностью наблюдения как непрерывности и неменяемости сущностного континуума(см. "о непрерывности")
Идентичность некоторых моментов процесса восприятия базовой сути самостного поля(души, если вам так будет удобней)её собственной конструкции как самосознания(в которой и есть императивные установки на определение наличия идентичности некоторых сущностных феноменов некоторым фрагментам того непонятного вам поля, то есть самосознания)и определяются критериями самости как красота, где критерии отражают функциональную полноценность этого поля(души, рефлексии, самости, но никак не какого-то там индивида, индивид это личность, их в одном поле может быть несколько, так называемые альтер-эго), основанную на качественном порядке самой самости
То есть, у негативной-некрофильной конструкции будут одни критерии красоты, у позитивно-биофильной совершенно противоположные
Красота это не во вне, красота это состояние, это внутри
Кто-то любит Шопена, кто-то "мурку", кто-то вообще ненавидит музыку, то-то любит дождь, для кого-то гроза это ужас, ну и прочее, думаю это понятно - сам Шопен и "мурка", как и гроза или звёздное небо никакие, их вне наблюдения вообще нет и в принципе быть не может, они "делаются" наблюдением при взаимной синергетической связке с наблюдаемым, всегда перманентно неустойчивым и меняющимся в зависимости от состояния наблюдения, так как объект всегда есть субъект, он есть благодаря субъекту(восприятию-наблюдению)
Непонятно одно - как может быть непонятно столь простое определение, не имеющее никаких априори надуманных наворотов, вроде трансцендентных истин, непознаваемых, но существующих, это-то как раз и есть бессмысленность и бред)
И ещё - не стоит рушить контекстуальность максимы дроблением её цельности, так вы можете вообще ничего не понять
И добавлю - все без исключения произведения написаны на основе эмпирики прямого действия, никаких априори предположений, ничего этого нет, сексапильность-сексуальность серьёзные элементы существования как восприятия точки восприятия всего воспринимаемого, в том числе и себя самой, это важно, это качественная наполненность смысла как существования, смысл же существования(то есть смысл жизни, говоря проще)весьма прост и элементарен, это - счастье, одно слово, всё остальное прикладные механизмы для воплощения и достижения
Спасибо за рецензию)

Ева София   07.03.2021 08:07   Заявить о нарушении
«Речь идёт о рефлексивном поле самости(это не какое-то непонятное поле, как вы определили) то есть о самостной точке восприятия ВСЕГО ВОСПРИНИМАЕМОГО»

Я определял? Вы, часом, не забыли, кто читатель, а кто автор вашего произведения? Оказывается, у вас поле – это субъект (душа, рефлексия, самость). Хорошо. Но откуда это следует из вашего текста без этих дополнительных пояснений? А у психологов Курта Левина и Марины Комиссаровой поле – это взаимоотношения между субъектами, существующие объективно. А физики вас бы просто обматерили за такую формулировку, и сказали бы, что поле – это не точка, а геометрическое место бесконечного количества точек… Словом, понятие многозначное. Вы должны были указать, каким определением пользуетесь!
Да, и не надо повторять «это непонятное вам поле» - оно стало понятным после того, как вы дали определение.
Также не надо объяснять, каким образом поле (геометрическое место бесконечного числа точек) стало точкой – шучу, тут все ясно.

«восприятие и воспринимаемое есть контрагенты процесса взаимности(восприятия-наблюдения и трансляции-демострирования), хотя имеют единую основу этой взаимности. Поскольку… (см. "о непрерывности")»

Бесподобно! Оказывается, здесь походя упоминается концепция, которая объяснена в другом произведении. А почему в этом тексте ссылка отсутствует?

"(души, рефлексии, самости, но никак не какого-то там индивида, индивид это личность, их в одном поле может быть несколько, так называемые альтер-эго)"

Кстати, психологи возразили бы против отождествления индивида и личности. Понятие «личность» здесь законно, а «индивид» употребляется, на мой взгляд, неверно. Но не будем спорить о терминах – пусть будет так.

«Надеюсь, это вы можете понять»

Вот что вы написали.

Поле – это субъект, его рефлексия. Субъект во всей его целостности, со всеми его альтер-эго, а не одно из них.
Субъект индивидуален, и его существование и восприятие как важнейшее его содержание уникальны и строятся по его (субъекта) образу и подобию.
Процесс воздействия объекта восприятия на субъекта и отражения объекта субъектом взаимообусловлены, но первично все же восприятие субъекта. Концепция этого взаимодействия изложена в другом произведении.
Каковы мы, таково и наше восприятие. Но важным аспектом восприятия является сравнение. Как красивое воспринимается то, что чем-то похоже на нас.
Хотя у каждого субъекта есть критерии красоты, и они отражают его совершенство (полноценность), но в основе лежит сравнение: как красивое воспринимается то, что чем-то похоже на нас.

Дальше (от слов про некро-и биофильность) до конца вы пишете без насилия над русским языком, и этот отрывок в специальной интерпретации не нуждается.

«вроде трансцендентных истин, непознаваемых, но существующих, это-то как раз и есть бессмысленность и бред)»

Ну, вам некоторый идеализм, я смотрю, тоже свойственен:
«как и гроза или звёздное небо никакие, их вне наблюдения вообще нет и в принципе быть не может»
Их красоты или ужасности вне наблюдения нет, но неужели и их как явлений без наблюдателя нет?
Вот мы слышим Шопена или Мурку. Я люблю Мурку, а вы – Шопена, но мы оба согласны, что слышим именно Мурку (или именно Шопена), не согласны лишь в том, насколько приятно их слышать. А без нас компьютерная программа их распознает в радиопередаче и доложит нам: сегодня по радио звучали Шопен и Мурка. Мы включим запись и убедимся, что это именно они. Идентифицировано мертвым прибором! Разве все это не свидетельства их объективности? Впрочем, можете не отвечать, ваше дело так считать; мы суть вашего текста обсуждаем.

А по отношению к рецензируемому тексту - хорошо, готов признать, что текст не изначально задуман как бессмыслица, а нечаянно получился бессмысленным из-за вашего неумения формулировать мысли.

«И ещё - не стоит рушить контекстуальность максимы дроблением её цельности, так вы можете вообще ничего не понять».

Ну, это вы бросьте.
«Мысль изреченная есть ложь» - знаю.
Но верно и обратное. Неясность формулировки - признак неясности мысли.

Мы не можем подключиться друг к другу телепатически. Значит, придется нарушить целостность вашей "максимы" ее "дроблением" на слова и предложения – иного выхода просто нет. И, если неясен смысл предложения, логично начать с понимания его формальной структуры.

И не надо изображать дело так, что вас не понимают якобы потому, что читатели мыслят поверхностно, а вы - глубоко.

Вы как-то забыли, что субъектом познания является не индивид, а все общество. Без этого мы бы каждый учились делать каменные топоры и открывали бы заново законы Ньютона.

Вы дерзнете утверждать, что имеющиеся горы философской литературы, в том числе диссертаций, не содержат ничего по вашим темам? А ссылки на этих авторов у вас отсутствуют.
Вы дерзнете утверждать, что ваши произведения по глубине мысли приближаются к диссертациям?
Что ж, а диссертации написаны очень четко и понятно. Я их читал! Если бы диссертанты стали писать вашим безобразным стилем, их диссертации не приняли бы к защите.

Вы сами, может быть, знаете, что вы имеете в виду, а читатель - нет. Таким образом можно вести личный дневник для собственного потребления. Если же вы это публикуете - будьте добры писать ясно.

Задача философии в чем состоит? Мне понравилась в этом отношении мысль одного автора: разъяснять смыслы, чтобы не дать людям оказаться в плену неясных смыслов.

Мало постичь. Нужно еще донести. Иначе вы не философ, а человек, занимающийся духовной практикой, достигающий своего индивидуального «просветления», а на самом деле просто вводящий себя в эмоциональный экстаз. Кроме слов, есть и другие средства выражения идей: рифмованные строчки, описание художественных образов, зрительные образы, звуковая гармония, видеоряд, наконец.
Как видим, использовать слово философа, с его точностью – это наиболее простая задача!

Вы просто плохо владеете словом. А это оборотная сторона задачи философа.
Это как если бы резчик по дереву вынашивал бы гениальные замыслы, но не владел бы ножом.

Плохое владение словом проявляется в том, что вы:
- вводите понятия, но не даете им определения.
Примеры: в этом тексте – «поле». Вы не дали определения, а без понимания этого термина неясен весь текст (если честно, то такой текст и определение не спасет). В другом вашем произведении – "сексуальная божественность..." или как там оно называется? – рецензент пожаловался, что название бессмысленно, а вы ему в замечании к рецензии объяснили, что речь идет о творческом начале, вдохновляемом любовью. Почему бы не включить это объяснение в текст? Прямо с него начать.
- вообще неправильно употребляете слова. Например, здесь: «чувственность как базисная основательность интеллектуальности». Можно было бы вместо этого сказать: чувственное как базис (или основание, или первичное по отношению к) рационального. А то, что у вас – бессмыслица.

«Непонятно одно - как может быть непонятно столь простое определение, не имеющее никаких априори надуманных наворотов…»

Благодаря вашему неподражаемому стилю формулирования.

Афонин Вячеслав   21.03.2021 23:16   Заявить о нарушении