Афонин Вячеслав - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 07.2025 в обратном порядке с 476 по 467
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Коварство и глупость рыночной конкуренции» (Виктор Бобошин)
СССР погиб не потому, что слишком далеко ушел от капитализма, а потому, что сохранил слишком много его черт
Нужно было не запрещать бизнес, а сделать его технически невозможным. А это возможно путем построения безденежной нетоварной экономики
Афонин Вячеслав 26.06.2025 19:25 • Заявить о нарушении
СССР погиб не потому, что слишком далеко ушел от капитализма, а потому, что сохранил слишком много его черт
Нужно было не запрещать бизнес, а сделать его технически невозможным. А это возможно путем построения безденежной нетоварной экономики
Афонин Вячеслав 26.06.2025 19:25 • Заявить о нарушении
Вячеслав, Вы - экономист? Вы знаете как давно устроены мировые финансы и мировая экономика? Вы знаете почему мы даже теоретически не могли стать более эффективным и технически более прогрессивным строем, чем государства под властью хозяев ФРС?
США - просто дорогой и мощный инструмент финансовой и экономической политики частных владельцев ФРС, заработавших баснословные прибыли на двух мировых войнах и загнавшие США в неподъёмный внешний долг. Изоляция в мировой экономике даже для СССР без внутренней конкуренции и была экономическим крахов, а конкурировать - то нашему "Госкапитализму", называвшемуся народной экономикой было не с кем: "запад" имел свою внутреннюю конкуренцию (плановую, между прочем) и был в более высокой весовой категории, чем СССР по причине несравнимо более мощных финансовых ресурсов и внутренней кооперации, включающей в себя 15-20 наиболее развитых стран "запада". А Ваши какие доводы, аргументы, факты, кроме слов?
Виктор Бобошин 26.06.2025 20:02 Заявить о нарушении
США - просто дорогой и мощный инструмент финансовой и экономической политики частных владельцев ФРС, заработавших баснословные прибыли на двух мировых войнах и загнавшие США в неподъёмный внешний долг. Изоляция в мировой экономике даже для СССР без внутренней конкуренции и была экономическим крахов, а конкурировать - то нашему "Госкапитализму", называвшемуся народной экономикой было не с кем: "запад" имел свою внутреннюю конкуренцию (плановую, между прочем) и был в более высокой весовой категории, чем СССР по причине несравнимо более мощных финансовых ресурсов и внутренней кооперации, включающей в себя 15-20 наиболее развитых стран "запада". А Ваши какие доводы, аргументы, факты, кроме слов?
Виктор Бобошин 26.06.2025 20:02 Заявить о нарушении
На моей стороне:
- экономическая теория Маркса и предсказанный ею кризис капитализма
- успехи плановой экономики СССР: 2-я экономика мира, лучшие показатели за всю историю, не поддался Великой Депрессии
- проекты Николая Ведуты, и академика Глушкова, его расчет, показывающий, что с плановой экономикой с помощью системы ОГАС СССР стал бы 1-й экономикой мира
- после гибели СССР самой благополучно развивающейся экономикой постсоветского пространства была РБ с ее преобладающим госсекотром
- развалив СССР элиты РФ воссоздали преобладающий госсектор
- ныне страны с преобладающим госсектором демонстрируют лучшие возможности военного производства, чем страны рыночной экономики. РФ для себя и КНР и КНДР для нее могут произвести 1 млн снарядов в год, а страны либерального капитализма - нет. А практика - критерий истины
Афонин Вячеслав 27.06.2025 19:58 Заявить о нарушении
- экономическая теория Маркса и предсказанный ею кризис капитализма
- успехи плановой экономики СССР: 2-я экономика мира, лучшие показатели за всю историю, не поддался Великой Депрессии
- проекты Николая Ведуты, и академика Глушкова, его расчет, показывающий, что с плановой экономикой с помощью системы ОГАС СССР стал бы 1-й экономикой мира
- после гибели СССР самой благополучно развивающейся экономикой постсоветского пространства была РБ с ее преобладающим госсекотром
- развалив СССР элиты РФ воссоздали преобладающий госсектор
- ныне страны с преобладающим госсектором демонстрируют лучшие возможности военного производства, чем страны рыночной экономики. РФ для себя и КНР и КНДР для нее могут произвести 1 млн снарядов в год, а страны либерального капитализма - нет. А практика - критерий истины
Афонин Вячеслав 27.06.2025 19:58 Заявить о нарушении
Вячеслав, я считаю лучшим социально- экономическим строем именно СОЦИАЛИЗМ, а не мифический "коммунизм", который даже теоретический невозможен. Маркс - социально- экономический "Гапон", экономический шулер и провокатор, работавший в пользу банкиров Ротшильдов (как, кстати, Герцен).
Выберу время и подискутируем предметно, а то, что ты написал сейчас-не аргументы, а заблуждения. Более того, начиная с Хрущёва США сами решили создать из СССР "второй мировой центр", который проигрывал капитализму и по качеству продукции, и по уровню жизни народа. Более того, СССР рассчитывался за импорт и получал плату за экспорт в иностранной валюте, фундаментом мировой расчётной системы сразу после войны стал доллар и торговать "через него" - всё равно, что играть в карты на деньги с каталами их краплёными картами. Это длинная история "договорняка", но с определённого времени (когда Мао Дзе Дуна сменил Дэн Сяо Пин) вместо СССР хозяева частной ФРС по инициативе Ротшильдов сделали ставку на Китай, который и должен был вместо СССР стать "вторым полюсом", но китайцы оказались хитрее наших партократов, сохранив руководство Китаем за КПК. Жизнь сложнее, чем тебе кажется, чем её рисуют обывателям мира.
Виктор Бобошин 27.06.2025 21:20 Заявить о нарушении
Выберу время и подискутируем предметно, а то, что ты написал сейчас-не аргументы, а заблуждения. Более того, начиная с Хрущёва США сами решили создать из СССР "второй мировой центр", который проигрывал капитализму и по качеству продукции, и по уровню жизни народа. Более того, СССР рассчитывался за импорт и получал плату за экспорт в иностранной валюте, фундаментом мировой расчётной системы сразу после войны стал доллар и торговать "через него" - всё равно, что играть в карты на деньги с каталами их краплёными картами. Это длинная история "договорняка", но с определённого времени (когда Мао Дзе Дуна сменил Дэн Сяо Пин) вместо СССР хозяева частной ФРС по инициативе Ротшильдов сделали ставку на Китай, который и должен был вместо СССР стать "вторым полюсом", но китайцы оказались хитрее наших партократов, сохранив руководство Китаем за КПК. Жизнь сложнее, чем тебе кажется, чем её рисуют обывателям мира.
Виктор Бобошин 27.06.2025 21:20 Заявить о нарушении
Рецензия на «События рубежа 80-х - 90-х годов, их суть, причины» (Сергей Столбун)
Отличная статья. В основном со всем сказанным нельзя не согласиться.
Правда, вы меня пригласили сюда в рамках дискуссии: была ли советская партноменклатура классом капиталистов?
Вы говорите, что это был совокупный капиталист, и с этим нельзя не согласиться. Это сказал еще Энгельс ("АД"): при госкапе совокупным капиталистом является государство. Я с этим не спорю.
Но все сложнее. Советский строй - это не просто госкап, а переходный период от формации капитализм к формации коммунизм. Он характеризуется двойственностью. Как и первая фаза коммунизма. Ведь эту фазу – а она уже есть безденежная нетоварная экономика – Маркс в «КГП» и повторивший его Ленин в «ГиР» называют буржуазным порядком и буржуазным правом.
Что делает советский строй переходным периодом, а строй современного Китая – просто госкапом в красной обертке?
Классовый состав общества.
Китайская партверхушка – это просто буржуазия.
А вспомните мемуары Жукова. У него на правительственной даче на каждом стуле стоял инвентарный номерок. А за серьезные провинности могли выгнать из партии – а тогда прощай льготы – хотя, как правило, это шло в совокупности с уголовным преследованием.
То есть партверхушка была все же распорядителями, а не собственниками, средств производства. Значит, не класс капиталистов, а привилегированная прослойка класса пролетариат. Такова надстройка советской системы.
А базис делал ее совокупным капиталистом.
А в совокупности – капиталисты без главного преимущества бытия капиталистами: привилегии не гарантированы принадлежностью к данной социальной группе, это была плата за работу!
Отсюда желание стать классом капиталистов. Для этого демонтировали советскую систему вместе с СССР.
И еще мелочь: Маркс ("КГП") характеризует как диктатуру пролетариата именно переходный период между формациями капитализм и Первой фазой формации Коммунизм. Первую фазу Ленин предложил называть социализмом.
Продолжается ли в Первую фазу диктатура пролетариата? Вы категорически утверждаете, что - да.
А на мой взгляд - вопрос дискуссионный!
Предлагаю свои соображения в статьях:
Эта статья отвечает на вопросы:
- как изменится диктатура пролетариата ныне по сравнению с временами Ленина
- каким должен быть госкап как переходный период, чтобы не выродиться в капитализм, как госкап советский
- какое препятствие диктатуре пролетариата свойственно госкапу:
http://proza.ru/2023/11/10/1842
Эта статья отвечает на вопрос: что НЕ есть диктатура пролетариата, каковы пределы ее возможностей
В конце в обсуждении фраза о том, должна ли быть диктатура пролетариата в 1-ю фазу новой формации
http://proza.ru/2024/01/10/330
Эта статья посвящена вопросу: должна ли быть диктатура пролетариата продолжаться в 1-ю фазу новой формации, и, если да, то в чем ее специфика по сравнению с Переходным периодом, который Маркс ("КГП") охарактеризовал как диктатуру пролетариата:
http://proza.ru/2024/09/08/1704
Вот на такие размышления наводит ваша интересная глубокая статья. Давайте дискутировать!
Афонин Вячеслав 12.06.2025 21:34 • Заявить о нарушении
Отличная статья. В основном со всем сказанным нельзя не согласиться.
Правда, вы меня пригласили сюда в рамках дискуссии: была ли советская партноменклатура классом капиталистов?
Вы говорите, что это был совокупный капиталист, и с этим нельзя не согласиться. Это сказал еще Энгельс ("АД"): при госкапе совокупным капиталистом является государство. Я с этим не спорю.
Но все сложнее. Советский строй - это не просто госкап, а переходный период от формации капитализм к формации коммунизм. Он характеризуется двойственностью. Как и первая фаза коммунизма. Ведь эту фазу – а она уже есть безденежная нетоварная экономика – Маркс в «КГП» и повторивший его Ленин в «ГиР» называют буржуазным порядком и буржуазным правом.
Что делает советский строй переходным периодом, а строй современного Китая – просто госкапом в красной обертке?
Классовый состав общества.
Китайская партверхушка – это просто буржуазия.
А вспомните мемуары Жукова. У него на правительственной даче на каждом стуле стоял инвентарный номерок. А за серьезные провинности могли выгнать из партии – а тогда прощай льготы – хотя, как правило, это шло в совокупности с уголовным преследованием.
То есть партверхушка была все же распорядителями, а не собственниками, средств производства. Значит, не класс капиталистов, а привилегированная прослойка класса пролетариат. Такова надстройка советской системы.
А базис делал ее совокупным капиталистом.
А в совокупности – капиталисты без главного преимущества бытия капиталистами: привилегии не гарантированы принадлежностью к данной социальной группе, это была плата за работу!
Отсюда желание стать классом капиталистов. Для этого демонтировали советскую систему вместе с СССР.
И еще мелочь: Маркс ("КГП") характеризует как диктатуру пролетариата именно переходный период между формациями капитализм и Первой фазой формации Коммунизм. Первую фазу Ленин предложил называть социализмом.
Продолжается ли в Первую фазу диктатура пролетариата? Вы категорически утверждаете, что - да.
А на мой взгляд - вопрос дискуссионный!
Предлагаю свои соображения в статьях:
Эта статья отвечает на вопросы:
- как изменится диктатура пролетариата ныне по сравнению с временами Ленина
- каким должен быть госкап как переходный период, чтобы не выродиться в капитализм, как госкап советский
- какое препятствие диктатуре пролетариата свойственно госкапу:
http://proza.ru/2023/11/10/1842
Эта статья отвечает на вопрос: что НЕ есть диктатура пролетариата, каковы пределы ее возможностей
В конце в обсуждении фраза о том, должна ли быть диктатура пролетариата в 1-ю фазу новой формации
http://proza.ru/2024/01/10/330
Эта статья посвящена вопросу: должна ли быть диктатура пролетариата продолжаться в 1-ю фазу новой формации, и, если да, то в чем ее специфика по сравнению с Переходным периодом, который Маркс ("КГП") охарактеризовал как диктатуру пролетариата:
http://proza.ru/2024/09/08/1704
Вот на такие размышления наводит ваша интересная глубокая статья. Давайте дискутировать!
Афонин Вячеслав 12.06.2025 21:34 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Вот - ни с чего нарвался на скандал...» (Ироничный Виктор)
Поддерживаю по существу! Я не поэт и не могу ответить удачным экспромтом. Оставляю этот отзыв и себе закладочку
Афонин Вячеслав 11.06.2025 18:47 • Заявить о нарушении
Поддерживаю по существу! Я не поэт и не могу ответить удачным экспромтом. Оставляю этот отзыв и себе закладочку
Афонин Вячеслав 11.06.2025 18:47 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Исповедь старика» (Алия Берш)
Печально! Но ЛГ молодец, что не сдается. Тронуло
Афонин Вячеслав 10.06.2025 19:27 • Заявить о нарушении
Печально! Но ЛГ молодец, что не сдается. Тронуло
Афонин Вячеслав 10.06.2025 19:27 • Заявить о нарушении
Спасибо Вам большое, Вячеслав, за отклик! В любой ситуации главное - не сдаваться. Стоит только дать слабину и вся "конструкция" сразу же летит к чертям!)
С благодарностью,
Алия Берш 10.06.2025 19:44 Заявить о нарушении
С благодарностью,
Алия Берш 10.06.2025 19:44 Заявить о нарушении
Рецензия на «Цифровой жандарм» (Алексей Чернышов 5)
К сожалению, это только начало.
Капитализм не работает.
Американцы добиваются того, чтобы приватизировать тюрьмы. Рабский труд дешевле!
Фашизм - это нечто большее, чем человеконенавистническая идеология.
Гитлеровцы не смогли создать идеального заключенного. А ныне Илон Маск вовсю чипирует мозги.
А цифровой жандарм в такой мягкой форме - это так, разминка...
Афонин Вячеслав 10.06.2025 18:05 • Заявить о нарушении
К сожалению, это только начало.
Капитализм не работает.
Американцы добиваются того, чтобы приватизировать тюрьмы. Рабский труд дешевле!
Фашизм - это нечто большее, чем человеконенавистническая идеология.
Гитлеровцы не смогли создать идеального заключенного. А ныне Илон Маск вовсю чипирует мозги.
А цифровой жандарм в такой мягкой форме - это так, разминка...
Афонин Вячеслав 10.06.2025 18:05 • Заявить о нарушении
Это точно - только разминка!
Спасибо, что зашли!
Алексей Чернышов 5 10.06.2025 18:26 Заявить о нарушении
Спасибо, что зашли!
Алексей Чернышов 5 10.06.2025 18:26 Заявить о нарушении
Рецензия на «Поэтов много ярославских...» (Виктор Добродушный)
Не жизнь, а суета сует.
В ней не востребован поэт
Но жизнь такая ль хороша,
Где в клетку заперта душа?
Афонин Вячеслав 10.06.2025 17:58 • Заявить о нарушении
Не жизнь, а суета сует.
В ней не востребован поэт
Но жизнь такая ль хороша,
Где в клетку заперта душа?
Афонин Вячеслав 10.06.2025 17:58 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Эволюция» (Марина Есипова)
Любопытное наблюдение!
Скажу, что я оказался однажды в положении этого клопика. Но надо было спокойно ждать, а я начал действовать истерично, и проиграл, точнее, все обошлось, но случайно, могло быть хуже.
И да, это по-человечески: вносить в природу добро
Конечно, спасать жизнь насекомым - сколько людей скажут: что за глупость, у меня есть дела поважнее! А вот индийские бодхисаттвы отказывались от главной для них цели - достижения нирваны - чтобы действовать в мире и облегчать страдания живых - тоже всех - существ.
Можно было бы спросить: а точно ли спасение жертвы от хищника есть внесение в природу добра? Спасаем жертву - остается без еды хищник. Можно ли ставить знак равенства между хищниками среди людей и хищниками-животными? Не нужно ли перестроить биосферу на гуманных началах, генетически модифицировав хищников в травоядных?
Спасибо за любопытное наблюдение и заставившую задуматься зарисовку
Афонин Вячеслав 10.06.2025 17:55 • Заявить о нарушении
Любопытное наблюдение!
Скажу, что я оказался однажды в положении этого клопика. Но надо было спокойно ждать, а я начал действовать истерично, и проиграл, точнее, все обошлось, но случайно, могло быть хуже.
И да, это по-человечески: вносить в природу добро
Конечно, спасать жизнь насекомым - сколько людей скажут: что за глупость, у меня есть дела поважнее! А вот индийские бодхисаттвы отказывались от главной для них цели - достижения нирваны - чтобы действовать в мире и облегчать страдания живых - тоже всех - существ.
Можно было бы спросить: а точно ли спасение жертвы от хищника есть внесение в природу добра? Спасаем жертву - остается без еды хищник. Можно ли ставить знак равенства между хищниками среди людей и хищниками-животными? Не нужно ли перестроить биосферу на гуманных началах, генетически модифицировав хищников в травоядных?
Спасибо за любопытное наблюдение и заставившую задуматься зарисовку
Афонин Вячеслав 10.06.2025 17:55 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Главная ошибка» (Сергей Столбун)
"Коммунистическое мировоззрение не решило главную задачу, которое само перед собой поставило – построение справедливого и гуманного общества на всей Земле, но оно сыграло огромную положительную роль, сделало Мир добрее и лучше. Оно показало, что другой Мир возможен, и заставило богатых считаться с бедными и не доводить их до совсем уж полной нищеты и отчаяния"
.
Да
.
"Получается, что наука и техника развиваются (с некоторыми флуктуациями, конечно), в общем, поступательно (по восходящей экспоненте), а уровень знаний и культуры рабочих - по синусоиде: за подъёмом следует снижение, потом новый подъём, потом новое снижение, и так далее. И если эта тенденция в будущем не изменится, у коммунизма шансов нет: даже если пролетариату удастся захватить власть, он, не имея навыков управления, через какое-то время неизбежно передаст её новой «номенклатуре»"
.
1)
Рабочие может быть и революционная, но не прогрессивная часть пролетариата. Будущее за ИТР. У них работа интересная, им легче интегрироваться в коммунистические отношения, им легче представить, что значит трудиться из мотивов самореализации. Не должно быть профессии "придаток к машине" или "заменитель машины". Это ясно сейчас. Впрочем еще Энгельс сказал: плох социализм, где есть место профессии тачечника ("А-Д").
Но это еще не все.
До недавнего времени невозможно было автоматизировать работу сборщика авиационного производства, и уборщицы. Оказалось, что это работа... "интеллектуальная"! Ведь она требует умений:
- ориентация в пространстве
- распознавание образов: умение отличить инструмент от детали, хлам от нужной вещи, узор на стене от пятна грязи
С первым справляются уже лучше человека человекоподобные роботы фирм Boston Dynamics, Tesla, UniTree.
Со вторым - искусственный интеллект.
А их комбинация дает робота - работника. В результате уже анонсировано в следующем году производство человекоподобных роботов: рабочих на производство и домработниц - за смешную для богатого человека цену в несколько десятков тысяч долларов. Мир Айзека Азимова неожиданно стал реальностью!
Ныне студенты даже не ищут материалы в интернете, а просто обращаются к искусственному интеллекту. И ладно бы растолковать некий вопрос. И зачем тогда нужны преподаватели? Иногда и просто решить домашнее задание. Напиши, рассчитай, обоснуй.
Недалеко то время, когда слова Маркса и Энгельса из "НИ" о том, что пролетариат уничтожит труд, станет реальностью, и понимать это нужно будет буквально: пролетариат создает производительные силы, которые полностью сделают ненужным труд человека.
Из плюсов: так будет преодолено отчуждение труда естественным образом...
Но хорошего в этом мало. Это же сделает неофашизм непобедимым.
2)
Если некая социальная группа будет получать больше других, то это конец социализму - вы правы!
Ну, и каков же выход?
А он прост.
Коммунизм - это по потребностям (без учета трудовых заслуг), социализм - по труду. Но если внимательно почитать Маркса ("КГП") и пересказывавшего его Ленина ("ГиР"), то ясно, что их версия "по труду" больше похоже на "поровну". Поровну независимо от вида работ. Нет доплат ни за ответственность руководителя, ни за квалификацию - об этом Маркс намекает, а Ленин пишет прямо - и на практике ввел партмаксимум.
При капитализм пролетарий получает по труду, но там о справедливости речь не идет, цель этого "по труду" - не справедливость, а прибыль
Задача 1-й фазы коммунизма с ее "по труду" - тоже! - вовсе не установить окончательную справедливость в вопросе вознаграждения за труд! А отучить людей от материальных стимулов к труду. Каким образом? Привычным людям. То есть материальными стимулами - такова диалектика.
Подробности в моем блоге
.
"Ошибки коммунистов уходили корнями в характерную для интеллигенции конца 19-го – начала 20-го веков безграничную, почти религиозную веру в науку "
.
Была такая болезнь, называлась "позитивизм"
Но ошибки коммунистов совсем не в этом!
Ошибка коммунистов в том, что они понимали Маркса исходя из современных им реалий и более ничего представить не могли. Не смогли поэтому постичь науку Маркса!
Сторонники СССР признают, что марксизм - наука. Но в их глазах научность марксизма исчерпывается тезисом, что капиталист заинтересован эксплуатировать, поэтому для установления справедливости нужна революция.
А термин "отчуждение труда" понимают как отчуждение продуктов труда от пролетария к капиталисту - т.е. как ту же эксплуатацию. А о механизмах устойчивости формации, которые состоят в преодолении отчуждения, они не подозревают. Поэтому им кажется, что СССР не может быть неустойчив, ибо "нет эксплуататоров" - хотя такая точка зрения опровергнута не только Энгельсом ("А-Д"), но и Лениным.
А Маркс не устарел, а слишком опередил свое время! Как Циолковский или Леонардо да Винчи.
Опередил и свое время, и даже время СССР. Даже в СССР коммунизм казался несбыточной утопией. И люди думали: лучше синица социализма в руках, чем журавль коммунистической утопии в небе.
Правота Маркса стала видна лишь сейчас.
Ныне стало ясно, что социализм типа советского - это как ракетомобиль. Были такие в истории техники, на наших дорогах они не прижились. Для поездок используются автомобили. Для взлета к звездным вершинам коммунизма нужна космическая ракета. Это очень сложная инженерная задача, но достижимая. А для полетов в космос ни автомобили, ни ракетомобили не предназначаются.
Невозможен "социализм" типа советского, он разрушился, ибо не имеет механизмов устойчивости формации. Нежизнеспособный гибрид вроде ракетомобиля.
Нужен коммунизм. Сейчас коммунизм не кажется райской утопией. Он достижим с помощью современных технологий. Вот насколько Маркс опередил свое время. А Ленин в свое время очень трезво и честно высказался о коммунизме: "Этого мы не знаем и знать не можем" ("ГиР"). Да, время коммунизма наступило лишь сейчас.
.
Марксизм как он есть сейчас (от Маркса) есть теоретическая биология, которая предсказала нынешний экономический кризис, объяснила как болезнь роста социального организма и показало выход в виде перехода на болшее высокую стадию развития.
Но марксизм не стал прикладной медициной, дающей пошаговую технологию лечения.
Потому что это возможно лишь с помощью современных технологий, которые мы видим воочию, а Маркс лишь предсказывал силой своего гения.
Поэтому восхождение от абстрактного к конкретному - формирование марксизма как прикладной медицины - задача нынешнего поколения марксистов.
Чем и занимаемся в нашем блоге!
Афонин Вячеслав 25.05.2025 20:24 • Заявить о нарушении
"Коммунистическое мировоззрение не решило главную задачу, которое само перед собой поставило – построение справедливого и гуманного общества на всей Земле, но оно сыграло огромную положительную роль, сделало Мир добрее и лучше. Оно показало, что другой Мир возможен, и заставило богатых считаться с бедными и не доводить их до совсем уж полной нищеты и отчаяния"
.
Да
.
"Получается, что наука и техника развиваются (с некоторыми флуктуациями, конечно), в общем, поступательно (по восходящей экспоненте), а уровень знаний и культуры рабочих - по синусоиде: за подъёмом следует снижение, потом новый подъём, потом новое снижение, и так далее. И если эта тенденция в будущем не изменится, у коммунизма шансов нет: даже если пролетариату удастся захватить власть, он, не имея навыков управления, через какое-то время неизбежно передаст её новой «номенклатуре»"
.
1)
Рабочие может быть и революционная, но не прогрессивная часть пролетариата. Будущее за ИТР. У них работа интересная, им легче интегрироваться в коммунистические отношения, им легче представить, что значит трудиться из мотивов самореализации. Не должно быть профессии "придаток к машине" или "заменитель машины". Это ясно сейчас. Впрочем еще Энгельс сказал: плох социализм, где есть место профессии тачечника ("А-Д").
Но это еще не все.
До недавнего времени невозможно было автоматизировать работу сборщика авиационного производства, и уборщицы. Оказалось, что это работа... "интеллектуальная"! Ведь она требует умений:
- ориентация в пространстве
- распознавание образов: умение отличить инструмент от детали, хлам от нужной вещи, узор на стене от пятна грязи
С первым справляются уже лучше человека человекоподобные роботы фирм Boston Dynamics, Tesla, UniTree.
Со вторым - искусственный интеллект.
А их комбинация дает робота - работника. В результате уже анонсировано в следующем году производство человекоподобных роботов: рабочих на производство и домработниц - за смешную для богатого человека цену в несколько десятков тысяч долларов. Мир Айзека Азимова неожиданно стал реальностью!
Ныне студенты даже не ищут материалы в интернете, а просто обращаются к искусственному интеллекту. И ладно бы растолковать некий вопрос. И зачем тогда нужны преподаватели? Иногда и просто решить домашнее задание. Напиши, рассчитай, обоснуй.
Недалеко то время, когда слова Маркса и Энгельса из "НИ" о том, что пролетариат уничтожит труд, станет реальностью, и понимать это нужно будет буквально: пролетариат создает производительные силы, которые полностью сделают ненужным труд человека.
Из плюсов: так будет преодолено отчуждение труда естественным образом...
Но хорошего в этом мало. Это же сделает неофашизм непобедимым.
2)
Если некая социальная группа будет получать больше других, то это конец социализму - вы правы!
Ну, и каков же выход?
А он прост.
Коммунизм - это по потребностям (без учета трудовых заслуг), социализм - по труду. Но если внимательно почитать Маркса ("КГП") и пересказывавшего его Ленина ("ГиР"), то ясно, что их версия "по труду" больше похоже на "поровну". Поровну независимо от вида работ. Нет доплат ни за ответственность руководителя, ни за квалификацию - об этом Маркс намекает, а Ленин пишет прямо - и на практике ввел партмаксимум.
При капитализм пролетарий получает по труду, но там о справедливости речь не идет, цель этого "по труду" - не справедливость, а прибыль
Задача 1-й фазы коммунизма с ее "по труду" - тоже! - вовсе не установить окончательную справедливость в вопросе вознаграждения за труд! А отучить людей от материальных стимулов к труду. Каким образом? Привычным людям. То есть материальными стимулами - такова диалектика.
Подробности в моем блоге
.
"Ошибки коммунистов уходили корнями в характерную для интеллигенции конца 19-го – начала 20-го веков безграничную, почти религиозную веру в науку "
.
Была такая болезнь, называлась "позитивизм"
Но ошибки коммунистов совсем не в этом!
Ошибка коммунистов в том, что они понимали Маркса исходя из современных им реалий и более ничего представить не могли. Не смогли поэтому постичь науку Маркса!
Сторонники СССР признают, что марксизм - наука. Но в их глазах научность марксизма исчерпывается тезисом, что капиталист заинтересован эксплуатировать, поэтому для установления справедливости нужна революция.
А термин "отчуждение труда" понимают как отчуждение продуктов труда от пролетария к капиталисту - т.е. как ту же эксплуатацию. А о механизмах устойчивости формации, которые состоят в преодолении отчуждения, они не подозревают. Поэтому им кажется, что СССР не может быть неустойчив, ибо "нет эксплуататоров" - хотя такая точка зрения опровергнута не только Энгельсом ("А-Д"), но и Лениным.
А Маркс не устарел, а слишком опередил свое время! Как Циолковский или Леонардо да Винчи.
Опередил и свое время, и даже время СССР. Даже в СССР коммунизм казался несбыточной утопией. И люди думали: лучше синица социализма в руках, чем журавль коммунистической утопии в небе.
Правота Маркса стала видна лишь сейчас.
Ныне стало ясно, что социализм типа советского - это как ракетомобиль. Были такие в истории техники, на наших дорогах они не прижились. Для поездок используются автомобили. Для взлета к звездным вершинам коммунизма нужна космическая ракета. Это очень сложная инженерная задача, но достижимая. А для полетов в космос ни автомобили, ни ракетомобили не предназначаются.
Невозможен "социализм" типа советского, он разрушился, ибо не имеет механизмов устойчивости формации. Нежизнеспособный гибрид вроде ракетомобиля.
Нужен коммунизм. Сейчас коммунизм не кажется райской утопией. Он достижим с помощью современных технологий. Вот насколько Маркс опередил свое время. А Ленин в свое время очень трезво и честно высказался о коммунизме: "Этого мы не знаем и знать не можем" ("ГиР"). Да, время коммунизма наступило лишь сейчас.
.
Марксизм как он есть сейчас (от Маркса) есть теоретическая биология, которая предсказала нынешний экономический кризис, объяснила как болезнь роста социального организма и показало выход в виде перехода на болшее высокую стадию развития.
Но марксизм не стал прикладной медициной, дающей пошаговую технологию лечения.
Потому что это возможно лишь с помощью современных технологий, которые мы видим воочию, а Маркс лишь предсказывал силой своего гения.
Поэтому восхождение от абстрактного к конкретному - формирование марксизма как прикладной медицины - задача нынешнего поколения марксистов.
Чем и занимаемся в нашем блоге!
Афонин Вячеслав 25.05.2025 20:24 • Заявить о нарушении
Мне кажется, у всех одна ошибка: при характеристике общественного строя учитывается распределение, в лучшем случае способ производства, но не учитывается КЛАССОВАЯ ПРИРОДА ВЛАСТИ.
Сергей Столбун 26.05.2025 08:17 Заявить о нарушении
Сергей Столбун 26.05.2025 08:17 Заявить о нарушении
"Мне кажется, у всех одна ошибка: при характеристике общественного строя учитывается распределение, в лучшем случае способ производства, но не учитывается КЛАССОВАЯ ПРИРОДА ВЛАСТИ"
У всех - это у кого? У Маркса, Энгельса или Ленина?
Считаю, что неверно поставлен вопрос.
Никто же не предлагает реформы капитализма
В СССР партноменклатура была не классом буржуазии, как нынешняя партверхушка Китая - она была просто привилегированной прослойкой класса пролетариат.
Но "откуда-то" появился ее буржуазный интерес
Буржуазии не было, но оставались буржуазные отношения. Буржуазное по факту бытие определило буржуазное сознание. Не только партверхушки, но и рядовых граждан, поверивших перестройщикам, что капиталист-частник - более выгодный работодатель, чем КПСС. Ибо все имели сознание буржуазного класса пролетариат.
Поэтому вопрос в другом! То, что класс буржуазии - не должен быть у власти - это безусловно. Но этого мало! Вопрос вот в чем: как глубоко укоренены буржуазные отношения, где они гнездятся?
И вот Маркс 1-ю фазу коммунизма, где нет никакого бизнеса и все производится и распределяется по плану, где отменены деньги и все получают по труду, то есть почти поровну... И вот этот порядок Маркс в "КГП" и пересказавший его Ленин в "ГиР" называют... буржуазным порядком и буржуазным правом!
И принципы распределения, как пишет Энгельс в "А-Д", играют важную роль.
Действительно, неравенство - это:
- дискриминация, эксплуатация низкооплачиваемых высокооплачиваемыми
- мина замеддленного действия: привилегированные хотят уничтожить этот порядок, чтоб получить больше привилегий, а изгои - чтоб избавиться от статуса изгоя
То есть - равенство - основа новой формации.
Анализируя Ленина("ГиР") - и это не противоречит Марксу - можно выделить равенство:
- материальное
- труда ("все дело в том, чтобы ... работали поровну и получали поровну")
- статусное ("все управляют по очереди и привыкнут, что никто не управляет")
Афонин Вячеслав 26.05.2025 18:56 Заявить о нарушении
У всех - это у кого? У Маркса, Энгельса или Ленина?
Считаю, что неверно поставлен вопрос.
Никто же не предлагает реформы капитализма
В СССР партноменклатура была не классом буржуазии, как нынешняя партверхушка Китая - она была просто привилегированной прослойкой класса пролетариат.
Но "откуда-то" появился ее буржуазный интерес
Буржуазии не было, но оставались буржуазные отношения. Буржуазное по факту бытие определило буржуазное сознание. Не только партверхушки, но и рядовых граждан, поверивших перестройщикам, что капиталист-частник - более выгодный работодатель, чем КПСС. Ибо все имели сознание буржуазного класса пролетариат.
Поэтому вопрос в другом! То, что класс буржуазии - не должен быть у власти - это безусловно. Но этого мало! Вопрос вот в чем: как глубоко укоренены буржуазные отношения, где они гнездятся?
И вот Маркс 1-ю фазу коммунизма, где нет никакого бизнеса и все производится и распределяется по плану, где отменены деньги и все получают по труду, то есть почти поровну... И вот этот порядок Маркс в "КГП" и пересказавший его Ленин в "ГиР" называют... буржуазным порядком и буржуазным правом!
И принципы распределения, как пишет Энгельс в "А-Д", играют важную роль.
Действительно, неравенство - это:
- дискриминация, эксплуатация низкооплачиваемых высокооплачиваемыми
- мина замеддленного действия: привилегированные хотят уничтожить этот порядок, чтоб получить больше привилегий, а изгои - чтоб избавиться от статуса изгоя
То есть - равенство - основа новой формации.
Анализируя Ленина("ГиР") - и это не противоречит Марксу - можно выделить равенство:
- материальное
- труда ("все дело в том, чтобы ... работали поровну и получали поровну")
- статусное ("все управляют по очереди и привыкнут, что никто не управляет")
Афонин Вячеслав 26.05.2025 18:56 Заявить о нарушении
"В СССР партноменклатура была не классом буржуазии..."
Нет, именно классом. Только новой, особой, "совокупной" буржуазии. Без этого невозможно об'яснить падение СССР и реставрацию капитализма (см.мою статью: "События рубежа 80-х - 90- х годов, их суть, причины и классовая подоплека").
Сергей Столбун 12.06.2025 09:57 Заявить о нарушении
Нет, именно классом. Только новой, особой, "совокупной" буржуазии. Без этого невозможно об'яснить падение СССР и реставрацию капитализма (см.мою статью: "События рубежа 80-х - 90- х годов, их суть, причины и классовая подоплека").
Сергей Столбун 12.06.2025 09:57 Заявить о нарушении
Скажу, пока не прочитал статью по вашей ссылке:
Объяснить просто: не была им, но хотела им стать. Советская система этому мешала. Пришлось разрушить вместе с СССР. В отличие от партноменклатуры Китая, которая уже есть класс буржуазии - поэтому разрушать Китай им нет нужды.
Да, они были особой привилегированной прослойкой - но только не классом, а социальной группой - этого термина из социологии нет в марксизме - потому что марксизм сам стал философской методологической основой науки социологии.
Но главное, почему у них возник такой интерес - потому что советский строй не достиг даже первой фазы новой формации, которую Ленин предложил называть социализмом. А значит, механизмы устойчивости новой формации не были сформированы. Все заслуги советской системы перед трудящимися держались на субъективном факторе. Кончился субъективный фактор - началось действие механизмов устойчивости формации. Какой? Новая не сформирована, поэтому - прежней. СССР не ступил на новую ступень общественного развития, а подпрыгнул над старой (хотя и очень близко к новой) и шмякнулся об нее.
А с вашей статьей ознакомимся
Афонин Вячеслав 12.06.2025 17:47 Заявить о нарушении
Объяснить просто: не была им, но хотела им стать. Советская система этому мешала. Пришлось разрушить вместе с СССР. В отличие от партноменклатуры Китая, которая уже есть класс буржуазии - поэтому разрушать Китай им нет нужды.
Да, они были особой привилегированной прослойкой - но только не классом, а социальной группой - этого термина из социологии нет в марксизме - потому что марксизм сам стал философской методологической основой науки социологии.
Но главное, почему у них возник такой интерес - потому что советский строй не достиг даже первой фазы новой формации, которую Ленин предложил называть социализмом. А значит, механизмы устойчивости новой формации не были сформированы. Все заслуги советской системы перед трудящимися держались на субъективном факторе. Кончился субъективный фактор - началось действие механизмов устойчивости формации. Какой? Новая не сформирована, поэтому - прежней. СССР не ступил на новую ступень общественного развития, а подпрыгнул над старой (хотя и очень близко к новой) и шмякнулся об нее.
А с вашей статьей ознакомимся
Афонин Вячеслав 12.06.2025 17:47 Заявить о нарушении
вы бы ссылки давали, а то долго листать. Иной раз бываешь занят, но есть немного свободного времени,так бы подискутировал, а так - некогда искать
Афонин Вячеслав 12.06.2025 17:49 Заявить о нарушении
Афонин Вячеслав 12.06.2025 17:49 Заявить о нарушении
Рецензия на «Три вопроса» (Сергей Столбун)
Важные вопросы
Для ответов нужно очистить марксизм от вредных стереотипов,порожденных советской идеологией.Тогда ответы просты и давно освещены в моем блоге подробно
На второй вопрос
ответ таков: пролетариат-это ВСЕ наемные работники,а не лишь рабочие
Интеллингенция ныне пролетаризировалась,иногда рабочие получают больше инженеров.Но формально и менеджеры высокого звена принадлежат к пролетариату, хотя разумеется их психология буржуазна.Итак,ответ:бедные пролетарии.Можно предположить,что промышленный пролетариат является по-прежнему авангардом,но внутри него кроме рабочих важную роль играют и ИТР
3-й вопрос
Тут 2 аспекта
1) перерождение в капитализм больше не грозит
Как это?
Капитализм вошел в системный кризис и гибнет,с коммунистами или без них
Без коммунистов капитализм выродится в посткапиталистическую безденежную формацию-неофашизм
Если же коммунисты победят,но допустят ошибку в строительстве коммунизма,то тогда их общество переродится, но опять же не в капитализм,а в посткапиталистический неофашизм,победить который будет некому и выхода из которого уже не будет вплоть до гибели человечества.
Марксу такая система ни в чем не противоречит,т.е. эта идея-не фантазия,а развитие Маркса применительно к нынешним реалиям
Это предсказывали Р. Гильфердинг,из современных экономистов-В.Катасонов,а в художественной форме-А.Толстой
Подробнее:
http://proza.ru/2013/07/13/1037
2) так что перерождение именно в капитализм не грозит,а вот перерождение- очень даже.Как его избежать?
Если б не вредные стереотипы,порожденные советской идеологией,ответ был бы очевиден всем,а так-лишь знатокам
Итак
Если понимать социализм как общество социальной справедливости,если бороться за него с целью ее установить,то как обеспечить устойчивость социализма?Ответ: никак.Что и доказал опыт СССР.Ибо марксизм-это наука.А наука-это не о том,что хорошо/должно,а о том,что возможно/невозможно
Но как избежать перерождения?Ответ очевиден
Нужно не стремиться возрождать СССР,а строить новую формацию по Марксу.Строить коммунизм.Но не как в СССР,а на деле
Но как же избежать перерождения?Ответ таков
Каждая формация по Марксу обладает своими МЕХАНИЗМАМИ УСТОЙЧИВОСТИ
Что и делает ее новой формацией-иначе это не новая формация,а политическая авантюра,она нежизнеспособна
Нужно знать теорию Маркса,чтобы понимать,какими механизмами устойчивости обладает коммунистическая формация.Все подробности изложены в моем блоге
Вот краткий курс механизмов устойчивости коммунистической формации:
http://proza.ru/2022/06/25/664
Поэтому,например,диктатура пролетариата необходима,но надо понимать,что это время действия субъективного фактора,а он недолговечен.Рано или поздно он закончится,а тогда вступят в действие механизмы устойчивости формации
Какой именно?
А насколько эффективно вы использовали время действия субъективного фактора?Сформировали основные отношения новой формации,а значит,и механизмы ее устойчивости?Если да-то система устойчива,перерождение не грозит
Нет?Если вы не стали на новую ступень общественного развития,то вы всего лишь подпрыгнули над старой.Вы вернетесь на нее,шмякнувшись об нее тем больнее,чем выше прыгнули.Т.е.сработают механизмы устойчивости старой формации,от которой вы не ушли.
В частности,закончилась национализация средств производства-наступил социализм Вроде все логично.Но сторонники СССР понимают эту простую истину превратно и примитивно.Что якобы достаточно национализировать средства производства,чтобы наступил социализм.На самом деле это лишь госкап,а он,по единодушному мнению как Ленина("ОЛР"),так и Энгельса("А-Д"),есть максимум Переходный период("КГП" Маркса)к формации будущего.Нет,это надо понимать так,что к моменту национализации последнего предприятия для введения социализма все должно быть готово.Т.е.это должен быть не просто госкап
На самом деле коммунизм начиная с 1-й фазы (которую Ленин("ГиР","ОЛР") предложил называть социализмом,есть уже безденежная нетоварная экономика(Маркс,"КГП",1-й том"Капитала",Энгельс,"А-Д").Это экономический базис новой формации.1-ю фазу новой формации Маркс("КГП", и повторивший его Ленин("ГиР"))называет буржуазным порядком и объясняет, что это потому,что это коммунистическое общество,не возникшее на собственной основе,а выросшее из буржуазного.Сторонники советской идеологии понимают это так,что при социализме допустимы любые пережитки капитализма,даже многоукладность экономики.Но кто читал "КГП",тот знает,что социализм-это уже безденежное общество.Буржуазно в нем лишь одно:распределение по труду.Но безденежное
Тут задают вопрос:а чем тогда такой социализм отличается от 2-й фазы,к-рую Ленин("ГиР")предложил назвать полным коммунизмом?
Немногим.Диалектика подразумевает,что социализм как фаза формации коммунизм должен отличаться от капитализма-качественно,а от коммунизма-лишь количественно Именно так.Это все равно что спросить:чем ребенок отличается от человека?Ничем,это уже человек,только еще не полностью развитый
Так и 1-я фаза коммунизма-детская его фаза,в ней еще не преодолены:
- разделение труда
- распределение по труду
- отчуждение труда
Решение задачи по преодолению этих трех факторов означает переход ко 2-й фазе коммунизма
Что такое механизмы устойчивости новой формации одним словом? Как противостоять действиям социальных групп,стремящимся реставрировать капитализм?
Вопрос провокационный,специально задан некорректно.Если есть такие социальные группы,то коммунизм обречен.Механизмы же его устойчивости состоят в том,что ни у кого нет такого интереса.Впрочем, и нет деления на различные социальные
группы-а откуда они,если разделения труда преодолено?
Принцип устойчивости коммунизма изложен еще в "КМ":
"свободное развитие каждого- условие развития всех"
Но его никто не понимает правильно.Речь не об образовании,не о развитии интеллектуальном.Речь о развитии карьерном
В нашем обществе развитие моего конкурента-не условие моего развития,а мой крах. Он станет надо мной начальником или переманит моих клиентов.А при коммунизме царит не конкуренция,а сотрудничество,взаимопомощь
После всех этих объяснений нужно ли специально объяснять ответ
на 1-й вопрос?
Абсолютно согласен с вами в том,что вы отвергаете как ответ на этот вопрос
Действительно,объяснять, что СССР погубили злые враги-предатели-это антимарксистский идеализм
Это все равно,что сказать,что самолет упал из-за действия сил тяжести и сопротивления воздуха.
Силы тяжести и сопротивления воздуха-данность.Самолет упал конечно под их действием.Но виноваты не они,а тот,кто плохо спроектировал его или изготовил
Враги новой формации-это данность:на то это и общество.Но новая формация экономически прогрессивнее прежней.Она пробьет себе дорогу,злые враги бессильны помешать.Иначе это не более прогрессивная формация,а авантюра.
Почему советский социализм погиб?
Потому что,вопреки мнению советских идеологов кроме Ленина,в СССР социализм никогда достигнут не был.Переходный период был достигнут,социализм-никогда и нигде в мире(это по "КГП" Маркса разные вещи)
Значит ли это,что советский эксперимент показал утопичность теории Маркса?
Смотрим
СССР был построен не по Марксу.Уже поэтому нельзя сказать,что СССР опровергает теорию Маркса.Но погиб СССР строго по Марксу. Чем блестяще подтвердил теорию Маркса
Действительно,Энгельс в"А-Д" описал строй типа советского как типичную ошибку с вердиктом:нежизнеспособен и неизбежно выродится в капитализм
Значит,что надо было сделать,чтоб спасти СССР?
Проявить управленцам больше гибкости, законотворцам-больше мудрости,стражам порядка-больше бдительности?..Для тех,кто не понял,Энгельс специально добавляет: против этого все юридические законы,все ухищрения управленцев "так же бессильны, как против таблицы умножения или химсостава воды"
Нет социализма-не достигнута новая формация-нет ее механизмов устойчивости - действует лишь субъективный фактор-его действие исчерпывается-срабатывают механизмы устойчивости формации-как описано выше
Почему же в СССР не был построен социализм?
Для этого не созрели объективные условия
О чем предупреждали Ленина меньшевики с Плехановым во главе
Ленин не послушался и провел эксперимент,который был антиисторичесской авантюрой.Ленин и Сталин были гениями и грамотными марксистами.Они лавироавали как могли.Но объективные условия были против них.
СССР был обречен.Буржуазное бытие ничего кроме буржуазного сознания породить не могло.Не только у комверхушки,которая совершила контрреволюцию сверху.Остальные тоже купились на перестроечные обещания получать больше у капиталиста.Потому что имели сознание буржуазного класса-пролетариата
Но в 1965 году условия созрели!Появилась возможность не только спасти СССР!Но и построить коммунизм.Тогда бы проявились и экономическая эффективность новой формации.По расчетам академика Глушкова,за 3 пятилетки можно было экономически бы перегнать США!Надо было лишь ввести его систему ОГАС:
http://proza.ru/2024/03/31/53
Что значило бы-заменить капиталистический базис на коммунистический
Увы, буржуазное бытие уже породило буржуазное сознание!Буржуям с партбилетами коммунизм ни к чему,в нем они потеряли бы привилегии,а хотели стать полноценным классом капиталистов
Условия эти разумеется сохранились и сейчас,более того,усилились.Новую попытку ожидают неплохие шансы на успех
А значит,что?Если восстановить СССР в неизменном виде,то?..
Верно!Погибнет не за 70 лет,а куда раньше!
Ибо условия,приведгшие к его гибели,никуда не делись,более того,усугубились
Каков же выход?Он очевиден.Новая попытка должна быть не строительством не СССР в неизменном виде,а новой формации по Марксу
Условия созрели-это возможно!
Хотя думаю, что теперь условия не созрели, а перезрели.То есть капитализму спасения нет.А вот шансы построить коммунизм-стремительно уменьшаются!Наступит время,и неофашизму альтернативы не будет
Попытался коротко пробежаться по верхам.Если не хватает конкретики,то можно продолжить дискуссию
Афонин Вячеслав 25.05.2025 10:52 • Заявить о нарушении
Важные вопросы
Для ответов нужно очистить марксизм от вредных стереотипов,порожденных советской идеологией.Тогда ответы просты и давно освещены в моем блоге подробно
На второй вопрос
ответ таков: пролетариат-это ВСЕ наемные работники,а не лишь рабочие
Интеллингенция ныне пролетаризировалась,иногда рабочие получают больше инженеров.Но формально и менеджеры высокого звена принадлежат к пролетариату, хотя разумеется их психология буржуазна.Итак,ответ:бедные пролетарии.Можно предположить,что промышленный пролетариат является по-прежнему авангардом,но внутри него кроме рабочих важную роль играют и ИТР
3-й вопрос
Тут 2 аспекта
1) перерождение в капитализм больше не грозит
Как это?
Капитализм вошел в системный кризис и гибнет,с коммунистами или без них
Без коммунистов капитализм выродится в посткапиталистическую безденежную формацию-неофашизм
Если же коммунисты победят,но допустят ошибку в строительстве коммунизма,то тогда их общество переродится, но опять же не в капитализм,а в посткапиталистический неофашизм,победить который будет некому и выхода из которого уже не будет вплоть до гибели человечества.
Марксу такая система ни в чем не противоречит,т.е. эта идея-не фантазия,а развитие Маркса применительно к нынешним реалиям
Это предсказывали Р. Гильфердинг,из современных экономистов-В.Катасонов,а в художественной форме-А.Толстой
Подробнее:
http://proza.ru/2013/07/13/1037
2) так что перерождение именно в капитализм не грозит,а вот перерождение- очень даже.Как его избежать?
Если б не вредные стереотипы,порожденные советской идеологией,ответ был бы очевиден всем,а так-лишь знатокам
Итак
Если понимать социализм как общество социальной справедливости,если бороться за него с целью ее установить,то как обеспечить устойчивость социализма?Ответ: никак.Что и доказал опыт СССР.Ибо марксизм-это наука.А наука-это не о том,что хорошо/должно,а о том,что возможно/невозможно
Но как избежать перерождения?Ответ очевиден
Нужно не стремиться возрождать СССР,а строить новую формацию по Марксу.Строить коммунизм.Но не как в СССР,а на деле
Но как же избежать перерождения?Ответ таков
Каждая формация по Марксу обладает своими МЕХАНИЗМАМИ УСТОЙЧИВОСТИ
Что и делает ее новой формацией-иначе это не новая формация,а политическая авантюра,она нежизнеспособна
Нужно знать теорию Маркса,чтобы понимать,какими механизмами устойчивости обладает коммунистическая формация.Все подробности изложены в моем блоге
Вот краткий курс механизмов устойчивости коммунистической формации:
http://proza.ru/2022/06/25/664
Поэтому,например,диктатура пролетариата необходима,но надо понимать,что это время действия субъективного фактора,а он недолговечен.Рано или поздно он закончится,а тогда вступят в действие механизмы устойчивости формации
Какой именно?
А насколько эффективно вы использовали время действия субъективного фактора?Сформировали основные отношения новой формации,а значит,и механизмы ее устойчивости?Если да-то система устойчива,перерождение не грозит
Нет?Если вы не стали на новую ступень общественного развития,то вы всего лишь подпрыгнули над старой.Вы вернетесь на нее,шмякнувшись об нее тем больнее,чем выше прыгнули.Т.е.сработают механизмы устойчивости старой формации,от которой вы не ушли.
В частности,закончилась национализация средств производства-наступил социализм Вроде все логично.Но сторонники СССР понимают эту простую истину превратно и примитивно.Что якобы достаточно национализировать средства производства,чтобы наступил социализм.На самом деле это лишь госкап,а он,по единодушному мнению как Ленина("ОЛР"),так и Энгельса("А-Д"),есть максимум Переходный период("КГП" Маркса)к формации будущего.Нет,это надо понимать так,что к моменту национализации последнего предприятия для введения социализма все должно быть готово.Т.е.это должен быть не просто госкап
На самом деле коммунизм начиная с 1-й фазы (которую Ленин("ГиР","ОЛР") предложил называть социализмом,есть уже безденежная нетоварная экономика(Маркс,"КГП",1-й том"Капитала",Энгельс,"А-Д").Это экономический базис новой формации.1-ю фазу новой формации Маркс("КГП", и повторивший его Ленин("ГиР"))называет буржуазным порядком и объясняет, что это потому,что это коммунистическое общество,не возникшее на собственной основе,а выросшее из буржуазного.Сторонники советской идеологии понимают это так,что при социализме допустимы любые пережитки капитализма,даже многоукладность экономики.Но кто читал "КГП",тот знает,что социализм-это уже безденежное общество.Буржуазно в нем лишь одно:распределение по труду.Но безденежное
Тут задают вопрос:а чем тогда такой социализм отличается от 2-й фазы,к-рую Ленин("ГиР")предложил назвать полным коммунизмом?
Немногим.Диалектика подразумевает,что социализм как фаза формации коммунизм должен отличаться от капитализма-качественно,а от коммунизма-лишь количественно Именно так.Это все равно что спросить:чем ребенок отличается от человека?Ничем,это уже человек,только еще не полностью развитый
Так и 1-я фаза коммунизма-детская его фаза,в ней еще не преодолены:
- разделение труда
- распределение по труду
- отчуждение труда
Решение задачи по преодолению этих трех факторов означает переход ко 2-й фазе коммунизма
Что такое механизмы устойчивости новой формации одним словом? Как противостоять действиям социальных групп,стремящимся реставрировать капитализм?
Вопрос провокационный,специально задан некорректно.Если есть такие социальные группы,то коммунизм обречен.Механизмы же его устойчивости состоят в том,что ни у кого нет такого интереса.Впрочем, и нет деления на различные социальные
группы-а откуда они,если разделения труда преодолено?
Принцип устойчивости коммунизма изложен еще в "КМ":
"свободное развитие каждого- условие развития всех"
Но его никто не понимает правильно.Речь не об образовании,не о развитии интеллектуальном.Речь о развитии карьерном
В нашем обществе развитие моего конкурента-не условие моего развития,а мой крах. Он станет надо мной начальником или переманит моих клиентов.А при коммунизме царит не конкуренция,а сотрудничество,взаимопомощь
После всех этих объяснений нужно ли специально объяснять ответ
на 1-й вопрос?
Абсолютно согласен с вами в том,что вы отвергаете как ответ на этот вопрос
Действительно,объяснять, что СССР погубили злые враги-предатели-это антимарксистский идеализм
Это все равно,что сказать,что самолет упал из-за действия сил тяжести и сопротивления воздуха.
Силы тяжести и сопротивления воздуха-данность.Самолет упал конечно под их действием.Но виноваты не они,а тот,кто плохо спроектировал его или изготовил
Враги новой формации-это данность:на то это и общество.Но новая формация экономически прогрессивнее прежней.Она пробьет себе дорогу,злые враги бессильны помешать.Иначе это не более прогрессивная формация,а авантюра.
Почему советский социализм погиб?
Потому что,вопреки мнению советских идеологов кроме Ленина,в СССР социализм никогда достигнут не был.Переходный период был достигнут,социализм-никогда и нигде в мире(это по "КГП" Маркса разные вещи)
Значит ли это,что советский эксперимент показал утопичность теории Маркса?
Смотрим
СССР был построен не по Марксу.Уже поэтому нельзя сказать,что СССР опровергает теорию Маркса.Но погиб СССР строго по Марксу. Чем блестяще подтвердил теорию Маркса
Действительно,Энгельс в"А-Д" описал строй типа советского как типичную ошибку с вердиктом:нежизнеспособен и неизбежно выродится в капитализм
Значит,что надо было сделать,чтоб спасти СССР?
Проявить управленцам больше гибкости, законотворцам-больше мудрости,стражам порядка-больше бдительности?..Для тех,кто не понял,Энгельс специально добавляет: против этого все юридические законы,все ухищрения управленцев "так же бессильны, как против таблицы умножения или химсостава воды"
Нет социализма-не достигнута новая формация-нет ее механизмов устойчивости - действует лишь субъективный фактор-его действие исчерпывается-срабатывают механизмы устойчивости формации-как описано выше
Почему же в СССР не был построен социализм?
Для этого не созрели объективные условия
О чем предупреждали Ленина меньшевики с Плехановым во главе
Ленин не послушался и провел эксперимент,который был антиисторичесской авантюрой.Ленин и Сталин были гениями и грамотными марксистами.Они лавироавали как могли.Но объективные условия были против них.
СССР был обречен.Буржуазное бытие ничего кроме буржуазного сознания породить не могло.Не только у комверхушки,которая совершила контрреволюцию сверху.Остальные тоже купились на перестроечные обещания получать больше у капиталиста.Потому что имели сознание буржуазного класса-пролетариата
Но в 1965 году условия созрели!Появилась возможность не только спасти СССР!Но и построить коммунизм.Тогда бы проявились и экономическая эффективность новой формации.По расчетам академика Глушкова,за 3 пятилетки можно было экономически бы перегнать США!Надо было лишь ввести его систему ОГАС:
http://proza.ru/2024/03/31/53
Что значило бы-заменить капиталистический базис на коммунистический
Увы, буржуазное бытие уже породило буржуазное сознание!Буржуям с партбилетами коммунизм ни к чему,в нем они потеряли бы привилегии,а хотели стать полноценным классом капиталистов
Условия эти разумеется сохранились и сейчас,более того,усилились.Новую попытку ожидают неплохие шансы на успех
А значит,что?Если восстановить СССР в неизменном виде,то?..
Верно!Погибнет не за 70 лет,а куда раньше!
Ибо условия,приведгшие к его гибели,никуда не делись,более того,усугубились
Каков же выход?Он очевиден.Новая попытка должна быть не строительством не СССР в неизменном виде,а новой формации по Марксу
Условия созрели-это возможно!
Хотя думаю, что теперь условия не созрели, а перезрели.То есть капитализму спасения нет.А вот шансы построить коммунизм-стремительно уменьшаются!Наступит время,и неофашизму альтернативы не будет
Попытался коротко пробежаться по верхам.Если не хватает конкретики,то можно продолжить дискуссию
Афонин Вячеслав 25.05.2025 10:52 • Заявить о нарушении
Спасибо! Есть над чем подумать. Хотя не со всеми утверждениями согласен.
Сергей Столбун 25.05.2025 10:26 Заявить о нарушении
Сергей Столбун 25.05.2025 10:26 Заявить о нарушении
Революция 1917 года, как и 70 советских лет, не были "напрасной авантюрой". Даже обреченная революция играет свою положительную роль: так же , как без революции 1905 года не было бы Октябрьской, так же и без революции 1917 года была бы невозможна грядущая коммунистическая революция.
А вообще - http://proza.ru/11/09/1416
Сергей Столбун 25.05.2025 17:45 Заявить о нарушении
А вообще - http://proza.ru/11/09/1416
Сергей Столбун 25.05.2025 17:45 Заявить о нарушении
Слово "напрасная" я не употреблял. Бесперспективная - да.
Ее роль для СССР - сама успешная в мире буржуазная революция.
Разумеется, это из того, что удалось. Она несомненно была коммунистической, ведь госкап, как справедливо пишет Ленин, может быть как просто капитализмом, так и переходным периодом к коммунизму. В СССР это был именно переходный период. Увы, дальше продвинуться было невозможно.
Для всего мира СССР стал крепостью класса Пролетариат
Классовая борьба в ХХ веке приняла форму классовой войны, ВОВ - важнейшая битва этой войны. Неслучайно ВОВ во 2-й мировой занимает особое место по напряженности борьбы и жестокости. Гитлеровский Рейх и СССР - не государства, а крепости воюющих классов.
По итогу этой битвы Мировая Буржуазия проиграла и была вынуждена заплатить Мировому Пролетариату контрибуции в виде того высокого уровня жизни и правовой защиты трудящихся на Западе, которые являются предметом зависти в остальном мире. Ибо поняли, что их просто сметут революцией типа ВОСР.
Организовали мир по типу феодального поместья, где во дворце "Запад" живет элита с обслужиавющим персоналом образованным, сытым, рилично одетым. Так комфортно, эта чернь не взбунтуется и считает себя элитой среди черни.
А за пределами особняка "Запад" живут нищие голодные оборванные производители, за счет которых жируют обитатели особняка и из которых выбивают прподукты производства методами по ту сторону добра и зла.
Разрушили СССР, теперь нет нужды тратитьсчя на противодействие коммунистической угрозе. Но лучше жить не стало, наоборот, во всем мире идеи сворачивание социальной помощи, закручивание гаек полицейских мер. Победитель ослабел, можно не платить ему контрибуции! Полицнейские ушли, грабители распоясались. Чот и показывает их истинную сущность
Но во всем мире капитализм инфицирован идеями "социального правового государства"
Однако есть и негативная роль.
Как говорили у Соловьева, Россия и Израиль получили прививку от коммунистической идеи.
Да, гибель СССР заставила разочароваться в коммунистической идее. В 1917 году не было технических условий построить новую формацию, но был энтузиазм. Теперь ровно наоборот. Техническая возможность есть, да нет энтузиастов.
А нет их потому, что коммунистическую идею безосновательно отождествляют с советской идеологией. Стереотипы сильны. И это скорее всего неистребимо в массовом сознании. Не исключено, что, чтобы быть услышанными массами, коммунистам необходимо сменить "бренд", откреститься от коммунистической символики
Афонин Вячеслав 25.05.2025 18:28 Заявить о нарушении
Ее роль для СССР - сама успешная в мире буржуазная революция.
Разумеется, это из того, что удалось. Она несомненно была коммунистической, ведь госкап, как справедливо пишет Ленин, может быть как просто капитализмом, так и переходным периодом к коммунизму. В СССР это был именно переходный период. Увы, дальше продвинуться было невозможно.
Для всего мира СССР стал крепостью класса Пролетариат
Классовая борьба в ХХ веке приняла форму классовой войны, ВОВ - важнейшая битва этой войны. Неслучайно ВОВ во 2-й мировой занимает особое место по напряженности борьбы и жестокости. Гитлеровский Рейх и СССР - не государства, а крепости воюющих классов.
По итогу этой битвы Мировая Буржуазия проиграла и была вынуждена заплатить Мировому Пролетариату контрибуции в виде того высокого уровня жизни и правовой защиты трудящихся на Западе, которые являются предметом зависти в остальном мире. Ибо поняли, что их просто сметут революцией типа ВОСР.
Организовали мир по типу феодального поместья, где во дворце "Запад" живет элита с обслужиавющим персоналом образованным, сытым, рилично одетым. Так комфортно, эта чернь не взбунтуется и считает себя элитой среди черни.
А за пределами особняка "Запад" живут нищие голодные оборванные производители, за счет которых жируют обитатели особняка и из которых выбивают прподукты производства методами по ту сторону добра и зла.
Разрушили СССР, теперь нет нужды тратитьсчя на противодействие коммунистической угрозе. Но лучше жить не стало, наоборот, во всем мире идеи сворачивание социальной помощи, закручивание гаек полицейских мер. Победитель ослабел, можно не платить ему контрибуции! Полицнейские ушли, грабители распоясались. Чот и показывает их истинную сущность
Но во всем мире капитализм инфицирован идеями "социального правового государства"
Однако есть и негативная роль.
Как говорили у Соловьева, Россия и Израиль получили прививку от коммунистической идеи.
Да, гибель СССР заставила разочароваться в коммунистической идее. В 1917 году не было технических условий построить новую формацию, но был энтузиазм. Теперь ровно наоборот. Техническая возможность есть, да нет энтузиастов.
А нет их потому, что коммунистическую идею безосновательно отождествляют с советской идеологией. Стереотипы сильны. И это скорее всего неистребимо в массовом сознании. Не исключено, что, чтобы быть услышанными массами, коммунистам необходимо сменить "бренд", откреститься от коммунистической символики
Афонин Вячеслав 25.05.2025 18:28 Заявить о нарушении
С последним чуть было не согласился, но нет. Это как знамя. Бросил знамя - потерял энтузиазм.
Насчет варианта "коммунизм-фашизм".
Здесь Вы, к сожалению, правы.
При данном уровне развития производительных сил у Истории есть два устойчивых метастабильных "энергетически возможных" состояния: коммунизм и фашизм. Либералино-рыночный капитализм становится неустойчивым состоянием, склонным к дрейфу либо в одну, либо в другую сторону. Ну, это я говорю как бывший научный работник, связанный с биохимией.
Сергей Столбун 26.05.2025 08:26 Заявить о нарушении
Насчет варианта "коммунизм-фашизм".
Здесь Вы, к сожалению, правы.
При данном уровне развития производительных сил у Истории есть два устойчивых метастабильных "энергетически возможных" состояния: коммунизм и фашизм. Либералино-рыночный капитализм становится неустойчивым состоянием, склонным к дрейфу либо в одну, либо в другую сторону. Ну, это я говорю как бывший научный работник, связанный с биохимией.
Сергей Столбун 26.05.2025 08:26 Заявить о нарушении
Мне кажется (извините, я не обществовед, а всего лишь неудавшийся биохимик, потому и "кажется" вместо четких определений), что представление о социализме как уде нерыночном и бесклассовом обществе ошибочно. На "марксистской платформе" в начале 90-х я услышал такую формулировку: "Социализм - это коммунистически организованный капитализм". Отличие от капитализма как раз в классовой природе власти.
Сергей Столбун 26.05.2025 09:31 Заявить о нарушении
Сергей Столбун 26.05.2025 09:31 Заявить о нарушении
Я тоже инженер. Пусть нас вдохновляют примеры: пивовар Джоуль, скотопромышленник Левенгук, врач Чехов, адвокат Ленин, клерк-патентовед Эйнштейн..
Теперь по сути
Что до советских идеологов, чем бы в их представлении ни был социализм, важно понимать, что их представления - ошибочная интерпретация марксизма. Что и доказано на практике гибелью СССР. Которая доказала справедливость марксизма.
Вот высказывания классиков марксизма, доказывающие, что 1-й фазы коммунизма(которую Ленин предложил называть социализмом)не было ни в СССР, ни где-либо в мире
http://proza.ru/2020/10/27/74
Но еще интереснее то, что и у основоположников наблюдается путаница с понятием "социализм" - вот обзор 8 произведений: по 1 Маркса и Энгельса, 2 Маркса и Энгельса вместе и 4 Ленина:
http://proza.ru/2020/05/07/1873
В букве макрксизма все печально с понятием социализм.
А с духом все четко.
Маркс в "КГП" дает такуб периодизацию.
За формацией Капитализм следует формация Коммунизм.
Промежуточных формаций нет, но есть переходный период, который он характеризует как революционную диктатуру пролетариата
Формация Коммунизм имеет 2 фазы: 1-ю, раннюю, и 2-ю, зрелую.
Первая - это безденежное распределение по труду. Хотя такое "по труду" больше похоже на "поровну".
Вторая - это преодоленные разделение труда, распределение по труду (теперь - по потребностям), отчуждение труда (теперь стимул к труду - самореализация).
Такая схема. Где здесь место социализма? Маркс это понятие вообще не употребляет, и, считаю, по-хорошему стоило бы исключить из употребления и нам.
Но Ленин в "ГиР" предлагает называть социализмом 1-ю фазу коммунизма (а 2-ю - называть полным коммунизмом), это не противоречит и Энгельсу ("А-Д")
Чтоб не выбрасывать в макулатуру важнейшие произведения марксизма "ГиР" и "А-Д", предлагаю называть социализмом 1-ю фазу, вслед за Лениным
Но если насчет понятия "социализм" в марксизме все печально, то относительно 1-й фазы - полное единодушие.
Маркс в "КГП"... - см. выше в этой же реплике
Товарная форма продукта, она же стоимость товара - есть экономическая клеточка буржуазного общества (введение в 1-й том "Капитала")
Энгельс: социализм, сохраняющий в себе товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм("А-Д", приводил ранее)
Ленин: пока не отменены деньги, это общество буржуазной эксплуатации де-факто, какой бы "социализм" ни был записан в конституции де-юре (речь на 1-м Всероссийском съезде работников образования, 1919 г.)
Трудовые квитанции вместо денег - как раз один из механизмов устойчивости социализма.
Подробнее о механизмах устойчивости:
http://proza.ru/2022/06/25/664
И конкретно о трудовых квитанциях и возможности реализации этого принципа с помощью современных технологий:
http://proza.ru/2022/06/09/887
И наконец об идеях советского академика Глушкова: причина нынешнего экономического кризиса в том, что устарела сама основа капитализма - товарно-денежные отношения:
http://proza.ru/2010/09/15/96
Причем товарно-денежные отношения тормозили плановое управление экономикой СССР - это одна из причин введения губительной косыгинской реформы, усилившей рыночные механизмы в управлении страной и способствовавшие формирование частных интересов, противоречивших всеобщему, в советском обществе
Впрочем, советский и российский экономист Николай Ведута причиной гибели СССР назвал противоречие между прогрессивными плановыми методами управления и отсталой товарной экономикой
Афонин Вячеслав 26.05.2025 18:11 Заявить о нарушении
Теперь по сути
Что до советских идеологов, чем бы в их представлении ни был социализм, важно понимать, что их представления - ошибочная интерпретация марксизма. Что и доказано на практике гибелью СССР. Которая доказала справедливость марксизма.
Вот высказывания классиков марксизма, доказывающие, что 1-й фазы коммунизма(которую Ленин предложил называть социализмом)не было ни в СССР, ни где-либо в мире
http://proza.ru/2020/10/27/74
Но еще интереснее то, что и у основоположников наблюдается путаница с понятием "социализм" - вот обзор 8 произведений: по 1 Маркса и Энгельса, 2 Маркса и Энгельса вместе и 4 Ленина:
http://proza.ru/2020/05/07/1873
В букве макрксизма все печально с понятием социализм.
А с духом все четко.
Маркс в "КГП" дает такуб периодизацию.
За формацией Капитализм следует формация Коммунизм.
Промежуточных формаций нет, но есть переходный период, который он характеризует как революционную диктатуру пролетариата
Формация Коммунизм имеет 2 фазы: 1-ю, раннюю, и 2-ю, зрелую.
Первая - это безденежное распределение по труду. Хотя такое "по труду" больше похоже на "поровну".
Вторая - это преодоленные разделение труда, распределение по труду (теперь - по потребностям), отчуждение труда (теперь стимул к труду - самореализация).
Такая схема. Где здесь место социализма? Маркс это понятие вообще не употребляет, и, считаю, по-хорошему стоило бы исключить из употребления и нам.
Но Ленин в "ГиР" предлагает называть социализмом 1-ю фазу коммунизма (а 2-ю - называть полным коммунизмом), это не противоречит и Энгельсу ("А-Д")
Чтоб не выбрасывать в макулатуру важнейшие произведения марксизма "ГиР" и "А-Д", предлагаю называть социализмом 1-ю фазу, вслед за Лениным
Но если насчет понятия "социализм" в марксизме все печально, то относительно 1-й фазы - полное единодушие.
Маркс в "КГП"... - см. выше в этой же реплике
Товарная форма продукта, она же стоимость товара - есть экономическая клеточка буржуазного общества (введение в 1-й том "Капитала")
Энгельс: социализм, сохраняющий в себе товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм("А-Д", приводил ранее)
Ленин: пока не отменены деньги, это общество буржуазной эксплуатации де-факто, какой бы "социализм" ни был записан в конституции де-юре (речь на 1-м Всероссийском съезде работников образования, 1919 г.)
Трудовые квитанции вместо денег - как раз один из механизмов устойчивости социализма.
Подробнее о механизмах устойчивости:
http://proza.ru/2022/06/25/664
И конкретно о трудовых квитанциях и возможности реализации этого принципа с помощью современных технологий:
http://proza.ru/2022/06/09/887
И наконец об идеях советского академика Глушкова: причина нынешнего экономического кризиса в том, что устарела сама основа капитализма - товарно-денежные отношения:
http://proza.ru/2010/09/15/96
Причем товарно-денежные отношения тормозили плановое управление экономикой СССР - это одна из причин введения губительной косыгинской реформы, усилившей рыночные механизмы в управлении страной и способствовавшие формирование частных интересов, противоречивших всеобщему, в советском обществе
Впрочем, советский и российский экономист Николай Ведута причиной гибели СССР назвал противоречие между прогрессивными плановыми методами управления и отсталой товарной экономикой
Афонин Вячеслав 26.05.2025 18:11 Заявить о нарушении
Иными словами, переходный период - это как раз коммунистически организованный капитализм. А ничего другого нет, кроме субъективного фактора, неоткуда взяться.
Важно сделать две вещи:
- национализировать средства производства
- в госсекторе установить систему пор Марксу-Ленину: по труду которое поровну
В момент национализации последенего предприятия отменить деньги
А дальше - все. Две фазы новой формации объединяет эконосмический базис - безденежная нетоварная экономика
Это же - важнейший механизм устойчивости формации - залог ее экономической эффективности
Очень хорошо, что вы употребляете термины равновесных состояний из физики (биохимии) - они тут более чем уместны! Сам применяю аналогичные термины из механики
Насчет знамени... Не знаю! Просто высказал предположение...
Афонин Вячеслав 26.05.2025 18:20 Заявить о нарушении
Важно сделать две вещи:
- национализировать средства производства
- в госсекторе установить систему пор Марксу-Ленину: по труду которое поровну
В момент национализации последенего предприятия отменить деньги
А дальше - все. Две фазы новой формации объединяет эконосмический базис - безденежная нетоварная экономика
Это же - важнейший механизм устойчивости формации - залог ее экономической эффективности
Очень хорошо, что вы употребляете термины равновесных состояний из физики (биохимии) - они тут более чем уместны! Сам применяю аналогичные термины из механики
Насчет знамени... Не знаю! Просто высказал предположение...
Афонин Вячеслав 26.05.2025 18:20 Заявить о нарушении
Сергей, если к обществоведению (социологии) относиться, как к науке, то без точных определений нельзя обойтись. А найти правильные ответы на поставленные Вами три вопроса невозможно без научного подхода к ним и, следовательно, без обществоведческой определенности и соблюдения строгой логики, включая диалектику, при исследовании развивающегося человеческого социума в течение всей его истории, т.е. от самого начала до конца. И Вы, как бывший научный работник, должны понимать, что опираться на «кажется» здесь не допустимо.
Согласно научной (марксистской) социологии в общественной истории нет и не может быть места для «посткапиталистической безденежной формации-неофашизм», о которой пишет в рецензии на вашу настоящую статью мастер на всевозможные псевдонаучные придумки Вячеслав Афонин.
Будущий коммунизм, как общественная формация, завершающая историю человечества, по РАНГУ может быть сравним только с первобытной мегаформацией (первобытным коммунизмом), а также со второй (в исторической очереди) эксплуататорской мегаформацией. Эксплуататорская, как известно, делится на меньшие по рангу три формации: рабовладельческую, феодальную и капиталистическую (хотя рабовладение имело место не у всех народов). Будущий антиэксплуататорский коммунизм диалектически отрицает (революционно заменяет) всю эру эксплуатации. При этом в марксизме о переходе от капитализма к коммунизму говорили и говорят только потому, что он (капитализм) является последней формой эксплуатации. Основоположники марксизма доказали, что уже при капитализме начали появляться коммунистические атрибуты – монопольные структуры, уничтожающие его существо – рыночные отношения, основанные на свободной конкуренции товаропроизводителей. Ленин показал, что на рубеже 19-го и 20-го веков мировой капитализм достиг империалистической стадии - стадии умирания и его готовности к революционной замене на мировой коммунизм. Человечество, начиная с 1917 года, уже более столетия проходит через горнило мировой коммунистической революции, то, в определенной мере, освобождаясь от консервативных пережитков эксплуатации в периоды революционных натисков, то подвергаясь негативному воздействию при частичном их восстановлении в периоды контрреволюционных торможений. Умирающий планетарный капитализм (империализм), олицетворяющий сходящую с исторической сцены эксплуататорскую мегаформацию, может быть заменен только такой же по масштабу коммунистической мегаформацией. Неизлечимо больной человек, в борьбе за жизнь, может применять различные методы: изменить образ жизни, питание, менять лекарства и т.д. Подобно ему империализм, пытаясь отдалить свою смерть – полную замену его коммунизмом, - может осуществлять разные политические действия и режимы, как бы они не назывались (фашизм, неофашизм, госкапитализм, и т.д.), но всё это будет находиться в рамках капиталистической формации и эксплуататорской мегаформации. Какой-либо общественно-экономической формации между капитализмом и коммунизмом не может быть потому, что их связывает происходящая коммунистическая революция – мировой социальный процесс ПРЕВРАЩЕНИЯ первого во второй.
Хотя я выше негативно отметился по поводу «кажется», но хочу сказать, что Вам все же правильно «кажется… что представление о социализме как … нерыночном и бесклассовом обществе ошибочно». След в вашем сознании от действительно научных лекций Искрина Владимира Ивановича в начале 90-х о проблемах социализма остался и через тридцать с лишним лет. «Коммунистически организованный капитализм (о природе социализма и его экономики)» имеет название его книга, впервые изданная в Ленинграде в 1990 году. Её, как и ещё ряд книг Искрина В.И., включая самую значимую по затронутой здесь тематике, содержащую ответы на поставленные вами вопросы и имеющую название «Коммунистическая революция», можно прочитать и скачать на авторском сайте http://iskrin.narod.ru/
«В интернете встречается много публикаций о социализме. Но практически во всех них отсутствует определение социализма в соответствии с научными требованиями. В научном определении обязательно указывается к какому классу (типу) вещей или явлений мироздания относится определяемое, его место среди них, существенные черты и особенности его внутреннего содержания, а также в каком виде или форме оно проявляется внешне. Не претендуя на лаконичность, постараюсь определить социализм в соответствии с этими требованиями».
Это преамбула моей статьи на Проза.ру «Социализм как общественный строй и его историческое место» http://proza.ru/2023/04/10/1424
Если интересно, то прочтите.
Удачи.
Чистяков Сергей Владимирович 26.05.2025 20:36 Заявить о нарушении
Согласно научной (марксистской) социологии в общественной истории нет и не может быть места для «посткапиталистической безденежной формации-неофашизм», о которой пишет в рецензии на вашу настоящую статью мастер на всевозможные псевдонаучные придумки Вячеслав Афонин.
Будущий коммунизм, как общественная формация, завершающая историю человечества, по РАНГУ может быть сравним только с первобытной мегаформацией (первобытным коммунизмом), а также со второй (в исторической очереди) эксплуататорской мегаформацией. Эксплуататорская, как известно, делится на меньшие по рангу три формации: рабовладельческую, феодальную и капиталистическую (хотя рабовладение имело место не у всех народов). Будущий антиэксплуататорский коммунизм диалектически отрицает (революционно заменяет) всю эру эксплуатации. При этом в марксизме о переходе от капитализма к коммунизму говорили и говорят только потому, что он (капитализм) является последней формой эксплуатации. Основоположники марксизма доказали, что уже при капитализме начали появляться коммунистические атрибуты – монопольные структуры, уничтожающие его существо – рыночные отношения, основанные на свободной конкуренции товаропроизводителей. Ленин показал, что на рубеже 19-го и 20-го веков мировой капитализм достиг империалистической стадии - стадии умирания и его готовности к революционной замене на мировой коммунизм. Человечество, начиная с 1917 года, уже более столетия проходит через горнило мировой коммунистической революции, то, в определенной мере, освобождаясь от консервативных пережитков эксплуатации в периоды революционных натисков, то подвергаясь негативному воздействию при частичном их восстановлении в периоды контрреволюционных торможений. Умирающий планетарный капитализм (империализм), олицетворяющий сходящую с исторической сцены эксплуататорскую мегаформацию, может быть заменен только такой же по масштабу коммунистической мегаформацией. Неизлечимо больной человек, в борьбе за жизнь, может применять различные методы: изменить образ жизни, питание, менять лекарства и т.д. Подобно ему империализм, пытаясь отдалить свою смерть – полную замену его коммунизмом, - может осуществлять разные политические действия и режимы, как бы они не назывались (фашизм, неофашизм, госкапитализм, и т.д.), но всё это будет находиться в рамках капиталистической формации и эксплуататорской мегаформации. Какой-либо общественно-экономической формации между капитализмом и коммунизмом не может быть потому, что их связывает происходящая коммунистическая революция – мировой социальный процесс ПРЕВРАЩЕНИЯ первого во второй.
Хотя я выше негативно отметился по поводу «кажется», но хочу сказать, что Вам все же правильно «кажется… что представление о социализме как … нерыночном и бесклассовом обществе ошибочно». След в вашем сознании от действительно научных лекций Искрина Владимира Ивановича в начале 90-х о проблемах социализма остался и через тридцать с лишним лет. «Коммунистически организованный капитализм (о природе социализма и его экономики)» имеет название его книга, впервые изданная в Ленинграде в 1990 году. Её, как и ещё ряд книг Искрина В.И., включая самую значимую по затронутой здесь тематике, содержащую ответы на поставленные вами вопросы и имеющую название «Коммунистическая революция», можно прочитать и скачать на авторском сайте http://iskrin.narod.ru/
«В интернете встречается много публикаций о социализме. Но практически во всех них отсутствует определение социализма в соответствии с научными требованиями. В научном определении обязательно указывается к какому классу (типу) вещей или явлений мироздания относится определяемое, его место среди них, существенные черты и особенности его внутреннего содержания, а также в каком виде или форме оно проявляется внешне. Не претендуя на лаконичность, постараюсь определить социализм в соответствии с этими требованиями».
Это преамбула моей статьи на Проза.ру «Социализм как общественный строй и его историческое место» http://proza.ru/2023/04/10/1424
Если интересно, то прочтите.
Удачи.
Чистяков Сергей Владимирович 26.05.2025 20:36 Заявить о нарушении
Спасибо. Прочту обязательно.
Но у меня тоже есть заметки под названием: "Некоторые определения" и "Некоторые опреде7ления 2"
Сергей Столбун 26.05.2025 22:02 Заявить о нарушении
Но у меня тоже есть заметки под названием: "Некоторые определения" и "Некоторые опреде7ления 2"
Сергей Столбун 26.05.2025 22:02 Заявить о нарушении
Рецензия на «Матриархат. сценка» (Вячеслав Козлов)
Ну, это еще оптимистичный вариант. Они хоть котик и пупсик, а не какие-нибудь козлы, ослы и швайнехунды.
А так гендерные роли изменились, и это требует осмысления
Проблемы при этом возникают
Но мы остаемся людьми, война полов существует только в мозгах шовинистов
Поэтому писать об этом с юмором - лучшее, что можно сделать
И у вас это вышло превосходно! Очень понравилось, спасибо!
Афонин Вячеслав 11.05.2025 16:39 • Заявить о нарушении
Ну, это еще оптимистичный вариант. Они хоть котик и пупсик, а не какие-нибудь козлы, ослы и швайнехунды.
А так гендерные роли изменились, и это требует осмысления
Проблемы при этом возникают
Но мы остаемся людьми, война полов существует только в мозгах шовинистов
Поэтому писать об этом с юмором - лучшее, что можно сделать
И у вас это вышло превосходно! Очень понравилось, спасибо!
Афонин Вячеслав 11.05.2025 16:39 • Заявить о нарушении