Афонин Вячеслав - написанные рецензии

Рецензия на «Соль в приправах, - глупость или диверсия?» (Сергей Большой)

Всюду пихают соль и сахар.
А также канцерогены
Если бы от такой пищи возникали понос и рвота! Это было бы безопасно. Но нет! Они нас медленно, но неотвратимо убивают.
Правильно подняли проблему - что мы едим.
Приглашаю к себе на страничку - на ту же тему:
http://proza.ru/2015/01/05/96

Афонин Вячеслав   05.07.2025 19:23   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Коварство и глупость рыночной конкуренции» (Виктор Бобошин)

СССР погиб не потому, что слишком далеко ушел от капитализма, а потому, что сохранил слишком много его черт
Нужно было не запрещать бизнес, а сделать его технически невозможным. А это возможно путем построения безденежной нетоварной экономики

Афонин Вячеслав   26.06.2025 19:25   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «События рубежа 80-х - 90-х годов, их суть, причины» (Сергей Столбун)

Отличная статья. В основном со всем сказанным нельзя не согласиться.
Правда, вы меня пригласили сюда в рамках дискуссии: была ли советская партноменклатура классом капиталистов?
Вы говорите, что это был совокупный капиталист, и с этим нельзя не согласиться. Это сказал еще Энгельс ("АД"): при госкапе совокупным капиталистом является государство. Я с этим не спорю.
Но все сложнее. Советский строй - это не просто госкап, а переходный период от формации капитализм к формации коммунизм. Он характеризуется двойственностью. Как и первая фаза коммунизма. Ведь эту фазу – а она уже есть безденежная нетоварная экономика – Маркс в «КГП» и повторивший его Ленин в «ГиР» называют буржуазным порядком и буржуазным правом.
Что делает советский строй переходным периодом, а строй современного Китая – просто госкапом в красной обертке?
Классовый состав общества.
Китайская партверхушка – это просто буржуазия.
А вспомните мемуары Жукова. У него на правительственной даче на каждом стуле стоял инвентарный номерок. А за серьезные провинности могли выгнать из партии – а тогда прощай льготы – хотя, как правило, это шло в совокупности с уголовным преследованием.
То есть партверхушка была все же распорядителями, а не собственниками, средств производства. Значит, не класс капиталистов, а привилегированная прослойка класса пролетариат. Такова надстройка советской системы.
А базис делал ее совокупным капиталистом.
А в совокупности – капиталисты без главного преимущества бытия капиталистами: привилегии не гарантированы принадлежностью к данной социальной группе, это была плата за работу!
Отсюда желание стать классом капиталистов. Для этого демонтировали советскую систему вместе с СССР.
И еще мелочь: Маркс ("КГП") характеризует как диктатуру пролетариата именно переходный период между формациями капитализм и Первой фазой формации Коммунизм. Первую фазу Ленин предложил называть социализмом.
Продолжается ли в Первую фазу диктатура пролетариата? Вы категорически утверждаете, что - да.
А на мой взгляд - вопрос дискуссионный!
Предлагаю свои соображения в статьях:
Эта статья отвечает на вопросы:
- как изменится диктатура пролетариата ныне по сравнению с временами Ленина
- каким должен быть госкап как переходный период, чтобы не выродиться в капитализм, как госкап советский
- какое препятствие диктатуре пролетариата свойственно госкапу:
http://proza.ru/2023/11/10/1842
Эта статья отвечает на вопрос: что НЕ есть диктатура пролетариата, каковы пределы ее возможностей
В конце в обсуждении фраза о том, должна ли быть диктатура пролетариата в 1-ю фазу новой формации
http://proza.ru/2024/01/10/330
Эта статья посвящена вопросу: должна ли быть диктатура пролетариата продолжаться в 1-ю фазу новой формации, и, если да, то в чем ее специфика по сравнению с Переходным периодом, который Маркс ("КГП") охарактеризовал как диктатуру пролетариата:
http://proza.ru/2024/09/08/1704
Вот на такие размышления наводит ваша интересная глубокая статья. Давайте дискутировать!

Афонин Вячеслав   12.06.2025 21:34   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Вот - ни с чего нарвался на скандал...» (Ироничный Виктор)

Поддерживаю по существу! Я не поэт и не могу ответить удачным экспромтом. Оставляю этот отзыв и себе закладочку

Афонин Вячеслав   11.06.2025 18:47   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Исповедь старика» (Алия Берш)

Печально! Но ЛГ молодец, что не сдается. Тронуло

Афонин Вячеслав   10.06.2025 19:27   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Цифровой жандарм» (Алексей Чернышов 5)

К сожалению, это только начало.
Капитализм не работает.
Американцы добиваются того, чтобы приватизировать тюрьмы. Рабский труд дешевле!
Фашизм - это нечто большее, чем человеконенавистническая идеология.
Гитлеровцы не смогли создать идеального заключенного. А ныне Илон Маск вовсю чипирует мозги.
А цифровой жандарм в такой мягкой форме - это так, разминка...

Афонин Вячеслав   10.06.2025 18:05   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Поэтов много ярославских...» (Виктор Добродушный)

Не жизнь, а суета сует.
В ней не востребован поэт
Но жизнь такая ль хороша,
Где в клетку заперта душа?

Афонин Вячеслав   10.06.2025 17:58   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Эволюция» (Марина Есипова)

Любопытное наблюдение!
Скажу, что я оказался однажды в положении этого клопика. Но надо было спокойно ждать, а я начал действовать истерично, и проиграл, точнее, все обошлось, но случайно, могло быть хуже.
И да, это по-человечески: вносить в природу добро
Конечно, спасать жизнь насекомым - сколько людей скажут: что за глупость, у меня есть дела поважнее! А вот индийские бодхисаттвы отказывались от главной для них цели - достижения нирваны - чтобы действовать в мире и облегчать страдания живых - тоже всех - существ.
Можно было бы спросить: а точно ли спасение жертвы от хищника есть внесение в природу добра? Спасаем жертву - остается без еды хищник. Можно ли ставить знак равенства между хищниками среди людей и хищниками-животными? Не нужно ли перестроить биосферу на гуманных началах, генетически модифицировав хищников в травоядных?
Спасибо за любопытное наблюдение и заставившую задуматься зарисовку

Афонин Вячеслав   10.06.2025 17:55   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Главная ошибка» (Сергей Столбун)

"Коммунистическое мировоззрение не решило главную задачу, которое само перед собой поставило – построение справедливого и гуманного общества на всей Земле, но оно сыграло огромную положительную роль, сделало Мир добрее и лучше. Оно показало, что другой Мир возможен, и заставило богатых считаться с бедными и не доводить их до совсем уж полной нищеты и отчаяния"
.
Да
.
"Получается, что наука и техника развиваются (с некоторыми флуктуациями, конечно), в общем, поступательно (по восходящей экспоненте), а уровень знаний и культуры рабочих - по синусоиде: за подъёмом следует снижение, потом новый подъём, потом новое снижение, и так далее. И если эта тенденция в будущем не изменится, у коммунизма шансов нет: даже если пролетариату удастся захватить власть, он, не имея навыков управления, через какое-то время неизбежно передаст её новой «номенклатуре»"
.
1)
Рабочие может быть и революционная, но не прогрессивная часть пролетариата. Будущее за ИТР. У них работа интересная, им легче интегрироваться в коммунистические отношения, им легче представить, что значит трудиться из мотивов самореализации. Не должно быть профессии "придаток к машине" или "заменитель машины". Это ясно сейчас. Впрочем еще Энгельс сказал: плох социализм, где есть место профессии тачечника ("А-Д").
Но это еще не все.
До недавнего времени невозможно было автоматизировать работу сборщика авиационного производства, и уборщицы. Оказалось, что это работа... "интеллектуальная"! Ведь она требует умений:
- ориентация в пространстве
- распознавание образов: умение отличить инструмент от детали, хлам от нужной вещи, узор на стене от пятна грязи
С первым справляются уже лучше человека человекоподобные роботы фирм Boston Dynamics, Tesla, UniTree.
Со вторым - искусственный интеллект.
А их комбинация дает робота - работника. В результате уже анонсировано в следующем году производство человекоподобных роботов: рабочих на производство и домработниц - за смешную для богатого человека цену в несколько десятков тысяч долларов. Мир Айзека Азимова неожиданно стал реальностью!
Ныне студенты даже не ищут материалы в интернете, а просто обращаются к искусственному интеллекту. И ладно бы растолковать некий вопрос. И зачем тогда нужны преподаватели? Иногда и просто решить домашнее задание. Напиши, рассчитай, обоснуй.
Недалеко то время, когда слова Маркса и Энгельса из "НИ" о том, что пролетариат уничтожит труд, станет реальностью, и понимать это нужно будет буквально: пролетариат создает производительные силы, которые полностью сделают ненужным труд человека.
Из плюсов: так будет преодолено отчуждение труда естественным образом...
Но хорошего в этом мало. Это же сделает неофашизм непобедимым.
2)
Если некая социальная группа будет получать больше других, то это конец социализму - вы правы!
Ну, и каков же выход?
А он прост.
Коммунизм - это по потребностям (без учета трудовых заслуг), социализм - по труду. Но если внимательно почитать Маркса ("КГП") и пересказывавшего его Ленина ("ГиР"), то ясно, что их версия "по труду" больше похоже на "поровну". Поровну независимо от вида работ. Нет доплат ни за ответственность руководителя, ни за квалификацию - об этом Маркс намекает, а Ленин пишет прямо - и на практике ввел партмаксимум.
При капитализм пролетарий получает по труду, но там о справедливости речь не идет, цель этого "по труду" - не справедливость, а прибыль
Задача 1-й фазы коммунизма с ее "по труду" - тоже! - вовсе не установить окончательную справедливость в вопросе вознаграждения за труд! А отучить людей от материальных стимулов к труду. Каким образом? Привычным людям. То есть материальными стимулами - такова диалектика.
Подробности в моем блоге
.
"Ошибки коммунистов уходили корнями в характерную для интеллигенции конца 19-го – начала 20-го веков безграничную, почти религиозную веру в науку "
.
Была такая болезнь, называлась "позитивизм"

Но ошибки коммунистов совсем не в этом!

Ошибка коммунистов в том, что они понимали Маркса исходя из современных им реалий и более ничего представить не могли. Не смогли поэтому постичь науку Маркса!

Сторонники СССР признают, что марксизм - наука. Но в их глазах научность марксизма исчерпывается тезисом, что капиталист заинтересован эксплуатировать, поэтому для установления справедливости нужна революция.
А термин "отчуждение труда" понимают как отчуждение продуктов труда от пролетария к капиталисту - т.е. как ту же эксплуатацию. А о механизмах устойчивости формации, которые состоят в преодолении отчуждения, они не подозревают. Поэтому им кажется, что СССР не может быть неустойчив, ибо "нет эксплуататоров" - хотя такая точка зрения опровергнута не только Энгельсом ("А-Д"), но и Лениным.

А Маркс не устарел, а слишком опередил свое время! Как Циолковский или Леонардо да Винчи.

Опередил и свое время, и даже время СССР. Даже в СССР коммунизм казался несбыточной утопией. И люди думали: лучше синица социализма в руках, чем журавль коммунистической утопии в небе.
Правота Маркса стала видна лишь сейчас.
Ныне стало ясно, что социализм типа советского - это как ракетомобиль. Были такие в истории техники, на наших дорогах они не прижились. Для поездок используются автомобили. Для взлета к звездным вершинам коммунизма нужна космическая ракета. Это очень сложная инженерная задача, но достижимая. А для полетов в космос ни автомобили, ни ракетомобили не предназначаются.
Невозможен "социализм" типа советского, он разрушился, ибо не имеет механизмов устойчивости формации. Нежизнеспособный гибрид вроде ракетомобиля.
Нужен коммунизм. Сейчас коммунизм не кажется райской утопией. Он достижим с помощью современных технологий. Вот насколько Маркс опередил свое время. А Ленин в свое время очень трезво и честно высказался о коммунизме: "Этого мы не знаем и знать не можем" ("ГиР"). Да, время коммунизма наступило лишь сейчас.
.
Марксизм как он есть сейчас (от Маркса) есть теоретическая биология, которая предсказала нынешний экономический кризис, объяснила как болезнь роста социального организма и показало выход в виде перехода на болшее высокую стадию развития.
Но марксизм не стал прикладной медициной, дающей пошаговую технологию лечения.
Потому что это возможно лишь с помощью современных технологий, которые мы видим воочию, а Маркс лишь предсказывал силой своего гения.
Поэтому восхождение от абстрактного к конкретному - формирование марксизма как прикладной медицины - задача нынешнего поколения марксистов.
Чем и занимаемся в нашем блоге!

Афонин Вячеслав   25.05.2025 20:24   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Три вопроса» (Сергей Столбун)

Важные вопросы
Для ответов нужно очистить марксизм от вредных стереотипов,порожденных советской идеологией.Тогда ответы просты и давно освещены в моем блоге подробно

На второй вопрос

ответ таков: пролетариат-это ВСЕ наемные работники,а не лишь рабочие
Интеллингенция ныне пролетаризировалась,иногда рабочие получают больше инженеров.Но формально и менеджеры высокого звена принадлежат к пролетариату, хотя разумеется их психология буржуазна.Итак,ответ:бедные пролетарии.Можно предположить,что промышленный пролетариат является по-прежнему авангардом,но внутри него кроме рабочих важную роль играют и ИТР

3-й вопрос

Тут 2 аспекта

1) перерождение в капитализм больше не грозит
Как это?
Капитализм вошел в системный кризис и гибнет,с коммунистами или без них
Без коммунистов капитализм выродится в посткапиталистическую безденежную формацию-неофашизм
Если же коммунисты победят,но допустят ошибку в строительстве коммунизма,то тогда их общество переродится, но опять же не в капитализм,а в посткапиталистический неофашизм,победить который будет некому и выхода из которого уже не будет вплоть до гибели человечества.
Марксу такая система ни в чем не противоречит,т.е. эта идея-не фантазия,а развитие Маркса применительно к нынешним реалиям
Это предсказывали Р. Гильфердинг,из современных экономистов-В.Катасонов,а в художественной форме-А.Толстой
Подробнее:
http://proza.ru/2013/07/13/1037

2) так что перерождение именно в капитализм не грозит,а вот перерождение- очень даже.Как его избежать?

Если б не вредные стереотипы,порожденные советской идеологией,ответ был бы очевиден всем,а так-лишь знатокам

Итак
Если понимать социализм как общество социальной справедливости,если бороться за него с целью ее установить,то как обеспечить устойчивость социализма?Ответ: никак.Что и доказал опыт СССР.Ибо марксизм-это наука.А наука-это не о том,что хорошо/должно,а о том,что возможно/невозможно
Но как избежать перерождения?Ответ очевиден
Нужно не стремиться возрождать СССР,а строить новую формацию по Марксу.Строить коммунизм.Но не как в СССР,а на деле
Но как же избежать перерождения?Ответ таков
Каждая формация по Марксу обладает своими МЕХАНИЗМАМИ УСТОЙЧИВОСТИ
Что и делает ее новой формацией-иначе это не новая формация,а политическая авантюра,она нежизнеспособна
Нужно знать теорию Маркса,чтобы понимать,какими механизмами устойчивости обладает коммунистическая формация.Все подробности изложены в моем блоге
Вот краткий курс механизмов устойчивости коммунистической формации:
http://proza.ru/2022/06/25/664

Поэтому,например,диктатура пролетариата необходима,но надо понимать,что это время действия субъективного фактора,а он недолговечен.Рано или поздно он закончится,а тогда вступят в действие механизмы устойчивости формации
Какой именно?
А насколько эффективно вы использовали время действия субъективного фактора?Сформировали основные отношения новой формации,а значит,и механизмы ее устойчивости?Если да-то система устойчива,перерождение не грозит
Нет?Если вы не стали на новую ступень общественного развития,то вы всего лишь подпрыгнули над старой.Вы вернетесь на нее,шмякнувшись об нее тем больнее,чем выше прыгнули.Т.е.сработают механизмы устойчивости старой формации,от которой вы не ушли.
В частности,закончилась национализация средств производства-наступил социализм Вроде все логично.Но сторонники СССР понимают эту простую истину превратно и примитивно.Что якобы достаточно национализировать средства производства,чтобы наступил социализм.На самом деле это лишь госкап,а он,по единодушному мнению как Ленина("ОЛР"),так и Энгельса("А-Д"),есть максимум Переходный период("КГП" Маркса)к формации будущего.Нет,это надо понимать так,что к моменту национализации последнего предприятия для введения социализма все должно быть готово.Т.е.это должен быть не просто госкап
На самом деле коммунизм начиная с 1-й фазы (которую Ленин("ГиР","ОЛР") предложил называть социализмом,есть уже безденежная нетоварная экономика(Маркс,"КГП",1-й том"Капитала",Энгельс,"А-Д").Это экономический базис новой формации.1-ю фазу новой формации Маркс("КГП", и повторивший его Ленин("ГиР"))называет буржуазным порядком и объясняет, что это потому,что это коммунистическое общество,не возникшее на собственной основе,а выросшее из буржуазного.Сторонники советской идеологии понимают это так,что при социализме допустимы любые пережитки капитализма,даже многоукладность экономики.Но кто читал "КГП",тот знает,что социализм-это уже безденежное общество.Буржуазно в нем лишь одно:распределение по труду.Но безденежное
Тут задают вопрос:а чем тогда такой социализм отличается от 2-й фазы,к-рую Ленин("ГиР")предложил назвать полным коммунизмом?
Немногим.Диалектика подразумевает,что социализм как фаза формации коммунизм должен отличаться от капитализма-качественно,а от коммунизма-лишь количественно Именно так.Это все равно что спросить:чем ребенок отличается от человека?Ничем,это уже человек,только еще не полностью развитый
Так и 1-я фаза коммунизма-детская его фаза,в ней еще не преодолены:
- разделение труда
- распределение по труду
- отчуждение труда
Решение задачи по преодолению этих трех факторов означает переход ко 2-й фазе коммунизма
Что такое механизмы устойчивости новой формации одним словом? Как противостоять действиям социальных групп,стремящимся реставрировать капитализм?
Вопрос провокационный,специально задан некорректно.Если есть такие социальные группы,то коммунизм обречен.Механизмы же его устойчивости состоят в том,что ни у кого нет такого интереса.Впрочем, и нет деления на различные социальные
группы-а откуда они,если разделения труда преодолено?
Принцип устойчивости коммунизма изложен еще в "КМ":
"свободное развитие каждого- условие развития всех"
Но его никто не понимает правильно.Речь не об образовании,не о развитии интеллектуальном.Речь о развитии карьерном
В нашем обществе развитие моего конкурента-не условие моего развития,а мой крах. Он станет надо мной начальником или переманит моих клиентов.А при коммунизме царит не конкуренция,а сотрудничество,взаимопомощь

После всех этих объяснений нужно ли специально объяснять ответ
на 1-й вопрос?

Абсолютно согласен с вами в том,что вы отвергаете как ответ на этот вопрос
Действительно,объяснять, что СССР погубили злые враги-предатели-это антимарксистский идеализм
Это все равно,что сказать,что самолет упал из-за действия сил тяжести и сопротивления воздуха.
Силы тяжести и сопротивления воздуха-данность.Самолет упал конечно под их действием.Но виноваты не они,а тот,кто плохо спроектировал его или изготовил
Враги новой формации-это данность:на то это и общество.Но новая формация экономически прогрессивнее прежней.Она пробьет себе дорогу,злые враги бессильны помешать.Иначе это не более прогрессивная формация,а авантюра.

Почему советский социализм погиб?
Потому что,вопреки мнению советских идеологов кроме Ленина,в СССР социализм никогда достигнут не был.Переходный период был достигнут,социализм-никогда и нигде в мире(это по "КГП" Маркса разные вещи)

Значит ли это,что советский эксперимент показал утопичность теории Маркса?
Смотрим
СССР был построен не по Марксу.Уже поэтому нельзя сказать,что СССР опровергает теорию Маркса.Но погиб СССР строго по Марксу. Чем блестяще подтвердил теорию Маркса
Действительно,Энгельс в"А-Д" описал строй типа советского как типичную ошибку с вердиктом:нежизнеспособен и неизбежно выродится в капитализм
Значит,что надо было сделать,чтоб спасти СССР?
Проявить управленцам больше гибкости, законотворцам-больше мудрости,стражам порядка-больше бдительности?..Для тех,кто не понял,Энгельс специально добавляет: против этого все юридические законы,все ухищрения управленцев "так же бессильны, как против таблицы умножения или химсостава воды"
Нет социализма-не достигнута новая формация-нет ее механизмов устойчивости - действует лишь субъективный фактор-его действие исчерпывается-срабатывают механизмы устойчивости формации-как описано выше

Почему же в СССР не был построен социализм?
Для этого не созрели объективные условия
О чем предупреждали Ленина меньшевики с Плехановым во главе
Ленин не послушался и провел эксперимент,который был антиисторичесской авантюрой.Ленин и Сталин были гениями и грамотными марксистами.Они лавироавали как могли.Но объективные условия были против них.
СССР был обречен.Буржуазное бытие ничего кроме буржуазного сознания породить не могло.Не только у комверхушки,которая совершила контрреволюцию сверху.Остальные тоже купились на перестроечные обещания получать больше у капиталиста.Потому что имели сознание буржуазного класса-пролетариата
Но в 1965 году условия созрели!Появилась возможность не только спасти СССР!Но и построить коммунизм.Тогда бы проявились и экономическая эффективность новой формации.По расчетам академика Глушкова,за 3 пятилетки можно было экономически бы перегнать США!Надо было лишь ввести его систему ОГАС:
http://proza.ru/2024/03/31/53
Что значило бы-заменить капиталистический базис на коммунистический
Увы, буржуазное бытие уже породило буржуазное сознание!Буржуям с партбилетами коммунизм ни к чему,в нем они потеряли бы привилегии,а хотели стать полноценным классом капиталистов

Условия эти разумеется сохранились и сейчас,более того,усилились.Новую попытку ожидают неплохие шансы на успех
А значит,что?Если восстановить СССР в неизменном виде,то?..
Верно!Погибнет не за 70 лет,а куда раньше!
Ибо условия,приведгшие к его гибели,никуда не делись,более того,усугубились
Каков же выход?Он очевиден.Новая попытка должна быть не строительством не СССР в неизменном виде,а новой формации по Марксу
Условия созрели-это возможно!

Хотя думаю, что теперь условия не созрели, а перезрели.То есть капитализму спасения нет.А вот шансы построить коммунизм-стремительно уменьшаются!Наступит время,и неофашизму альтернативы не будет

Попытался коротко пробежаться по верхам.Если не хватает конкретики,то можно продолжить дискуссию

Афонин Вячеслав   25.05.2025 10:52   •   Заявить о нарушении