Анна,
во-первых, я не физик-ядерщик, а химик, к тому же прикладник, а не фундаментальщик. Т.е. я скорее инженер, нежели ученый.
Во-вторых, по моему убеждению, наука надсоциальна. Нет ученых "советской закваски", "буржуазного замеса" или "демократического засола". И периодический закон Менделеева, открытый при царе, и квантовая механика, законы которой обнаружили буржуи Шредингер и Гейзенберг, и нейтроны, о которых писал советский физик Иваненко, благополучно существуют при любом общественном устройстве. Это означает, между прочим, объективность научных результатов и их независимость от общественных предпочтений.
Теперь - о детерминизме. Детерминизм - суть учение о всеобщей связи и заведомой предопределенности событий в природе. Возник первоначально как элемент некоторых религий ("ни один волос не упадет с головы человека без воли Аллаха") и философских учений (приверженцем абсолютного детерминизма был Пьер-Симон Лаплас. Он постулировал, что если бы какое-нибудь разумное существо смогло узнать положение и скорость всех частиц в мире, оно могло бы совершенно точно предсказать все события Вселенной). Но для естественников такой детерминизм всегда был абсурдом. Начнем с того, что абсолютно точные измерения невозможны в принципе - и потому предсказать, например, будущее точное положение частиц, имея изначально неточные координаты и импульсы, невозможно. Квантовая механика (КМ) показывает, что наличие неопределенностей имеет принципиальный характер, и КМ задает границы погрешностей, лучше которых измерения выполнить невозможно. Это вовсе не означает, что, например, координаты частицы нее могут быть измерены с произвольно высокой точностью: просто повышение точности в измерении координат неизбежно приводят к увеличению ошибок в измерении импульсов. Причина этого проста: любое измерение суть взаимодействие объекта измерения и измерительного прибора, и при этом взаимодействии происходит перераспределение импульсов, имеющее случайный характер.
Все эти «интертрепации» КМ основаны на математическом формализме КМ, который до простой публики пытаются донести популяризаторы науки, зачастую сами ничего в ней не смыслящие. Результат – глубочайшее непонимание сути научных результатов, огульные обвинения и подтасовки. От науки почему-то принято требовать точного и окончательного знания, хотя она никогда этого не предлагает. Обывательская логика часто строится так: «вот, скажем, придумал Ньютон свои три закона механики – а почему они устроены именно так, а не иначе? Ну, значит, дурак он, ваш Ньютон, и грош ему цена». Или так: «Что вы мне головы морочите какими-то там матрицами, дифференциальными уравнениями, прочей фигней? Вы мне объясните по-простому, по-пролетарскому, чтобы я понял. Не можете? Значит, врете вы всё и наука ваша – финяя на постном масле».
И всё же наука – не фигня, а самая действенная область культуры, определяющая всё остальное. То, что Земля может прокормить, обогреть и одеть те миллиарды людей, что на ней живут, возможно только благодаря науке. Уберите научные достижения, и в течение двух-трех лет эпидемии, голод и хаос сметут 95% землян.
И снова о детерминизме: как ни странно, но наука повышает предсказуемость мира. Что толку от детерминизма Лапласа, если практически он мог предсказать очень мало? А что же квантовая механика? Разве не благодаря ей удается точно описать спектры молекул, предсказывать ход химических реакций, производить компьютеры и мобильники? Законы КМ точны в том смысле, что они правильно описывают суть вещей, а коли они не дают локально точных результатов, то это потому, что так устроена природа. И потому можно говорить о квантовом детерминизме – как о всеобщей связи явлений на основе КМ.
У многих, а возможно, что и у вас, есть представление, что ученые собираются на какие-то свои междусобойчики и договариваются, что считать правильным в науке. Но это вовсе не так. И я уверенно пишу о тех областях, в которых мало смыслю, потому что знаю изнутри, как наука делается и почему ей можно доверять . Впрочем, вы можете проесть вот это, коли есть желание и время: http://www.proza.ru/2017/07/19/1217
С уважением,

Алексей Степанов 5   23.05.2018 11:40   Заявить о нарушении

Благодарю Вас, уважаемый Алексей!

Дело вот в чём.
В квантовой механике неприменимы наши из привычного макромира наглядно-образные понятия и ассоциации, там уже нет привычной нам эмпирической наглядности.
Там уже вовсю "свирепствует" этот самый корпускулярно-волновой дуализм.
Причём это уже не привычные нам волны.
А совершенно особенные информационные волны, или, как их чуть упрощённо чаще называют, волны вероятности.
Причём, если в нашем макромире информация присутствует в разного рода семантических и прочих единицах, а, с развитием электроники и интернета, прежде всего в битах, то там в квантовом микромире квантовая информация присутствует и проявляет себя прежде всего в кубитах.
Именно кубитами, а не битами будут оперировать квантовые компьютеры будущего.
Эта самая квантовая информация в кубитах может даже интерферировать (феномен интерференции квантовой информации) между собой и т.д.
Так вот, если допустить, что реально на самом деле существует и беспричинность в духе копенгагенской интерпретации-истолкования, то эта самая беспричинность станет киллером, убийцей-териматором кубитав квантовой информации, терминатором их в полный абсолютный нихел.
Словно в чёрную дыру они станут БЕСПРИЧИННО проваливаться с концами.
А этого нет на практике.
Поэтому лично я отрицаю инильсборовскую аксиоматику наличия элемента и беспричинности в квантовых процессах и феномен превращения кубитов квантовой информации под влиянием этой самой копенгагенской беспричинности в ничто.
Я считаю, что только тотально-абсолютно-причинной причинно-следственное преобразование информации в кубитах наблюдается там.
И будет наблюдаться и в человеческих квантовых компьютерах будущего тоже.
Вот такова моя научная позиция на данный момент.
Может быть, я, как и А. Эйнштейн, и не права в этом.
Вам, как учёному меня и Эйнштейна судить...

А саму эту самую квантовую механику как теорию (но не в копенгагенском её истолковании!!!) я как и Эйнштейн, Бом и т.д., само собой, НЕ ОТРИЦАЮ.
Я Вам не автор этого сайта Михаил Близнецов с подельниками, которые даже ОТО Альберта Эйнштейна и много чего ещё очень хорошо научно и экспериментально доказанного и проверенного отрицают..
Вы правы, Ваш большой труд я внимательно не бегло изучу попозже на днях, когда появится побольше времени на его изучение.

Я сейчас ухаживаю за моей 89-летней бабушкой после инсульта плюс работы, дачных и других дел хватает, пока что немного вот замотана...

С уважением,

Аня Гриневская   23.05.2018 18:35   Заявить о нарушении