Татьяна, добрый день!
Дважды Вам благодарен: один раз за прочтение пьесы (не каждый способен осилить такой объём), и второй раз за рецензию!
Для автора всегда важна обратная связь, необходимо понимать: сумел ли он донести до читателя свой замысел. Поэтому очень огорчён тем, что не смог выразить ясно и доходчиво идею о всепобеждающей силе любви, о её значении в современном обществе, о том, что в этом мире без неё ни что не имеет смысла. Конечно, герои в некоторых ситуациях предстают в нелицеприятном виде (жизнь есть жизнь), но критическая ситуация всё же обнажает их глубинные мотивы, и на поверку в перевес двум подонкам имеем убеждённых пропонентов и поборников любви, как единственной силы способной спасти человечество: Антон, Ольга, мужик, врач. Все они пронизаны этим чувством и, несмотря на грехи, имеют достаточно прочный внутренний стержень, чтобы бороться за свои убеждения.
"...наверное, нам придётся расстаться", -говорит Ольга режиссёру как когда-то Магдалена отрекаясь от прошлого. Я не вижу здесь "грязного белья" - раскаявшийся человек достоин прощения.
Впрочем, это уже стало походить на оправдание. Это ни к чему, поскольку налицо ошибка автора - он не смог свою задумку донести до читателя.
Видимо, несмотря на то, что писал "картину" совершенно чистой палитрой, забыл снять розовые очки.
Вам огромное спасибо за критику!

Алехандро Атуэй   05.06.2018 11:29   Заявить о нарушении

Уважаемый автор! Ваша ошибка заключается в том, что Вы проводите параллели между заурядными созданиями и выдающимися личностями. Это противоестественно - материал не сопоставим. Мир Ваших героев и мир Чехова, Книппер, Немировича - это болото (первое) и Вселенная (второе).
Заключительное событие Вашей пьесы вполне соответствует подходу Товстоногова (главное, завершающее, событие решает смысл пьесы). То, что Вы хотели донести, Вы, так или иначе, донесли. Но Ваша ошибка перечёркивает все усилия.

Федина Татьяна Юрьевна   05.06.2018 17:31   Заявить о нарушении

Здесь я позволю себе с Вами не согласиться: заурядность вполне относительное понятие, но даже если создалось такое впечатление, то и тогда по моему мнению нельзя говорить о людях в таком тоне. Каждый человек со светлыми помыслами уже достоин уважения.
Что касается "заключительного события" и "ошибки перечёркивающей все усилия":
Согласитесь, что никому не интересно было бы смотреть акафист Чехову. Думаю его и самого бы стошнило от такой пьесы.
Я хотел завести читателя, посеять сомнения, заставить задуматься, заставить спорить - не в этом ли задача театра?

Алехандро Атуэй   05.06.2018 20:21   Заявить о нарушении

"Заставить задуматься" - это самая банальная фраза из социалистического прошлого, от которой действительно тошнит.

Федина Татьяна Юрьевна   06.06.2018 18:55   Заявить о нарушении

"Посеять сомнения" - задача театра? От этой фразы веет разрушением культуры. "Заставить спорить"? Разве нужно заставлять спорить? Спор возникает непроизвольно, когда зрители имеют своё собственное мнение, отличное от мнения создателей спектакля. Они обычно голосуют ногами, а потом возмущаются из-за потери времени.

Федина Татьяна Юрьевна   06.06.2018 19:00   Заявить о нарушении

О чём Вы? Все уже устали от готовых мнений. Убить свободу мысли зрителя невозможно. Строем уже давно никто в театр не ходит. Зритель вырос из коротких штанишек обычного созерцателя и хочет сам расставлять точки на i, а не сидеть и наслаждаться как его с ложки кормят манной кашей из готовой морали.

Алехандро Атуэй   07.06.2018 01:44   Заявить о нарушении

В данном случае рецензент и автор мыслят в разных плоскостях. Зритель никогда не был в театре созерцателем. Зритель - соучастник спектакля. Если сравнивать интеллектуальный театр 70-х годов с его недосказанностью и намёками с современным театральным творчеством, то короткие штанишки у последнего.

Федина Татьяна Юрьевна   08.06.2018 23:46   Заявить о нарушении

Вы правы - время не стоит на месте, а театр всё больше подстраивается под запрос не самой высокодуховной публики, обеспечивая больше не своё предназначение, а кассовые сборы.
Обмениваться мыслями в разных плоскостях, видимо, бывает иногда полезно: это и от эффекта "розовых очков", и от "замыленного взгляда" помогает, и вообще расширение кругозора полезно для мозга. Поэтому я всегда только за диалог в поисках туннельных дыр между разными измерениями.

Алехандро Атуэй   09.06.2018 13:33   Заявить о нарушении