Рецензия на «Исследование идеологии буддизма» (профиль удален)

Здравствуйте, Наталия.

Ваш материал — небольшой фрагмент войны религиозных идей и религиозных инстанций. Но если война ведётся за истину, следует вести её честно. Можно вспомнить и выражение «врага нужно знать в лицо». Знаете ли Вы буддизм в лицо?

Проясню несколько основных, очень мягко говоря, неточностей. Первая была в начале текста, хотя по важности она далеко не в первых рядах: что слово «буддизм» происходит от имени основателя. Нет, будда — это не имя, а наименование статуса «пробуждённого», достигшего состояния «бодхи». В общем, если и имя, то нарицательное.

Далее — более важные моменты. Когда Вы пишете о буддийском учении о Пустоте, то не уточняете в полной мере, что это значит. «Вещи пусты от самостоятельного существования», — куда более точная формулировка, чем «ничего не существует». При этом имеется в виду, что о т д е л ь н ы х от остального мира вещей не существует — это лишь концепции нашего ума. Так буддисты приходят в согласие и со своим учением о карме, а вовсе не противоречат ему, как пишете Вы. Отрицания научного знания при этом не происходит. Ни сущностно, ни судя по позиции самих буддистов: нынешний Далай-лама только подчёркивает, что буддизм находится в тесном родстве как раз с научным мышлением.

Вы говорите о том, что греха для буддиста не существует, но он получает «наказание» за них. Эта противоречивость внесена Вами, в буддийском же учении её нет. Карма — это не воздаяние, не наказание, а естественный ход вещей — подобно тому, как человек, наступивший на грабли, получает по голове. Был ли он наказан за свой шаг? Правильнее сказать, что ему просто не хватило знания или внимательности.

Другой обнаруженный Вами парадокс — что души нет, но она переселяется — также привнесён Вами извне. Да, буддизм отрицает «самосущную» личность и душу. Изменения, которые претерпевает любая личность в течение жизни, уже может показать нам её изменчивость. Поэтому то, что проходит круг перевоплощений, — это не одна и та же «душа».

Понимание буддийских практик как «колдовства», а их как цели — «бесоодержимости» расходится с самими принципами буддизма. Магия — способы достижения эгоистических желаний (от которых необходимо избавляться), и одержимость каким угодно объектом — также явление гнусного уровня сансарического мироустройства, от которого необходимо освобождение.

Это основные пункты, по которым можно назвать Ваше описание буддизма искажённым. Однако я надеюсь, что смог прояснить эти моменты. Их всегда можно уточнить, обратившись к авторитетным источникам (за авторством самих буддистов, а не пересказчиков).

В конце только хотел бы отметить ещё странность «психологической» трактовки буддизма. Здесь Вы как будто берёте оружие у другого Вашего же врага. Потому что психологически можно в критическом свете интерпретировать также и Вашу, и любую другую религию. Насколько я знаю, впервые обстоятельно описал буддизм как психологическую реакцию «утончённой» натуры Фридрих Ницше. Автор сочинения «Антихристианин», — так что можете догадаться, какими взглядами он обладал сам.

И Вы можете не переживать за то, что Вам в комментариях пишет пропагандист буддизма (это не так), который для Вас скрытый сатанизм. Мои мотивы — не в том, чтобы защищать свои религиозные убеждения.

Кирилл Щедрин   08.06.2018 19:24   •   Заявить о нарушении