Рецензия на «Психологические классы, ч. 9. Урок истории» (Юный Ленинец)
Согласен со всеми пунктами, качественное изложение, справедливая критика, правильный, на мой взгляд, анализ проблем и возможных решений. Единственное, это тенденция последнего времени концентрироваться на социализме, рассматривать его "вещью в себе". Это понятно, в отличии от гипотетического коммунизма, его "можно потрогать" - 70-летняя история СССР, действующие социалистические страны. Но социализм это переходный период, построение коммунизма, и именно движение к идеалу последнего и определяло как шаги, так и временные "затягивания поясов", что никак не входит в расчёты нынешних идеологов марксизма, которым нужно, похоже, всё и сразу. Долгий период повышения "сознательности масс", общего материального благополучия, в конце-концов, духа нестяжательства и т.д. Тем не менее, на примере первых десятилетий СССР, приверженность власти избранному курсу и закономерные успехи пусть и не во всех сферах жизни оплачивались самоотверженным доверием населения. Поэтому зацикливание на вопросах рынка не должно быть всепоглощающим, рассматривать человека исключительно "потребителем" - капиталистическая идеология мещанства и эгоизма. Отсюда Ваш вопрос к Марксу об измерении и оплачивании квалифицированного труда, видимо, находит свой ответ в солнечном коммунизме, где об оплате речь не идёт вообще, а труд становится творческим актом, приобретая дух свободного, добровольного, бескорыстного действа. Иначе, как говорит Павел Цвибышев, всё замаскированная проституция. Андрей Рамодин 30.08.2018 21:25 • Заявить о нарушении
Если бы то, что «можно потрогать» было подлинным социализмом, сегодня мы не говорили бы о нем в прошедшем времени. На самом деле социализма как общественного строя, воплотившего в жизнь принцип «от каждого – по способностям, каждому – по труду», в СССР не было. И НЕ МОГЛО БЫТЬ уже хотя бы только потому, что в СССР и других "социалистических" странах не существовало реальной методики количественного соизмерения качественно разных видов труда, без которого вышеназванный принцип – не более чем благое пожелание. Так что подлинный социализм – не наше прошлое, а наше пока еще гипотетическое будущее, на котором сегодня и НАДО «сконцентрироваться», если мы всерьез хотим, чтобы это будущее когда-нибудь настало. А рынок, причем рынок СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ, без погони за прибылью, конкуренции, безработицы и т.п., как раз и есть тот незаменимый при социализме инструмент соизмерения разных видов труда, без которого ПРАКТИЧЕСКАЯ реализация принципа «каждому – по труду» НЕВОЗМОЖНА. Разговоры же о «замаскированной проституции» в данном контексте, по-моему, лишены оснований. Во-первых, если ты хочешь своим трудом принести обществу МАКСИМАЛЬНУЮ пользу, ты ДОЛЖЕН отдавать предпочтение той работе, которую общество оценивает (посредством рынка!) МАКСИМАЛЬНО высоко. А во-вторых, раз уж ты такой бессребреник, никто тебе не запрещает (но и не принуждает) официально возвращать хоть 90% своей зарплаты обществу, чтобы оно могло использовать высвобожденные за счет этого производственные ресурсы не на твое "потребительство", а на что-нибудь общественно полезное. Вообще, проблема экономии ресурсов будет, на мой взгляд, актуальной ВСЕГДА. А если к тому же предположить, что в будущем добровольное САМОограничение личного потребления разумным максимумом (с его фиксацией планирующим центром) станет общепринятой нормой, то не исключено, что отдельные "технические" элементы рыночного механизма сохранятся даже «в солнечном коммунизме», как ни "дико" это звучит.
Юный Ленинец 05.09.2018 07:54 Заявить о нарушении
Отлично! Теперь выходит, у нас и социализма не было!!! Бедный Йорик...
Не буду с Вами спорить, да и моё "бессребреничество", видимо, не скорый эталон человека разумного. Как и взгляд, что у дворника не менее МАКСИМАЛЬНАЯ польза. Но да ладно. Надеюсь, Вам виднее. Андрей Рамодин 05.09.2018 20:57 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
