Уважаемый, Владимир Плетнев.
Вы написали рецензию, скопировали текст, но не сделали выводов. Что хотели сказать?

Виктор Гуляев.

Виктор Гуляев   28.11.2018 05:58   Заявить о нарушении

«Вот где намечается переход из нашего мира уровня элементарных частиц в иной мир следующего энергетического уровня - эфира или электрического поля».

Когда я прочитал эту фразу, то подумал, что Вы раньше иначе объясняли суть эфира.

Так что же такое «иной мир»?

Владимир Плетнёв   29.11.2018 08:49   Заявить о нарушении

Иной мир-это микромир, расположенный глубже нашего мира элементарных частиц.

Виктор Гуляев   04.12.2018 12:05   Заявить о нарушении

У Вас есть устойчивые представления, которые встречаются в нескольких ваших статьях. Мне не все понятно в вашей версии о Мироздании, поэтому я формирую свою версию.

В своих последних статьях,
«ПоМ 7.Компактная версия процессов в Мироздании», http://www.proza.ru/2018/10/28/1113,
«ПоМ 8. Уточнение структуры эфира», http://www.proza.ru/2018/11/30/1031,
я попытался кратко сформулировать свои представления.

По мере формирования своих представлений я столкнулся с многочисленными трудностями по оценке их достоверности. В интернете и в научно популярной литературе по теме «эфира» масса версий. По этой причине я пытаюсь задать свои конкретные ключевые вопросы живым специалистам , которые делятся своими представлениями на Прозе.

Первой ступенькой в познании эфира является представление о «самом, самом».

Я согласен, что существует нечто, что предопределяет все последующие события в Мироздании. Я предполагаю, что как бы мелким этот «прародитель» не был, он ОБЕЗАТЕЛЬНО! должен иметь СВОЙСТВА. Мы их, конечно, не знаем (да и узнаем ли), но предположить должны, так как, благодаря ним, запускается некий процесс. Мой первый вопрос к Вам. Можно или нет сделать такое предположение о наличии таких обязательных свойств?

Благодаря этим свойствам происходит «запуск» такого процесса, и происходят самые разнообразные ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. И опять предположения. Этот «прародитель» полностью упаковывается в нечто новое, или в его среде появляется некий ограниченный массив «его деток»? Это второй вопрос.

И третий вопрос, который вытекает из первых двух. Чем представлено современное пространство, окружающее нашу землю, и в котором размещены все галактики, непосредственно самим «прародителем» или его «потомством», или некой «смесью»?

Владимир Плетнёв   04.12.2018 14:57   Заявить о нарушении

Материя в сторону микромира бесконечна. Поэтому можно делать любые предположения, все они будут простой болтовней. Человечеству доступны для изучения 5-ть - 6-ть энергетических уровней: уровень элементарных частиц, уровень электрического поля, уровень гравитационного поля, уроень инерционного поля и еще пара уровней. Глубже человечество не заглянет никогда. На этом фундаментальная наука и закончится.
Все движение нашего макромира основано на глубинном движении материи микромира, которое в силу бесконечности человечеству для изучения не доступно.

Виктор Гуляев.

Виктор Гуляев   05.12.2018 06:19   Заявить о нарушении

Виктор. Это, конечно не ответ на мои вопросы. Может быть, в такой краткой форме, они некорректно сформулированы. Суть своих предположений я специально опубликовал в статье,
«ПоМ 8. Уточнение структуры эфира», http://www.proza.ru/2018/11/30/1031,

Владимир Плетнёв   05.12.2018 15:24   Заявить о нарушении

Уважаемый коллега, прочитал Вашу статью. Все написанное - предположение на не подготовленной почве. Если хотите, то напишу рецензию, которая Вас не обрадует.
Так науку не делают.
Если Вы отрицаете научные достижения и предлагаете нечто свое, то на каком основании (фундаменте). Если у Вас есть подпольная лаборатория, где Вы проводите фундаментальные эксперименты, то Вы второй Никола Тесла (дальше только памятник). К тому же эксперименты без математической теории просто хобби.

Виктор Гуляев.

Виктор Гуляев   06.12.2018 06:45   Заявить о нарушении

Виктор. Я полностью с Вами согласен. Так науку не делают! Но «почва» у меня подготовлена. Правда эта почва состоит в основном не из плодородного субстрата. Все это я обнаружил благодаря знакомству с многочисленными представлениями (и вашими, в том числе), о реальном положении в «реальной» науки. Так как мне, прикажете, поступить в подобной ситуации?

Сопоставляя и рассуждая то с одной стороны, то с другой привели меня к написанию серии статей, которые, пока, имеют только качественный характер. В них, в основном, предположения, но имеются и реальности.

Я, не без основания, полагаю, что эта совокупность качественных предположений, может превратиться в реальность. Поэтому я и решил, обратился за помощью к более авторитетным специалистам, но с конкретными вопросами.

Так, на мои вопросы Вы ответили, что, «Материя в сторону микромира бесконечна», считая эти мои вопросы бессмысленными. Возможно, что это так, но тогда объясните, почему объем реальной материи в виде галактик и туманностей в Мироздании такой маленький? Для меня это означает, что «Материя в сторону микромира бесконечна» осталась в своем первозданном виде и присутствует вокруг нас и в нас. Этой «бесконечности, не до нас. Может быть, и не стоит так глубоко «копать», а опереться на те реальности, которые реально на нас взаимодействуют?

Я делюсь своими представлениями не ради рецензий и своего самоутверждения, а ради того «неизвестного», что открывается кому то, в момент конструктивного диалога. Мне, конечно, будет приятно, что «мелькание моих мыслей» является не только приятным хобби, но и содержат нечто необычное в понимании сути нашего Мироздания. Если же все это являются моим глубоким заблуждением, что вполне реально, то я буду очень признателен тому, кто сумеет это показать.

Владимир Плетнёв   06.12.2018 08:27   Заявить о нарушении

Уважаемый коллега, дайте ваш e-mail на который отправлю свою работу. После прочтения которой готов вести диалог о мироздании.

Виктор Гуляев.

Виктор Гуляев   06.12.2018 08:44   Заявить о нарушении

Виктор. Почти два года назад Вы начали делиться своими представлениями на Прозе о структуре Мироздания. И уже тогда, я понял основной мотив ваших представлений. В данный момент, я оперативно обновил свои знания по вашим представлениям. У меня с Вами явно не совпадают представления о начальном этапе формирования микромира, но есть и некоторые совпадения. Вот о них стоит обменяться мнениями.

Это касается представлениями о «глубине» делимости в микромире, и самих вихревых процессов. В моем представлении глубже АМЕРНОГО энергетического уровне ничего нет, и в этом нет реальной потребности. Тора подобные вихревые процессы протекают на самом начальном этапе преобразования амерной газовой среды (до мезонного уровня и накопления электронов), а процесс формирования самого протона происходит благодаря взаимодействиям всего «наработанного» массива элементарных частиц на базе веретено подобным вихрям.

Если пожелаете, продолжим беседу. Я собираюсь на базе «обновленных» моих знаний о ваших представлениях, написать отдельную статью. Беседа с Вами мне была бы полезна.

Владимир Плетнёв   08.12.2018 14:59   Заявить о нарушении

Уважаемый, Владимир Плетнёв.
Извините за мою глупую шутку. Что касается устройства микромира, то хотел бы спросить Вас о прочтении моей работы, которая опубликована недавно. Там я пишу, что если принимается концепция вихревого устройства материи, то неизбежно уходим в бесконечность деления материи. То есть имеем дело со средами в которых формируются вихри или сгустки материи. Любой вихрь - это движение частиц среды по определённым траекториям. Не может вихревое движение закончиться на уровне кварков. Если так считать, то вихревая среда формирующая кварки должна состоять из каких-то более мелких частиц. Возникает вопрос: из чего состоят эти частицы. И сразу тупик! Можно дальше фантазировать, привнося в науку ноль знаний, что иделается современной наукой.
В Ваших представлениях нет ответа, какая причина формирует общее движение материи. Если Вы докажите, что материя движется по Вашим представлениям, то скажите новое слово в науке. Просто заявлять, что материя движется здесь так, а здесь по другому - это лишь человеческий произвол. Так поступал в своё время Нильс Бор.
Далее движение потоков сред происходит по дифференциальным (математически гладким) законам. В материи нет "угловатостей" при движении. Поэтому необходимо рассматривать тела вращения или вращательные траектории движения потоков.

С уважением, Виктор Гуляев

Виктор Гуляев   18.07.2019 10:49   Заявить о нарушении

\\\ Если Вы докажите, что материя движется по Вашим представлениям, то скажите новое слово в науке. ///

Замечательная фраза! Но ее следовало бы продолжить:

«До тех пор пока Вы не доказали, не занимайтесь нравоучениями и убийственной критикой иных представлений, а продолжайте разъяснять свою позицию.»

Многообразие существующих версий о микромире Мироздания, это прекрасно. Плохо то, что мы не понимаем, что это многообразие обусловлено особенностями нашего мышления, которое, на базе «фантастических» предположений, рождает «убедительную достоверность».

Моя версия полностью состоит из ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ, но на этой базе я пытаюсь понять, что реально вкруг нас (так, в воздухе всего 1,29 кг материи). Почему вода имеет такую маленькую плотность, а алмаз такой прочный. Почему при нагревании уменьшается масса вещества. Все свои объяснения я сопровождаю вычислениями и иллюстрациями, которые представлены в моих последних трех статьях (Сенсация!).

При этом, копаюсь в интернете и просматриваю работы других «соискателей», предлагающих свои версии. Пока, мои «гениальные» предположения, что все атомы, и молекулы ПЛОСКИЕ и предпочитают СПОКОЙСТВИЕ остаются в силе.

У Вас иначе. Все крутится и вращается. Может быть Вы правы. Но Вы, почему то, избегаете объяснений процессов возникающих в реальном воздухе и воде, на базе собственной версии. Почему они предпочитают ШТИЛЬ?

Что касается вашей статьи, то для оценки справедливости вашего математического аппарата у меня недостаточно знаний. А «вихревая» концепция на качественном уровне для меня неубедительна.

Владимир Плетнёв   18.07.2019 13:49   Заявить о нарушении

Добрый день, коллега.
Физика макроуровня, где такая плотность атмосферы и так прочен алмаз, отличается в корне от микромира, где другие плотности и скорости движения.
"Штиль", к примеру, это термодинамическое равновесие газовой среды. Внутри этого "штиля" скорости молекул огромны.
Если планету Земля приблизить к Солнцу, то плотность атмосферы будет выше той которую Вы называете. Например, планета Венера, где вся влага испарилась, создала плотность атмосферы Венеры в сотню атмосфер.
На аналогиях с макромиром микромир сложно описать. Например, академик Ацюковский вихри атмосферы распространил на вихри микромира, что в результате этого получил. Он был вынужден "мысленно" заставить вращаться протоны с чудовищной скоростью, чтобы внутреннего запаса энергии хватило на миллиарды лет. И когда запас энергии исчерпан, протон распадается. Своё заблуждение академик транслирует везде где выступает, считая истиной. И таких примеров масса.
Микромир развивается по своим законам, отличным от макромира. Но микромир формирует макромир таким, каким Вы описываете.

Виктор Гуляев.

Виктор Гуляев   18.07.2019 14:33   Заявить о нарушении

\\\ Он был вынужден "мысленно" заставить вращаться протоны с чудовищной скоростью. ///

В свою очередь, Вы полагаете, что

\\\ Микромир развивается по своим законам, отличным от макромира. ///
Тем не менее ни Вы, ни Ацюковский в этом микромире не были. Я тоже. Академия наук со своей стандартной моделью тоже там не присутствовала. Но окружающая природа она то вокруг нас и точно состоит из атомов и молекул. Или не состоит?

Скажите, с какой такой стати, например, атому углерода, трястись или вертеться. Вот я и ПРЕДПОЛАГАЮ, что его высокая прочность обусловлена некой способностью атомов углерода к плотной упаковки. Начинаю «домысливать». Атом углерода состоит из протонов и нейтронов. Если они вращаются и прыгают, то это должно же отображаться и на самом атоме углерода, или не должно? Моя интуиция протестует против этого.

В своих статьях с индексами М, ВМ и ПоМ, я подробно остановился на НЕКОЙ возможности формирования микромира, которая приводит к появлению определенной конструкции ПРОТОНА, на базе которого образуются только ПЛОСКАЯ конструкция атомов и молекул.

Мы не знаем, что такое масса и заряд, но нет особого запрета ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что масса и заряд представляют собой единую сущность и назвать их АМЕРАМИ. Вот на базе такого предположения о свойстве ЭФИРА, можно «УВЕРЕННО ПРЕДПОЛАГАТЬ», что наша воздушная и межгалактическая среда в основном состоит из АМЕРОВ. Их небольшое количество превратилось в «твердую» материю, т. е. в ПРОТОНЫ, а затем и в АТОМЫ, а остальная часть и по сей день заполняет все межгалактическое и меж звездное пространства.
Микромир действительно развивается по своим законам, но которые, как это неудивительно, ОБЯЗАТЕЛЬНО приводят к рождению только долговечного ПРОТОНА. Этих протонов в нашем мироздании мизер. Основная масса мироздания состоит из АМЕРОВ и они постоянно участвуют в нашей повседневной жизни. Вот и надо не только предполагать, но и научиться «контактировать» с этой окружающей действительностью, и не забывать об удивительных свойствах нашего мышления к фантазиям и импровизациям.
Вот ваш собственный пример явной нелогичности, на которую Вы не обратили внимание.

\\\ Внутри этого "штиля" скорости молекул огромны. ///

Если скорость молекул «огромны», то «штиля не должно быть (они же материальны). Если Вы пропустили слово «вращения», то они должны вращаться постоянно и в атоме углерода (по Ацюковскому).

Владимир Плетнёв   18.07.2019 16:38   Заявить о нарушении

Добрый день, коллега.
Что по Вашему "плоский" атом и протон? Очень сложно понять Ваше высказывание.
"Плоский" до какой степени? Почему именно плоский, а не круглый или иной? Возникает масса вопросов.
Да, в микромире, к счастью, никто не был. Но человечество изобрело приборы которые в состоянии это сделать. Вы же не лезите в муравейник голой рукой, а берёте палку. В этом состоит отличие учёного от простого обывателя. Учёный придумывает эксперименты, изготавливает приборы и проводит опыты, то есть "заглядывает" в микромир. А обыватель "рисует" мир как его себе представляет. То и другое имеет право на "творчество". Только первый делает науку, а второй просто созерцает. Первого в последствии изучают, а второго забывают.

Виктор Гуляев.


Виктор Гуляев   19.07.2019 06:02   Заявить о нарушении

Вы игнорируете знакомство с моими ключевыми статьями и не отвечаете на мои «дилетантские» вопросы.
Правильно или нет, Вы построили фразу:

\\\ Внутри этого "штиля" скорости молекул огромны. ///
Относительно плоскости я Вам уже объяснял. Протон имеет определенную конструкцию. Упрощено – «цилиндрика», имеющую определенную высоту. Все атомы, а затем и молекулы «собираются» из этих «цилиндрик», что и приводит к получению плоских конструкций с толщиной, равной высоте протона. В своих статьях «Сенсация!» я это разъясняю, а Вы их игнорируете.
Давайте будем последовательны, и разъяснять свои позиции в диалоге. Тогда может быть прояснится что «научно», а что не научно.
\\\ А обыватель "рисует" мир как его себе представляет. Только первый делает науку, а второй просто созерцает. ///
НАМЕК понял, но не обиделся.

Владимир Плетнёв   19.07.2019 06:54   Заявить о нарушении

Добрый день, коллега.
Обыватель я, а не Вы.
Я никогда не был учёным, хотя мысли по молодости такие были, однако судьба распорядилась по-иному. Материю расскрываю такой какой её вижу, надеюсь на логичное изложение своих предствлений.
Что касается Ваших трудов, то моего воображения не хватает понять Ваши выводы.
Хочу Вас успокоить, Интернет огромен и Ваши идеи найдут своего читателя.
Успехов Вам!

Виктор Гуляев.

Виктор Гуляев   22.07.2019 14:07   Заявить о нарушении

Ваши замечания принял к сведению.

Владимир Плетнёв   22.07.2019 20:30   Заявить о нарушении