Рецензия на «Глава 3е. - Борьба с оппортунизмом-3» (Владимир Морозов 5)
Статья настолько наполнена кардинальными положениями, что придётся цитировать чуть не каждое предложение, чтобы задать все вопросы. При этом предложения статьи неохваченные в рецензии вопросами являются понятыми и принятыми. Далее: «цитата» – ремарка. «Принципы пролетарской демократии вытекают из необходимости обеспечивать нормальную жизнедеятельность ОДНОсобственнического ПРОЛЕТАРСКОГО общества в РЕВОЛЮЦИОННОМ состоянии.» - В связи с упоминанием «революционного состояния» непонятно, подразумевается ли существование (необходимость) пролетарской демократии только в некий переходный революционный период? И ещё, если теория предусматривает достижение определённого состояние полной победы, то состояние после неё будет революционным? Если нет, то исходя из определения выше, пролетарская демократия после полной победы будет не нужна. Это ли подразумевалось? «= Принцип вождизма не может быть выкинут из пролетарской демократии. Многомиллионный пролетариат не может осуществлять свою диктатуру не будучи единым монолитом, а стать таковым можно только через вождя (или сплоченную группу вождей), соединяющих воли многих в единую волю.» - утверждение далеко не так бесспорно, как кажется. Единый монолит обеспечивается некоторой системой связей. Почему постулируется, что это может быть только система радиально сходящаяся к вождю (группе вождей)? Уберём вождя из такой системы – и «монолит» рассыплется. Система будет действительным монолитом при прочности межэлементных связей. Система руководства и координации необходима, но с крайне осторожным отношением с статусу. Вождизм безвариантно имеет тенденцию к культу. Слишком древний пережиток, из стадной природы. «= Принцип одноцентровости незыблем. Поэтому фракции и оппозиции безусловно недопустимы» - Одно дело - единый центр координации и управления для того, чтобы не было конфликтов распространения информации прямых и обратных связей. Другое дело – запрет обсуждения мнений, расчётов, предложений. Запрет непродуктивен и вреден (ведёт к конспирации например). Информационная одноцентровость –однозначно, единоначалие – только с регламентом выслушать замечания (см. выше критику вождизма). Эффективных механизмов внимания руководства к различным мнениям выработано уже достаточно. Не надо бояться открытой критики, даже групповой. Не в этом опасность. «= Управленческий аппарат формируется вождём (или сплоченной группой вождей) под себя. Как иначе обеспечить однозначное и эффективное исполнение единой воли» - здесь лежит поводный камень в виде возможности негодного вождя (и группы тоже). Я здесь не развиваю метод исправления проблемы, просто указываю на её наличие. Необходимость её решения доказана опытом. «= Демократические свободы (свобода выборов, обсуждений, организации, критики) обязательно осуществляются внутри пролетариата, но так же обязательно ограничиваются рамками перечисленных выше принципов и политическим интересом диктатуры в целом, формулируемым вождём» - что формулируемым не вождём – это точно. Слишком критический вопрос, чтобы доверить одному вождю (см. сомнения к вождям выше). Перечисленные выше в статье принципы не гарантируют обеспечения хоть какой-то величины свободы выборов, обсуждений, организации, критики в случае злоупотребления вождей. Механизмы обеспечения необходимых свобод должны быть проработаны детально и доказательно. « Все, воспитанные на многоцентровой буржуазной демократии и индивидуалистических свободах, воскликнут: "Так в чём же тут демократия?" Не видя привычных элементов буржуазной демократии, делают вывод об отсутствии демократии вообще.» - Это возражение ерунда, главный недостаток предлагаемой статьёй системы – отсутствие механизмов развязки с выявленными выше противоречиями и недостатками. «Революционная пролетарская демократия заключается в ТОВАРИЩЕСКОЙ СОВМЕСТНОСТИ всех звеньев в рамках указанных принципов и в пределах правильной политической линии» - Звучит лозунгом. Требует значительной расшифровки каждого применённого понятия. Например механизм «ТОВАРИЩЕСКОЙ СОВМЕСТНОСТИ» - это что, взаимоуступчивость? Взаимосовещательность? Или?.; «Правильная политическая линия»? - но политическая линия может быть фактически и неправильной (ну как после 50-х?). Как после этого быть с вождизмом и прочими требованиями революционной пролетарской демократии, постулируемыми в статье? «(Говоря по-простонародному, пролетарскую демократию можно сравнить с отношениями в производственной бригаде равных рабочих с серьёзным, требовательным бригадиром или с отношениями в повстанческом отряде равных бойцов с авторитетным, строгим атаманом. Может, кому-то так будет ясней.)» - данное определение может быть равно отнесено например к карательному отряду СС. Здесь, и повсюду в рецензируемой работе не раскрыто ключевое требование к пролетарской демократии: определённая МОТИВАЦИЯ пролетариата. Потому что например тот же отряд из равных бойцов СС с серьёзным требовательным командиром (кто имеет наивность сомневаться?) мы списываем со знаком минус на основании нашей оценки их мотивации: достичь доминирования «высшей» нации над другими и тем самым дать лучшую жизнь каждому арийцу. Так какая мотивация у пролетариата? Достичь доминирования над буржуазией? Для чего? Чтобы создать свои общественно экономические отношения? Для чего? Чтобы поднять производительность производства? Для чего? Чтобы дать лучшую жизнь каждому пролетарию? И всё? А что с непролетариями? Понимаете, я веду к понятию внеклассовой гуманитарной миссии идеализированного (теоретического)пролетариата, как конечной цели. Иначе всё нацизм. «Абстрактные вопли о бюрократизме привели и к абстрактному лозунгу о демократизме» - Да, потому что это были абстрактные вопли, а не потому что демократизм не может бороться с бюрократией. Обычное дело: вопящие спекулировали на пустом озвучивании понятий, тем самым добившись дискредитации самих понятий, без реального пользования ими. Вторую часть рецензии из-за длины помещаю ниже. Владимир Прозоров 17.09.2019 21:35 • Заявить о нарушении
«Думаю, что обвинение в меньшевистском толковании Троцким социалистической демократии нельзя считать совсем беспочвенным.»
- Да, и эти меньшевистские толкования не лишены здравого смысла, т.к. предлагают конкретные механизмы против закукливания аппарата партии в мелкобуржуазную касту. Предлагают механизмы против загона общества окастившимся мелкобуржуазным партаппаратом в инертное непроизводительное состояние. « - Исторически у нашего пролетариата сформировалось огромное отвращение к бюрократии и ненависть к касте. Взгляды Троцкого играют на этом.» - Нет, это субъективизм по отношению даже к пролетариату. На самом деле касты и бюрократизм просто не выгодны для производительного ведения дел. Разумная оценка, а не чувства. «- Троцкий завлекающе предлагает максимально революционные и минимально реформистские решения всех проблем, что не может не привлекать тех, кому уже опротивел реформизм.» - Приведённые в статье предложения Троцкого чисто реформистские. Революционные свержения не предлагаются. «- Троцкий талантлив на фразы, его речь зажигательна и красива. Многие склонны следовать за формой, недостаточно анализируя содержание.» - Во всяком случае приведённые в статье предложения Троцкого содержательно формулируют здравые мысли и деловые предложения, конкретные механизмы, не лозунги. «- Троцкий чуток к стратегическим проблемам, которые волнуют массы. Он чётко улавливает их и резко ставит вопрос. Мелкобуржуазность же тактических решений им этих проблем, торопливость, невыдержанность, неумная ультрарадикальность не всеми замечаются в должной степени.» - Где ультрарадикальность? В том что предлагается контролировать абсолютную власть? Надо же хотя бы учитывать возможность протискивания в вожди психически больной личности, не говоря уже о мелкобуржуазной. Предложите механизм. « - Наконец, как уже было сказано, борьба с буржуазно-демократическим направлением оппортунизма велась широко и крайне решительно, но, - по объективным причинам, - недостаточно качественно. В итоге не удалось заложить в сознание общества достаточно внятную межу между пролетарской и мелкобуржуазной революционностями, что, к сожалению, сказывается до сих пор.» - Разница между идеализированной пролетарской и мелкобуржуазной революционностями понятна. Однако причины возникновения разницы между реальной пролетарской и мелкобуржуазной революционностями, и сама разница должны быть раскрыты специально. Очевидно, что реальными носителями идеальной пролетарской революционности можно считать только единицы личностей из реального пролетариата. Вносители теории пролетарской революционности вообще не пролетарии, и это принципиально. Т.е. имеется сложный нераспутанный вопрос соотнесения идеализированного и реального. Годится ли, годился ли реальный пролетариат России вообще к тому, что предполагалось делать и сделать идеализированному пролетариату. «Из-за того, что борьба не была развёрнута на первостепенном уровне, что ей не был придан характер громкой массовой кампании, этот вид оппортунизма был только лишён возможности откровенно заявлять о себе, открыто организовываться, но в скрытом, приспособленческом состоянии продолжал существовать и даже расти.» - здесь возникает вопрос: разве Троцкий говорил не о борьбе с этим оппортунизмом? Пусть вероятно оставляя что-то себе на уме, но говорил. «Открытая и массовая борьба против какого-то конкретного вида оппортунизма всегда разворачивается на том этапе социалистического строительства, на котором этот вид оппортунизма становится поперёк главной задачи данного этапа». - Очень слабая стратегическая и тактическая установка. Практически краховая. «Вот почему на этапе создания правильной пролетарской ФОРМЫ государственной диктатуры, радикально отличной от формы буржуазной демократии, борьба с оппортунизмом первого направления стояла на первом месте. На этапе же развития и совершенствования диктатуры пролетариата, наполнения её формы максимально полным пролетарским СОДЕРЖАНИЕМ на первостепенное место выйдет борьба со вторым направлением оппортунизма.» - Пояснение не годится хотя бы потому, что действие второго направления оппортунизма во время сосредоточения борьбы только с первым может просто не дать дойти до правильной пролетарской формы (и начать борьбу будет поздно). «Подавление буржуазно-демократической оппозиции завершило первый этап строительства диктатуры пролетариата и открыло путь ко второму его этапу. Полноценная, живая диктатура пролетариата складывается как итог победы двух этапов.» - Снова. Разбитие на борьбу сначала с одним видом а потом с другим может привести к поражению вторым видом не дойдя до борьбы с ним. «Кого мы можем упрекать, что между первым и вторым этапом встала война?» - По рассмотрению материала статьи выше, второй этап был задержан специально и ошибочно. Хотя это относится к излагаемой в статье формальной теории. В реальности борьба с бюрократией не рассматривалась партократией всерьёз никогда. «Да, между первым и вторым этапом встала война. После войны же созрела, оформилась и совершилась классовая смена власти.» - Первое предложение снова не соответствует материалам статьи выше. К второму предложению: произошла классовая мимикрия власти. Власть осталась та же- партократия, только она приняла более чёткие буржуазные очертания. «И опыт, и теория говорят о том, что только методами административной чистки оппортунизм второго направления качественно не победить. Затянутость перехода ко второму этапу борьбы тем более сыграла ему на пользу. К 50-м годам этот оппортунизм пришёл развившимся, окрепшим, пустившим скрытые "метастазы" внутрипартийной и внутригосударственной сорганизованности.» - Нет возражений. «Разные вариации обоих направлений оппортунизма живы до сих пор и нагло рядятся в "коммунистические" одежды. Вот почему правильно понимать эти вопросы, а не отмахиваться от них важно и сегодня.» - Должна быть проработана тема непрерывного воспроизводства оппортунизма в поколениях населения вне зависимости от классовой принадлежности, и возможности возрождения оппортунизма после периода его отсутствия превышающего возможность прямой информационной передачи. ps/ данные ремарки несут не полемические намерения, а отражение частного мнения об обсуждаемых явлениях. Хотя возможность ответных суждений была бы интересна. Владимир Прозоров 17.09.2019 21:32 Заявить о нарушении
На этот комментарий, не удержусь, - отвечу.
1). Революционное состояние – это состояние общества на ВСЁМ переходе от капитализма к коммунизму. При достижении коммунизма исчезает государство, а с ним – понятие «демократия». 2). Речь идёт о революционном процессе. При обычной жизни достаточно и горизонтальных скрепов, в борьбе же связи, радиально идущие от всех – к вождю и от вождя – ко всем, необходимы. 3). Ни о каком запрете мнений, предложений и критики (в рамках Устава) речь не идёт. Речь идёт ТОЛЬКО запрете фракционности (см. постановления Х съезда и сталинские решения по самокритике). 4). Считаю, что в революции не может быть негодного вождя. Негодного вождя отодвинет сама революция всем своим ходом, давлением своих объективных требований. Если это действительно революция. 5). Сказано: «формулируемые вождём», а не «вырабатываемые вождём», - это существенная разница. Выработка демократична, подытоживающее же формулирование – одноцентровое, согласно принципу единоначалия. Как командующий на войне. Революция – это ведь своего рода война. Не так ли? 6). Отсутствие гарантированных механизмов нейтрализации недостатков – это не порок рассуждений автора, а объективная черта самого процесса, о котором идёт речь. Это не установившаяся система, а нестабильный переход от одной системы к другой, процесс становления. Гарантий нет. Где-то об этом есть у Ленина. 7). Странно, что выражение «товарищеская совместность» вызвало непонимание. Само советское слово «товарищ» достаточно всё объясняет. «Товарищ Сталин» - что это значит? Это значит, что Сталин мне – товарищ. Должности разные, но бар и холопьев нет. Ну я же привёл пример с бригадой. Кто мне бригадир? Начальник? Да. Но и товарищ. Его решения – на моих глазах, а мои мнения – у него на слуху. И мы с ним – одно, и бригада у нас – одна, и дело у нас - одно. 8). Этот пункт я не понял. Речь идёт только о примере товарищеской совместности (чтобы было понятней) - и не более того. Причём тут нацизм, я не схватил. 9). Под словом «абстрактные» я имею в виду неразличение между буржуазной и пролетарской демократиями, пустую болтовню о «демократии вообще», которой нет и быть не может. Владимир Морозов 5 18.09.2019 16:15 Заявить о нарушении
Продолжаю отвечать.
10). Меры, предлагавшиеся Троцким, были мерами буржуазно-демократическими. Это было в тех обстоятельствах неприемлемым. 11). Бюрократизм невыгоден для производительности? А если ситуация такова, что альтернативой ему - только хаос мелкобуржуазной раздробленности? Думаю, что-то подобное на том историческом этапе было. Из двух зол… 12). Речь идёт о троцкизме вообще, не применительно именно к этим его предложениям. 13). Здесь мы с Вами крупно расходимся. Меры, предлагаемые Троцким, буржуазно-демократичны, в пролетарскую демократию они не вписываются. 14). То же, что в пунктах (12) и (13). 15). А вот с этим я согласен. 16). Да, согласен. Но в том-то вся и штука, что говорил, «оставляя что-то себе на уме». Это подспудное нельзя было проигнорировать. 17), 18), 19), 20). Слабость ли тактической установки или не слабость, может привести к поражению или не может, - это здесь не вопрос. Дело в том, что такая ситуация имела место объективно и выбора тут не было. Таковы особенности революции в недостаточно развитом обществе. Либо опора на бюрократию как на вынужденного союзника в деле централизации, либо – стихия мелкобуржуазности. Чистая, развитая пролетарская демократия ещё была невозможна. Ничего не поделаешь. Революции не по Марксу, а в отсталых обществах – трудное дело. 21). У Вас нет возражений. Ну и слава богу. 22). Честно говорю – не понял. Если считаете желательным более подробное развёртывание темы, то Вы правы, - но это задача на большую диссертацию. Владимир Морозов 5 18.09.2019 16:39 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
