Владимир Прозоров - написанные рецензии

Рецензия на «Глава 3е. - Борьба с оппортунизмом-3» (Владимир Морозов 5)

Статья настолько наполнена кардинальными положениями, что придётся цитировать чуть не каждое предложение, чтобы задать все вопросы. При этом предложения статьи неохваченные в рецензии вопросами являются понятыми и принятыми.
Далее: «цитата» – ремарка.

«Принципы пролетарской демократии вытекают из необходимости обеспечивать нормальную жизнедеятельность ОДНОсобственнического ПРОЛЕТАРСКОГО общества в РЕВОЛЮЦИОННОМ состоянии.»
- В связи с упоминанием «революционного состояния» непонятно, подразумевается ли существование (необходимость) пролетарской демократии только в некий переходный революционный период? И ещё, если теория предусматривает достижение определённого состояние полной победы, то состояние после неё будет революционным? Если нет, то исходя из определения выше, пролетарская демократия после полной победы будет не нужна. Это ли подразумевалось?

«= Принцип вождизма не может быть выкинут из пролетарской демократии. Многомиллионный пролетариат не может осуществлять свою диктатуру не будучи единым монолитом, а стать таковым можно только через вождя (или сплоченную группу вождей), соединяющих воли многих в единую волю.»
- утверждение далеко не так бесспорно, как кажется. Единый монолит обеспечивается некоторой системой связей. Почему постулируется, что это может быть только система радиально сходящаяся к вождю (группе вождей)? Уберём вождя из такой системы – и «монолит» рассыплется. Система будет действительным монолитом при прочности межэлементных связей. Система руководства и координации необходима, но с крайне осторожным отношением с статусу. Вождизм безвариантно имеет тенденцию к культу. Слишком древний пережиток, из стадной природы.

«= Принцип одноцентровости незыблем. Поэтому фракции и оппозиции безусловно недопустимы»
- Одно дело - единый центр координации и управления для того, чтобы не было конфликтов распространения информации прямых и обратных связей. Другое дело – запрет обсуждения мнений, расчётов, предложений. Запрет непродуктивен и вреден (ведёт к конспирации например). Информационная одноцентровость –однозначно, единоначалие – только с регламентом выслушать замечания (см. выше критику вождизма). Эффективных механизмов внимания руководства к различным мнениям выработано уже достаточно. Не надо бояться открытой критики, даже групповой. Не в этом опасность.

«= Управленческий аппарат формируется вождём (или сплоченной группой вождей) под себя. Как иначе обеспечить однозначное и эффективное исполнение единой воли»
- здесь лежит поводный камень в виде возможности негодного вождя (и группы тоже). Я здесь не развиваю метод исправления проблемы, просто указываю на её наличие. Необходимость её решения доказана опытом.

«= Демократические свободы (свобода выборов, обсуждений, организации, критики) обязательно осуществляются внутри пролетариата, но так же обязательно ограничиваются рамками перечисленных выше принципов и политическим интересом диктатуры в целом, формулируемым вождём»
- что формулируемым не вождём – это точно. Слишком критический вопрос, чтобы доверить одному вождю (см. сомнения к вождям выше). Перечисленные выше в статье принципы не гарантируют обеспечения хоть какой-то величины свободы выборов, обсуждений, организации, критики в случае злоупотребления вождей. Механизмы обеспечения необходимых свобод должны быть проработаны детально и доказательно.

« Все, воспитанные на многоцентровой буржуазной демократии и индивидуалистических свободах, воскликнут: "Так в чём же тут демократия?" Не видя привычных элементов буржуазной демократии, делают вывод об отсутствии демократии вообще.»
- Это возражение ерунда, главный недостаток предлагаемой статьёй системы – отсутствие механизмов развязки с выявленными выше противоречиями и недостатками.

«Революционная пролетарская демократия заключается в ТОВАРИЩЕСКОЙ СОВМЕСТНОСТИ всех звеньев в рамках указанных принципов и в пределах правильной политической линии»
- Звучит лозунгом. Требует значительной расшифровки каждого применённого понятия. Например механизм «ТОВАРИЩЕСКОЙ СОВМЕСТНОСТИ» - это что, взаимоуступчивость? Взаимосовещательность? Или?.; «Правильная политическая линия»? - но политическая линия может быть фактически и неправильной (ну как после 50-х?). Как после этого быть с вождизмом и прочими требованиями революционной пролетарской демократии, постулируемыми в статье?

«(Говоря по-простонародному, пролетарскую демократию можно сравнить с отношениями в производственной бригаде равных рабочих с серьёзным, требовательным бригадиром или с отношениями в повстанческом отряде равных бойцов с авторитетным, строгим атаманом. Может, кому-то так будет ясней.)»
- данное определение может быть равно отнесено например к карательному отряду СС. Здесь, и повсюду в рецензируемой работе не раскрыто ключевое требование к пролетарской демократии: определённая МОТИВАЦИЯ пролетариата. Потому что например тот же отряд из равных бойцов СС с серьёзным требовательным командиром (кто имеет наивность сомневаться?) мы списываем со знаком минус на основании нашей оценки их мотивации: достичь доминирования «высшей» нации над другими и тем самым дать лучшую жизнь каждому арийцу. Так какая мотивация у пролетариата? Достичь доминирования над буржуазией? Для чего? Чтобы создать свои общественно экономические отношения? Для чего? Чтобы поднять производительность производства? Для чего? Чтобы дать лучшую жизнь каждому пролетарию? И всё? А что с непролетариями? Понимаете, я веду к понятию внеклассовой гуманитарной миссии идеализированного (теоретического)пролетариата, как конечной цели. Иначе всё нацизм.

«Абстрактные вопли о бюрократизме привели и к абстрактному лозунгу о демократизме»
- Да, потому что это были абстрактные вопли, а не потому что демократизм не может бороться с бюрократией. Обычное дело: вопящие спекулировали на пустом озвучивании понятий, тем самым добившись дискредитации самих понятий, без реального пользования ими.

Вторую часть рецензии из-за длины помещаю ниже.

Владимир Прозоров   17.09.2019 21:35     Заявить о нарушении
«Думаю, что обвинение в меньшевистском толковании Троцким социалистической демократии нельзя считать совсем беспочвенным.»
- Да, и эти меньшевистские толкования не лишены здравого смысла, т.к. предлагают конкретные механизмы против закукливания аппарата партии в мелкобуржуазную касту. Предлагают механизмы против загона общества окастившимся мелкобуржуазным партаппаратом в инертное непроизводительное состояние.

« - Исторически у нашего пролетариата сформировалось огромное отвращение к бюрократии и ненависть к касте. Взгляды Троцкого играют на этом.»
- Нет, это субъективизм по отношению даже к пролетариату. На самом деле касты и бюрократизм просто не выгодны для производительного ведения дел. Разумная оценка, а не чувства.

«- Троцкий завлекающе предлагает максимально революционные и минимально реформистские решения всех проблем, что не может не привлекать тех, кому уже опротивел реформизм.»
- Приведённые в статье предложения Троцкого чисто реформистские. Революционные свержения не предлагаются.

«- Троцкий талантлив на фразы, его речь зажигательна и красива. Многие склонны следовать за формой, недостаточно анализируя содержание.»
- Во всяком случае приведённые в статье предложения Троцкого содержательно формулируют здравые мысли и деловые предложения, конкретные механизмы, не лозунги.

«- Троцкий чуток к стратегическим проблемам, которые волнуют массы. Он чётко улавливает их и резко ставит вопрос. Мелкобуржуазность же тактических решений им этих проблем, торопливость, невыдержанность, неумная ультрарадикальность не всеми замечаются в должной степени.»
- Где ультрарадикальность? В том что предлагается контролировать абсолютную власть? Надо же хотя бы учитывать возможность протискивания в вожди психически больной личности, не говоря уже о мелкобуржуазной. Предложите механизм.

« - Наконец, как уже было сказано, борьба с буржуазно-демократическим направлением оппортунизма велась широко и крайне решительно, но, - по объективным причинам, - недостаточно качественно. В итоге не удалось заложить в сознание общества достаточно внятную межу между пролетарской и мелкобуржуазной революционностями, что, к сожалению, сказывается до сих пор.»
- Разница между идеализированной пролетарской и мелкобуржуазной революционностями понятна. Однако причины возникновения разницы между реальной пролетарской и мелкобуржуазной революционностями, и сама разница должны быть раскрыты специально. Очевидно, что реальными носителями идеальной пролетарской революционности можно считать только единицы личностей из реального пролетариата. Вносители теории пролетарской революционности вообще не пролетарии, и это принципиально. Т.е. имеется сложный нераспутанный вопрос соотнесения идеализированного и реального. Годится ли, годился ли реальный пролетариат России вообще к тому, что предполагалось делать и сделать идеализированному пролетариату.

«Из-за того, что борьба не была развёрнута на первостепенном уровне, что ей не был придан характер громкой массовой кампании, этот вид оппортунизма был только лишён возможности откровенно заявлять о себе, открыто организовываться, но в скрытом, приспособленческом состоянии продолжал существовать и даже расти.»
- здесь возникает вопрос: разве Троцкий говорил не о борьбе с этим оппортунизмом? Пусть вероятно оставляя что-то себе на уме, но говорил.

«Открытая и массовая борьба против какого-то конкретного вида оппортунизма всегда разворачивается на том этапе социалистического строительства, на котором этот вид оппортунизма становится поперёк главной задачи данного этапа».
- Очень слабая стратегическая и тактическая установка. Практически краховая.

«Вот почему на этапе создания правильной пролетарской ФОРМЫ государственной диктатуры, радикально отличной от формы буржуазной демократии, борьба с оппортунизмом первого направления стояла на первом месте. На этапе же развития и совершенствования диктатуры пролетариата, наполнения её формы максимально полным пролетарским СОДЕРЖАНИЕМ на первостепенное место выйдет борьба со вторым направлением оппортунизма.»
- Пояснение не годится хотя бы потому, что действие второго направления оппортунизма во время сосредоточения борьбы только с первым может просто не дать дойти до правильной пролетарской формы (и начать борьбу будет поздно).

«Подавление буржуазно-демократической оппозиции завершило первый этап строительства диктатуры пролетариата и открыло путь ко второму его этапу. Полноценная, живая диктатура пролетариата складывается как итог победы двух этапов.»
- Снова. Разбитие на борьбу сначала с одним видом а потом с другим может привести к поражению вторым видом не дойдя до борьбы с ним.

«Кого мы можем упрекать, что между первым и вторым этапом встала война?»
- По рассмотрению материала статьи выше, второй этап был задержан специально и ошибочно. Хотя это относится к излагаемой в статье формальной теории. В реальности борьба с бюрократией не рассматривалась партократией всерьёз никогда.

«Да, между первым и вторым этапом встала война. После войны же созрела, оформилась и совершилась классовая смена власти.»
- Первое предложение снова не соответствует материалам статьи выше. К второму предложению: произошла классовая мимикрия власти. Власть осталась та же- партократия, только она приняла более чёткие буржуазные очертания.

«И опыт, и теория говорят о том, что только методами административной чистки оппортунизм второго направления качественно не победить. Затянутость перехода ко второму этапу борьбы тем более сыграла ему на пользу. К 50-м годам этот оппортунизм пришёл развившимся, окрепшим, пустившим скрытые "метастазы" внутрипартийной и внутригосударственной сорганизованности.»
- Нет возражений.

«Разные вариации обоих направлений оппортунизма живы до сих пор и нагло рядятся в "коммунистические" одежды. Вот почему правильно понимать эти вопросы, а не отмахиваться от них важно и сегодня.»
- Должна быть проработана тема непрерывного воспроизводства оппортунизма в поколениях населения вне зависимости от классовой принадлежности, и возможности возрождения оппортунизма после периода его отсутствия превышающего возможность прямой информационной передачи.

ps/ данные ремарки несут не полемические намерения, а отражение частного мнения об обсуждаемых явлениях. Хотя возможность ответных суждений была бы интересна.

Владимир Прозоров   17.09.2019 21:32   Заявить о нарушении
Рецензия на «Глава 3д. - Борьба с оппортунизмом-2» (Владимир Морозов 5)

Критика Троцким разложения сталинской партии разумна и справедлива.

Предсказание Троцким краха социализма (какой бы он ни был фактически) - сбывшееся пророчество. Всё это необходимо отмечать.

Снова в какой уже раз мы сталкиваемся и в этой статье с признанием не чистой пролетарской диктатуры. Диктатуры партии с преобладающими примесями. При этом четкого плана решения, как из такого "грязного" состояния получить чистую партию и диктатуру пролетариата нет. Вроде бы предполагается надеяться на чистки. Но в силу того, что чистки сами проводятся грязными элементами, чистота результата очевидно не может не быть поставлена под сомнение..

Владимир Прозоров   16.09.2019 21:34     Заявить о нарушении
Рецензия на «Глава 3г. - Борьба с оппортунизмом-1» (Владимир Морозов 5)

Тема статьи сложная в части разборки тонкостей категорий. Наверно в основном автор тут прав, и про малочисленный пролетариат, и про примыкающих.

Здесь меня заинтересовало: "чистая пролетарская демократия". Вынужден буду в поисках авторского определения пролистать его работы. Я ранее уже упоминал, что не склонен идеализировать пролетариат.

В данной статье противоречием постановок и выводов видится в том, что сложно определить, кто же будет разоблачать, очищать партию, отнимать у "них" народ, если это сами "они" - оппортунисты в основном, в подавляющем большинстве и есть? Ведь по статье - диктатуры пролетариата, и самого пролетариата сначала почти что и нет? Главное - что это и на самом деле правда. Описанная ситуация напоминает Мюнхаузена с лошадью в болоте.

Владимир Прозоров   16.09.2019 20:59     Заявить о нарушении
Рецензия на «Глава 3в. - Недостаточность культуры» (Владимир Морозов 5)

Статья в части оценки недостаточного исходного культурного и профессионального уровня руководящих работников нового государства подтверждает мои предыдущие замечания об одной из главных причин начального экономического провала большевиков после революции.

Общий объём работы по народному образованию, и привитию определённой культуры был проведён действительно большой.

Владимир Прозоров   16.09.2019 20:24     Заявить о нарушении
Рецензия на «Глава 3б. - Отрицательности насилия-2» (Владимир Морозов 5)

На начало статьи хочу сказать только, что вопрос об успехе (или провале) попыток компенсации потерь производительности, произведённых действиями гостеррора, интенсификацией труда путём гостеррора остался пока не рассмотренным.
Остальные выкладки несут действительную информацию о процессуальной стороне произошедших дел. Теоретическая, фактическая и моральная стороны поднятого вопроса требуют углублённой полемики.

"большевистской интеллигенции в нашей стране было крайне мало. (Кстати - почему?)." – потому что в большинстве своём русская интеллигенция была достаточно умна.

"интеллигенция, как отдельный слой, порождает в своей среде психологию, мягко скажем, несколько отличную от пролетарской" - здесь хотелось бы прочитать характеристики пролетарской психологии. Кстати, считает ли автор себя элементом пролетариата?

"Критика должна, ни на минуту не сдавая позиций коммунизма, беспощадно бороться против контрреволюционных проявлений в литературе" - Здесь кстати о критике. Чем, как не здоровой критикой могут граждане дать свой сигнал власти?

Комментарии к выводам:

"1). Руководители видели опасность отрицательных последствий насилия и пытались минимизировать их."
- Да, практиковались заборы в чёрные воронки по ночам. О которых все знали, и это было обдуманным средством устрашения. Но главное, о чём уже я писал ранее – руководители были не правы в таком насилии принципиально.

"2). Особенности обстановки в нашей стране сузили возможность этого"
- Какие особенности? У людей есть глаза и уши. Как по другому понять расстрел ничем не отличающегося от тебя обычного работника?.
"Психологические отрицательности у какой-то, довольно большой, части народа накапливались и не могли не накапливаться"
- Абсолютно верно.

"3). Большевистская власть не успела провести достаточным образом исправления в этой сфере, так как пала до того, как это стало возможным"
- на мой взгляд большевистская власть не пала, а мимикрировала в буржуазную. Не понятно, какие исправления в сфере гостеррора можно было сделать? Здесь опять некорректность формальной логики. На самом деле необходимость борьбы не означает необходимость гостеррора.

"4). Враги третьей разновидности сумели воспользоваться этими накопленными отрицательностями, сыграли на этом, использовав в своих целях всех недовольных и непонимавших."
- В принципе согласен, за исключением добавки того, что «непонимавших» не было. Отрицательность гостеррора абсолютна, и это доступно даже теоретическому пониманию, не говоря уже об опытном.

"5). В то же время разбор натолкнул нас на вопрос о какой-то особой причине специфически сложного положения, о каком-то вынужденном опережении условий. Ходячее объяснение этого только осадным положением страны недостаточно. Явно чувствуется ещё какой-то большой внутренний фактор. Какой? К этому вопросу обязательно надо вернуться."
« (Вообще в этой теме явно проступает очень большой вопрос. С точки зрения чистой теории, такое положение могло сложиться только при вынужденном проведении такой политики, для которой ещё недостаточно созрели условия. При совпадении зрелости общества и политики таких проблем не возникло бы. Значит, совпадения не было, значит было опережение. Что же это за опережение? В чём тут дело? Уж не правота ли меньшевизма? Нет, тут что-то другое. Об этом надо будет подумать.)»

- Очень интересный вопрос. Сначала надо выяснить, а каких условий было бы достаточно? Предположим, что Россия была бы на уровне тогдашних США. Обильный грамотный пролетариат, развитое промышленное производство, развитое фермерское сельское хозяйство. Развитый класс капиталистов. То что надо? По моему тут тоже что-то не так.
Попробуем с другой стороны. А что, если опережения не было, и совпадение состоялось? Если проведение такой политики было НЕ вынужденным, а сознательно и приветственно принятым? Общество созрело для единения под лозунгом травли врагов. Как в Германии. Пазл сложился.

Владимир Прозоров   16.09.2019 16:50     Заявить о нарушении
Рецензия на «Глава 3а. - Отрицательности насилия-1» (Владимир Морозов 5)

Очень специфичный направленный подход к проблеме народа и репрессий с самого начала. Рассматривается возможная негативная реакция народа на репрессии при одновременном принятии правомерности и позитивности репрессий по умолчанию. Имеем подсознательный факт манипулирования информацией. Оценка значения репрессий - вопрос подлежащий критическому исследованию.

"Пользуясь тем, что большинство уже созрело до чёткого осознания врага, насилие надо применять открыто, с честным объяснением и с широким привлечением народа, чтобы всякие недопонимания свести к минимуму" - Сталинские репрессии проводились с широким информированием народных масс о происходящих действиях и их жертвах. В народе царило массовое единодушие (особый психологический эффект от растерянности и страха). Результат репрессий - катастрофический по сей день.

В статье в качестве доказательной опоры необходимости насилия над трудящимися в раннем СССР ставится утверждение о невозможности сделать форсированный рывок производства другими методами. Это утверждение знакомо мне как классический догмат общественно политической теории во времена СССР.
На самом деле вернее всего , насколько это известно мне, большевики оказались не способны управлять экономикой. Я не буду брать в рассуждение первые два года военного невроза, слепое тыканье Ленина в экспериментах с практическим коммунизмом. Но, после войны в узловые точки управления, большие и малые, пришли люди более привыкшие к лозунгам, к военным действиям – те, кто выделился в ситуациях требующих крика или насилия. Не забудем и работу клейма «классового происхождения». Крупные же большевики были по сути своей прошлые профессиональные террористы.
Неумение, и подозреваю, нежелание преобладающего контингента хозяйски разумно управлять отдельными предприятиями и отраслями (и страной), плюс идеологическое рвение сделать тут же всё по-коммунистически (а как точно, кто знал?) - привело к местным и общим развалам производства. Вот это и пытались коммунисты во главе со Сталиным скомпенсировать мерами насильственного принуждения. Этот беспредел был негативным, но естественным (природно закономерным) процессом в сложившейся среде. (Как к примеру нацизм в той Германии). Можно ли было сделать по-другому? Объективно – нельзя, потому что для этого надо было отставить в сторону, отстранить целиком всю ту массу дорвавшихся до власти неумех, горлопанов и террористов, вместе со Сталиным. Они же были прекрасно вооружены, объединены и не имели эквивалентного противника. Субъективно – можно. Потому что в обширной среде, какой является народ, всегда есть личности обладающие необходимыми хозяйственными задатками, да и навыками.
Имеем ли мы, всё ещё жертвы тех насильников, право и обязанность их осуждать? Имеем и должны. Потому что общественная мораль имеет не последнее место в общественно-экономической жизни.
Вообще оправдание насилия над наёмными работниками в России с целью интенсификации их труда имеется во все времена в разных видах и местах, и является спекулятивной фальсификацией. На самом деле наш народ не так плох, и вполне производителен при весьма незначительных ответных гуманитарных действиях.

Завершающая фраза статьи: «Приведенные примеры очень хорошо показывают психологическую реакцию непонимающей части общества на необходимые политические репрессии революции» - заставляет грустно улыбнуться. Удивительно, ведь перед этим автором приведен ряд убедительных свидетельствований, начисто фактами опровергающих тех репрессий необходимость.

Рациональные выкладки в статье естественно встретил и заметил. Но, поскольку они не вызывают критического возражения, то заметками не отмечаю.

Владимир Прозоров   16.09.2019 14:43     Заявить о нарушении
Рецензия на «Глава 3. - Неизбежные отрицательности» (Владимир Морозов 5)

В целом статья прозрачная и не вызывает несогласия с оценкой характеристики сложившегося рассматриваемого строя.
Но возникают отдельные пометки:
Утверждение: «Пролетарская власть, конечно, может совершать ошибки, но они не будут иметь буржуазной односторонности и не превратятся в прочный постоянный курс» - вызывает сомнение. Здесь опорой неявно присутствует тавтология что пролетариат это не буржуазия. При этом из зоны рассмотрения вытесняются возможности ошибок собственной пролетарской односторонности, возможности превращения этих ошибок в постоянный курс. Очевидна идеализация свойств пролетариата.

Следующее утверждение: «Если же "ошибки" имеют буржуазную односторонность, то есть делаются ВСЕГДА только в пользу буржуазии против пролетарского дела, если, несмотря на аргументированную критику, в этих "ошибках" упорствуют …» - вызывает недоумение, о какой аргументированной критике, от каких лично критиков идёт речь? Где в СССР была такая критика, кроме как разве от диссидентов, которым рот был надёжно заткнут? Или речь идёт о критике развёрнутой в постсоветское время?

Утверждение: «Пролетариат ненавидит бюрократию, и имея свою диктатуру, он не допустит этого» - ничем не подкреплённый субъективный лозунг. Это очередная идеализация пролетариата без основательных выкладок (которых и не может быть).

Вывод : «мы не имели в 60 - 80-е годы диктатуры пролетариата, а имели диктатуру буржуазии. Разумеется, считать тогда строй социалистическим нелепо» - принимается как обоснованно верный и несущий значительную ценность.

Уверждение: «Революция положительна» - является условным и относительным. Условие заключается в том, какие качества рассматривающая революцию личность примет считать положительными. Относительность заключается в том, относительно кого рассматриваются результаты революции. Не беря в рассмотрение, как само собой разумеющееся, потери буржуазии, по потерям народа России в целом от революции 1917-го года её значение отрицательно.

Уверждение: «во время всякой революции возникают отрицательные явления, которых избежать нельзя, это не зависит от людей. Вот вовремя заметить их и не дать им принять опасные размеры и формы - это уже от людей зависит» - Утверждение весьма вероятно несёт в себе субъективизм. Не могу здесь развернуть основательно, но есть у меня подозрение, что, как для всех процессов в обширных средах, явления в процессах революции не только не зависят от людей своим появлением, но и не подчиняются им, раз начавшись. Процессы в средах описываются физическими и статистическими законами. Социальная среда – не исключение. Скорее всего можно рассматривать зависимость от людей только в виде каталитического пускового воздействия (запуск бури путём вращения соломинкой в нужном месте в нужное время), а остановить – уже «дудки».

Утверждение: «Всякое революционное дело, следовательно, приходится проделывать как бы трижды: сначала начерно, потом - с основными исправлениями и наконец, в третий раз - уже с полной шлифовкой» - Данное утверждение нельзя отнести к задаче поддержания стабильности созданных социально-экономических отношений. В области отслеживания и парирования стохастических отклонений предвидится неизбежно бесконечная шлифовка (причина и источник проблемы – природные законы психики человека в стохастическом аспекте).

Заключение статьи смотрится позитивно.

Владимир Прозоров   16.09.2019 11:24     Заявить о нарушении
Рецензия на «Глава 2г. - Третий вид врагов» (Владимир Морозов 5)

Статья чрезвычайно интересная, т.к. в ней рассматривается с открытыми глазами факт классового разложения коммунистической партии СССР. Большинство современных коммунистов отрицают даже и это.
В тоже время к статье у меня имеются принципиальные вопросы и возражения.

Об обуржуазивании партократов:
Пользование результатами чужого труда в организованном виде существовало уже в рабовладельческом государстве. В неорганизованном виде - наверняка ещё ранее. Не видно основания считать именно обуржуазившимися все личности, приспособившиеся к присвоению результатов чужого труда при социализме. Скорее всего там можно выделить атавизмы разных предыдущих строев. Рабовладельческого в том числе (в армии например).

В статье ставится такой постулат, к которому нет возражения: "социалистическая линия именно и заключается в таком переделывании общества, чтобы наконец полностью искоренилась сама возможность зарождения любого вида буржуазности." Однако как переделывать общество, и почему искоренится сама возможность - здесь ничего не сказано. Возможно, это будет сказано где-то в дальнейшем, но пока что упор на слоган "диктатура пролетариата" ясности в "как" и "почему" не вносит. Механизм не расписан, опасаюсь что просто проигнорирован.
Автор интуитивно и наблюдательно правильно чувствует существование источников и причин разложения. Но так же интуитивно сводит их к субъективным и рудиментарным, а это уже принципиальная ошибка, т.к. существуют объективный и не рудиментарный источник движения к разложению.

Сталин не был невинным верхоглядом в деле расслоении социалистического общества. Его творение - огромная свора нахребетников особого вида: бюрократии карательных органов. Партийная кастовость при нём развивалась параллельно его деятельности, но при его непосредственном участии (Хрущёв - его детище).

Продолжение диктатуры пролетариата, понимая это как необходимость продолжения контроля за перерождением общества - это логичный тезис. Но опять: где описание механизмов контроля и воздействия, где сосредоточение областей контроля? Где оценка ресурсов и надёжности?

Вообще по ходу статьи ощушается смешивание ДП с террором.

Утверждение: "вопрос о буржуазии, встроенной в социалистическое государство, о буржуазии, существующей не вопреки, а благодаря централизации собственности, не мог возникнуть до образования этого государства" - вызывает недоумение. Для возражения ему стоит полистать хотя бы Ницше.

Сталинское утверждение об обострении классовой борьбы носит характер вещи для себя - должно быть, и всё. Такая "логика" вообще характерна для личности Сталина. В общем, нечем заняться. Поэтому появляются дела врачей, евреев, гос. деятелей, обывателей закладывающих друг друга.

Партийные теоретики, учёные не смогли определённо заметить переворот, понять его суть потому что так им было выгодно. Кто замечал - получал клеймо диссидента.

Что справедливо замечено в статье: "Установилась система централизованной власти государственной буржуазии под маской социалистических слов". Только сменила эта система не чистую социалистическую систему, а систему государственного террора. Что вполне закономерно, т.к. изменились материальные условия. Что конечно вовсе не позволяет сделать вывода, что лучше было и не сделать.


Владимир Прозоров   16.09.2019 07:51     Заявить о нарушении
Рецензия на «Глава 2в. - Организация народовластия» (Владимир Морозов 5)

Государства диктатуры пролетариата не было никогда. Было государство диктатуры партократии. Пролетариат при этом использовался, по мере надобности, как инструмент в руках партократии. В статье это отражено упоминанием о касте.
Это не самоуправление трудящихся. Форма подменила содержание. И более того, даже форма была искажена.
В статье имеется оговорка, что пролетарскую диктатуру собственно могут проводить и совсем не пролетарии, лишь бы она была в интересах пролетариата. Это утверждение нельзя опровергнуть. Но где доказательства действия партийной диктатуры в интересах пролетариата? Возьмём к примеру индустриализацию. Подавляющий объём индустриализации реализовывался в военных целях. Это вполне годится как самоцель партократии защитить себя (и ведь хотела). Партия разрешила после революции "уплотнить" квартиры бывшего среднего класса? - Профессор Преображенский не смеётся.

Владимир Прозоров   14.09.2019 21:32     Заявить о нарушении
Рецензия на «Глава 2б. - Подавление врагов» (Владимир Морозов 5)

Здесь самое время задать вопрос, ответ на который в рассмотренном до сих пор материале не представлен автором. Что автор считает конечной задачей тех процессов, что целенаправленно проводились в России с 1917 года по скажем 1980-й? По официальному курсу они объявлялись непрерывным движением к наиболее полному удовлетворению потребностей сначала трудящихся, а затем и всех членов общества. Переход к другим общественно-экономическим отношениям ставился не официальной целью, а средством к гуманитарной цели.

Данная статья фактически оправдывает инквизицию и охоту на ведьм. Смысл материала сводится к тому, что: ну вот, определённые люди поставили себе определённую задачу. Это их дело, и они в своих интересах могут творить что хотят, они же не действуют против своих интересов. А кто не в их интересах - враги. Получается, кто сильнее - тот и прав. А дальше - вопросы выгоды, может и маханули малость, но для себя же. Пока в материале я другой морали не увидел. Полностью годится для оправдания работы гестапо тоже.

Владимир Прозоров   14.09.2019 20:29     Заявить о нарушении