Внимательно прочитали? Да, если речь об оборонительной войне, то надо нападать первым. И даже в Талмуде есть указания на этот счет. И в Шестидневную войну Государство Израиль так и поступило со своими противниками. Пока те грозились скинуть евреев в море, Израил совершил превентивную атаку и победил в считанные дни. Итак, речь об оборонительной войне. Но даже в этом случае, вернувшись с поля боя, необходимо в судебном порядке уточнить, насколько правильно вело себя конкретное правительство перед войной. О чем я и пишу. Просто внимательно надо читать.

Армен Григорян   09.12.2019 13:27   Заявить о нарушении

Но ведь напасть первым — это и значит развязать войну.
Хорошо, если удастся её выиграть, победителей не судят — ну а вдруг?

Мария Гринберг   09.12.2019 16:57   Заявить о нарушении

Вы так и не хотите обратить внимание на то, что я не считаю оборонительную войну героической. Ладно, пойдем другим путем. Полагаю, Библия Вам знакома... Вот Вы идете по темному парку. Вы отлично знаете, что в парке - маньяки, а другого пути у Вас нет. Кроме того, родному государству Ваша жизнь - по боку, как и родной полиции. Одним словом, как говорят греки: впереди обрыв, а сзади - течение. Итак, что Вы сделаете? Вы обзаведетесь оружием. Когда в темном парке на Вас попытается напасть маньяк, Вы просто застрелите его. Даже Чикатило - создание Творца, и убийство самого отпетого маньяка есть убийство. Заметьте, Создатель не покарал немедленно Каина, братоубийцу, а дал ему возможность уйти. Т.е., даже Каину была дана возможность покаяться. С другой стороны, Авель не ожидал подобного поступка со стороны своего брата. Но Вы-то в парке заранее осведомлены... И получается, что убить маньяка Вам, все-таки, придется. Потому что иначе получится, что Вы добровольно идете на бессмысленную смерть в лапах извращенца. А это уже смахивает на самоубийство, что тоже грех. Надеюсь, теперь понятно? Превентивный удар по агрессору приведет к тому, что "вы избежите больших и ненужных жертв с вашей стороны и на долгое время отобьете у своего противника охоту нападать на вас. Ведь на вашей стороне будут внезапность, неожиданность". Я никак не оправдываю войну, просто понимаю, что в жизни больше не черного и белого, а серого. В какой-то момент необходимо браться за оружие, чтобы защитить себя. Это никак нас не оправдывает: убивший даже из самозащиты есть убийца. Такова грешная природа человека после изгнания из Рая Адама и Евы. Поэтому для меня нет ничего противоречащего в том, что с одной стороны я против войн, а с другой, при опрделенных обстоятельствах, вынужден признать необходимость самозащиты. И заметьте, я в своем эссе привел даты - 1914-1918 гг. Вот ВЫ, Мария, можете внятно объяснить, на основе фактов, КОМУ И ЗАЧЕМ НУЖНА БЫЛА ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА? А точнее - кому нужно было сгноить в Европе сотни тысяч мужиков от 18 до 55 лет? Т.н. "империалистическим" войнам вообще не может быть никакого оправдания. К той же категории принадлежат идеи Бисмарка по объединению Германии, "защита православных братушек" на Балканах, "доставка мира" на Ближний Восток американцами и т.д., и т.п. И опять же, даже в оборонительной войне всегда найдутся люди, которые наживутся на беде своих соотечественников.


Армен Григорян   09.12.2019 17:36   Заявить о нарушении

Вы перечитайте про Шестидневную войну, сразу поймете, о чем я пишу, когда использую понятие "оборонительная война".

Армен Григорян   09.12.2019 17:37   Заявить о нарушении

Убить маньяка — или развязать войну, в которой погибнут тысячи невиновных? Всё-таки это вещи несколько разные.
Продолжая Вашу аналогию, это как если бы я, войдя в тёмный парк, начала расстреливать там всех подряд, встречных и поперечных, старушек и детей — чтобы наверняка уж обезопасить себя.
Нетрудно понять, чем бы это кончилось и как было бы названо?

Мария Гринберг   09.12.2019 20:19   Заявить о нарушении

Мария, не утрируйте. Я не заставляю Вас изменить свою точку зрения, а поясняю свою. Речь о парке, в котором есть маньяк. Маньяков, как и государства-агрессоры необходимо наказывать. И превентивное наказание - самое лучшее. Разумеется, если о превентивном ударе говорит какая-нибудь империя, то мы понимаем, что нас обманывают: речь не об обороне, а о захвате новых рынков, о размещении собственных военных баз, о попытке глобального контроля. Но если речь о государствах типа Израиля, которые действительно находятся в окружении государств, враждебно настроенных в их отношении. "Враждебно настроенных" мы понимаем государства, которые стемятся к геноциду, например, или к Шоа (Холокосту). Опять же, даже подобную оборону я, признавая ее необходимость, не могу оправдать, как и не оправдываю убийство того же маньяка. Но, повторяю, природа наша греховна, и нам приходится выбирать. Разумеется, нет нужды развивать аналогии, ибо если я их не развиваю, то зачем это делать Вам? Мне пистолет в парке нужен против маньяка. Но если кто-то, "по аналогии", захочет в парке расстреливать старушек, то это его личное дело, и он должен знать, что за убийство невинных людей понесет заслуженное наказание. Прошу не развивать мыслей, особенно, когда сам автор их не развивает. Все предельно конкретно. Признается только оборона по необходимости, да и то - морально не оправдывается. Dici.

Армен Григорян   11.12.2019 16:24   Заявить о нарушении

Вы могли не знать, но в ВОВ были редкие случаи, когда бойцы (в известных мне случаях - русские) отказывались брать в руки оружие (и это были не сектанты и не "пацифисты"). В результате, они всю войну проработали санитарами (вытаскивали раненых и под обстрелами), ни разу ни в кого не стреляли и были счастливы, что не убили на фронте ни одного человека. Подобная история (одна) была и в американской армии, но в США из нее сделали фильм, а в СССР о вышеупомянутых людях в советской армии мы узнали в конце 1980-х. Не знаю, помните ли Вы советские журналы "Наука и религи", "Наука и жизнь", "Подвиг", "Современник" и т.п. Думаю, некоторые из них выходят и сейчас, но уверен, что уступают качественно настолько, насколько тележка туземцев уступает немецким автомобилям. В свое время эти журналы публиковали много интересного, в частности - о тех, кто не хотел убивать. Это - в идеале, но, как видите, идеал существовал, и не в единичном экземпляре (в советской армии, во всяком случае).

Армен Григорян   11.12.2019 16:33   Заявить о нарушении