Не понятно, как понятие человечности оказалось связанным с понятием о первородном грехе. Если можно, пожалуйста поясните.

Александр Захваткин   02.01.2020 09:40   Заявить о нарушении

Вне службы, поясняю. Понятие "Человечности" видоизменяется от понятия "первородный грех", не тот ли вы змей который был в Эдеме?

Аля Фролова   02.01.2020 12:51   Заявить о нарушении

> Понятие "Человечности" видоизменяется от понятия "первородный грех", не тот ли вы змей который был в Эдеме?
Начнём с того, что я не отношусь к классу ретилоидов, так что не могу быть родственником какому либо змею, тем более из Эдема. Насколько мне известно это мифологическое понятие, и в реальном мире не существует.

Выражение "Понятие "Человечности" видоизменяется от понятия "первородный грех"" ни чего не поясняет, поскольку "человечность" является обобщённым антропологическим понятием относящимся ко всем представителям современной цивилизации, в то время как "первородный грех", это мифологизированное понятие относящейся исключительно к иудейскому религиозному воззрению на происхождение человека.

Я не совсем уверен, что Вы вообще понимаете о чём пишите.

Александр Захваткин   02.01.2020 13:52   Заявить о нарушении

|> Понятие "Человечности" видоизменяется от понятия "первородный грех", не тот ли вы змей который был в Эдеме?
Начнём с того, что я не отношусь к классу ретилоидов, так что не могу быть родственником какому либо змею, тем более из Эдема. Насколько мне известно это мифологическое понятие, и в реальном мире не существует.|

Вы использовали приём НЛП трактуя класс существ которые не поддаются классификации для реального мира тщательно отрицая принадлежность к ним, сумбур, и зачем-то начав оправдывать свою некомпетентность в мифах.

|Выражение "Понятие "Человечности" видоизменяется от понятия "первородный грех"" ни чего не поясняет, поскольку "человечность" является обобщённым антропологическим понятием относящимся ко всем представителям современной цивилизации, в то время как "первородный грех", это мифологизированное понятие относящейся исключительно к иудейскому религиозному воззрению на происхождение человека.

Я не совсем уверен, что Вы вообще понимаете о чём пишите.|

Как говорят некоторые, "Человеческое слишком человеческое", а "человечность" потом не совсем уверена, что они понимают о чём пишут и под эгидой рептилоидов, коли речь зашла о них, прикрывая понятия антропологией, закрывают во всякие странные места, замалчивая о своей причастности к иудейскому эгрегору в котором и происходит разбор истории одного преступления.

Ничего личного.

Аля Фролова   02.01.2020 17:08   Заявить о нарушении

Alexxei, Вы очевидно настолько погрузились в мир ирреальных образов, что отучились выражать мысли естественным языком. Мне действительно сложно Вас понять.

Из всего того что Вы написали в своих комментариях, я понял только, что не компетентен в мифах. Но ни о каких мифах идет речь, и тем более на основании чего Вы сделали такой вывод я не понял. Предполагаю, что это некая обобщённая формулировка которая относится ко всем к кому Вы так или иначе обращаетесь. Но что она означает конкретно для меня я увы не понимаю.

Александр Захваткин   02.01.2020 18:33   Заявить о нарушении

Все основания из заявлений "Александр Захваткин", который обвиняет и в очередной раз заявляет, что можно чему-то отучиться, хотя совершенно не владеет информацией об обучение того кого обвиняет, требует естественности и конкретики, поставив ирреальные образы в свою очевидную находку, утверждая что не понимает - публикуется на литературном сайте.

Аля Фролова   02.01.2020 22:08   Заявить о нарушении

Alexxei, у Вас удивительная логика изложения.

> утверждая что не понимает - публикуется на литературном сайте.

Для публикации на Прозе.ру, не требуется сдачи экзамена на понимание невнятного изложения. Я искренен в том, что плохо понимаю Ваш стиль изложения. Очевидно вы пользуетесь каким-то уникальным стилем с которым мне ранее не приходилось сталкиваться.

Приняв решение написать свой комментарий Вы очевидно поняли, что было изложено в представленном мною тексте. Сравнивая свой текст и текст Вашего комментария я не вижу ничего общего. В результате мы с Вами оказываемся в совершенно разных положениях. Вы понимаете о чём я пишу, а я не понимаю что пишете Вы. Обычно в таких случаях оппонента подозревают как минимум в неискренности, как максимум в желании нанести оскорбление.
Например следующая фраза ""Александр Захваткин", который обвиняет и в очередной раз заявляет, что можно чему-то отучиться, хотя совершенно не владеет информацией об обучение того кого обвиняет, требует естественности и конкретики, поставив ирреальные образы в свою очевидную находку" - это неискренность или все же это оскорбление?

Александр Захваткин   03.01.2020 00:36   Заявить о нарушении

> Я не совсем уверен, что Вы вообще понимаете о чём пишите.
> ретилоидов
> Вы очевидно настолько погрузились в мир ирреальных образов, что отучились выражать мысли естественным языком.
> Но ни о каких мифах идет речь
> невнятного изложения

Тут белая перчатка не годится, личности не вижу, ожидайте.

Аля Фролова   03.01.2020 14:16   Заявить о нарушении