по п.1 есть в статье ответ
"Приходится часто отвечать на такой вопрос - «Кулоновские силы гораздо больше сил гравитации, и они не позволят последним разделить вещество.»
Тут возникает некоторая путаница:
1. В рассматриваемой высокотемпературной плазме свободные электроны уже отделены от ядер и ионов из-за температурных условий и давления.
2. В гипотезе участвуют не гравитационные силы двух частиц, а огромная гравитация от Солнца, действующая на разные по массе частицы.
3. Кулоновские силы притяжения предполагают взаимодействие между различно заряженными частицами, но не между объемами различно заряженных частиц, где они участвуют только в пограничном слое. Чем дальше от границы соприкосновения, тем силы отталкивания одинаково заряженных частиц приобретают большую роль.
Пример из реальной жизни- грозовые облака, имеют различные потенциалы, и это доказывают молнии, но при этом они не стремятся объединиться."
по п.2 Разделение воды и ртути налитых в одну банку от грав сил Земли несомненно? а разница уд.весов всего в 13 раз Электрон- протон разница в сотню, а электрон-ион и того более
Подтверждение влияния Солнца (и Луны) приливные силы- измеренные - до полуметра могущие поднимать твердый покров планеты (речь не об океане)
Разделить по плотности не связанные между собой частицы, а это свойство высокотемпературной плазмы, не представляется трудным.
п3. Только в теле планеты есть условия перехода в-ва в вт.плазму (Киржниц,Иосилевский ТВТ )
Об этом есть в статье.

Данилов Владимир   24.12.2020 14:38   Заявить о нарушении

PS Посмотрите пожалуйста тут http://www.electrosad.ru/Proekt/VDanilov.htm . на прозе только кусочечки. без аргументации и рисунков.

Данилов Владимир   24.12.2020 14:40   Заявить о нарушении

Я готовлюсь к встречи гостей, поэтому буду говорить маленькими фразами:
"В гипотезе участвуют не гравитационные силы двух частиц, а огромная гравитация от Солнца, действующая на разные по массе частицы."
Владимир, ай-яй-яй. Ещё Галилей установил, что перышко и тяжелый предмет перемещаются под гравитационным полем земли одинаково. И уж тем более под плоско-параллельным полем удалённого Солнца.
Ваш ход. Да, и Владимир не подумайте, что я хочу вас "ущучить". Я сам пытаюсь разобраться.
С уважением,

Алексей Кимяев   24.12.2020 15:00   Заявить о нарушении

Ай яй не работает. Это (падение пера и всего другого) ТОЛЬКО при свободном падении ( как в лифте, например, с оборванным тросом) Но тогда никаких приливов НЕ ДОЛЖНО быть, а они ЕСТЬ!!!
об этом тоже есть в статье.
"Еще встретилось в обсуждениях такое, непонятное для меня, рассуждение- дескать, спутники относительно своих планет вроде как постоянно падают, но промахиваются. В моё время такого понятия не было. Если это искусственный спутник, летающий на орбите около 500 км и промахивается на сферу диаметром 12000 км — как себе это можно представить?. Если это Земля относительно Солнца и она находится в свободном падении в его поле, то тогда откуда приливные силы? А то, что они есть и есть именно от Солнца- это факт, наблюдаемый и измеряемый. И еще- ни спутник, ни Земля за время своего движения не увеличили скорости, а падение подразумевает постоянное ускорение."
А гости= это замечательно.
Не торопитесь. Время еще есть., а вопрос интересный.

Данилов Владимир   24.12.2020 15:13   Заявить о нарушении

Про промахивание. Опять же Галилей предложил разделять движение планет, лун. Одно движение - падение на Солнце (планету), а другое - движение по касательной. Сумма этих двух движений и есть орбита.

Алексей Кимяев   24.12.2020 17:00   Заявить о нарушении

не понял.
Если вы в лифте падаете и вдруг подул боковой ветерок- неужели не упадет?
Ускорение от криволинейного движения ( хотя я и не понимаю его. Если это ускорение, значит д.б. изменение скорости) это не ускорение падения

Данилов Владимир   24.12.2020 17:16   Заявить о нарушении

Есть притяжение- центростремительная сила. Есть центробежная от движения. Они скомпенсированы. Никакого падения нет.

Данилов Владимир   24.12.2020 17:57   Заявить о нарушении

http://elementy.ru/trefil/21072/Raspredelennoe_dvizhenie

Алексей Кимяев   24.12.2020 20:09   Заявить о нарушении

похоже Вы ко второй категории относитесь. На этом сайте много всякой написано.
Еще раз повторю- при свободном падении не может быть приливных сил. Ну не давят ноги на пол лифта при полете, ну никак и пушинка и мужик там летят с одним ускорением. Или Вы отрицаете приливные силы?

Данилов Владимир   24.12.2020 20:43   Заявить о нарушении

Владимир, похоже мы не очень понимаем друг друга.
Причём тут лифт и приливные явления?
Причиной прилива - отлива является градиент сил гравитации. Луна притягивает каждую точку Земли. Та поверхность воды, которая ближе к Луне притягивается сильнее, образуется горб со стороны Луны. Та поверхность мирового океана, которая находится с противоположной стороны луны, тоже образует горб, но уже потому, что Луна сильнее притягивает Землю, и вода "отстаёт". Это никаким боком не имеет отношения к объектам одинаково удаленных от Луны - Солнца. Протон - электрон это точка в масштабах Земля - Солнце. Поэтому приливного эффекта у этой пары быть не может. Возможно, есть ещё что-то, что уходит из рассмотрения, потому что ваша модель сама по себе логична. Не логичен механизм её образования.
С уважением,

Алексей Кимяев   24.12.2020 20:56   Заявить о нарушении

Приливные силы большей частью вызваны Солнцем., а для него все точки планеты примерно одинаково удалены. Нет градиента. И барицентра нет вокруг которого вращается эта тройка. Впрочем графики поведения гравсил есть в статье и там-же есть пункт о приливах.

Данилов Владимир   24.12.2020 21:05   Заявить о нарушении

Приливы создаются ГРАДИЕНТОМ силы притяжения. А не самой силой.Приливные силы Солнца в 2,2 раза меньше приливных сил Луны.

Алексей Кимяев   24.12.2020 21:21   Заявить о нарушении

Жаль, что вы не знаете таких вещей.

Алексей Кимяев   24.12.2020 21:24   Заявить о нарушении

Сила притяжения Земли Солнцем значительно больше сил Луны. Градиент от Солнца нулевой. Прилив от Солнца больше чем от Луны (см графики измеренных величин). Барицентра нет для трех планет. Печально что Вы не хотите думать, а повторяете даже не расхожее, а просто неразумное, зато кем-то зафиксированное (на вроде той ссылки) мнение. Никак Вы не объясните прилива на противоположной стороне для случая трех планет. И просто представить что такое медленное вращение (1 оборот за сутки) даже если найти барицентр, может вызвать горб? Люди в белых халатах такого не поймут. Это ведь не центрифуга.
Луна постоянно вращается и по Вашей теории на ней с той стороны тоже должен быть горб, а его НЕТ. Начните пожалуйста думать , а не отсылать к детской литературе.

Данилов Владимир   24.12.2020 22:16   Заявить о нарушении

Это расхожее мнение Ньютона и Лапласа.

Алексей Кимяев   24.12.2020 22:53   Заявить о нарушении

Ну вот и начались отсылки к праотцам. Что-же тогда они про природу магнитного поля говорили? Они все вопросы решили? Вы стараетесь ответы на вопросы заменить ссылками- это не есть хорошо.
Я Вас спросил про приливы от Солнца, а не мнение чье либо. Эти гипотезы я лет 15 назад читал- меня не устроили. Не торопитесь, подумайте, почитайте внимательно что в статье про это есть, посмотрите графики поведения гравсил.



Данилов Владимир   24.12.2020 23:05   Заявить о нарушении

Вот еще, пока не забыл- прилив, который на воде, не совпадает с движением Луны. Его нет на озерах, Более того есть зоны когда при прохождении Луны ними отлив возникает. Наука о приливах (Мельхиор- главный теоретик) была бы тривиальной будь по Вашему. Понимаю что Вы можете быть не в теме. Не торопитесь, если хотите разобраться

Данилов Владимир   24.12.2020 23:15   Заявить о нарушении

Владимир, добрый день.
Я понял, что мне с вами не по силам тягаться. Вам доступно нечто, чего мне НИКОГДА не понять.
Я, например, считаю, что Ньютон – это величина, до которой мне не дотянуться. А для вас он – отработанный продукт, праотец.
Я, как и Ньютон, считаю, что кинематика тел в гравитационном поле не зависит от их массы, а только от напряженности поля, которая на Земле называется ускорением свободного падения. Вы считаете иначе. Ваша физика для меня это непостижима.
Я считаю, что математика должна идти после понимания сути явления, а не наоборот. Но обязательно должна идти, поскольку в математике зашита строгая логика, а в языке возможны неконтролируемые переходы. Вы же выше математики.
Так что у нас с вами серьёзные противоречия, не допускающие говорить на одном языке.
С уважением, и удачи

Алексей Кимяев   25.12.2020 10:34   Заявить о нарушении

Алексей, ничего страшного не произошло. За 15 лет, что я занимаюсь этим вопросом, много раз упирался в тупик. Главное искать.
"Я считаю, что математика должна идти после понимания сути явления, а не наоборот."
я тоже так считаю
" Но обязательно должна идти, поскольку в математике зашита строгая логика, а в языке возможны неконтролируемые переходы. Вы же выше математики."
А тут Вы ошиблись и процитирую себя
" Естественно, эта гипотеза требует дальнейшей работы по подтверждению и расширению понимания происходящих процессов, а также разработки математического аппарата, с учетом множества параметров, влияющих на поведение планет, многие из которых до сего дня неизвестны. "
И еще
" Применение математики без учета физики приводит к значительному искажению представления о действительности. Чрезмерное увлечение подменой свойств природы моделями похоже на уход в виртуальный мир, мало общего имеющего с реальностью. Природа не знала математики, создавая этот мир, ее придумали люди для своего удобства, и большинство законов получены эмпирическим путем."

Если Вы познакомитесь с работами упомянутого мной Мельхиора (его работы лежат в основе теорий приливов), то увидите бесполезные потуги притянуть математику при непонимании ВСЕХ ( а у него и половины нет) факторов влияющих на эти процессы.

"Я, например, считаю, что Ньютон – это величина, до которой мне не дотянуться. А для вас он – отработанный продукт, праотец."
Если научный работник говорит что все уже сделано и открыто, то, извините, что он делает? Штаны просиживает?
Ньютон и др. в свое время не имели тех знаний что имеем мы. Они не знали какие и как расположены МП других планет, они не знали о ядре и электроне, о Вт плазме.
Им честь и хвала. Но движение никто не отменял.
Печально что вы начали прятаться за имена, не пытаясь разобраться в физике. Это характерно для кабинетных работников.
Обычно из любого диспута я выношу хоть граммульку чего-то нового. Сегодня не удалось.
Не расстраивайтесь. Пока мы живы все можно исправить. Главное захотеть.
Спасибо за беседу. Здоровья,
С уважением В.Д.

Данилов Владимир   25.12.2020 14:35   Заявить о нарушении