Рецензия на «Про уничтожение частной собственности на землю» (Андрей Геннадиевич Демидов)

Согласен в целом с этой статьёй, уважаемый Андрей.

Некоторые же выражения считаю, нужно до уточнять.

К фразе "частное владение землёй должно быть уничтожено" :
По аналогии с нужным объёмом пищи человека, когда мало - плохо, и больше нормы - тоже плохо для здоровья,
нужно смотреть и на частную собственность участка земли :

считаю, собственность должна быть,

не должна уничтожаться полностью. Передача в длительную аренду, которая по сути и есть отдача в частную собственность, конечно, должна иметь ряд ограничений.
Участок земли - есть продолжение тела жызни. Уже семьи. Земли колхоза - тело жызни общины этой деревни.
Аналогия - космонавты на орбитальной станцыи - тоже имеют своё пространство жызни, но ограниченное.
Ответственность за своё тело, за его продолжение на земле - есть дело не столько частное, сколь личностное. С персональной ответственностью, с собственной.

Перспектива рассмотрения вопроса, которую конструктивно нужно иметь в виду : рассмотрение его в масштабе наличия единого союза государств на планете. Союз народов Земли - как его назвал Г.М.Шиманов.

Дополнительный аргумент о сохранении частной собственности м,б. И такой :
условия для людей даже намного худшые, чем при нынешних агрессорах, могут быть созданы и при отсутствии частной собственности вообще. Скажут : собственность государственная, правила такие-то ... и будь любезен выполняй, иначе ...

И к вашей фразе : "..У народа снова отобрали его родину.."
- да, так. А с другой стороны: даже сейчас есть множество возможностей на локальной территории восстанавливать нормальные отношения. И юридических возможностей. Например через решения территориальных органов.
Но это же не делается людьми.
Значит, отобрали у тех, кто ... не является сколь нибудь отдающим должное усилиям поддержания крепости своего общества.

- аналогично видно и по распаду семей - ведь распадались и века назад. Но гораздо меньше. Меньше - из-за экономической невыгодности распада для конкретного человека.
Т.е. на сознательность нужно надеяться, но нужно подкреплять её и экономически. Типа : перешёл к личной "свободе" от семьи ли, или от выполнения плана в колхозе - ты можешь это. Но должен за это платить.
Аналогично : министр или президент может быть глупым, или вором, или филателистом (марки собирают), но должен оплатить народу все свои "хобби". Летай себе с журавлями - сколько хочешь. Но плати за всё на тебя потраченное. И компенсируй свои ошыбки.
Народу и глупый министр должен быть не в убыток, а в прибыток.
Но народу. А не "временно прожывающим" безответственным.
Которым покажешь красивое личико - и косяками как рыбы плывут "голосовать".

Кто-то м.б. возразит :
нет у министра денег, чтобы оплатить свои ошыбки. Велика слишком сумма.
Ответ: выбирали главу государства. Те, кто голосовали за этого "царя" - те и доплачивают недостающее вскладчину. Делали выбор - должны нести ответственность за выбор.
Глава - ответственен за своих подчинённых.
На более нижних уровнях сложнее :

НАИСЛОЖНЕЕ : На уровне семьи - невозможно ни с кем сравнивать, ни от кого требовать оплаты "вскладчину" за ошыбки - там только личная ответственность за выбор спутника жызни.

Чуть повыше от семьи уровнем :
уже полегче - можно сравнить с аналогичным по параметром образованием.
Соцсоревнование ещё и как сравнение - дело нужное. Для поощрений и наказаний.
.........

Андрей Геннадьевич !
Нравится жёсткость окончания статьи. У уважаемого многими на Прозе автора Александр Рифеев 3
есть такая же жёсткость.
Хотелось бы и вашых совместных бесед, которые бы не эмоцыонально показывали читателям те или иные моменты, следущие из вами написанного. Успехов!

Георгий Сотула   31.01.2021 01:26   •   Заявить о нарушении