Георгий Сотула - написанные рецензии

Рецензия на «К статье О релятивизме по крестьянски. Юрия Мухина» (Георгий Сотула)

Из этой статьи :

=======

Но и сам идеализм тоже нужно защищать. Т.к. он в своей сути, что косвенно  подчеркнул Мухин,  не может не взрастать к единому иерархическому.  Без него и материализм - не полон.

ВАЖНО вот что :
понятие "материя" в т.ч. и Лениным и Мухиным употребляется НЕ ВЕРНО. Материю мы НЕ ВИДИМ. Мы видим формы тел. И ложно называем видимое нами - материей.
Т.е. : в этом месте использования смыслов слов - и есть сбой. Сбой, повлёкшый все дальнейшые безсмысленные споры. Вместо правильного "форма" подставленно неправильное "материя". Материя же как суть чего-то, какого-то тела - нам не отличима от понятия "идея" вещества. В этом моменте понятия материя и идея - равны. И лишь ложное их неравенство сделало глупыми и якобы материалистов и якобы идеалистов.

И, считаю,
полезно брать за "эталон" психику малого ребёнка в её взрастании к зрелости.
Вот  младенец. Какой такой у него может быть идеализм ....? ...

Георгий Сотула   09.02.2025 15:57   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О чём помалкивают язычники. Шиманов» (Георгий Сотула)

К абзацу
"...А во-вторых, действовать так, как оно действовало, государство было обязано, чтобы предотвратить политизацию языческой оппозиции и, как следствие, двоевластие с последующей войной на религиозной почве. Которая привела бы к жертвам неизмеримо большим, чем те, что стали следствием твёрдой государственной политики. Такая внутренняя война могла бы стать войной «перманентной» и так ослабить славян, что хищные их соседи стали бы их господами."

Можно отметить, что :
Умение предварительно направить некое государство действовать так, как оно не должно действовать - это признак наличия у врага высокой степени умения-"квалификацыи" влияния.

Общим моментом "поворотов государства врага к неправильности" есть привитие врагу "толерантности", согласия с "разнообразием".
Это "разнообразие" само, и без горячих войн, ослабит государство так, что не нужны будут и "горячие войны", которые в таком случае являются лишь закономерностью от ослабления, но никак не признаком силы. Война - всегда есть признак слабости. Всегда лишь продолжает ранее приложенные усилия "жрецов" одной ли стороны воюющих, либо жрецов обеих сторон.

Заметим о слове "жрец":
К сословию жрецов относятся все учащие других. Это нынешние и учителя, и работники СМИ, и верхний уровень чиновников как уровень управленцев, и священики.

Георгий Сотула   03.02.2025 18:06   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Ответ. Изобретение» (Георгий Сотула)

По мотивам рец уже к этому тексту, во внимание к моменту "переход вещества из одного состояния в другое" как очень перспективному длч использования :
у автора Борис Вугман есть указание ютуб видео на опыт,

http://proza.ru/rec.html?2024/12/04/412&4#4
Вот она :
http://m.youtube.com/watch?v=5KENrv4EtFo
где видно, что вода при низком давлении, близком к давлению в космосе, хотя и при обычной (!) нам температуре превращается в лёд.

А тогда - новые изобретения возможны и нужны !...
Например :
дополнительная броня на днище корабля (танкера нефтяного) : прослойка, заполненная водой... отличающаяся тем, что давление в прослойке равняется минус одна атмосфера (нулевое давление) , по этой причине вода в прослойке превращается в лёд, выполняющий защитную механическую функцыю. Такой лёд не тает и при обычной температуре. Но при понижении его температуры резко набирает прочность : при минус 60 градусах прочность льда сравнивается с прочностью чугуна.
Лёд как защита применим и на космических станцыях...
и ....

Георгий Сотула   31.01.2025 16:03   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «От сна к ясности» (Георгий Сотула)

Слова доктора Р.Моуди о точности полезны и просто в жызни. Полезны и пишущим для других (писателям).
Некоторые неполадки взаимо понимания из-за недостаточно прописаной точности фраз конечно же встречаются и на Прозе.ру, Их можно, (а иногда и нужно) показывать обществу для обмена опытом осмысления, для дополнительных бесед:

http://proza.ru/rec.html?2024/12/11/1154&3#3 - Владимир Сандовский выразил не так уж и необычную мысль смирения о ценности художественного произведения выраженной (оцениваемого) в плате за произведение.
А я пытался повести к мысли об оценке как целевой функции влияния на читателей.

А вот в этой беседе
http://proza.ru/rec.html?2024/06/02/197
Кузнецов Сергей Григ
меня недопонял о просьбе дописать текст исходной задачи, взятой им из перечня апори Зенона, поскольку я, наверное, не совсём чётко выразил просьбу. (Чёткость ...!!! - опять в ней дело...)

.

Георгий Сотула   15.01.2025 17:21   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Историзм и логика А. С. Арсеньев ч1» (Георгий Сотула)

ОТКЛИК :

Автор доклада словами
" т.е. он должен представлять себе, с какой платформы он подходит к исследованию того или иного исторического периода, тех или других источников."

собственно говорит :
Чтобы хоть что-то изучать, нужно уже знать себя. Свою систему мировоззрения. Именно систему. Т.к. "точка" не может исследовать "плоскость". Объект "плоскость" может исследовать субъект только "плоскость" же.

Можно (и нужно ) слова "объект, субъект" заменять на слова более точные в понимании : "зримое, зритель". В таком случае замены исследователь проще и легче понимает себя как сущность (как человека), о котором нужно сказать без соединительной частицы "И" :
"человек - Мир",
а не выражением "человек и Мир".

Как видно по тексту доклада, Анатолий Сергеевич и в 1966-году выделялся среди коллег (см в книге показательный список содокладчиков) качеством глубины логичности. В последующие десятилетия от 1966-го года эта глубина ещё больше увеличилась.

В этом докладе Арсеньев не касается некоторых моментов, которые позже в других работах он рассмотрит. Здесь же он (моими пониманиями скажу) выделяет мысль о том, что в 19-м веке, веке очень резких изменений общества планеты, не было в обществе вообще работ прогнозных "что будет дальше, посему и куда нужно двигаться ", а Маркс преодолел это отсутствие мыслей о будущности.
Но тот фактор, который говорит о том, что Маркс основывался в видении будущности на активности лишь части общества, а не на всём обществе, включая крестьян, здесь этот фактор не затронут.
(Эта важная линия темы была хорошо проработана в книгах С.Г.Кара-Мурзы)

====

Есть сюда дополнение в http://proza.ru/rec.html?2024/12/13/1331&6#6
со слов "Поэтому всё же нужно сказать..."
.

Георгий Сотула   14.01.2025 19:31   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Коллектив определяет члена а не иначе Арсеньев 6» (Георгий Сотула)

К тексту http://proza.ru/2024/12/08/764 часть 6 доклада А.С.АРСЕНЬЕВА.

По многим пунктам можно сделать замечания уточняющие ли, или возражающие, т.е. те, которые говорят о разно понимании определённых конкретных моментов.

Сделаем одно из таких замечаний (как отметок) возражения :
В предложении Арсеньева
"Переход к непосредственно человеческой деятельности связан с тем, что в будущем обмен через продукты деятельности перейдет в непосредственный обмен деятельностью."

В слове "перейдёт" - Видна та же позицыя, что и в церковных проповедях, зовущих перейти на некий другой уровень. Подчёркиваю слово "перейти" как "покинуть нынешний".

Я с этим не согласен. (имею иное мнение - мню иное) Мой аргумент несогласия таков : также как и младенец в утробе, который биологически имеет в своём развитии историю своего развития, так же и общество имеет, и должно иметь и все предидущие уровни соцыума (общества). А это значит :
Отношения и экономические, которые нами критикуются как хищно-капиталистические, должны иметь своё место в обществе. Должны быть !
Для молодых. Которые и должны по своей молодости быть агрессивно-конкурентными, "соревновательными". Эти молодые - ещё не доросли в своей внутренней этике до уровня макро соцыализма. (Некоторые из молодых никогда не дорастут и в старости). Вот для них и нужен капитализм. Как комфртная им среда. И как развивающая их среда.
Да, отмечаю - нужен капитализм внутри соцыализма.

А не наоборот, как это в церкви или в конкретной нормальной семье среди взрослых (!).
Но не в отношении к молодым - к молодым юным нормальное отношение от старшых - это отношение принуждения. Без этого принуждения из молодых вырастают жывотные в био форме человека.

Нужен капитализм внутри соцыализма и под контролем соцыализма.
Кроме того :
Берём во внимание и книгу военного экономиста А.П.Паршева "Почему Россия не Америка".
И видим : для добротной экономики планеты в будущем нужны принуждения к регионам более комфортным климатически отдавать часть своего наработанного продукта в регионы менее комфортные. Как это и делается в нормальной семье. Но, поскольку семейственности в её хорошем смысле на планете пока нет, то приходится принимать и этот момент о "пока нет". Принимать опять же - через метод капиталистической оценки себестоимости продукта. Которую (капиталистическкю оценку) не следует выбрасывать и тогда, когда она будет ничтожена семейными оценками. Одно другому не будет мешать при развитии.
А история оценок сохранится. Будет помогать лучше понимать прежнее. Таким образом возможен не "переход с оставлением прежнего", а освоение и нового. Освоение уровня рядом. С возможностью возвратиться к прежнему при необходимости.
Эта возможность - есть часть свободы.
Когда она осознанная.

СЛОВО Возможность - есть синоним слова свобода. Могу ! Но... пока не мне этого не нужно.

Георгий Сотула   04.01.2025 10:50   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Проблема надёжности общества. Арсеньев А С ч5» (Георгий Сотула)

Отклик 5  на текст  http://proza.ru/2024/12/08/334

Арсеньев задаёт вопрос :
"...Спрашивается: каким же образом использовать этот целевой способ детерминации? Причинная используется более или менее в естествознании.

А как использовать целевую, чтобы не впасть в телеологию? ..."

Заметьте его фразу :

"чтобы  не впасть в телеологию ..." . 
(Телеология - сейчас нам пишут в словарях, это : объяснение развития помощью конечных целевых причин.
А телеологический подход предполагает аксиому наличия надуровня (Бога , Разума),  из этого подхода жёстско происходит таковая же этика, предполагающая иметь цели согласованные с целями Надуровня (целями всеобщего Бога - если говорить церковными понятиями).

А спросим : а почему это вдруг так плохо - впадать в телеологию ?   
На этот  мой вопрос  пока я же и отвечаю. Так :
1. Год идёт  (доклада) - 1966-й.
2. Само слово "телеология"  (но отвечаю от сей час) - есть слово инвалидное. Само имеет в себе враньё.  А раз имеет в себе враньё, то впускает ложь в свои  арсеналы как бы "логии".  Об его вранье -неправильности скажу:
- первую часть слова производят от как бы греческого слова telos,  и пишут, что оно обозначает "конец, цель, или задача". Что верно лишь опосредовано. А правильней нужно сказать так : язык как бы греческий, на который ссылаются - на самом деле язык молодой, но надевают на него маску языка древнего. А  это слово в него взято из русского слова  "Цель", но т.к.  там не было буквы Ц в новогреческом, то, как и во множестве других подобных случаях,  букву заменили на букву Т. Этим внеся путаницу ума.  Причём тут  тело и цель - в данном случае понятия ???.

Но в тогдашнем  языке есть и более хорошо  соответствующее понятию слово : метафизика (как физика намерений). Но и оно говорит о русском происхождении слова : имеет "мета" как именно  "цель" ( украинское Мета обозначает цель впрямую, а более поздние русские Метиться, Метать... - опосредовано). Т.е. в данном случае слова "телеология" видим, что оно введено в обиход людьми не знающими не только философского пласта, но и не знающими хорошо полноты языка. И это допускает  также мысль о спецыальном вредительстве языка, а не только о вредительстве по глупости. Видим, что подбор нужного слова есть вопрос и политики мировоззренческой, влияющей на очень долгие периоды дальнейшего  времени.

Но Арсеньев конечно же не имел в виду подобные мысли о истории слова, а лишь отмежевался от порицаемого тогда церковного состояния   умов как состояния не строгой логичности.  Но нужно сказать, что такая же "не логичность" имела место и в умах политической научной элиты, и имела место часто в гораздо большем объёме, чем в церкви, что заметно даже и в отдельных местах и этого доклада Арсеньева, а тем более заметно в откликах коллег  учёных на этот доклад .

Нужно отметить, что Арсеньев вторгся   ремонтировать общественную логичность в сферу политиков, у которых сама их способность быть логичными  нарушена уже очень основательно, и веками давно.  Оперируя  только привычными политикам ( и  учёным, которые политиков обслужывают)  понятиями, Арсеньев не смог бы стать сколь нибудь результативным, если б он не использовал наглядные примеры, которые возстанавливают умственную способность, т.к. уходят от привычных  спец терминов.

Он и использует :
ВЫПИСКА :
" ... Можно взять тривиальный пример из области биологии: зародыш животного развивается из одной клетки, целой, не разделенной. Затем клетка начинает делиться. Выкиньте половину делящихся клеток, из остатка развивается все равно целое существо. Если бы система детерминировалась только частями, тогда выпадение одной части ...
( просим внимание ! : )
тогда выпадение одной части разрушало бы всю систему или существенным образом изменяло бы ее"
КОНЕЦ ВЫПИСКИ

Т.е. (как бы говорит Арснньев) : целеполагание  системы в целом - вот оно, на простом биологическом, вам понятном примере.  А это, извиняемся, по как бы гречески - и есть телеология. Куда мы как бы и "впали", хотя именно этого впадения  и как бы и  боялись.  Чего боишься - то и притягиваешь ( -  ново афоризм от этого примера).

Т.е. : Арсеньев  как докладчик - есть  в этом случае доклада человек, ремонтирующий логику  как бы   церковных людей,   но отказавшыхся от церковности как  общественного явления  под надуманным предлогом о том, что слова такого  - "община" они теперь не признают как слова устаревшего  архаичного.
Докладчик и далее осторжно приводит понятные примеры, ремонтирующие сознание слушающих, например пример о стене :

ВЫПИСКА :
" Представим себе, что на пути достижения свободы каждый раз перед человечеством возникает какая-то стена, воздвигнутая в конечном счете самим человеком, которая должна быть разрушена в очередном общественно-революционном преобразовании.

Причем, этих стен, стоящих друг за другом, оказывается, существует несколько. И человек каждый раз видит, как единственную, ту стену, в которую он, так сказать, упирается. Он не видит последующих, потому что их закрывает впереди стоящая. Поэтому каждая стена кажется последней, а за ней представляется бесконечное поле свободного развития человека, ..."
КОНЕЦ ВЫПИСКИ

И, окинув в целом текст доклада, можно сказать, что причина этой осторожности   вовсе  не в давнем 1966-м годе с его как бы другой общественной  атмосферой. А, скорее в том, что   и тогда и сейчас проблемы общестаенного сознания остаются одни и те же. Но подробнее   в данную линию об общественном сознании не будем  уклоняться,  не будем создавать "дерево веток" таких линий в этом отклике.

Хотя ... дерево .... -   ведь это замечательный пример. И иерархии.  И системы вообще. Которая имеет и корни, и  ветки, к небу стремящиеся. Имеет наглядную многоуровневость.  Зависящую и от уровней "выше" самого дерева.

Дерево не говорит, что оно "всех выше".  Но к сожалению это говорит  иногда  вон тот, небольшой росточком человек, под деревом сидящий,  на голову кипу надевшый, говорит, что он - "всех выше". Говорит лишь по той причине его само понимания, что имеет  (как бы имеет)    возможность спилить это высокое дерево, раз у него теперь и бензо пила есть.

====

Георгий Сотула   31.12.2024 10:08   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Антилюбовь к Религии. А С Арсеньев. ч4» (Георгий Сотула)

Отклик к  части 4 доклада  http://proza.ru/2024/12/08/105

Часть сложная. 
Отдельные фразы требуют до развёртки,  чтобы быть понятыми однозначно  именно так, как их применял автор. 

Мне это легче сделать, т.к.  я слушал лекцыи Арсеньева 1986 году, поэтому невольно откликаюсь от Арсеньева более позднего к более раннему 1966 года.
Поэтому и не буду особо развёртывать чёткость понятий,  и как раз по причинам, и в этой части указанных : 
историчность.
Сообщать с пользой возможно только адресно, только имея образ того (тех), кому сообщаешь.  В ином же случае окажется - что сообщаешь пустоте, обманывая себя. Об этой адресности и говорит приставка "со" слова "сообщение".

Поясню слово "историчность" доклада на более простом примере. 

Есть малыш четырёх лет и есть  более старшый сын 14-и лет.  Сообщая  что-то первому, вы говорите вовсе иначе, чем второму. В таком случае вы - историчны. 

Вы изменяете своё  "сознание" в зависимости от того, с кем общаетесь. 
Внимание : вы изменяете своё (сознание).
Вы - выделяете в своём лексиконе сознания спецыальную малую часть, которая соответствует лексикону того, с кем общаетесь. Вы становитесь как бы артистом. Входите в роль малыша. И далее общаетесь в линии " малыш говорит малышу". Если вы это умеете, конечно.
А не орёте как резаный "гадёныш, ты зачем разрисовал обои ?"
Или : если же был с ним договор о том, чтобы как поиграл, то должен сам убирать за собой игрушки, и позже вы увидели нарушение им этого договора, и НЕ наказали его за нарушение договоренности - вы не историчен. Вы ещё не можете помнить себя прежнего. Вы ещё жывотное. Которое воспитывает собою жывотных же.

КОНЕЦ ОТКЛИКА.

И примечание об Арсеньеве :
В 1986 году приблизительно два месяца еженедельные лекцыи - организовали не государственные офицыальные лица, а иницыаторы от московских институтов, от московских  обществ здорового образа жызни . И ещё раз я слушал его же лекцыи позже спустя лет пятнадцать  - организованы лекцыи тоже были не от офицыальных структур, хотя и проходили лекцыи  в  здании МГУ.

В этом опубликованном здесь докладе есть много мест, которые критиковал бы Арсеньев 1986 года.  Критиковал - имеется в виду "изменил бы" текст.  Он и изменил.  Убрал позже всё,  что может быть понято не однозначно. А те моменты, которые и здесь в докладе уже показывают его как въедливого и тщательного к смыслам слов -

(например он говорит :  " Здесь слово «некритична» я употребляю в ином смысле, нежели ранее, а именно в том, который это слово имеет в естественных науках, – ....." ),
количество таких моментов  как бы "въедливости"  к точности смыслов слов возросло в лекцыях 1986 года.  Не вполне ясные слова типа слова  "синкретичность", которое присутствует в этом докладе, более строго отсутствуют у Арсеньева более  позднего лектора, заменены более чёткими фразами.
На сайте
http://biographiya.com/arsenev-anatolij-sergeevich/
Отмечено, что коренные изменения представлений о философии у Арсеньева произошли к  1968-у  году.  Наверное, это именно так.

Анатолий Сергеевич говорил, что начал ездить по собственной иницыативе с курсом лекцый  "Человек и мир" в 1970-х годах по территории СССР. Почувствовал подступающую опасность  для общества в устойчивости  важнейшых скрепов  мировоззрения, потому и начал проявлять активность.

По моему впечатлению от лекцый 1986-года - он защищал одновременно  и религиозность и коммунизм как  цель  :
"вера - осуществление ожыдаемого" по апостолу Павлу.  Эта одновременность  им выполнялась доблестно. Хотя и была  мало понимаема  тогдашним активным интеллигентским большынством. Сейчас понимаема   больше.

Понимаема  сейчас больше  не от возросшего ума общества, а от явного проступившего в событиях  негатива. Проступившего от прежнего леностного  непонимания.  Ведь именно лень ума родила негативы общества. Лень понимать макро процессы. А может быть и столько лишь лень, хотя и она имеется, сколько отрезанность масс от знаний о макро процессах. Знаний, которые всегда были и есть у международного торгового сословия, где они есть необходимый инструмент профессии.

---

Георгий Сотула   29.12.2024 16:30   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Семья и капитализм.?» (Георгий Сотула)

Семья и капитализм ... - оказывается (как видим) - гражданам трудно понимать начальные догматы этих слов.
эти понятия "семья и капитализм" - варианты обществ. Варианты уровней обществ. Но уровней, идущих по разным линиям от своих истоков догм. В этом и есть суть их конфликтности.

Т.е. проблема более заключается в слабом умении понимать смыслы слов языка. А не в сложности политических процессов.
вот пример такого не понимания
("Модель человеческого общества. Сверхчеловек". от автора Александр Ивашкевич ), к которому я сделал замечание :

http://proza.ru/rec.html?2021/01/18/585&1#1

Георгий Сотула   24.12.2024 05:21   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Историческое с позицыи Будущего. Арсеньев ч3» (Георгий Сотула)

ОТКЛИК К http://proza.ru/2024/12/08/39

Выписка абзаца из текста :
*
Этот факт, мне кажется, для историков особенно важен. В самом деле, у историков нет другой платформы для исследования прошлого, кроме платформы настоящего (и в смысле настоящего состояния общества, и в смысле их собственного способа мышления, логики). Но это настоящее может быть по-разному рассмотрено: либо это настоящее выступает как некий завершенный результат истории, и тогда вся история поворачивается в плане предыстории современности; либо современность рассматривается не просто как результат, но как момент движения, и тогда предыдущая и будущая история оказываются слитыми. Тогда возможна и критическая оценка современности с каких-то более высоких позиций как момента в непрерывном движении, которое протекает дальше, к будущему.
*
Конец выписки.
К абзацу дополнение в упрощениях :
1.
Заменим слово "историки" на слова "ты, я". И спросим тоже самое : можешь ли ТЫ исследовать себя-малыша с позицыи какой-то иной, нежели ТЫ сейчас ?
2. А то, каков ТЫ сейчас - это вершына твоего развития ?

3. Этот пункт несколько иной, чем пункты 1 и 2 :
Есть методики (и в церкви, и в психотехниках вне церкви) лечения себя от психотравм прошлого. Суть методик - прочувствование прежнего события травмы или ненужного тебе внушения (и невольного внушения со стороны тебе внушывшыего ). Прочувствовании тобою - но сейчас - при твоём сознании. Т.е. вывод из подсознания в сознание. Внимание : прочувствование, а не изменение твоего тогда ума (сознания). Чувства и ум - это две разные по своим принцыпам системы хранения памяти.
3.1.
Но : изучение от теперешнего времени линии событий прежних (истории) - есть связь. Времён. И в той или иной степени - и сознаний ! Связь, которая меняет сознание прежнее. Меняет на неадекватное тому времени. Этим портит. Портит - тебя прежнего.
Портит ум твой прежний. Портит, выводя его из его места законного, соответствующего тогда накопленному опыту, а не опыту нынешнему.
Русским словом это называется с-ума-сшествие.
Ипортным словом от смысла этого русского слова это называется изо-умие (изофрения, шизофрения).

Т.е. :
чувствовать прошлое - иногда очень полезно, а вот устанавливать связь с сознанием (с умом) того времени - м.б. опасно. Т.к. повреждение прошлого сознания эхом отзывается в нынешнем времени, и далее возникает вредный колебательный контур. Аналог которому есть оккультный обряд гадания со свечой меж двух параллельных друг другу зеркал. Когда свеча много-много раз отражается в смотрящих друг на друга зеркалах.
Но
Выделить для себя самого во всей этой цепочке времён "сверх цель", или другим словом "над цель" , цель вектора и настоящего времени - это и значит то, что сказал Арсеньев :
*
Тогда возможна и критическая оценка современности с каких-то более высоких позиций как момента в непрерывном движении, которое протекает дальше, к будущему.
*
В этих его словах спецыально подчеркну три слова
"Тогда возможна и "
(критическая оценка ) и их заменю на слово ПОЯВЛЯЕТСЯ : появляется критическая оценка.

Эта фраза "появляется критическая оценка" - недооценена. Как критерий. Появления человека. Не био человека, а человека могущего признаваться о своём прежнем неправильном.

Способного признаваться.
Эта способность и разделяет существо от
1. под законами инстинктов от
2. существ уже способных в той или иной мере обрести власть и над инстинктами.

Обрести власть.
Над собой прежним. Внять себя прежнего внутрь себя. При этом не калеча себя прежнего.

====
Конец отклика.
Примечание : критика утверждений о "открытая и закрытая" системы - обозначена в отклике к предидущей части.
Вопрос о том, могут ЛИ существа, в т.ч. ментально-чувственные существа, возникающие как функцыи паразитные (по-ТРИЗ - вредные функцыи, церковным языком -бесы) к собственно человеским существам, организовать новый тип жызни жызни на планете - здесь лишь обозначаем. Не углубляясь в него.
но заметим :
именно бесы нуждаются отчётливо в системах "открытых", не фиксированых в постулатах. Т.к. сами имеют конструкцыю с нефиксированным ядром.

====

Георгий Сотула   21.12.2024 02:56   •   Заявить о нарушении