Рецензия на «О красоте» (Ева София)

Ваш стиль ни с кем не спутаешь.

Вспоминается, как один автор в своей книге о Ж.-П. Сартре приводит два определения различных понятий, данных Сартром. И комментирует: здесь эмпирические констатации переведены в столь абстрактную форму, что из них улетучивается всякое содержание. Без всякого ущерба эти два определения можно было бы поменять местами.
А Сартр писал не столь абстрактно! Прочитав эти определения и комментарий автора, я, помнится, даже счел это преувеличением и возмутился, а затем стал раздумывать, имел ли автор право так говорить, если он прав, что в определениях упущены некие важные моменты.

А тут… Всегда интересовало, это у вас такое мышление, или просто забавляетесь.

Увидел, что предыдущий рецензент попытался разобраться в сути вашего высказывания, вы ему стали помогать. Решил и сам…

Сначала процитирую

«Флёр эстетизма встроен по умолчанию в чувственно–смысловой порядок духовного поля определённой ориентации с целью идентификации полноценности как качественности восприятия и конструктивной универсальности любой смысловой направленности, сексуально–сексапильной в том числе, поскольку чувственность как базисная основательность интеллектуальности нуждается в идентичности как обеспеченности драйва восприятия самой себя в том самом качественном порядке, в котором она классифицирует градации самой полноценности в виде унифицированной системы взаимности, где нет необходимости уточнять детализированное описание проекта, а достаточно его наблюдения как универсального пароля на доступ любого взаимного уровня.»
(Это первые примерно 100% вашего текста)(Шутка. Это весь ваш текст.)

Что же получается?

Эстетизм встроен в механизм восприятия поля (поле здесь объект, субъект или взаимоотношения между субъектами? Это ключевой момент.) Эстетизм в восприятии служит идентификации полноценности. Критерий полноценности – качественность восприятия (критерии качественности восприятия? Или в данном случае это антоним количественности? Тогда это слово тут вообще лишнее!) и универсальность конструкции во всех смыслах.
(Красиво то, что полноценно, а полноценно то, что универсально и способно к адекватности восприятия. Не согласен!)
Идентификация полноценности нужна, потому что чувственность нуждается в идентичности. Нахождение идентичности (своей или объекта? Или отношений между субъектами?) непременно сопровождается драйвом самовосприятия индивида (вот тут именно индивида. Тогда логично, что собственной идентичности. Но речь об этом поле.)
Драйв соответствует принятой (все тем же загадочным полем) шкале полноценности.
Шкала полноценности отражает взаимность (Между кем? В чем? Но тут все именно так: «градации самой полноценности в виде … системы взаимности»)
Во взаимности нет нужды уточнять детали проекта (какого?), а достаточно наблюдать проект как пароль (разумеется, проект и пароль – это прежде всего объекты наблюдения! Ну действительно, разве здесь нужны дополнительные пояснения?) на доступ (кого? к чему?) любого взаимного уровня (Первая характеристик уровня –взаимность, конечно. И в чем же отличие уровней взаимного и невзаимного?)

Вот сколько вопросов возникает. Объяснения нет: дальше мысль обрывается. Не потому ли, что редкая птица долетит до середины Днепра, а редкий читатель дочитает это, не такое уж, честно говоря, и длинное, произведение до конца?
Помолчим уже, скажем, об этом: «чувственность как базисная основательность интеллектуальности».
Если чувственное можно рассматривать как базисное, или основание, по отношению к рациональному, если бытие – это философский эквивалент бытового слова «житье», то чувственность (отзывчивость к чувственным наслаждениям), основательность (противоположность поверхностности, небрежности) и интеллектуальность (достаточность уровня интеллекта) – это совсем другое, чем философские эквиваленты понятий «чувственное», «базис/основание», «интеллект/рациональное», и эта формулировка – бессмысленна. Как, собственно, и весь остальной текст.

Таким образом, приведенный текст, как вы и говорите предыдущему рецензенту, является философским. Но... лишь по форме. По содержанию – не имеющая познавательной ценности бессмыслица. Выдавая свой текст за философский и пытаясь объяснить его содержание, вы мистифицируете читателя.
Не об этом ли «проекте» речь в тексте? Развлекательно-мистификаторский проект «псевдофилософские миниатюры».

Правильно сказал предыдущий рецензент: такие тексты - тест на адекватность. Проведя этот анализ, я тест не прошел.
Причем одновременно на ЧЮ (формулировки не смутили с самого начала) и серьезность (не жаль тратить время на ерунду).
Кто-то сказал бы: зря позоришься, публикуя результаты этого анализа – все с самого начала очевидно. Но я потратил время на это по факту – значит, не важно, узнают ли об этом другие. В конце концов, это Проза.ру – площадка не для коммерции, и, участвуя здесь, мы заведомо расписываемся в своей «несерьезности».

Конечно, слово "ерунда" здесь справедливо только с точки зрения познавательной ценности текста. А философия здесь - всего лишь мистификация, цели у текста другие.

Известны стихи:
«Варкалось. Хливкие шорьки пырялись по наве…»
И
«Горизонты вертикальные в шоколадных небесах
Как мечты полузеркальные в лавровишневых лесах…»
Да и проза Ф. Кафки («Описание одной борьбы», «Верхом на ведре»).
Если он играл смыслом описываемых событий, то вы играете смыслом формулировок.

Если среди читателей есть почитатели… то почему бы и нет? Может быть даже, новый жанр.

Наконец, вспоминаю, как много лет назад я и сам написал аналогичное:

«Архивация резидентных файлов на системных дискетах, инициализированных на 1200 МБ с помощью инсталлирующих утилит Нортона 7-го поколения».

(Да, сколько воды утекло с тех пор! Где теперь DOS, ее системные дискеты, да и Norton Utilities!.. О, доброе старое время!)

А у вас такие вещи поставлены на поток. И, конечно, ваши тексты несравненно изящнее. Жму "понравилось".

Афонин Вячеслав   28.03.2021 13:00   •   Заявить о нарушении