Цитирование русско-советской версии «Капитала», который, якобы, принадлежит перу Маркса, не совсем корректно, ибо каждый переводчик переводит на основе своего понимания текста, своего мировоззрения и своих убеждений. Но даже на анализе русско-советской версии «Капитала» можно выявить социально-экономическое направление идеологии Маркса.

"Богатство общества, в котором господствует капиталистический способ производства, выступает как огромное скопление товаров, а товар это обязательно продукт подготовленный для продажи и получения прибыли, а не для удовлетворения насущных потребностей населения." (Карл Маркс, "К критике политической экономии", Берлин, 1859, стр. 3 [см. настоящее издание, т.13, стр. 13]). "А отдельный товар это элементарная форма богатства как товарного капитала, который необходимо продать любым способом для получения прибыли, ибо продавая без прибыли останешься с тем, с чем начиналось его производство или в убыток себе и жить будет не на что и будешь ещё должен. Поэтому наше исследование начинается с анализа товара и товарного производства." (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч. 2-е изд., т. 23, с. 43).

Для многих товар, как и деньги, являются вещами или предметами. Например, книга это изделие типографии как изделие из бумаги и является предметом или вещью, но не товаром, если книга не продаётся. Хотя можно вступить с некоторым лицом в отношения купли-продажи и обменять книгу на другие вещи. Например, на бумажки, которые некоторые считают билетами или квитанциями определённой стоимости от банка какой-либо страны.

Таким образом, товар это вещь созданная для продажи и сначала является некоторым отношением людей друг к другу, в которых эти люди убеждены, что данная книга - это товар, а деньги – это та ценность, которую эта книга стоит и эта книга станет вещью человека, который её за эти деньги купит. Но дикарь, который ничего этого не знает и видит книгу и деньги впервые, далеко не сразу поймёт, для чего всё это нужно делать.

Следовательно, то, что может быть поводом отношений обмена, поводом событий купли-продажи, поводом отношений товар-деньги-товар, товарами и деньгами сами по себе являются только для людей и совершенно непонятными вещами для тех, кто ничего не знает ни о книгах, ни о деньгах.

Но тогда богатство общества, в котором господствует капиталистический способ производства, не выступает "как огромное скопление товаров". Богатство таким образом воображается в сознании людей подавляющим большинством членов обществ, в которых господствует капиталистический способ производства!

Деньги, как и товары, - это сущности, которые, естественно, не существуют вне самих людей связанны товарно-денежными отношениям . Следовательно, представлять себе, что вещи или предметы могут обмениваться друг на друга сами по себе в определенных пропорциях и величинах с помощью других вещей или предметов, то это понятно! Но те, кто видит обмен на какие-то бумажки, не зная сущности такого обмена, могут посчитать таких людей глупыми или неадекватными!

Ведь гораздо проще, кажется им, поменять количество труда потраченного на производство одной вещи на вещь, которая равноценна тому же количеству труда, на которую потрачено столько же времени для труда над этой вещью или оказываемой услугой! При примерно одинаковых усилиях, если общественно необходимый труд каждого честно и справедливо нормирован по трудоёмкости и моральным усилиям и не вредит здоровью человека.

С другой стороны, все обменные процессы можно поставить в соответствие, когда "…все обменные процессы, с которых мы начинаем, не всегда постоянны, но это действительные обменные процессы, от которых можно отвлечься только в воображении. Эти действия индивидов необходимы для материальных условий их жизни, как те, что они находят в природе готовыми для жизни, так и те, которые созданы их собственной деятельностью. Таким образом все эти обменные процессы можно сформировать чисто эмпирическим путем." (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч. , 2-е изд. т. 3, с. 18.).

Следовательно, такая деятельность индивидов - это основное условие, без которого нет никакого производства, никакой экономики и никакого общественного богатства! И, следовательно, без анализа производства самих индивидов, т.е. индивидов самих себя или детопроизводства, анализ материально-вещного производства без всего этого является не только не полным, но и ущербным, приводящим к ложным результатам.

Именно поэтому вовсе не какой-то мифический труд производит продукты тех или иных видов, а производят их люди для определённых целей, затрачивая на это свою физическую и психическую энергию! И если бы не было денег, то они договорились бы производить всё для удовлетворения своих насущных потребностей не перегружая свой организм в силу того, что им просто необходимо удовлетворять все свои насущные потребности для продолжения своей жизни!

А также для продолжения жизни своего рода, для развития своего общества, для познании окружающего мира, что и делают все представители животного мира на Земле! Но каждый представитель нашей планеты делает это в силу развития своего сознания, своей психики, своего интеллекта, своего жизненного опыта и ещё в силу как законов природы, так и в силу законов развития данной ветви животного мира, которые сформировались в процессе развития этих представителей животного мира.

Если взять, например, понятие частной собственности, то у многих представителей животного мира есть какая-то своя помеченная жизненная территория, где чужакам появляться запрещено! На этой основе у людей появилось такое понятие, как естественный отбор, когда численность особей регулируется тем кормом, который можно добыть на этой территории. Когда слабые особи в борьбе за жизнь погибают, а сильные остаются.

С этой точки зрения ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ - это такая же условность, как и капитал, и товар в качестве продающихся вещей самих по себе. Не может быть человека в качестве частного собственника без определенных отношений множества индивидов. Отдельный человек только тогда может быть собственником какой-либо части земли, когда у него есть возможность защиты от посягательств со стороны других индивидов на данный участок земли.

Но поскольку законы по защите территории и собственности на ней определяются законами общества, то отсюда следует, что воображаемая частная собственность индивида на участок земли предполагает коллективное управление собственностю индивидов на территорию, частью которой является данный участок! Ибо при серьёзном нарушении закона эта собственность может перейти во владении другого лица, группы лиц или стать общественной собственностью!

А ведь это может быть и нация, которая имеет государство в качестве средства защиты своих интересов, либо это может быть само государство, которое вместе с территорией имеет в собственности и само население данной территории. В этих отношениях собственности на территорию и население государство противостоит другим государствам, нациям и другим индивидам по отдельности. А индивид под таким государством может воображать себя частным собственником участка земли без государства, являясь по факту имуществом собственного государства.

Таким образом, первоначально мы должны понять, что есть те самые индивиды, благодаря которым может существовать и производство, и потребление. Может существовать экономика с экономической деятельностью населения. Отдельный современный человек может выжить в дикой природе, благодаря своему развитию в условиях современной цивилизации. Он может научиться добывать пищу, научившись из доступных материалов изготавливать орудия деятельности, научившись инициировать и управлять процессами горения, научившись строить себе какое-то жильё…

Но производить себе подобных, чтобы возникло сообщество, он не в состоянии. Следовательно, отдельно взятый индивид - это умирающее производство. Его деятельность не может быть экономической или общественной деятельностью. Это просто жизнедеятельность отдельного существа со смертельным исходом.

Поэтому основное богатство любого общества - это развитый индивид, производитель, но не как отдельный индивид, а как общественный индивид. И общество таково, каков его основной производитель, каков вожак стаи, или стада, или какой-либо другой общности, которые не могут выживать и плодиться ВНЕ ЭТОЙ ОБЩНОСТИ. А разве в человеческом обществе по-другому? С каким мировоззрением альфа-самцы (или альфа-самки) в группе, такое доминирует и мировоззрение в этой группе особей!

Но вернёмся к экономике. Если все привыкли обменивать результаты своего труда на деньги, а потом деньги обменивать на результаты труда других людей, отвлекая на этот обмен огромное количество людей, вместо того, чтобы пользоваться всем необходимым по количеству и квалификации своего труда, то разве это разумно?

Ведь что такое экономика?

Но это очень длинный разговор и об этом вы можете прочесть здесь –

http://proza.ru/2017/05/20/301

Аникеев Александр Борисович   03.06.2021 06:15   Заявить о нарушении

Если вы умнее Маркса и Энгельса, то ради бога, внедряйте свои предложения!

Только с кем вы собираетесь это делать???

У вас есть какой-то коллектив, который вы убедили в своей правоте?

А вот сторонников идеи Маркса по замене монополии капитала на монополию в обществе закона о социальных гарантиях по труду в мире множится и социально-развитые страны, которые в первом десятке рейтинга социального благополучия народов мира, являются доказательством этого!!! -

http://proza.ru/2017/09/20/855

Аникеев Александр Борисович   03.06.2021 06:21   Заявить о нарушении

Как лучше выстраивать свою жизнь.

Сегодня люди России выстроили свою жизнь так, чтобы быть рабами денег для удовлетворения своих всё возрастающих потребностей. Они много работают, причем зачастую за очень небольшие деньги.

А ведь в сущности людям иногда достаточно лишь небольшой участок плодородной земли, за которым человек умеет ухаживать для его постоянного плодородия и тёплый домик, или уютную квартирку в городе, дружную семью, немного еды, источник энергии и чистую пресную воду, чтобы жить полноценной жизнью.

Некоторые люди проводят очень мало времени непосредственно за работой ради денег и не просто выживают, а делают то, что им по-настоящему нравится, занимаясь созидательным творчеством после необходимого труда на благо общества, чтобы иметь необходимые блага от общества для личного созидания! А это возможно даже в большом городе и этому в мире уже есть достаточно свидетельств и доказательств!

Только в эпоху Просвещения, с появлением представления о разумном общественном договоре, взгляды разных классов стали сближаться, а человеческий род, рассматриваемый с момента своего зарождения, стал представляться взорам философов «…в виде бесконечного целого, которое само, как всякий индивидуум, имеет своё состояние младенчества, взросления и свой прогресс», – писал в 1750 году французский экономист и общественный деятель Анн-Робер Жак Тюрго.

Философы заговорили о том, что с течением времени нравы смягчаются, человеческий разум просвещается, социально-экономические взаимоотношения людей совершенствуются и развиваются для сближения людей. Появилась идея о том, что человечество потенциально является единым целым и у него есть общие знания и общие ценности.

Ко времени Французской революции взгляды на исторический прогресс становятся примерно такими, какими мы их застали в ХХ веке. «Наши надежды на будущее состояние человеческого рода могут быть сведены к трем важным положениям: уничтожение неравенства между нациями, снижение экономического неравенства между классами и дальнейшее совершенствование человека», – писал Жан Антуан Кондорсе в своём «Эскизе исторической картины прогресса человеческого разума» (1793 г.).

Карл Маркс, развивая идеи просветителей, сформулировал представления, которые стали основой для более радикальных революций, чем французская. Маркс считал, что на пути прогресса стояли неблагоприятные для человека труда общественные отношения, когда собственники-эксплуататоры присваивали себе большую часть их результатов труда. Государственный аппарат власти, который часто и состоял из этих эксплуататоров, почти не вмешивался в эти взаимоотношения, отказываясь утверждать более справедливые законы и на их основе создавать более справедливые взаимоотношения между классами с помощью добровольного общественного договора. Этот конфликт мог быть разрешен только в борьбе объединёнными под едиными целями самими трудящимися за более справедливые взаимоотношения, что и доказывает история развития человечества.

Или может быть кто-нибудь назовёт социально развитую страну, где у власти нет правящей партии в парламентской борьбе избранной народом, с более социально-прогрессивной программой развития?

Развитие всех без исключения обществ мира подчиняется, в понимании Маркса, единому для всех стран закону мироздания. Все общества в его картине мира самой своей природой устремлены к идеальной общественной формации, в которой дурные общественные отношения должны быть со временем упразднены, производство сосредоточено в руках государства объединённых трудящихся, а классовые различия навсегда сняты с повестки дня. «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех», – написано в «Манифесте коммунистической партии».

Но русские революционеры, горячо взявшись за реализацию этой идеи после правительственного переворота в октябре 1917 года, почему-то сразу забыли, что предлагал сделать Маркс в первом томе КАПИТАЛА на страницах 88-89. Они сохранили анархию товарного производства с его рынком и деньгами, а трагедия Первой мировой войны и крах самодержавия открыли им окно невиданных возможностей. Большевики провозгласили строительство своего «идеального государства» своей политической целью и в новой советской картине мира все страны стали отличаться друг от друга только положением на карте общего движения к горизонту будущего, который называется коммунизмом.

Одни были от него дальше, другие ближе, но СССР естественно ставил себя во главе общемирового движения к единой цели. А жители страны, с точки зрения власти, отличались друг от друга только степенью увлеченности неумолимым ходом истории – некоторые бежали к горизонту сами, а некоторых приходилось тащить силой через ГУЛАГ или убивать как врагов народа. (Или режима?).

История ХХ века завертелась вокруг попыток разных центров борьбы за светлое будущее противопоставить что-то коммунистическому проекту. После краха тоталитарных и фашистских государств первой половины ХХ века – пришло время идеологии модернизации. Одно из ранних описаний этой политики – вышедшая в 1960 году книга американского экономиста Уолта Ростоу, советника Джона Кеннеди, о стимулировании роста, так и называлась: «Некоммунистический манифест». Западные страны и Советский Союз вступили в конкуренцию за право быть идеалом для стран третьего мира.

Глядя из сегодняшнего дня, у интернационалистов левого и правого толка можно обнаружить немало общего. И советские, и американские эксперты по развитию положительно отнеслись к высоким технологиям и к трансформации образа жизни, которую они несли подшефным обществам. Главное же сходство было в склонности распространять свое видение развития на другие культуры, часто совсем далекие от культуры стран покровителей. Выбранная во второй половине ХХ века стратегия развития советской империи оказалась альтернативной, но не противоположной западному пути.

Корни просветительского мышления оставались у сторонников социально ориентированной политэкономии и отсюда идеологи левых и правых убеждений верили в универсальность идей, на основании которых должно происходить переустройство любого общества.

СССР и США наперегонки призывали своих последователей двигать «время вперед», и вторые вроде бы выиграли это соревнование. Но парадоксальным последствием «века развития» стала постепенная утрата веры в прогресс. Поражение потерпела, кажется, не одна из армий, участвовавших в войне между коммунистической и капиталистической идеологиями, а обе. Каждая из сторон поднимала на флаг идеальную перспективу будущего. Все линии на этих изображениях сходились в одной точке – так и полагается в перспективном изображении. Но в результате краха СССР утратила силу не столько одна из идеологий развития, сколько сама перспектива как изобразительный приём.

Конфликты, заложенные процессами развития ХХ века, выходят на поверхность сегодня. Круговороты и маятники на сегодняшний день – те сравнения, которые вызывают больше доверия, чем перспектива развития. То, что сейчас находится в кризисе, начиналось с представлений об общих для всех людей знаниях и общих ценностях, с убежденностью в том, что торговля и политика сближают только тех людей, кому это выгодно и разъединяют тех, кому новая политика и торговля уже поперёк горла.

А как же древние представления об обществе социальной справедливости, как о вечном прогрессе истории развития человечества? А всё очень просто! Те страны, которые поняли Маркса, что с правом на труд у людей должна быть не только зарплата пропорционально труду, но и социальные нормы гарантий от общей массы ежедневно производимых и необходимых каждому средств для жизни достойно количества и квалификации честно и справедливо нормированного труда, те живут уже при коммунизме! Ибо относительное равенство рабочего времени определило для все не только относительно равное для всех количество труда, но и относительно равные нормы необходимых каждому базовых средств для жизни!

Теперь у граждан социально развитых стран не только по труду социально-бытовые условия жизни, но и все коммуникационные блага по труду, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт! А на рынке лишь их конечные устройства, если не устраивают общественные или их простая форма, которая законодательно гарантируется КАЖДОМУ по достойным человека нормам по количеству и квалификации их честно и справедливо нормированного общественно необходимого труда! Да ещё на то, что производится сверх норм необходимых для социального благополучия общества

А ту утопию, при которой как бы не работал, будешь всё иметь по потребностям пора забыть, этой глупости даже у Маркса нигде нет, разве что когда-то ляпнул по молодости лет, а люди запомнили…

Как известно, есть класс трудящихся по производству необходимого для развития общества, а есть класс трудящихся по обиранию этих трудящихся.

А власть диктовать свои законы и формировать службы обеспечения законности ВСЕГДА у того класса, который лучше сплочён и организован для формирования этой СВОЕЙ ВЛАСТИ!!!

Аникеев Александр Борисович   08.06.2021 19:12   Заявить о нарушении