Рецензия на «Кем были готы на самом деле» (Николай Бузунов)

Прочитал ваше исследование. Понравилось!
Но, по моему субъективному мнению, в нем, на ряду со всеми плюсами, имеется один огромный минус: оно слишком ангажировано стремлением доказать то, что русские есть наследники великой готской эпохи. Так не говорится прямо, но понимающий читатель за всем этим пан-славинизмом легко угадывает нотки национал-шовинизма. Или что еще более грустно чувство собственной национальной неполноценности, которую автор пытается прикрыть "великим пан-славянским прошлым".
Если бы не эта ангажированность, но была бы предпринята попытка выйти за пределы "исторического национального величия", и оценить исторические события с позиций холодной логики ученого, то это исследование получилось бы более доказательным и репутационно объективным.
На мой взгляд - какие ошибки присутствуют в вашем исследовании:
1. Вы рассматриваете и анализируете события с позиций современного общественного устройства. Т.е. есть отдельное сообщество людей одного моноэтнического племени или племенного образования, где существует примерное социальное равенство основанное на единой религии. И здесь уже присутствует мировоззренческая ошибка. Прежде всего племенное общество Европы - это не племенное общество индейцев Северной Америки (как оно нам представляется). Это уже сообщество разделенное на сословия. Для более наглядного представления можно провести аналогию с Древне Индийским социумом, разделенным на касты. Я уверен, что родо-племенные сообщества Северной Европы описанного вами периода были точно так же поделен на касты. Просто "ученые" для придание этому более цивилизованный вид - поменяли термины: вместо "касты" назвали "сословия". Но суть явления была точно такой же. По этому, для точности восприятия, я это явление буду называть термином, который в полной мере соответствует своей сути: "касты".
Как сообщества Северной Европы не были социально однородными - делилось на касты, точно так же каждая каста имела своего Бога/Патрона. Пантеон не был всеобщим. Князья имели своего бога, воины-кшатрии - своего, земледельцы - своего, ремесленники - своего, шудры - своего. Этот анахронизм до сих пор мы можем наблюдать и в Христианстве: каждая социальная страта имеет, по сути, своего Небесного Патрона/Защитника (св. Николай, св, Илия и т.д.). Так что религия не играла такой уж большой объединяющей роли. (Может быть именно по этому Христианство и было новой формой объединения, предшествующее национальному единству буржуазно-демократического общества и формированием государственных систем).
2. В период родо-племенных объединений племенная принадлежность начала вообще терять свою приоритетную значимость, а на главные роли начали выходить кастовые принадлежности. Так вот Готы - это было, по сути сословное/кастовое объединение высших каст всех этнических групп Северной Европы не зависимо от того представителями какого этноса они являлись изначально: Германские, славянские, Датские или Кельтские это были племена. Анахронизм такого положения (опять же) можно было наблюдать в Европе до конца I, II Мировых воин. Когда Правящие Монархические Дома всей Европы (вплоть до Российского) занимала одна каста потомков Карла I. И ни у кого не возникало вопросов: Какой нации или какого этноса являются представители этой касты?
Готы - это заначит "Свободные". Т.е. высшая каста
А вот более низшие касты, которые находились под подданством Готов - как раз и были "Склавины". Т.е. не свободные, а если грубо - "Рабы".
Что самое интересное, то что Римская империя не всех рабов получала в результате войн. Подавляющее количество рабов было продано в рабство именно племенными вождями своих соплеменников, находившихся в низших кастах. Такая практика существовала повсеместно в пределах Ойкумены: начиная от территории Руси и до самой Африки.

Если принять во внимание эти моменты, как базовые, то парадигма исследований может резко измениться!
В эту парадигму хорошо вписывается и информация Михаила Колобова (из рецензий): "Немецкий язык дожил в Крыму до XVIII века, до вхождения в состав Российской империи. Вот тогда готы быстро сменили место жительство, найдя покровительство близкой по крови императрицы." Но если покопаться в родословной Екатерины II, то можно там найти и "славянские" этнические корни и "датские" и "германские" - и все это будут корни сословия Готов. (Можете проверить это хитросплетение хотя бы по Вики).
И ваше замечание тоже - неплохое:
"Я не опровергал германскую сущность, Михаил. Не путайте германское и немецкое. Германцы были славяне и говорили на протославянском языке..."
Германцы - были "славянами", а "славяне" были германцами. А немецкая нация образовалась уже в период объединения Земель Германских княжеств и аббатств в единую империю.
"Письменная форма стандартный немецкий язык (хохдойч) был создан на II орфографической конференции, проходившей в Берлине с 17 по 19 июля 1901 года. Стремление к созданию единого немецкого языка особенно четко проявились после создания Германской империи в 1871 году. В 1876 году, по инициативе прусского министра культуры Альдаберка Фалька была созвана I орфографическая конференция, на которой велись "переговоры в направлении большого согласия в правописании". Однако о единой орфографии рейха тогда договориться не удалось."
http://statin.livejournal.com/72249.html
Серия исследований:
"Когда и как создавали "национальные" языки?"
http://igor-grek.ucoz.ru/news/create_lange/2015-03-29-590
По я зыкам, которым вы посвящаете львиную долю своего исследования, могу сказать, что Ваши лингвистические изыскания в этой части не убедительны. Просто потому как в точности не известно на каком языке говорили славяне вообще. Подозреваю, что единого славянского языка не существовало. Еще в мое детство я был в разных районах России у своих родственников, и еще тогда существовали разные диалекты разговорного русского языка. И это при том, что уже тогда была поголовная литературно-языковая грамотность
всего населения СССР. А до революции, говорят, жители одной русской губернии могли с трудом понимать жителей другой русской деревни. Ситуация, для наглядности, примерно такая как сейчас с русским и украинским языками. А вы все свои филологические примеры приводите на каком-то усредненно-славянском языке. Не убедительно!
Хотя и патриотично. Но это патриотизм XX века для России.

Анатолий Картышев   24.06.2021 17:48   •   Заявить о нарушении