Рецензия на «Физика тела вращения и потеря веса» (Николай Кладов)

Глубокоуважаемый Николай Кладов! Мы с Вами переписываемся давно, но буквально вчера, я случайно натолкнулся на Вашу статью «Физика тела вращения и потеря веса». Сказать, что она произвела на меня неизгладимое впечатление, значит, ничего не сказать! Все дело в том, что Вы в этой статье подняли вопрос, который решался раньше на уровне Древнегреческих мыслителей, и естественно решается сегодня!! Так Ваша статья может оказать существенное влияние на то, как дальше буден развиваться физика как наука. Я скопировал текст и все рецензии для того что бы с карандашом в руках изучить все Ваши и оппонентов рассуждения.

Потому скажу свои первые впечатления. Есть, как Вы знаете понятие: количество вещества, /материи/ заключенное в то, или иное конкретное тело. Так вот количество вещества, /материи/ заключенное в тело измеряется атомным весом, проще количеством атомов. Раньше всех удивляли измерения, что заряженный аккумулятор весит больше, чем разряженный и говорили что, мол, разность это и есть вес электрического тока. Но даже простейшие рассмотрения химических реакций, показывает, что количество материи заключенное в заряженный аккумулятор больше, чем в разряженном. И тогда получается что это две разные замкнутые системы, /тела/.

Тогда как в Вашем эксперименте колесо одно, но когда оно вращается, тогда в плоскости вращения вес уменьшается, причем существенно, а главное совершенно непонятно почему? Все без исключения Ваши оппоненты хором дружно говорят, что этого нет потому, что такого не может быть в принципе никогда. И что виноваты вы и ваши приборы измерения. Тогда как я абсолютно убежден, что правы Вы!!! А ваши оппоненты просто консерваторы, опирающиеся на догмы и ничего более того. Развивая ваши рассуждения, я считаю, как это говорите и Вы, что необходимы более точные и скрупулезные измерения. Причем скорость движения рамок гироскопа должна иметь, во-первых, разные значения, причем как по величине скорости так и по величине ускорения. Это мои первые впечатления. Теперь я с карандашом в руках изучаю Ваши рассуждения, согласовывая их со о мировоззрением.

При этом я настоятельно прошу Вас, познакомится с последними моими рассуждениями в статье Несостоявшийся диалог Макеев - Тальковский. http://proza.ru/2021/08/29/1690. Там речь в основном идет о диалоге: «Кто с кем и как может отыскивать истину». В дополнение скажу, что у меня, когда спорят диалектики. Тогда все получается!! И это чистая, правда. Но проблема в том, где взять этих самых чистых диалектиков?! Потому, когда я, например, позиционирую себя диалектиком, то это может быть правдой исключительно в отношении тех постулатов, которые как я настаиваю, есть аксиомы. Что касается остальных моих рассуждении и дискуссий, в том числе с Вами. То тогда, как бы оценивая свои рассуждения со стороны, я вижу, что в своих рассуждениях я такой же простите истукан, как и все те с кем я как бы веду дискуссию.

Тем не менее не могу не отметить, что на основании бесед с Вами в том числе, Виктором Бабинцевым и практически всеми с кем я беседовал подвинули меня на убеждение, что Древние Греки в идеале конечно, как это мне представляется, уже знали, что Эклиптика Солнца например, - это просто плоскость, перпендикулярная оси вращения Солнца и ничего более того. Другими словами если есть вращающее тело, например Земля, то в таком случае есть и Эклиптика Земли. Это плоскость, перпендикулярная оси вращения Земли!! И так далее.

Что касается смены пор года, то если бы наши учебники Астрономии были написаны сколько нибудь более объективным образом, то тогда на их страницах было бы четко написано, что каждая точка Земли имеет свою широту, которая из-за постоянного угла наклона оси Земли к плоскости орбиты Земли, а также из-за обращения Земли вокруг Солнца в течение года изменяет свою широту на плюс минус 90-23,44=66,56 градусов. И чтоб мы бы понимая это, я в частности, не путался в трех соснах, не отдавая себе отчета, что угол 66,56 градусов - это один и тот же угол, что и 23,44 градуса, но просто отложенный, /измеренный/ уже от перпендикуляра к плоскости орбиты Земли.

Что касается совпадения Эклиптики Солнца с плоскостью орбиты Земли?!! То меня по этому поводу мучают глубокие сомнения!! Но этот вопрос уже к астрономам!! Как они измерят, так мы все это и воспринимаем. Возможно, так нам проще воспринимать мир окружающих нас явлений пологая, что орбита Земли, всегда перпендикулярна оси вращения Солнца вокруг своей оси. Тем более, что мы до сих пор не знаем как измерять эклиптику Солнца, например. С глубоким уважением, Дмитрий Тальковский.  
  
  
Николай Кладов 12.01.2018 01:01. Посмотрю сначала Ловчикова, потом отвечу. Николай Кладов.
  
  
Дмитрий Тальковский 01.09.2021 17:37. Я посмотрел видеоролик Вадима Ловчиков, и пришел к выводу, что Ловчиков неадекватный человек, который вообще не разбирается в любой физике!! Что Галилея что Ньютона, тем более Аристотеля!!! Он пытается обо всем судить опираясь, но не на собственные мысли возникшее у человека после того как он воспринял какую то информацию!! Тогда как Вадим Ловчиков судит о взглядах того же Ньютона, например, причем даже не по учебнику, что еще как то можно объяснить, а по научному трактату, который ему удалось отыскать!! Меня это настолько удивило, что этого чудака, заметьте не физика, а чудака. я предлагаю занести в Книгу рекордов по идиотизму.   
    
  Единственная польза, от знакомства с видеороликом Вадима Ловчиков это констатация факта что он не одинок. Бесчисленное количество призраков идиота Вадима Ловчиков рассказывают о физике того же Аристотеля и Ньютона например, не зная вообще что такое физика и какие она решает задачи!! И вот такие неучи учат нас тому как мы должны воспринимать ту или иную физическую картину мира!! Спасибо что все это можно почерпнуть в Интернете. Спасибо!!

Дмитрий Тальковский   01.09.2021 17:45   •   Заявить о нарушении