Вопрос, действительно, довольно интересный. У меня, к сожалению, нет никакой своей версии. Не удивлюсь, что связь есть, что Саргон - это Царь-конь и т.п. Например, Навуходоносор - это тронное имя "Небу угодный царь".

Валерий Осипов   21.02.2022 13:04   Заявить о нарушении

Валерий,

«Царь-конь» — это поэтично... только ведь есть древние источники (аккадские, т. е. они — НЕ на русском), в которых упоминается это имя и из которых мы, собственно, его и знаем.

Имя этого царя, Саргона (Древнего), встречается в источниках в разной форме; наиболее известные, но не единственные (в записи по слогам), — "Šar-ru-gi" и "Šarru-ukīn", где
элемент "šar-ru" ~ «царь», а всё имя в целом, возможно (и опять-таки на аккадском), значит «законный царь»; возможны варианты и разночтения.

А имя «Навуходоносор» — вы удивитесь, но — тоже аккадское, т. е. НЕ русское.
В русском оно — через Библию — из ГРЕЧ «Ναβουχοδονόσορ», причём в ПОЗДНЕМ произношении, т. е. несколько переврано... а, в свою очередь, «Ναβουχοδονόσορ» << ДР-ЕВР [Nəvūxaðneʾṣṣar], изрядно перевранное АККАД "Nabû-kudurri-uṣur", что значит «Набу [бог мудрости], храни первенца моего».

Кстати, еврейских имён такого типа (длинные, смысл — целое предложение) в Библии довольно много; я специально в это не вникал, так что могу ошибаться, но думаю, что это аккадское влияние за время «ассирийского пленения». Исконно еврейские имена — другие.

Деким

Деким Лабериев   21.02.2022 20:00   Заявить о нарушении

Чуть не забыл: откуда тогда "Sargon", если "Šarru-ukīn", "Šarrum-ken" и т. п.?
А из Библии: Ветхий Завет, книга Исайи — "סַרְגוֹן" [Sargon], что является несколько перевранным ЗАПАДНЫМИ семитами ВОСТОЧНОсемитским именем "Šarru-ukīn" (в котором, как уже понятно, нет никакого русского «коня»).

Что касается Академа (Ἀκάδημος), то от Аккада его отделяют:
* ~1,5 тысячи лет, и едва ли меньше,
* ~2’200 км — от Аккада (расположение известно лишь примерно) до Афин, где, согласно мифам, был похоронен Академ (который вообще-то спас Афины от нашествия, так что обманщиком не был),
* язык: Академ был греком, а Аккад — город, где обитали восточные семиты (аккадцы); и возможно даже, что ни греки, ни аккадцы НЕ владели русским языком...

Деким Лабериев   22.02.2022 09:06   Заявить о нарушении

Уважаемый Деким, речь идёт о значении слова "аккад", а не о том, что аккадцы говорили на русском. И др.-греческий герой Академ никак не мог оставить своё имя для обозначения Аккадской империи, ни эллинов, ни ахейцев, ни греков тогда ещё не было, а пеласги были.

Николай Леухин   22.02.2022 11:00   Заявить о нарушении

Уважаемый Николай,

мои комментарии относились больше к замечанию Валерия, который предположил в аккадских именах — русские слова, отчего и получились невероятные «Царь-конь» и «Небу угодный царь».

Но — как вы, несомненно, заметили, — по Академу и Аккаду я также прошёлся и, почти столь же проницательный, как вы, тоже догадался об отсутствии связи между г. Аккадом и героем Академом.

Название «Аккад» происходит от ВОСТ-СЕМИТ слова, значащего «веха, рубеж».

А вот понятие «академик» = «член академии наук» довольно современное, как и «академия наук»: такие сообщества учёных и студентов стали создаваться с ~17-го в. от Р. Х.
Название происходит от названия философской школы Платона «Ἀκαδημία», которое, в свою очередь, происходит от поздней (~6-го в. ДО Р. Х.) формы названия места, где была посвящённая богине Афине оливковая роща и где проводил свои беседы Платон.
Название стали связывать с именем героя Академа, но на самом деле название к нему отношения не имеет, как указывает сохранившаяся более древняя форма названия, «Ἑκαδήμεια».

Деким Лабериев   22.02.2022 16:36   Заявить о нарушении

Т.е. вы хотите сказать, что греческий язык самый древний? И словянские языки и др.-русский язык - это ветви др.-греческого?

Николай Леухин   23.02.2022 11:14   Заявить о нарушении

И в мыслях не было, Николай:

~ аккадский использовался с ~25—24 вв. до Р. Х. до начала н. э.;
~ ДР-ГРЕЧ (микенский) известен с ~15—16 вв. до Р. Х., а гомеровский — с ~8 в. до Р. Х.;
~ ДР-РУС известен с 11 в. н. э.

ДР-ГРЕЧ и ДР-РУС находятся в дальнем общеиндоевропейском родстве,
аккадский — (восточно)семитский язык, т. е. в дальнем родстве с (западно)семитскими древнееврейским, арабским, арамейским...

Я ответил на ваш вопрос?..

Деким Лабериев   23.02.2022 16:11   Заявить о нарушении

Я вас понял, вопросов больше не имею.

Николай Леухин   24.02.2022 13:54   Заявить о нарушении

Деким Лабериев написал:
А имя «Навуходоносор» — вы удивитесь, но — тоже аккадское, т. е. НЕ русское.
В русском оно — через Библию — из ГРЕЧ «Ναβουχοδονόσορ», причём в ПОЗДНЕМ произношении, т. е. несколько переврано... а, в свою очередь, «Ναβουχοδονόσορ» << ДР-ЕВР [Nəvūxaðneʾṣṣar], изрядно перевранное АККАД "Nabû-kudurri-uṣur", что значит «Набу [бог мудрости], храни первенца моего».

* * *

Редко я сейчас заглядываю на "Прозу", поэтому отвечаю с опозданием. Я совсем не филолог, из иностранных языков - только "английский со словарём". Завидую филологическим знаниям Декима, с лёгкостью приводящего параллели между древними языками.

Нередко он приводит аргумент о невозможности связи различных языков из-за их большого разнесения на временной оси. Если один язык существовал тысячу лет назад, а другой исчез ещё две тысячи лет назад, то какая же может быть между ними связь? То же говорил и академик А.А.Зализняк.

Вот только официально принятая сегодня историческая хронология была создана лишь в XVII веке и в корне неверна, как утверждает "Новая хронология" А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского. Её авторы подробно проанализировали книги Ветхого завета и пришли к выводу, что все они были написаны в XVI-XVII веках нашей эры. А события, послужившие для них прототипами, происходили в XV-XVI веках.

Я не удержался от написания этой реплики, увидев имя Навуходоносора. Авторы НХ подробно проанализировали всю информацию о нём в книгах Ветхого завета и пришли к выводу, что под этим именем там описан русский царь Иван Васильевич IV "Грозный". Обоснования убедительные, познакомиться с ними можно в книге "Библейская Русь" и других работах авторов.

Но это означает, что книги, в которых упоминается Навуходоносор, были написаны не ранее конца XVI века. Скорее всего - в XVII веке. В свете этого рассуждения о первичности древнееврейских и т.д. текстов книг Ветхого завета воспринимаются совершенно по-другому. Получается, что все эти тексты появились тоже лишь в XVI-XVII веках. А некоторые, возможно, даже в XVIII веке. Хотя и это не предел для подобных документов. Найденные в 1947-1956 годах кумранские рукописи были созданы, очевидно, незадолго до времени их обнаружения.

Валерий приводит расшифровку имени "Навуходоносор" как "Небу угодный царь". ФиН предлагают тот же вариант. Но они неоднократно подчёркивали, что их филологические интерпретации ничего не доказывают, это лишь иллюстрации. Возможно, неверные. А все их доказательства основаны на применении естественных наук и непредвзятом анализе первоисточников. Пусть верна расшифровка этого имени, которую привёл Деким. Это ничего не меняет в вышесказанном.

Александр Лукьянов 3   14.03.2022 21:08   Заявить о нарушении

Спасибо, Александр, за то, что живо интересуетесь историей, думаете о ней, имеете своё мнение. По нынешним временам это редкость. Мало кто интересуется Мезинской стоянкой, Аркаимом. Для таких пустой звук Сунгирь, Костёнки и т.п. Ничего не знают и знать не хотят про Таримские мумии. Мало кто слышал фамилию Суслопаров, Татищев.
С такими, лишёнными настоящих научных знаний людьми, можно делать что угодно, заполнять их пустые головы любой ересью.
Есть знания, которые я добывал по крупицам в течение десятилетий. Вкратце они сводятся к тому, что кушане писали по-славянски и называли себя гетами, фракийцы писали по-славянски и были гетами, кары писали почти по-русски и были «малыми хеттами», этруски писали почти по-русски и были гетами русскими. От Трипольской культуры до хеттов и далее до этрусков тянется прочная культурно-историческая, а, возможно, и кровная связь.
Себе я всё доказал. Опубликовать для других не сумел. Разве что крохи.
Доброго Вам здоровья! Что же касается моей реплики насчёт Навуходоносора, то это всего лишь моя попутная догадка. Не более того.

Валерий Осипов   15.03.2022 09:40   Заявить о нарушении

Убеждённость Александра в верности тех глупостей, которые несут уже многие годы Фоменко, Носовский и К°, уважение вызывает, а вот восхищение — увы, нет.
Когда учёный ‘обнаруживает’, что
«согласно пророчеству Даниила, Валта-Царь был современником именно этого Ассирийского царя — Навуходоносора», это не особенно удивляет, просто потому что в Книге пророка Даниила ясно сказано:
«Вкусив вина, Валтасар приказал принести золотые и серебряные сосуды, которые Навуходоносор, отец его, вынес из храма Иерусалимского, чтобы пить из них царю, вельможам его, женам его и наложницам его.» (Дан 5:2).
Так что Валтасар был не просто современником, а СЫНОМ Навуходоносора, чего наш академик умудрился не заметить.
За ‘исследование’ такого качества и студенту-то нагоняй был бы обеспечен. Но некоторые почему-то верят болтунам-академикам...

Деким Лабериев   16.03.2022 17:15   Заявить о нарушении

Трепливость, дурь и невежесто г-д академиков почти не знает границ:

«Название ЯРОСЛАВЛЬ или ИЕРОСЛАВ, возможно, созвучно со словом ИЕРУСАЛИМ»

А хоть где-нибудь — встречается написание «Иерослав»?..

«...в древности еще не было установившегося правила — как располагать буквы в строке»

Да: ведь все — идиоты, кроме долбоклюва-академика. Ему бы на эпиграфику взглянуть: латинскую, греческую, прочую... Но нет: будет ахинею пороть, невежда.

«...написания букв М и W отличаются лишь ориентацией»

Да, только вот ведь незадача: W стало отдельной буквой, а не комбинацией VV, лишь веку к 14-му, да и то не совсем. Поэтому
«...имя ИЕРОСЛАВ могли читать и как ИЕРОСЛАМ, то есть ИЕРУСАЛИМ»
— чушь, от которой уши вянут.

«название Иерусалим могло звучать и как ИЕРУС-РИМ, то есть Русский Рим».

Не могло и не звучало. См. первоисточники, которые Фоменко и К° — не смотрят, да и не могут: языков не знают; перепевают корифэя Морозова да вторичные источники, попугаи, + собственные глупости добавляют — вот и вся новая хронология...

Деким Лабериев   16.03.2022 21:31   Заявить о нарушении

Деким, разумеется, известная нам сегодня истории Ивана IV Грозного сильно отличается от истории Навуходоносора и Валтасара в Книге пророка Даниила. Но ФиН достаточно убедительно показали на нескольких ярких примерах, что первая являлась первоисточником при написании второй. И неважно, что автор XVII века существенно исправил сюжет, изменив и родственные связи героев повествования.

Подобные параллели сначала кажутся невозможными человеку, с младших классов школы изучавшему канонизированную в традиционной истории картину древнего мира, в которую тесно вплетены библейские истории из книг Нового и Ветхого заветов (по Новой хронологии их следует ставить в таком порядке). Но и в других книгах ВЗ обнаруживаются подобные параллели. Упомяну лишь о Книге Неемии, где при описании восстановления Иерусалима подробно описан Московский кремль.

Что касается неубедительного сравнения Ярославля с Иерусалимом, то про филологические интерпретации ФиН я уже написал в предыдущем сообщении. Слишком часто они их делают, и далеко не всегда достаточно обоснованно. Их книги только выиграли бы, если уменьшить количество таких сравнений в несколько раз, оставив лишь наиболее вероятные.

Александр Лукьянов 3   17.03.2022 09:36   Заявить о нарушении

Александр,

я отчётливо понимаю:
мне никогда не удастся поколебать вашу странную веру в бред и враньё Фоменко, Носовского и К° (сокращённо — Ф. Н. К°),
но несколько фактов всё же приведу. Возможно, не в первый раз.

Ещё я хотел бы заметить, — и, думаю, хоть в этом вы со мной согласитесь, — что не обязательно есть всю яичницу, чтобы не сомневаться в свежести яиц, из коих она приготовлена (приписывается Б. Шоу). Поэтому ФАКТОВ лишь несколько; их могло быть гораздо больше.
«Единожды солгавши, кто тебе поверит?» Это — о Ф. Н. К°.

*
В своей книжке «Новая хронология Руси», ссылка на содержание — тут:
http://chronologia.org/seven4_1/index.html , раздел «Где был Господин Великий Новгород»,
Ф. Н. К° пишут следующее:
[...]
Через некоторое время, в том же году, князь Василий Косой Юрьевич "поидя (из Москвы — Авт.) к Новгороду Великому и оттоле к Костроме и нача сбирати воя" [Устюжская летопись].
Итак, мы обнаруживаем, что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ МОСКВЫ В КОСТРОМУ, а также, что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ РОСТОВА В КОСТРОМУ
[...]

Здесь Ф. Н. К° цитирует Устюжскую летопись, причём весьма точно: там всего одно предложение, см.
http://psrl.csu.ru/data/Ustiujzskiy_svod_1950.djvu
Однако «к Новгороду Великому и оттоле к Костроме» — вообще говоря, не говорит о некой «попутности», хотя, если ничего больше не знать, то такой вывод напрашивается...
Но есть и другие летописи, где об этом рассказывается подробнее.

Псковские летописи, вып. 2, с. 44—45, см.:
http://web.archive.org/web/20130528160126/http://www.vrev.ru/books/Pskovskie_letopisi_Vyp2.djvu
[...]
Того же лѣта преставися на Москве князь великыи Юрьи Дмитриевич, и князь Василии сынъ его побрав злато и сербро, казну отца своего, и градьскыи запасъ весь и поускичи, и подоимя с собою князя Романа Переяславского побѣже к Новоугороду. ... А самъ князь Василии Юрьевич в Новѣгороде на Городищи пожив 8 недель, поеха на Зоволочье, и оттоле взя миръ с великым княземь.
[...]

Новгородская 1-ая летопись (НПЛ), см.:
http://www.krotov.info/acts/12/pvl/novg34.htm
В лѣто 6942 [1434].
[...]
Того же лѣта прииха князь Василии Юрьевич в Новъгород при владыци Еуфимии. Тои осени выиха из Новагорода князь Василии Юрьевичь и много пограби, ѣдуци по Мьстѣ и по Бѣжичкому верху и по Заволочью, и много зла бысть от него.
[...]

Итак, что мы видим?
Забравши всё, что было можно в Москве, отправился кн. В. Ю. к Новгороду.
И 8 недель, т. е. полтора месяца жил кн. В. Ю. на Городище. Это называется «бежал не ЧЕРЕЗ Новгород, а ВЪ Новгород», и вполне понятно, зачем: затем же, зачем отправился потом в Кострому — войско собирать, дабы сесть-таки на княжий престол. Однако непохоже, чтобы ему это удалось: иначе зачем бы ему грабить места по Мсте, в Заволочье и на Бежецком верху? (А может быть, просто был ‘хороший’ человек.)
...Кстати, понятно по названиям мест, что когда грабил, шёл он из Новгорода — Великого Новгорода, который и сейчас там же, где был все последние 12 веков — на р. Волхове, близ оз. Ильмень.

А что касается наших (псевдо)исторических писунов Ф. Н. К°, то, как видим,
~ они ложно представляют истинное положение дел
и
~ возможностей объяснить это всего 2:
Ф. Н. К° не знали о существовании других летописей, поэтому ограничились Устюжской, где сказано далеко не всё... но это не так — в списке литературы, тут:
http://chronologia.org/seven4_1/lit.html
приведено множество других летописных источников, поэтому
Ф. Н. К° о существовании других летописей — знали, но
либо
(а) к ним не обращались, — т. е. провели исследование крайне некачественно (за такое — студентов наказывают);
либо
(б) обращались, но приводить дополнительные данные сочли ненужными, тем более такие данные, которые их точке зрения противоречат, — т. е. перед нами лжецы, замалчивающие истину.
И в любом случае то, что они написали, к научным исследованиям, проведённым дóлжным образом, отнести нельзя.

*
Ф. Н. К°, книжка «Какой сейчас век»:
[...]
Опуская детали, сообщим, что затмение из "Истории" Т. Ливия (XXXVII, 4, 4), сегодня относимое хронологами к 190 году до н. э. или к 188 году до н. э., также не удовлетворяет описанию Т. Ливия.
[...]
Оказывается, при непредвзятом астрономическом датировании обнаруживается единственное точное решение на интервале от 900 года до н. э. до 1600 года н. э.
[...]

А не надо опускать детали... тем более те, которых НЕТ. У Тита Ливия написано так:
«...в пятый день до квинтильских ид, средь бела дня, при ясном небе затмился свет — это луна прошла перед кругом солнца.»,см.
http://ancientrome.ru/antlitr/livi/kn37-f.htm
И всё. А теперь см.
http://www.secl.ru/eclipse_catalog/-189_3_14.html
Здесь приведены достаточно подробные данные полного солнечного затмения 14 марта 190 г. до н. э.
Чему же не удовлетворяет описание Тита Ливия? Неизвестно: ведь мы — вернее, г-да исследователи — «опустили [отсутствующие у Тита Ливия] детали»...

И...«непредвзятое астрономическое датирование» — что это такое ?
«Точное решение» — ЧЕГО?
И что это за интервал «от 900 до 1600 года н. э.»? Кроме того, что (почему-то) облюбован новохронологами — чем ЕЩЁ он замечателен? Неизвестно... но это даже и не очень интересно: ведь затмение, описанное Титом Ливием, имело место быть в 190 г. до Р. Х., в полном согласии с традиционной хронологией.

Ф. Н. К°, книжка «Какой сейчас век»:
[...]
Аналогично лунное затмение, описанное Т. Ливием («История», LFV, 36, 1) и сегодня относимое хронологами к 188 году до н. э., также не удовлетворяет описанию Тита Ливия.
[...]

Лунное затмение, описанное у Тита Ливия — и не в книге LFV, каковой просто не существует (нет такой римской цифры — F), а в книге XLIV, 37, см.
http://ancientrome.ru/antlitr/livi/kn44-f.htm
— относят НЕ к 188, а к 168 г. до н. э.; описано же оно так:
«...грядущей ночью, между вторым и четвертым часом луна ... исчезнет с неба.»
Это раз. И это не столько описание, сколько предсказание. Всё, что похоже на описание, вот:
«...покуда луна, из мрака вынырнув, не засияла снова.»
Оно — чему НЕ удовлетворяет? Разве что дате; однако хорошо известно, что во 2 в. до н. э. ошибка в римском календаре достигала нескольких десятков дней (точность астрономических наблюдений была невелика, и календарь был довольно неточен). Так что в том, что дата затмения — не сентябрь, а 21 июня 168 г. до н. э., см.
http://eclipse.gsfc.nasa.gov/LEcat5/LE-0199--0100.html
ничего странного нет.

Как можно видеть, астрономические данные (которые поддаются расчёту) вполне соответствуют данным традиционной истории, известным по источникам — благо теперь есть Интернет, и это несложно проверить.

Так что нагло врут г-да ‘учёные историки Ф. Н. К°’, наводя тень на плетень.
В науке сказать им нечего, и расчёт делается лишь на то, что читатель знает ещё меньше них и поверит их басням на слово, не проверив, что же ему плетут. Часто именно так и бывает; но далеко не всегда.

*
Говоря о датировании событий в истории, можно ещё вспомнить солнечное затмение, описанное в «Слове о пълкѹ Игоревѣ» (отчасти поэтому оно так широко известно). С писнёй Ф. Н. К° это прямо не связано, а вот с историей — да.
Это же затмение 1 мая 1185 года (которое в Южной Руси было неполным, а севернее — полным) было отмечено и в ряде русских летописей, и в западноевропейских источниках — анналах Мельрозского монастыря (Шотландия) и «Хронике принцев» (Brut y Tywysogion, Уэльс), под одним и тем же 1185 годом.

Уже это говорит в пользу истинности традиционной истории и ложности ‘новой хронологии’; некоторые другие глупости последней я кратко разобрал в своей статье
«Как создать собственную альтернативную теорию», тут:
http://proza.ru/2014/11/18/782

Разумеется, надежд убедить фанатичных приверженцев ‘новой хронологии’, для коих болваны Ф. Н. К° стали почему-то яко хоругвь, я не питаю...

Деким

Деким Лабериев   17.03.2022 12:32   Заявить о нарушении