Рецензия на «Мозговая плесень» (Курильский)
Сначала несколько вводных. 1. Я не считаю себя вправе оценивать литературность написания - я в этом не разбираюсь. По мне - пишете вы восхитительно. Все произведения читаются легко, глаз нигде не "цепляется", а большего мне и не надо. 2. Моё дело - это смыслы и логичность. Те самые "проблемы вагонеток", которые не волнуют американских шерифов. Это вовсе не означает, что проходные для меня описания природы, жизнеустройства, эмоций, чувств не имеют права на жизнь - отнюдь! Просто они, как правило, не особенно интересны лично мне. 3. Поэтому, то, что мне кажется слабым, неудачным, для другого читателя может оказаться откровением и потрясением. Это нормально, договорились? Пожалуй, наиболее слабое произведение из прочитанных мною у вас. Я не понимаю, для чего написан этот рассказ. Фантастика? Да как-то слабенько. Симбиоз человека и инопланетянина (далее для краткости - Анонима) сразу вызывает в памяти фильм "Веном". Не скажу, что я поклонник этого фильма, но как-то там всё более чётко и последовательно. Хотели сделать супергеройский фильм - сделали. А тут? Фантастическая составляющая не то, чтобы примитивна, но и оригинальностью не отличается, и проработана минимально - скорее, как фон для чего-то другого. Может быть, для юмора? Ведь в рассказе есть, где улыбнуться. Но в лучшем случае именно улыбнуться, потому что для раскатистого смеха повода как-то не случилось. Социальная сатира? Ай, батюшки! Оказывается, техника безопасности скучна, люди не всегда интеллигентны и вежливы в транспорте, выпивают водку много, падки на материальные ценности - ну, кто бы мог подумать?! И концовка из серии "А я ещё и на машинке шить умею!" Типа, ужаснём читателя на дорожку. Пусть вздрогнет. Так что это? Для чего? Думаю, автор и сам не знает. Вот, написалось - и написалось. Пусть будет. Теперь о логических нестыковках. Перечитывать рассказ не буду, поэтому, только те моменты, которые сразу внимание к себе привлекли. Аноним настолько развит и могущественен, что может скрыть от людей целый этаж, полностью подчинив себе то ли сознание этих людей, то ли пространство с имеющимися в нём механизмами, то ли и то, и другое сразу, но он, наверное, при этом глупый дурак, т.к. не понимает, что: - беспокоить носителя явно неожиданной и возбуждающей информацией о своём присутствии лучше, когда носитель будет один, а не в переполненном трамвае (правда, тогда потеряется часть "юмора"); - вероятно, можно было какое-то время, а то и вовсе не беспокоить носителя - судя по лёгкости, с которой Аноним нашёл некий способ беспроблемного "переселения" из носителя при отсутствии какой-либо особой, необходимой для нахождения этого способа информации от носителя, сам носитель в процессе поиска способа не участвовал и был бесполезен (правда, тогда потерялся бы весь сюжет); - если ты умеешь изменить материальный мир так, чтобы унитаз стал золотым, кто может помешать тебе изменить молекулы поступающего в организм (и в тебя тоже!) алкоголя, чтобы не болеть утром? Нет, не думал об этом автор. И получилось фуфло. Шекли? Помилуйте! Я уважаю и обожаю Шекли, но это с Шекли рядом не стояло. Такие дела. Да простит меня автор! Павел Лобатовкин 18.09.2022 17:01 • Заявить о нарушении
Отличная рецензия! Наконец-то есть с кем и о чем поспорить. Спасибо. По всем пунктам отвечу после обдумывания.
С уважением, Курильский 18.09.2022 17:38 Заявить о нарушении
В мозг чиновника вселяется сознание единственного уцелевшего при катастрофе параллельной вселенной представителя древней цивилизации, обладающей, как он утверждает, безграничными знаниями и питающей отвращение к насилию на личностью.
Сначала чиновник решает, что сошел с ума, но инопланетянин совершив небольшое чудо, доказывает, что это не так. Так как избавиться от вселившегося в сознание существа чиновник не может, он решает, по своему чиновничьему обыкновению, свести все к подписанию очередной бумажки-инструкции, а точнее — договора между ним и представителем инопланетной формы жизни о правах и обязанностях, переведя, таким образом, явление из фантастического в юридический и понятный ему аспект. После подписания договора они с соседом обмывают это событие водкой, причем инопланетянин невольно напивается вместе с чиновником и по пьянке демонстрирует свое могущество в превращении обычного унитаза в золотой. Вдохновленный открывшимися перспективами, чиновник предлагает вселившемуся в его мозг остаться там подольше, а на вопрос — как же договор? - отменяет его. Воспользовавшись этим, пунктуальный инопланетянин тут же начинает прорастать в чиновнике и тот с ужасом видит, как из него влезает зеленый шип. Идея рассказа стара, как мир — жадность, поселившаяся в мозгу, сожрет все твое тело. Может, она не оригинальна, но мне лично нравится, и я ее целиком поддерживаю. Кстати, масса людей может поспорить с этой идеей, и сказать, что лучше быть богатым, а за деньги можно все купить, или что-то в этом духе, так что идея рассказа не бесспорна очень для многих. Поэтому я именно художественными средствами, а не безапелляционными высказываниями, типа - «жадный за доллар мать продаст!», пытаюсь доказать идею рассказа. И, как мне кажется, это получилось для данного конкретного персонажа в данной конкретной ситуации. То есть идея у рассказа есть, и я ее доказал, как смог, а все остальное — на суд читателя. С уважением, Курильский 18.09.2022 19:25 Заявить о нарушении
"...как мне кажется, это получилось для данного конкретного персонажа в данной конкретной ситуации".
=== Не вопрос. Автор тоже имеет полное право на собственное субъективное мнение. В принципе, на этом обсуждение можно закончить и остаться каждый при своём. Но я не уверен, что это именно то, чего вы хотите от нашего диалога, поэтому попытаюсь продолжить. === Известно, что каждый читатель воспринимает любой текст как-то по своему и вовсе не обязательно так, как задумывал автор. Например, для меня тема чиновничества осталась где-то на очень далёкой периферии. Более того, я даже не воспринял главного героя в качестве именно чиновника. Может быть, потому что для меня человек, занимающийся вопросами техники безопасности (ТБ), это, скорее, специально выделенный ИТР на предприятии (знавал таких), а не госслужащий, не чиновник. Может быть, потому что передвигается по городу Иван Петрович, как обычные смертные - в трамвае. А не на личном автомобиле или, тем более, на автомобиле с персональным водителем. Словом, если он и чиновник (поверю автору), то чиновник мелкий, рядовой чиновник-исполнитель, не желающий, не сумевший или не успевший нахапать даже на подержанный автомобиль. Разумеется, профессиональная деформация имеет место, что и объясняет постоянные (если не сказать: назойливые) отсылки к ТБ по тексту. Но - разве сильно иначе вёл бы себя в подобной ситуации какой-нибудь другой человек? Не думаю. Да, наверное, он не стал бы сочинять дурацкий договор, но в остальном - что ещё Иван Петрович сделал такого, чего не стал бы делать на его месте какой-нибудь Пётр Сергеевич, Василий Алибабаевич или Сигизмунд Ардальонович? Не нахожу ничего. В целом типичное поведение типичного обывателя. === Как уже говорил, для меня важна логичность происходящего. А с ней в рассказе по моему мнению плохо. Вы в своём ответе никак не прокомментировали мои замечания по нелогичности поведения Анонима (будем считать, что просто не успели пока). Более того, напомнили ещё об одном сомнительном моменте, написав фразу "Так как избавиться от вселившегося в сознание существа чиновник не может". Зачем тогда Аноним вообще ставит себя в некую зависимость от носителя? Только потому, что "питает отвращение к насилию на личностью"? Я готов принять такое объяснение, но вы сами тут же его разрушаете, заявляя: "...пунктуальный инопланетянин тут же начинает прорастать в чиновнике". Т.е., не было договора - были субъективные причины не насиловать личность; появился договор (считаем, что обе стороны воспринимают его предельно серьёзно) - появились и были закреплены объективные причины не насиловать личность; отменился договор - отменились и объективные, и субъективные причины насиловать личность. Так что ли? Пунктуальность для Анонима важнее всего? Ну, тогда бы он точно учёл, что письменные договоры устно не расторгают. Словом, всё это из разряда "здесь играем, здесь не играем, а здесь селёдку заворачивали". Так думаю. Павел Лобатовкин 19.09.2022 04:16 Заявить о нарушении
А теперь комментарии к нелогичности Анонима.
Клянусь Потоком Сознания, я сам от этого офигел! Хотел, чтобы все по человечески с ним было, чин-чинарем, а он, зараза, давай выкобениваться, мол, ты какой логики от меня ждешь, писака? Я из другой вселенной явился, скажи спасибо, что меня хоть как-то понять можно, а ты еще и логики требуешь? Лучше у главного героя логику поищи, когда он вечером договор подписывает, а утром от него отказывается! Это что, логично? Нет? Ну, раз у вас, людей логики нет, то с меня, представителя неземного разума какой спрос! У меня своя логика, и вам ее, мужики, не понять, так что извиняйте. Что касается приема алкоголя и похмелья, так я и не болел, мы эту проблему давно решили, а что касается моего "сожителя", то его головная боль меня не беспокоит. Я ее блокирую. А как не скажу, все равно не поймете. Так что мучайтесь с бодуна и дальше! Курильский 19.09.2022 21:49 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
