Рецензия на «345. Падение Берии» (Игорь Тычинин)

Очень сложный вопрос затронут в Вашем, Игорь, произведении! Что именно хотел Л.П.Берия преобразовать, чтобы стать во главе Советского Союза: порядок властвования над всем советским народом или только внутрипартийную (внутри КПСС) жизнь? Временный, ситуативный союзник Л.П.Берии - Г.М.Маленков возглавлял Совет Министров СССР, а не КаПээСэС, не Президиум Центрального Комитета данной партии. Диктатура пролетариата, задуманная В.И.Лениным, должна была стать таким простым государством, чтобы в его осуществлении могли участвовать представители так называемого простого народа. А термин "общенародное государство" отражал, по-видимому, то обстоятельство, что ленинский термин "диктатура пролетариата" уже мало соответствовал тому состоянию, в котором большевистский порядок властвования находился в 1953 году. Ну как тут во всём этом не запутаться Л.П.Берии, который был таким же плохим марксистским теоретиком, как и противостоящий ему Н.С.Хрущёв, "вотчиной", то есть областью контроля которого стала партия, а не исполнительная ветвь советской власти? И Л.П. Берия, и Н.С.Хрущёв больше, чем теоретиками, были практиками, в то время, когда марксистский анализ и марксистская экспертиза были сведены к искусству написания речей и обращений партийных руководителей к советскому народу и к иностранным руководителям. А Советскому Союзу после войны нужны были не декларации и декорации, а действительные преобразования, в том числе и большевистского порядка властвования. Л.П. Берия держался ещё на плаву, потому что руководил Министерством Внутренних Дел, у которого, к сожалению для него, были противоречия с другой частью глубинного государства - с Министерством Государственной Безопасности. Л.П. Берия, как единичная историческая индивидуальность, не имея бесспорных позиций в партии, мог поддаться своему ошибающемуся чутью, которое ему подсказывало, что добиться усиления своего положения он сможет так называемым популизмом. Популизм - это заигрывание, в случае Л.П. Берии, с советским народом, которому не нравились пытки, осуществляемые спецслужбистами над простыми советскими гражданами, совершенно не нравился ГУЛаг и даже траты больших денег на ведение "холодной войны" с эСШаА и Великобританией. Кстати, потом много говорили о том, что Л.П. Берия давно был завербован именно британскими спецслужбами. Империалистическими. Н.С Хрущёв сделал всё, чтобы популизм Л.П.Берии не вышел за пределы КаПээСэс. И предложения Лаврентия Павловича по совершенствованию большевистского порядка властвования в область внимания простого советского народа так и не попали в 1953 году. Потом сам Н.С. Хрущёв в 1956 году, как и Л.П. Берия в 1953 году, остался со своими предложениями по поводу развенчания культа личности И.В. Сталина в границах партии. Свой антисталинский доклад Н.С. Хрущёв сделал только перед делегатами Двадцатого съезда КПСС. Предложения Берии не стали достоянием гласности, благодаря Н.С. Хрущёву, который сам себя ограничил в своих антисталинских действиях. Выявленная И.Эренбургом "оттепель", что бы ни говорили современные историки, в 1956 году ещё не началась. Бывший послом СССР в 1956 году в Венгрии Ю.В. Андропов, критически относился к девятилетию с 1956 по конец 1964 года. К так называемой "оттепели". Ю.В. Андропов не хотел , в первой половине восьмидесятых годов двадцатого века, совершенствовать большевистский порядок властвования с помощью разнузданной гласности и неуправляемой либерализации. М.С.Горбачёв, известный как руководитель, осуществивший огромные уступки эСШаА в частности и коллективному Западу вообще, пошёл другим, не андроповским путём, и выпустил из рук либерализацию порядка властвования в СССР, начатую с гласности. Спасибо Вам, Игорь, за правильную оценку роли Г.К. Жукова и К.С. Москаленко в отстранении от власти и устранении из истории СССР такой единичной исторической индивидуальности, как Л.П. Берия. А я заканчиваю, потому что и так много напетлял, в чём виноват не только я, а наша отечественная брезгливость к личностному подходу к историографии, заставляющая отечественных историков метаться между богословским (теологическим), марксистским и монархическим подходами к историографии. Цивилизационный подход к рассмотрению борьбы "Берия Хрущёв" совсем не подходит, а археологический и юридический подходы к историографии нужны в уточнении деталей, но не в разработке методологии исследования такого периода истории СССР, как 1953 - 1991 годы. Понимаю, Игорь, что предложенная мною методология - спорная, поэтому желаю Вам и дальше рассматривать так нашу историю, чтобы к Вашему её литературно-художественному рассмотрению придирок было бы как можно меньше!

Светлан Туголобов   21.04.2024 13:12   •   Заявить о нарушении