Светлан Туголобов - написанные рецензии

Рецензия на «348. Двадцатый съезд КПСС» (Игорь Тычинин)

Трудный аспект советской истории: десталинизация! Сложно сейчас воспроизвести со стопроцентной точностью то, как именно старые большевики, возвратившись из лагерей, участвовали в подготовке XX-го съезда КПСС. Из Вашего произведения следует, что возвратившиеся старые большевики подготовили полный текст закрытого доклада "О культе личности И.В. Сталина и его последствиях", который полностью стал известен только в 1989 году. Кто сократил доклад, произнесённый Н.С.Хрущёвым на закрытом заседании партийного съезда в 1956 году? Он сам или представители сталинской оппозиции в партии ему, Н.С.Хрущёву? Просто какие-то раскопки приходится осуществлять, в соответствии с археологическим подходом к историографии! В соответствии с личностным подходом к историографии можно сделать такой вывод: больше, чем с партии, коммунизма и социализма, Н.С.Хрущёв хотел снять ответственность за репрессии лично с себя. И, если бы Н.С Хрущёв больше хотел бы снять ответственность за репрессии с партии, то он бы в 1956 году произнёс весь доклад. А волнения в Грузии были на руку лично ему, Н.С. Хрущёву, потому что он мог говорить: "Вот, грузины возмутились, узнав о содержании сокращённого доклада, а чтобы у нас в Союзе началось, если бы мы всю правду одним только партийцам рассказали?! Решение не всё из репрессий и политики И.В. Сталина предавать гласности - было правильным!". То, что было в СССР в пятьдесят шестом году, очень напоминает то, что сейчас в эСШаА происходит между демократами и республиканцами, которые друг друга только обвиняют в социализме, а социалистами не являются ни демократы, ни, тем более, республиканцы. Извините, не могу объяснить вопрос логичнее, чем у меня получилось. Ещё раз: очень сложный вопрос - оправданиие коммунизма, партии, социализма за то, что сделано было со страной при И.В.Сталине. А с точки зрения личностного подхода к историографии, Никита Сергеевич запутался в трёх соснах, в исполнении требований законов: 1)благодарности советскому народу, 2) выявления-исправления собственных, хрущёвских ошибок и 3) противодействия тем, кто хотел бы Н.С.Хрущёва отстранить от власти в партии и в СССР. Запутавшись в этих трёх соснах, Никита Сергеевич ослабил критику культа личности И. В.Сталина, а Вам, Игорь, я желаю и дальше глубоко, хорошо распутывать клубки проблем личностей и событий нашей истории!

Светлан Туголобов   24.04.2024 15:55   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «347. Начало десталинизации» (Игорь Тычинин)

Уже много написано о так называемой демократии по-американски. Если назвать войну за независимость североамериканских колоний от Великобритании революцией, то советская демократия должна быть очень похожа на американскую демократию, потому что и советская демократия рождена революцией. Ни одна демократия, как вид государства, не может существовать без законности. В советском государстве так называемая революционная законность, с небольшими в ней изменениями, продержалась в СССР чуть более тридцати семи лет. Исполнение уголовного наказания, возникающее только после вынесения судом решения - это уже не революционная, а именно советская законность. Чем формально советская законность отличается от американской законности, при которой уголовное наказание следует после вынесения приговора судом? Ничем! Советская законность, как один из трёх признаков демократии, ничем не отличается от американской законности! А уж абсурдностью решений, которая присуща американским судам, американская демократия тоже известна. Кроме, законности, демократия есть ещё возможность выбирать и гласность или свобода слова. Н.С. Хрущёв, поставив под контроль прокуратуры не ЭМГэБэ, осуществившее явные преступления, например Ленинградское дело, а уже КаГэБэ, и разрешив довольно смело высказываться советской интеллигенции, сделал советскую демократию двузвенной, возможности выбора в ней не было. М.С. Горбачёв сделал советскую демократию такой же трёхзвенной, как в эСШаА (законность, выбор, гласность или свобода слова), но не учёл того обстоятельства, что гласность можно использовать не только в созидательных, но и в разрушительных целях. Своей гласностью М.С. Горбачёв подставился перед спецслужбами Запада, прежде всего Великобритании и эСШаА, как Н.С.Хрущёв подставился в 1956 году, а Л.И. Брежнев - в 1968 году. Но до Хельсинкского процесса, за семь лет, советская дипломатия сделала очень много. При Л.И.Брежневе советскую дипломатию, к счастью и для руководства, и для народа СССР, возглавлял не Э. Шеварднадзе, а речи партийным и советским руководителям писали не по тем образцам, которые товарищ Яковлев разработал ко второй половине восьмидесятых годов двадцатого века. Возвращением людей из лагерей и тюрем Н.С. Хрущёв совершенствовал порядок властвования большевиков, а М.С. Горбачёв, своей гласностью, его разрушил! Парадоксально? Нет! Вполне логично: что-то произошло за тридцать девять лет, с 1953-го до 1992 года в стране, что сделало гласность инструментом не созидания, а разрушения существующего порядка. У советского народа к 1991 году были уже и стремление власти к законности своих действий, и возможность выбора, и гласность, но что-то в советской экономике было не так и с советской бюрократией - тоже что-то не так было к 1991 году. Для Н.С.Хрущёва постановки КаГэБэ под надзор прокуратуры, расстрела В. С. Абакумова и его подельников, избавления от ГУЛаг-экономики было достаточно, но советская бюрократия нуждалась в более радикальных действиях в отношении себя. Так называемые Совнархозы - это совсем не кардинальное преобразование советской бюрократии, как составляющей большевистского порядка властвования. Неплохо было бы понять Н.С Хрущёву, что оставлять властной советскую бюрократию надо там, где нет ничего для неё привлекательного, чтобы это украсть, и там, где ей не нужно давать взятки. Не додумался Н.С.Хрущев и до того, что бюрократически нужно управлять атомным, тяжёлым машиностроением, а производством продовольствия и товаров широкого потребления, в том числе и на оборонных предприятиях, должна не советская бюрократия! А кто или что? Н.С Хрущёв так и не ответил на этот вопрос до конца 1964 года, когда его незаконно и полностью отстранили от власти. Рентабельность производства и прибыль, я плохо разбираюсь в экономике, просто обывательски предполагаю - это именно то, ЧТО, а не кто, должно было управлять производством, если не продовольствия, то хотя бы непродовольственных товаров широкого потребления. Но косыгинская реформа нуждалась в поддержке таких, как Н.С Хрущёв, но началась тогда, когда Н.С. Хрущёва убрали из власти. Драма Н.С.Хрущёва: оставался то ли социалистом, то ли коммунистом и после того, как увидел, что Запад успешнее Советского Союза в обеспечении платежеспособного населения товарами широкого потребления, например, автомобилями, телевизорами, уже цветными, стиральными машинками и холодильниками. Были ли у Н.С.Хрущева возможности создать условия для рыночного управления производством некоторых видов продовольствия и всех непродовольственных товаров не оборонного, а широкого потребления? Не знаю! Это вопрос к представителям археологического подхода к историографии, потому что помимо раскопок, они ещё занимаются изучением условий, в которых осуществлялось народное хозяйство в прошлые, изучаемые историками времена. Опять, кажется, запутался. Но изложил, как смог, некоторые взгляды на рассмотренные вами, Игорь, события, с позиций личностного подхода к историографии. Растратил Н.С. Хрущёв свои силы на соблюдение требований законов совершенствования своего порядка властвования и и противодействия, но не хватило ему ни времени, ни сил на соблюдение законов благодарности советскому народу, точности определения условий начала осуществления определённых действий и выявления-исправления своих ошибок. Заканчиваю. Спасибо Вам, Игорь, за то как вы описали самое начало так называемой политической оттепели в СССР, и желаю Вам и дальше радости читателей от Ваших произведений о личностях и событиях нашей истории!


Светлан Туголобов   23.04.2024 09:42   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «346. Устранение Георгия Маленкова» (Игорь Тычинин)

Такие разные люди, единичные исторические личности, как Г.М. Маленков и Ю.В. Андропов, а взгляды у них во многом совпадали. Не надо гласно обсуждать все ошибки и, тем более преступления большевистского порядка властвования вообще и сталинского режима в частности! А в чём виноват был Г.М. Маленков? Может быть, только в том, что из семи вечных законов власти он учитывал требования только закона благодарности - советскому народу за то, что терпит большевистский порядок властвования над собой, а И.В.Сталину - за благосклонность к себе, к Г.М.Маленкову. Плохой марксист-теоретик Н.С. Хрущёв, может быть, с помощью своего животного, звериного чутья, оказался более выдающимся практиком в борьбе за власть в партии, чем Г.М. Маленков. Переживал ли Георгий Максимилианович из-за того, что из руководителя Совета Министров СССР был превращён, как карета в тыкву, в директора электростанции? Данная станция даёт ток многим бытовым приборам, которые есть потребительские товары, за увеличение производства которых выступал Г.М. Маленков. Можно ли Г.М. Маленкова назвать единичной исторической личностью, которая сама сделала себя? Или Г.М. Маленкова сделали Л.П. Берия и И.В Сталин, как люди, долго олицетворявшие собой большевистский порядок властвования? Если сравнить Г.М. Маленкова и Г.К. Жукова, то именно Георгия Константиновича можно назвать человеком, который сам себя сделал, но не Г.М.Маленкова. В СССР не было рыночной экономики, но конкуренция была. Таких людей между собой, как Г.М. Маленков и Н.С. Хрущёв. А идеями Г.М.Маленкова Н.С. Хрущёв воспользовался, когда осваивал залежные и целинные земли и переселял рабочий класс из коммуналок в отдельные квартиры в так называемых "хрущобах", и в таких районах Москвы и других советских городов, как Черёмушки. Любовь к кукурузе Н.С.Хрущёва - тоже частично маленковского происхождения, потому что с помощью её, кукурузы, высокой продуктивности, якобы можно было бы наполнить советские магазины продовольствием при значительных затратах на производство атомных подводных лодок, атомных ледоколов и ракет, то есть на развитие тяжёлой промышленности, а не пищевой и лёгкой промышленности. Почему Н.С Хрущёв и Г.М. Маленков не выступили за создание в СССР оптового и розничного рынка продовольствия и продукции лёгкой, кожевенной, мебельной и текстильной промышленности? Потому что ракеты для них были важнее колбасы, масла и современного "прикида"? Кто их знает? Не такие уж и простые это исторические индивидуальности - Н.С Хрущёв и Г.М. Маленков, а потом Л.И. Брежнев предоставит слишкои много свободы работникам такой спецслужбы, как КГБ. Принудительная психиатрия, тюремное и лагерное заключение для так называемых диссидентов - это уже брежневщина, более вегетарианская, чем сталинизм. Не буду больше, в этом отзыве, утомлять личностным подходом к историографии. Спасибо Вам, Игорь, за данное Ваше произведение и желаю Вам остроты взгляда на противоречия такой личности, как Н.С. Хрущёв, и на другие личности и события нашей истории!

Светлан Туголобов   22.04.2024 16:51   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «345. Падение Берии» (Игорь Тычинин)

Очень сложный вопрос затронут в Вашем, Игорь, произведении! Что именно хотел Л.П.Берия преобразовать, чтобы стать во главе Советского Союза: порядок властвования над всем советским народом или только внутрипартийную (внутри КПСС) жизнь? Временный, ситуативный союзник Л.П.Берии - Г.М.Маленков возглавлял Совет Министров СССР, а не КаПээСэС, не Президиум Центрального Комитета данной партии. Диктатура пролетариата, задуманная В.И.Лениным, должна была стать таким простым государством, чтобы в его осуществлении могли участвовать представители так называемого простого народа. А термин "общенародное государство" отражал, по-видимому, то обстоятельство, что ленинский термин "диктатура пролетариата" уже мало соответствовал тому состоянию, в котором большевистский порядок властвования находился в 1953 году. Ну как тут во всём этом не запутаться Л.П.Берии, который был таким же плохим марксистским теоретиком, как и противостоящий ему Н.С.Хрущёв, "вотчиной", то есть областью контроля которого стала партия, а не исполнительная ветвь советской власти? И Л.П. Берия, и Н.С.Хрущёв больше, чем теоретиками, были практиками, в то время, когда марксистский анализ и марксистская экспертиза были сведены к искусству написания речей и обращений партийных руководителей к советскому народу и к иностранным руководителям. А Советскому Союзу после войны нужны были не декларации и декорации, а действительные преобразования, в том числе и большевистского порядка властвования. Л.П. Берия держался ещё на плаву, потому что руководил Министерством Внутренних Дел, у которого, к сожалению для него, были противоречия с другой частью глубинного государства - с Министерством Государственной Безопасности. Л.П. Берия, как единичная историческая индивидуальность, не имея бесспорных позиций в партии, мог поддаться своему ошибающемуся чутью, которое ему подсказывало, что добиться усиления своего положения он сможет так называемым популизмом. Популизм - это заигрывание, в случае Л.П. Берии, с советским народом, которому не нравились пытки, осуществляемые спецслужбистами над простыми советскими гражданами, совершенно не нравился ГУЛаг и даже траты больших денег на ведение "холодной войны" с эСШаА и Великобританией. Кстати, потом много говорили о том, что Л.П. Берия давно был завербован именно британскими спецслужбами. Империалистическими. Н.С Хрущёв сделал всё, чтобы популизм Л.П.Берии не вышел за пределы КаПээСэс. И предложения Лаврентия Павловича по совершенствованию большевистского порядка властвования в область внимания простого советского народа так и не попали в 1953 году. Потом сам Н.С. Хрущёв в 1956 году, как и Л.П. Берия в 1953 году, остался со своими предложениями по поводу развенчания культа личности И.В. Сталина в границах партии. Свой антисталинский доклад Н.С. Хрущёв сделал только перед делегатами Двадцатого съезда КПСС. Предложения Берии не стали достоянием гласности, благодаря Н.С. Хрущёву, который сам себя ограничил в своих антисталинских действиях. Выявленная И.Эренбургом "оттепель", что бы ни говорили современные историки, в 1956 году ещё не началась. Бывший послом СССР в 1956 году в Венгрии Ю.В. Андропов, критически относился к девятилетию с 1956 по конец 1964 года. К так называемой "оттепели". Ю.В. Андропов не хотел , в первой половине восьмидесятых годов двадцатого века, совершенствовать большевистский порядок властвования с помощью разнузданной гласности и неуправляемой либерализации. М.С.Горбачёв, известный как руководитель, осуществивший огромные уступки эСШаА в частности и коллективному Западу вообще, пошёл другим, не андроповским путём, и выпустил из рук либерализацию порядка властвования в СССР, начатую с гласности. Спасибо Вам, Игорь, за правильную оценку роли Г.К. Жукова и К.С. Москаленко в отстранении от власти и устранении из истории СССР такой единичной исторической индивидуальности, как Л.П. Берия. А я заканчиваю, потому что и так много напетлял, в чём виноват не только я, а наша отечественная брезгливость к личностному подходу к историографии, заставляющая отечественных историков метаться между богословским (теологическим), марксистским и монархическим подходами к историографии. Цивилизационный подход к рассмотрению борьбы "Берия Хрущёв" совсем не подходит, а археологический и юридический подходы к историографии нужны в уточнении деталей, но не в разработке методологии исследования такого периода истории СССР, как 1953 - 1991 годы. Понимаю, Игорь, что предложенная мною методология - спорная, поэтому желаю Вам и дальше рассматривать так нашу историю, чтобы к Вашему её литературно-художественному рассмотрению придирок было бы как можно меньше!

Светлан Туголобов   21.04.2024 13:12   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «344. Кончина Иосифа Виссарионовича Сталина» (Игорь Тычинин)

В истории любого порядка властвования, по неизбежным, но трудно выявляемым причинам, наступает время столкновения необходимостей выполнения требований двух вечных законов власти: морального старения любого порядка властвования и противодействия тем, кто или желает изменить порядок властвования, или взять власть в свои руки. Для Высших Сил, управляющих историей Человечества, совершенно не важно, как именно закончил жизнь Вождь: естественной смертью или насильственной. Если И.В. Сталин умер своей смертью, то это его личное чутьё подсказывало ему, что большевистский порядок властвования начинает стремительно морально стареть. Отсюда и дело врачей - соединение в одном потоке быстрого морального старения большевистского порядка властвования и усиления его, И.В. Сталина, личной и болезненной подозрительности. Признав, что Вождя умертвили, историк должен заниматься чутьём других людей, находившихся в окружении И.В.Сталина. Эти люди могли почувствовать, что сам Вождь стал причиной ускорения морального старения большевистского порядка властвования. И устранить его. Но для личностного подхода к историографии, изучающего единичные и сборные (коллективные) исторические индивидуальности, совершенно не важно, как именно умер И.В. Сталин. Для этого подхода гораздо важнее, как происходило после его смерти столкновение между собой разных исторических индивидуальностей - в борьбе или за власть, или за сохранение в неизменности большевистского порядка властвования, или за его совершенствование. Но заканчиваю, потому что данную точку зрения терпеть не могут те, кто называют себя профессиональными историками. А Н.С. Хрущёв - не самый образованный марксист, каким-то внутренним чутьём почувствовал, что получить и удержать в своих руках властях он сможет, если начнёт совершенствовать большевистский порядок властвования. Например, Л.И.Брежнев относился к другому лагерю в КаПээСэС, - к тем, кто хотели бы сохранить в как можно большей неизменности доставшийся им от И.В. Сталина порядок властвования. Желаю Вам, Игорь, дальнейших успехов Вашего литературно-художественного взгляда на индивидуальности и события нашей истории!

Светлан Туголобов   20.04.2024 13:21   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «343. Закручивание гаек» (Игорь Тычинин)

Ваша фраза, Игорь, о том, что Берия и Маленков начинают возвращать своё влияние, может служить обоснованием вывода анархистов о том, что принципиальных отличий между советским и так называемым буржуазным государством нет. Даже такое явление, которое по мнению некоторых политологов, существует только в эСШаА и Европе - глубинное государство, существовало, может быть, и в СССР. Что такое глубинное государство, которое было в Советском Союзе в представляемое Вами, Игорь, время? Трудно ответить на этот вопрос, но попытаться можно. Предположим, что Г.М. Маленков представлял такую часть глубинного государства в СССР, как партийно-хозяйственная бюрократия, а Л.П. Берия, возглавлявший МВД - такую часть глубинного государства, как спецслужбы. В 1992 - 2000-м годах глубинное государство в России составляли политические и экономические интересы так называемых олигархов, а в конце сороковых - самом начале пятидесятых годов в СССР глубинное государство составляли интересы высших партократов и бюрократов спецслужб. Беда Л.П.Берии в том, что из-под его влияния или контроля вышла не только Советская Армия (Вооружённые Силы СССР), но и МГБ. Министерство Государственной Безопасности. Андрей Жданов может быть назван такой частью глубинного государства в СССР, как идейно-культурная бюрократия. Со смертью А. Жданова данная часть глубинного государства в Советском Союзе почти полностью утратила своё значение, а её функции перейдут к определённым Управлениям в составе будущего КаГэБэ, хрущёвского Комитета Государственной Безопасности. Вполне возможно, что сам Н.С. Хрущёв питал уважение к таким профессионалам, как Н.А Вознесенский из Госплана и Кузнецов из партаппарата, но когда их репрессировали, Н.С Хрущёв или был трусливым, или ещё не стал высшим партократом. И руководителем партийной организации Москвы Н.С Хрущёв стал по результатам, в том числе и Ленинградского дела. Писал я уже о том, что Г.М.Маленков уступит власть Н.С.Хрущёву потому, что последнему выпадет удача: и поддержка со стороны Советской Армии, и контроль за органами Государственной Безопасности. Может быть, анархисты правы в том, что в буржуазном государстве система сдержек и противовесов, направленная на противоборствующие политические партии, работает на глубинное государство, а в СССР данная система работала не в масштабах всего народа, а только внутри правящей партии? Грызшиеся между собой Г.М.Маленков и Н.С.Хрущёв представляли одну и ту же часть глубинного государства в СССР - партийно-хозяйственную бюрократию, значительной частью которой были министры и так называемые "красные директоры". А такая часть глубинного государства в Советском Союзе, как руководство сначала эМГэБэ, а потом КаГэБэ, считало себя единственными хранителями большевистского порядка властвования в СССР. К середине восьмидесятых годов двадцатого века даже такая часть глубинного государства в Советском Союзе, так же как и сотрудники органов МВД, стали быть сильно разъедаемыми пороками. Спецслужбисты, как глубинное государство, с 1985 года по август 1992-го года больше изображали свою заботу о совершенствовании большевистского порядка властвования в СССР, чем действительно этим занимались, а в представленные Вами, Игорь, годы они поддержали не молодых профессионалов, а Берию, Жданова, Маленкова. Не хватило ни смелости, ни ума, чтобы спасением Вознесенского, Кузнецова, Попкова, Родионова начать совершенствование существующего в СССР порядка властвования. Глубинное государство в конце сороковых - самом начале пятидесятых годов двадцатого века, в СССР, ещё не умело конвертировать власть в деньги, а уже более значительные деньги - в более эффективную или успешную власть. . А глубинное государство на Западе - это использование власти в интересах финансово-промышленной олигархии. А Л.П. Берия погибнет потому, что разучился к середине 1953-го года привлекать к себе сторонников внеэкономическими и неэкономическими методами, а покупать себе сторонников он ещё и не мог, и не научился, да и весь порядок властвования большевиков в начале пятидесятых годов ещё не разобрался в политической силе денег. В конце 1991 года в России придут к власти те, которые уже будут знать, как могущество власти зависит от объёма денежных, финансовых потоков, которые контролирует некто идущий к власти или тот, кто принадлежит пресловутому глубинному государству. Когда погибли обвиняемые по Ленинградскому делу, глубинному государству в СССР были угодны Берия и Маленков, а через пять лет, к концу пятьдесят третьего года ему стал угодным Н.С.Хрущёв, продержаашийся на вершине власти чуть более десяти лет. Заканчиваю свой путаный и, наверное, очень нудный разбор. Вы, Игорь, достаточно плавно подошли к концу 1952-го года, к переименованию ВКП (б) в КПСС, к смерти И.В. Сталина в начале марта 1953 года. Спасибо Вам за это, и желаю Вам сохранения внимания читателей к тому, как Вы смотрите на единичные, сборные исторические индивидуальности и события нашей истории!



Светлан Туголобов   19.04.2024 10:24   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «342. Всё задумывалось красиво» (Игорь Тычинин)

Уменьшение слишком высокого авторитета военных? Да, смелый термин. И откуда стало известно, что Гордов и Рыбальченко действительно имели и высказывали прозападные взгляды? Если таковые взгляды существовали, то можно сделать и вывод: Г.К.Жукову повезло - не расстреляли, а отправили руководить незначительным Одесским военным округом, потому что имел прозападные взгляды, но их не высказывал. Получается, что иметь какие-то взгляды и их высказывать - это не одно и то же. А у И.В.Сталина его взгляды, какие были - просоветские или прокоммунистические? Скорее, просоветские, чем коммунистические. То есть не столько на стороне мировой революции, сколько на стороне сохранения могущества Советского Союза, как отдельной страны с её союзниками. Но на всё это можно посмотреть с другой стороны. От существования вечных законов власти (морального старения любого порядка властвования, поиска поддерживающих, точности определения готовности условий, благодарности поддержавшим, совершенствования своего порядка властвования, выявления-исправления своих ошибок и противодействия) на необходимость проведения революции компетентностей, не только в военном деле, а во всех областях человеческой деятельности в СССР. Н.А. Вознесенский - не военный, а компетентный в экономике профессионал, но и его репрессировали? Почему? Может быть, потому что его взгляды не совпадали с тем, что обычно называют сталинской идеологией? В действительности же любой порядок властвования основывается не на идеях, а на поведенческих установках. Так что же? Можно сказать, что Н.А.Вознесенского репрессировали не за то, что он не был идейным коммунистом и марксистом, а за то, что его поведенческие установки не устраивали таких людей, как Л.П. Берия, А.Жданов, И.В.Сталин? Да, так можно сказать, но в соответствии только с личностным, а не марксистским подходом к историографиии. В соответствии с личностным подходом к историографии таких явлений, как идеология (либерализма, марксизма-ленинизма) не существует. А существуют только поведенческие установки власть имущих, руководителей, которые обеспечивают сохранение или разрушают их порядок властвования (общественно-политическую систему, если кому-то хочется так говорить). Вознесенский и Кузнецов были унитожены, потому что у И.В Сталина отказало его политическое чутьё. Поведенческие установки уничтоженных людей были направлены на совершенствование существующего порядка властвования проведением революции компетентности, а И.В.Сталин это не почувствовал, и решил придерживаться прежних своих политических установок, которые когда-то были обозначены, как "коммунистическое строительство". А Н.С. Хрущёв, не великий теоретик, нуждался не в марксистах, а в профессионально компетентных агрономах, животноводах, инженерах, педагогах, учёных, экономистах, но вынужден был, как белка, крутить коммунистическое колесо. Был ли Л.И. Брежнев - марксистом? Неизвестно. Но он лучше, чем Н.С.Хрущёв чувствовал, что поведенческие установки, основанные на профессиональной компетентности, совсем не соответствуют тому порядку властвования, который Н.С Хрущёв унаследовал от И.В. Сталина. Порядок властвования И.В Сталина был больше внешне, чем внутренне ориентированным. Вы правильно указали на это в своём произведении. Генеральный план хозяйственного развития СССР Н. А. Вознесенского - это направленность на решение внутренних проблем Советского Союза, а порядок властвования И.В.Сталина - направлен был во внешнюю среду страны, в том числе и на военное противостояние с Западом. А Л.И. Брежнев, неизвестным образом, чувствовал, что разрядка в отношениях с Западом нужна общенародному государству ещё и потому, что его, общенародного государства, хозяйство испытывает сильное перенапряжение. Ю.В.Андропову совсем не хватило времени, чтобы найти соответствующие сохраняемому им большевистскому порядку властвования какие-то новые, более современные модели хозяйствования, осуществление которых есть соблюдение требований вечного закона благодарности поддерживающим существующий порядок властвования. А М.С. Горбачёв - это тот же Н.С.Хрущев, только не пятидесятых шестидесятых, а восьмидесятых годов двадцатого века. М.С. Горбачёв решил нравиться Западу, а не совершенствовать существующий в СССР порядок властвования, который было больше положительной ценностью, чем злом. Можете не соглашаться с личностным подходом к историографии, Игорь, но я, со своим глупым многословием, желаю Вам продолжения глубинности Ваших литературно-художественных взглядов на личности и события нашей истории!

Светлан Туголобов   18.04.2024 09:24   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «341. Восстановление страны, её народного хозйства» (Игорь Тычинин)

Как только ни объясняли причины укрупления колхозов. Те аналитики, которые выступают вообще против коллективизации сельского хозяйства, имеют своё мнение на причины укрупления колхозов. Те же, кто считают, что ещё в начале двадцатого века эпоха быков и лошадок в агрокультуре навсегда ушла в прошлое, канула в Лету, говорят о такой причине укрупнения колхозов как нехватка тракторов, другой сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного транспорта. К сожалению, те, кто стоял за укрупнение колхозов, никак не изучали зависимость роста бюрократизма в стране от укрупнения колхозов. Нельзя также не заметить, что такое изобретение советского строя, как МТС, машинно-тракторные станции, вполне совместимы не только с крупными и средними колхозами, но и с производственными сельскохозяйственными кооперативами, и даже со средними и мелкими частными крестьянскими хозяйствами, имеющими возможность кооперироваться для оплаты услуг МТС в обработке земли, сева и в уборке урожая. Но такие отношения между МТС и крестьянами - элемент уже рыночного хозяйства. Это, конечно, глупые, потому что мои, а я не специалист в сельском хозяйстве, предложения в области новых ответов на те новые вызовы, которые возникали перед советским народом при восстановлении его разрушенных железных дорог, промышленности, городского и сельского хозяйства. Но то, что восстанавливали, в первую очередь, металлургию и машиностроение - это правильно, так как городу нужны были станки, инструменты, а сельскому хозяйству - трактора и комбайны, а то землю приходилось вспахивать-обрабатывать или на лошадях, или даже на людях в упряжке, или на танках со снятыми башнями. Не буду тут нудно рассказывать, здесь найдутся другие критики, которые обязательно напишут Вам в отзывах, что лучше бы, чем продолжать строить после Великой Отечественной военные корабли, орудия и танки, сами, без помощи побеждённой Германии, больше бы производили в Советском Союзе станков, комбайнов, тракторов. Найдутся и такие, Игорь, которые напишут, что получение по репарациям из Европы-Германии машин и оборудования сдерживало развитие в СССР собственных машиностроительных и станкостроительных технологий. А я скажу, что не было ещё в земном мире ни одного порядка властвования, который совсем бы не совершал крупных ошибок. Большевистский порядок властвования или советская власть - не исключение. Были ошибки и у этого порядка властвования, но была и отмена распределения продуктов по карточках (выполнение требований вечного закона благодарности поддерживающим). Карточный порядок распределения продовольствия характерен для народных хозяйств и экономик военного времени, а его отмена - признак наступления мирного времени. Спасибо за всё произведение, но желаю Вам, Игорь, выявлять то в советской системе, что требовало для обеспечения общего, многостороннего развития СССР, серьёзных изменений-преобразований!

Светлан Туголобов   18.04.2024 07:59   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «340. Возвращение к мирной жизни» (Игорь Тычинин)

Может быть, после Великой Отечественной войны Совнарком СССР не был создан, а был воссоздан, а ещё точнее - ему вернули прежние его, довоенные, полномочия? А отдельные народные комиссары работали и во время войны. Хорошо работали, например - Д. Ф. Устинов (нарком вооружений) Б.Л. Ванников (нарком боеприпасов, В.А. Малышев (нарком среднего машиностроения, танковой промышленности), П.И. Паршин (нарком миномётного вооружения) и другие наркомы. А возвращение в советский обиход слов "министерства" и "министры" - это, наверное, очень похоже на возвращение в советский обиход погон вместо петлиц и государственного гимна вместо "Интернационала". И все эти возвращения мог себе позволить советский строй. Утверждение И.В. Сталина о том, что советский строй является формой организации, которая является лучше любого несоветского строя, наверное, основано на уверенности И.В.Сталина в том, что данный строй совместим с гимном, погонами, Советом министров, потому что он реформируем, то есть гибкий. Буржуазные разделение госвласти минимум на три ветви и так называемая система сдержек и противовесов, по мнению И.В. Сталина хуже советского общественного строя, потому что не позволили бы создать те органы, например, Государственный Комитет Обороны, которые помогли советскому народу победить в Великой Отечественной войне. А с другой стороны то, что порядок властвования США, с его двухпалатным Конгрессом, является достаточно громоздким, дало определённые дополнительные возможности нашим участникам Специальной Военной Операции. Нет ли какой-то зависимости победы над нацистской Германией и милитаристской Японией от того, что в СССР был советский строй? Наверное, есть! Но не буду об этом рассуждать. Замечу только, что во многих народах СССР, прежде всего - в русском, было много тех его представителей, которые считали советскую власть более укоренённой в народах, чем те порядки властвования, которые нам предлагал Запад. А в конце 1993-го года наше политическое руководство ухватилось за тот порядок властвования, за тот общественно-политический строй, который пришёл к нам с Запада. Китайская Народная Республика смогла осуществить свои глубокие экономические преобразования в стране с помощью своего, китайского, порядка властвования. И мне почему-то думается, что и в России советский строй совсем не исчерпал свои возможности к осени 1993-го года, но Б.Н. Ельцин и его окружение думали по-другому. На мой взгляд, в конце 1993 года нас заставили отказаться не от коммунизма, он так и не был построен, и не от социализма, который трудно отличить от государственного капитализма, а от советской власти, которая есть порядок властвования, вполне возможно, сильно соответствующий особенностям русского и других народов России, как соборных исторических индивидуальностей. И местное самоуправление почему-то назвали муниципальным управлением. А можно было бы назвать местнообщинным управлением. Глав городских управлений назвали мэрами, сами городские, районные, поселковые управления не управами или управлениями, а муниципалитетами назвали. Потому что местнообщиная собственность звучит якобы хуже, чем муниципальная собственность, а против иностранного слова "министр" я не возражаю, потому что оно в 1946 году заменило слово "комиссар", которое тоже - иностранное! Спасибо Вам, Игорь, за содержание этого Вашего литературно-художественного произведения, и желаю вам и дальше читательской радости от Вашего взгляда на единичные, сборные (соборные, коллективные) индивидуальности и события нашей истории!

Светлан Туголобов   16.04.2024 10:39   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Рондо» (Кузьма Калабашкин)

Очень понравилось. Особенно два новых поэтических образа: дирижирующий оркестром пиковый валет и кромешность. Кромешный, кромешность - это, наверное, то в чём, кроме чего-то одного, нет ничего другого. Никаких примесей другого в чём? В темноте, наверное! И вот из кромешности появляются танцующие менуэт, под музыку оркестра, состоящего из чертей и дирижируемого пиковым валетом. Вот это картина! Наверное, инфернальная, хотя и рондо'. Поздравляю Вас, Кузьма, с тем, что вы хотели только лишь соответствовать требованиям рондо' по размеру и форме, а у вас получилось забористое, лихое содержание!

Светлан Туголобов   16.04.2024 09:37   •   Заявить о нарушении