Рецензия на «347. Начало десталинизации» (Игорь Тычинин)

Уже много написано о так называемой демократии по-американски. Если назвать войну за независимость североамериканских колоний от Великобритании революцией, то советская демократия должна быть очень похожа на американскую демократию, потому что и советская демократия рождена революцией. Ни одна демократия, как вид государства, не может существовать без законности. В советском государстве так называемая революционная законность, с небольшими в ней изменениями, продержалась в СССР чуть более тридцати семи лет. Исполнение уголовного наказания, возникающее только после вынесения судом решения - это уже не революционная, а именно советская законность. Чем формально советская законность отличается от американской законности, при которой уголовное наказание следует после вынесения приговора судом? Ничем! Советская законность, как один из трёх признаков демократии, ничем не отличается от американской законности! А уж абсурдностью решений, которая присуща американским судам, американская демократия тоже известна. Кроме, законности, демократия есть ещё возможность выбирать и гласность или свобода слова. Н.С. Хрущёв, поставив под контроль прокуратуры не ЭМГэБэ, осуществившее явные преступления, например Ленинградское дело, а уже КаГэБэ, и разрешив довольно смело высказываться советской интеллигенции, сделал советскую демократию двузвенной, возможности выбора в ней не было. М.С. Горбачёв сделал советскую демократию такой же трёхзвенной, как в эСШаА (законность, выбор, гласность или свобода слова), но не учёл того обстоятельства, что гласность можно использовать не только в созидательных, но и в разрушительных целях. Своей гласностью М.С. Горбачёв подставился перед спецслужбами Запада, прежде всего Великобритании и эСШаА, как Н.С.Хрущёв подставился в 1956 году, а Л.И. Брежнев - в 1968 году. Но до Хельсинкского процесса, за семь лет, советская дипломатия сделала очень много. При Л.И.Брежневе советскую дипломатию, к счастью и для руководства, и для народа СССР, возглавлял не Э. Шеварднадзе, а речи партийным и советским руководителям писали не по тем образцам, которые товарищ Яковлев разработал ко второй половине восьмидесятых годов двадцатого века. Возвращением людей из лагерей и тюрем Н.С. Хрущёв совершенствовал порядок властвования большевиков, а М.С. Горбачёв, своей гласностью, его разрушил! Парадоксально? Нет! Вполне логично: что-то произошло за тридцать девять лет, с 1953-го до 1992 года в стране, что сделало гласность инструментом не созидания, а разрушения существующего порядка. У советского народа к 1991 году были уже и стремление власти к законности своих действий, и возможность выбора, и гласность, но что-то в советской экономике было не так и с советской бюрократией - тоже что-то не так было к 1991 году. Для Н.С.Хрущёва постановки КаГэБэ под надзор прокуратуры, расстрела В. С. Абакумова и его подельников, избавления от ГУЛаг-экономики было достаточно, но советская бюрократия нуждалась в более радикальных действиях в отношении себя. Так называемые Совнархозы - это совсем не кардинальное преобразование советской бюрократии, как составляющей большевистского порядка властвования. Неплохо было бы понять Н.С Хрущёву, что оставлять властной советскую бюрократию надо там, где нет ничего для неё привлекательного, чтобы это украсть, и там, где ей не нужно давать взятки. Не додумался Н.С.Хрущев и до того, что бюрократически нужно управлять атомным, тяжёлым машиностроением, а производством продовольствия и товаров широкого потребления, в том числе и на оборонных предприятиях, должна не советская бюрократия! А кто или что? Н.С Хрущёв так и не ответил на этот вопрос до конца 1964 года, когда его незаконно и полностью отстранили от власти. Рентабельность производства и прибыль, я плохо разбираюсь в экономике, просто обывательски предполагаю - это именно то, ЧТО, а не кто, должно было управлять производством, если не продовольствия, то хотя бы непродовольственных товаров широкого потребления. Но косыгинская реформа нуждалась в поддержке таких, как Н.С Хрущёв, но началась тогда, когда Н.С. Хрущёва убрали из власти. Драма Н.С.Хрущёва: оставался то ли социалистом, то ли коммунистом и после того, как увидел, что Запад успешнее Советского Союза в обеспечении платежеспособного населения товарами широкого потребления, например, автомобилями, телевизорами, уже цветными, стиральными машинками и холодильниками. Были ли у Н.С.Хрущева возможности создать условия для рыночного управления производством некоторых видов продовольствия и всех непродовольственных товаров не оборонного, а широкого потребления? Не знаю! Это вопрос к представителям археологического подхода к историографии, потому что помимо раскопок, они ещё занимаются изучением условий, в которых осуществлялось народное хозяйство в прошлые, изучаемые историками времена. Опять, кажется, запутался. Но изложил, как смог, некоторые взгляды на рассмотренные вами, Игорь, события, с позиций личностного подхода к историографии. Растратил Н.С. Хрущёв свои силы на соблюдение требований законов совершенствования своего порядка властвования и и противодействия, но не хватило ему ни времени, ни сил на соблюдение законов благодарности советскому народу, точности определения условий начала осуществления определённых действий и выявления-исправления своих ошибок. Заканчиваю. Спасибо Вам, Игорь, за то как вы описали самое начало так называемой политической оттепели в СССР, и желаю Вам и дальше радости читателей от Ваших произведений о личностях и событиях нашей истории!


Светлан Туголобов   23.04.2024 09:42   •   Заявить о нарушении