Рецензия на «Философия дна» (Яков Капустин)

Притча эта мне понравилась. Есть о чём призадуматься. Но есть и к чему придраться:
1."История его падения былА обычная".
2."Потому что достаток и богатствО разделяют людей".
3."...возможно в будущем только при искусственном снижениИ уровня жизни..."

Большой разницы в мировоззрениях Зантика-бомжа и Марка Неснова я не заметил. Тупик, в который зашла та часть человечества, которая достигла несметного богатства, имеет место быть. И пока выход эти люди видят в организации войнушек за ресурсы и замены правителей в газо- и нефтедобывающих странах на ручных ставленников. Такой "выход" сомнителен, он ставит под вопрос само существование человечества.
И точка зрения Марка близка: человечество нельзя переделать, эксперименты в борьбе за справедливость заканчивались ещё большей несправедливостью и кровью.
Но это совпадает с предложенным бомжом "искусственным снижением уровня жизни до разумного минимума": войны и эксперименты-революции роднятся способами снижения уровня жизни. Революционеры хотят, как лучше, а получается ещё хуже. Не просто война, а гражданская война. Но зато после победы снова отстроимся, сначала вагончик, потом общежитие, туфли, сумочки, машины (форды теперь не в моде, но это мелочи), отдельный особняк. А потом... а потом приходит дядя в погонах и предлагает примерить наручники. Уровень жизни опять понижается. Диалектика!

Медведь разгребает муравейник, лакомится личинками муравьёв. А после этого "снижения уровня жизни" муравьи с завидным оптимизмом залечивают разрушенный муравейник. И снова жизнь у них кипит! И с тревогой ожидают муравьи ненасытного медведя, его же не переделаешь)))



Владимир Деев 2   07.05.2024 08:28   •   Заявить о нарушении