Михель Гофман 2 - полученные рецензии

Рецензия на «Россия, какой она была, есть и будет» (Михель Гофман 2)

Долго мусор по чуланам сгребали ?
теперь очередь за малым.

Напишите о евреях,также насобирав по всем чуланам мусор.
Для начала , раскрыв Солженицына " 200 лет вместе".))

Владим Филипп   09.07.2023 13:08   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Россия, какой она была, есть и будет» (Михель Гофман 2)

Ответ есть здесь
http://stihi.ru/2021/02/18/8932

Интересно, вы Пушкина читали?

Мог он такое сказать: "до наименьшей правды"?

Стыдно должно быть русскоговорящему человеку клепать на классиков.

Марина Сапир   09.07.2023 13:52   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Россия, какой она была, есть и будет» (Михель Гофман 2)

И если правда оно, ну хотя бы на треть, остается одно, только лечь помереть!(В.Высоцкий)
Не дождётесь!!
Это всё одна сторона проблемы, но есть и другая…
Будет вам ответ, многие не обрадуются.
Читайте лучше книги В.Мединского, меньше будет пессимизма в отношении России.
Удивительный парадокс: проигрывали все битвы и сражения, но не исчезли с лица земли, а стали самой большой империей в мире!Ну что за фигня такая?

Владимир Денисов 3   09.07.2023 02:31   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Знание - это сила?» (Михель Гофман 2)

Вот что говорит дон Хуан Карлосу, по поводу знания:
"Карлос, черные маги завладели тобой. Окружающие нас люди это черные маги. А поскольку ты с ними, то ты тоже черный маг. Подумай, можешь ты уклониться с той тропы, которую они для тебя проложили. Нет.

Все твои мысли, поступки зафиксированы в их терминологии. Это рабство. Я, с другой стороны, принес тебе свободу. Поэтому бойся своих тюремщиков, а не меня."

Андрей Макаров 9   18.12.2022 11:12   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Знание - это сила?» (Михель Гофман 2)

К этому тексту у меня две претензии:

1. Автор описывает взгляды о знании и науке, которые высказываются всеми мыслителями, достигшими известного уровня развития. Ну хорошо, все так. Но дальше то что? Где собственные мысли и идеи автора на заданную им тему? Где развитие темы? Как бы - да, все это мы знаем. Не хватает личных идей автора.

2. Эта статья вообще онтологическая, какой она выглядит вначале, или публицистически-социально-политическая, какой она становится ближе к концу? Вторая ее половина слабо соотносится с темой "знание-сила" и дает неправильные оценки реальности. На западе и в США нет никакой "системы" или "партии" которой выгодно воспитывать людей так-то и так-то, нет никакой идеологии о "правильном" развитии людей. Есть только капитализм, рынок, он первичен, даже политическая система (демократия) подстроена под него, ну и все общественные институты и являения неизбежно также. Ну не нужны капитализму философы, мыслители и особенно мыслители-универсалы, вот их и нету.

Мне бы больше понравилось если бы статья имела онтологический характер и развивала и освещала бы с новых сторон идею "знание-сила". Потому что здесь есть что добавить. Люди, достигшие следующей ступеньки развития, понимают, что в знании ровно столько же силы, сколько и слабости; достичь разнообразных целей можно как благодаря знанию и силе так и благодаря наивности, свободе от знания и слабости. Личное счастье формируется как благодаря знанию и силе так и благодаря невежеству и слабости. Диалектика управляет этим вопросом точно также как и всеми другими подобными вопросами. Как и все другое в реальном мире, Знание в человеке по мере своего роста убивает свою способность расти, убивает способность приобретать новое знание. Лучше всего обучаются и понимают новые идеи дети, не обремененные никаком знанием.

Вопрос ведь не в том - дает ли знание силу - ну да, дает. А в том, является ли эта сила действительно тем компонентом, что может помочь нам достичь целей. Слабых любят ничуть не меньше чем сильных. В большой мудрости (в знании) много печали, она деструктивна и склонна к бесконечным сомнениям и мучениям. Ибо разрушая, (а анализ есть разрушение), становишься деструктивным. Философы не склонны к конструктивному; строят дома и сажают деревья люди, не старающиеся понять, как эти деревья растут и как эти дома держатся, и эти люди более счастливы, чем философы, которые, к тому же, никогда ничего так и не поймут. Здесь я, впрочем, совсем уж повторяю то, о чем писал Руссо.

Но и без определенного понимания (в меру), тоже нельзя. Поэтому люди, одаренные от природы талантом мудрости, инутитивно чувствуют, где нужно знание-сила, а где этого нужно избегать и быть наивным и слабым. Нужен баланс между силой и слабостью. И наконец, самые молодцы-ребята также чувствуют, что баланс нужен и в самой сбалансированности! Т.е. иногда нужно еще как пользоваться только силой, а иногда быть толко слабым. Большинство людей, особенно женщины, так себя и ведут, без всякого осознавания и рефлексии всего этого, и слава Богу.

Максим Эрштейн   18.12.2022 06:26   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Равенство или стандартизация?» (Михель Гофман 2)

Замечательные,глубокие и познавательные статьи пишите Вы, уважаемый Михель,огромное спасибо, но, к сожалению, ничего не предпринимаете для их популяризации, было бы хорошо, если бы с ними ознакомились гораздо больше читателей.

Владимир Денисов 3   03.11.2022 05:42   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Знание - это сила?» (Михель Гофман 2)

У Оруэлла само убеждение Большого брата есть форма насилия. В такой модели моральное насилие легко переходит и в физическое.
Знание есть сила в зависимости от своего отношение к истине, а истина есть форма любви. Потому нынешние Большие братья, какими бы современными информационными технологиями они ни пользовались, какой бы техникой ни орудовали, каким бы оружием ни угрожали, какие бы "сыворотки правды" ни вкалывали своим жертвам, обречены. Насильно насадить веру человеку невозможно

Дмитриев   10.02.2020 07:45   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Деньги средство или цель жизни?» (Михель Гофман 2)

В жизни нет ничего идеального, почему должны быть идеальными деньги? Это просто эквивалент, инструмент. Кто-то топором храм строит, кто-то человека убивает. Все по-прежнему меряется человеком. Тут вполне уместна грубоватая поговорка - свинья везде грязь найдет.
И потом именно люди, умеющие считать и экономить деньги, не позволят взять им верх над профессионализмом или честностью. Все чаще пишут и говорят о том, что именно честные надежные бизнесмены котируются на рынке, а не хапуги.
Зло не в деньгах, они просто объективная необходимость развития, зло - в человеческих головах.

И вообще деньги имеют смысл только там, где есть производящие товар или услуги люди. Вне людей деньги лишаются смысла. Поэтому пока живы люди - все всегда будет измеряться ими. Это неизменно.

Анна Гриневская   05.11.2019 07:09   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Свобода личности или свобода индивида?» (Михель Гофман 2)

Словосочетания со словом "собода" лишь больше напускают туману.
Свобода - лишь чувство, которое даруют Возможность и Способность.
Так же и с правом
С уважением

Борис Трубин   27.06.2019 13:40   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Деньги средство или цель жизни?» (Михель Гофман 2)

Никогда Россия не станет Америкой.Для этого надо забыть всю великую русскую литературу и уничтожить Православную церковь.На человека,единственный смысл жизни которого добывание как можно большего количества денег и для этого нарушающего законы Божеские и человеческие,у нас смотрят и я надеюсь,будут смотреть,как на морального урода.

Владимир Денисов 3   02.06.2019 08:47   •   Заявить о нарушении