Игорь Устичев - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 07.2025 в обратном порядке с 28 по 19
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Когда говорят евромаразматики...» (Артур Живаго)
человеку под именем "Живаго" пора к психиатру, иначе его литературные галлюцинации скоро вообще останутся понятны только инопланетянам или соседям по палате
Игорь Устичев 14.05.2025 07:48 • Заявить о нарушении
человеку под именем "Живаго" пора к психиатру, иначе его литературные галлюцинации скоро вообще останутся понятны только инопланетянам или соседям по палате
Игорь Устичев 14.05.2025 07:48 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Учение о Логосе» (Алексей Верзунов)
Статья - мудреная, написанная схоластическим и заумным богословско-философским языком, в котором растворяется конец и начало мысли автора, прекрасна по стилю, но самоуничтожается одной краткой фразой: "По учению восточных богословов, Божия сущность сосредотачивается в Отце и от Него передаётся Сыну и Духу Святому, так как Отец есть причина их бытия и, в некотором смысле, выше других лиц.". Ничего подобного Восточная Церковь никогда не знала и не принимала. Самое представление о том, что божественная сущность может передаваться другим Лицам Святой Троицы - ересь и богохульство, ибо Бог - един, и в силу этого единства никому и ничего Он не предает из Своей собственной природы. Этим автор вводит, так свойственный не Восточному, а Западному богословию субординационизм. Бог Отец является Причиной Сына и Духа, как солнце является причиной солнечного луча, но природа луча не отлична и не отрывна от природы Солнца, а является его проявлением в иной ипостаси. Передача часть своей природы Сыну или Духу, означает, что до передачи Они ее не обладали. Кроме того, Бог не может быть Причиной Самого Себя, ибо Причина бытия Сына и Духа, как об этом пишет теолог, и есть Причина Самого Себя, а это ересь! Быть Причиной значит что-либо породить или дать чему-либо бытие. А все получившее бытие от Причины - подвержено изменению и движению, то есть тлению. Следовательно, Бог Отец - причина изменения и тления Сына и Духа. Это ересь!
Игорь Устичев 29.03.2025 10:12 • Заявить о нарушении
Статья - мудреная, написанная схоластическим и заумным богословско-философским языком, в котором растворяется конец и начало мысли автора, прекрасна по стилю, но самоуничтожается одной краткой фразой: "По учению восточных богословов, Божия сущность сосредотачивается в Отце и от Него передаётся Сыну и Духу Святому, так как Отец есть причина их бытия и, в некотором смысле, выше других лиц.". Ничего подобного Восточная Церковь никогда не знала и не принимала. Самое представление о том, что божественная сущность может передаваться другим Лицам Святой Троицы - ересь и богохульство, ибо Бог - един, и в силу этого единства никому и ничего Он не предает из Своей собственной природы. Этим автор вводит, так свойственный не Восточному, а Западному богословию субординационизм. Бог Отец является Причиной Сына и Духа, как солнце является причиной солнечного луча, но природа луча не отлична и не отрывна от природы Солнца, а является его проявлением в иной ипостаси. Передача часть своей природы Сыну или Духу, означает, что до передачи Они ее не обладали. Кроме того, Бог не может быть Причиной Самого Себя, ибо Причина бытия Сына и Духа, как об этом пишет теолог, и есть Причина Самого Себя, а это ересь! Быть Причиной значит что-либо породить или дать чему-либо бытие. А все получившее бытие от Причины - подвержено изменению и движению, то есть тлению. Следовательно, Бог Отец - причина изменения и тления Сына и Духа. Это ересь!
Игорь Устичев 29.03.2025 10:12 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О сатанизме Устичева из духовной академии Питера» (профиль удален)
Я думаю, что убогому умом маргиналу и богохульнику Валерьеву самое время обратится к психиатру, пока не поздно. Хотя, наверное уже поздно....
Игорь Устичев 01.02.2025 18:05 • Заявить о нарушении
Я думаю, что убогому умом маргиналу и богохульнику Валерьеву самое время обратится к психиатру, пока не поздно. Хотя, наверное уже поздно....
Игорь Устичев 01.02.2025 18:05 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Афоризмы исконного православия» (Владимир Радимиров)
Долго растекаться маслом по древу не буду, ибо, если все эти 55 т.н. "афоризмов" разбирать, то сразу в геенне можно оказаться. Хватит и двух. 1. "Алчность – мать богатства, глупость – бедности". Интересно, а с каких пор бедность стала проявлением глупости? Значит ваш бог-солнце, непонятно каким образом и откуда к вам явившийся, решил поспорить с истинным Богом Солнцем Христом, Который благословил бедную вдову: "Истинно говорю вам, что эта бедная вдова положила больше всех, клавших в сокровищницу, ибо все клали от избытка своего, а она от скудости своей положила всё, что имела, всё пропитание свое" (Мк.12:41). Значит выходит, что ваш "Батя" решил, что бедность от глупости, и, если Христос похвалил бедность, то Он и сам такой же. Вот вместо того, чтобы всякий бред сочинять, лучше бы о задумались, что пишите. Или богохульство -ваш конек? И последний перл за № 54: "Человек рождается животным, но это не значит, что он должен животным умереть". Может вы и справедливо о себе судите, вам виднее, но только остальные люди созданы по образу и подобию Божьему, и у них, да будет вам известно, бессмертная душа имеется, коей по определению животные не обладают. За сим, прощайте. Все возмущения и гневный сарказм не в мой адрес, а к "Бате"!
Игорь Устичев 24.10.2024 15:03 • Заявить о нарушении
Долго растекаться маслом по древу не буду, ибо, если все эти 55 т.н. "афоризмов" разбирать, то сразу в геенне можно оказаться. Хватит и двух. 1. "Алчность – мать богатства, глупость – бедности". Интересно, а с каких пор бедность стала проявлением глупости? Значит ваш бог-солнце, непонятно каким образом и откуда к вам явившийся, решил поспорить с истинным Богом Солнцем Христом, Который благословил бедную вдову: "Истинно говорю вам, что эта бедная вдова положила больше всех, клавших в сокровищницу, ибо все клали от избытка своего, а она от скудости своей положила всё, что имела, всё пропитание свое" (Мк.12:41). Значит выходит, что ваш "Батя" решил, что бедность от глупости, и, если Христос похвалил бедность, то Он и сам такой же. Вот вместо того, чтобы всякий бред сочинять, лучше бы о задумались, что пишите. Или богохульство -ваш конек? И последний перл за № 54: "Человек рождается животным, но это не значит, что он должен животным умереть". Может вы и справедливо о себе судите, вам виднее, но только остальные люди созданы по образу и подобию Божьему, и у них, да будет вам известно, бессмертная душа имеется, коей по определению животные не обладают. За сим, прощайте. Все возмущения и гневный сарказм не в мой адрес, а к "Бате"!
Игорь Устичев 24.10.2024 15:03 • Заявить о нарушении
Надо с утра писать, когда голова мудренее, коллега по перу.
"Значит ваш бог-солнце, непонятно каким образом и откуда к вам явившийся.."
Глубоко... И в самом деле непонятно, каким образом и откуда... Может просветите?
Я лично не знаю. По моему, во времена Христа этот астрономический объект на солнце уже висел и своим возмутительным вращением не желал покоряться даже пророкам и живым богам.
А бедность и впрямь от незнания. Ибо имущественный достаток напрямую связан с интеллектом (умом). Люди с образованием в общем и целом богаче тех, кто двойки получал или вообще в школу не ходил, факт. В таком мире живём - здесь богатство почти всеми (кстати не мною) понимается как сумма у.е.
Кстати в Библии сказано, что и у животных есть душа. А это нематериальная субстанция, и не нам с нашего уровня бытия утверждать, смертна она или нет.
И последнее: что-то вы хмуро глядите, батюшка. Живой Христос любил повеселитсья, берите с него пример, а не с икон про него.
Владимир Радимиров 24.10.2024 16:11 Заявить о нарушении
"Значит ваш бог-солнце, непонятно каким образом и откуда к вам явившийся.."
Глубоко... И в самом деле непонятно, каким образом и откуда... Может просветите?
Я лично не знаю. По моему, во времена Христа этот астрономический объект на солнце уже висел и своим возмутительным вращением не желал покоряться даже пророкам и живым богам.
А бедность и впрямь от незнания. Ибо имущественный достаток напрямую связан с интеллектом (умом). Люди с образованием в общем и целом богаче тех, кто двойки получал или вообще в школу не ходил, факт. В таком мире живём - здесь богатство почти всеми (кстати не мною) понимается как сумма у.е.
Кстати в Библии сказано, что и у животных есть душа. А это нематериальная субстанция, и не нам с нашего уровня бытия утверждать, смертна она или нет.
И последнее: что-то вы хмуро глядите, батюшка. Живой Христос любил повеселитсья, берите с него пример, а не с икон про него.
Владимир Радимиров 24.10.2024 16:11 Заявить о нарушении
А с чего вы образованный и интеллектуальный и только по утрам пишущий, решили, что душа "не материальная субстанция"? То есть она не сотворена, а откуда же она взялась? И если она бессмертна, значит она ничем от человеческой не отличается? Может подскажите, в каком месте Писания говорится о бессмертии животной души? что-то не припомню. Не нужно умничать. А вот очередное ваше богохульство: "Живой Христос любил повеселитсья". Серьезно? А как же быть с этим: "Горе
вам, смеющиеся ныне! ибо восплачете и возрыдаете"? Не умничайте и не ерничайте. Шутовство - признак недалекости и тщеславия.
Игорь Устичев 24.10.2024 16:35 Заявить о нарушении
вам, смеющиеся ныне! ибо восплачете и возрыдаете"? Не умничайте и не ерничайте. Шутовство - признак недалекости и тщеславия.
Игорь Устичев 24.10.2024 16:35 Заявить о нарушении
Любой крепко верующий является в тоже время и атеистом - по отношению к другим верам. А веселие - это здоровье и цельность, у латышей (наших языковых кузенов) слово здоровье - это "веселиба". И у нас исцелиться - это буквально стать весёлым, цельным, не ущербным. Христос исцелял, значит сам был цельным и весёлым. Врачу - исцелися сам!
Вы больны, товарищ жрец (иерей - это и есть жрец). И служите выдуманному хмурому образу с тёмных икон, а не живому Богу, коли вы Христа им считаете.
Владимир Радимиров 24.10.2024 16:55 Заявить о нарушении
Вы больны, товарищ жрец (иерей - это и есть жрец). И служите выдуманному хмурому образу с тёмных икон, а не живому Богу, коли вы Христа им считаете.
Владимир Радимиров 24.10.2024 16:55 Заявить о нарушении
Рецензия на «Опыт догматического исследования споров об Имени Б» (Виктор Капитанчук)
Ознакомившись с сочинением автора, я долго не мог понять: он апологет имяславцев, их противник, или он решил выставить на обозрение публики свое личное , только ему понятное, богословие по этому вопросу. Возникает устойчивое впечатление, что автор сам не понял с чего начал и чем закончил, а его мысль о сути имяборчества потерялась где-то по дороге в лабирантах понятий «логос», «тварное», «нетварное», «божественное» и т.д. Похоже он не читал того, что опубликовал, или, пребывая в парадигме собственного мнения, утратил связь с реальностью, что усугубилось его поверхностным богословием, в котором смешались в кучу совершенно разные понятия, значения и личные представления, выдаваемые за учение св. отцов. Как известно, всякая сложность говорит о некотором несовершенстве. Истинность этой мысли наглядно подтверждается на примере данной работы Виктора Капитанчука. Однако, чтобы не быть голословным разберем некоторые из его пассажей.
Он пишет:
1) «духовное неприятие нетварных Божиих идей (логосов) - энергий - это и есть духовная основа, и причина имяборчества».
Во-первых, логосы или идеи – это далеко не энергии, потому что логосы, если автор не в курсе что это такое, пребывают в Слове вечно, неподвижно и неизменно, а энергия, на то она и энергия, что проявляется в непрерывном действии. Заявлять, что логосы или идеи - это энергии, значит утверждать, что идеи, как энергии, подвижны и переменчивы, ибо энергия - это движение. Из этого неизбежно вытекает, что идеи Бога тоже подвержены постоянным изменением и превращениям. А это значит, что Бог непрестанно меняет Свои воли и планы, т.е., приписывать Неподвижному Божеству подвижность и изменчивость как твари. Подобной ереси Вселенская Церковь с апостольских времен не знала! Это первое смешение совершено несовместимых понятий, положившее начало всей остальной мудрености и витиеватости лжеименного разума, изложенной им далее. Во-вторых, автор не поясняет, как «духовное неприятие» может быть «духовной основой»? И что он понимает в данном контексте под словом «духовное» - остается загадкой.
2) «…слова человеческие тоже имеют свой первообраз в Боге. Отрицать это подобие — значит впадать в крайний рационализм, утверждение какой-то вне-божественности, абсолютной автономии человеческого разума, мыслей и слов от Бога. Но разве есть чему-либо кроме греха, источник или первообраз вне Бога?»
Во-первых, с чего вдруг следует такой безапелляционный вывод? На каком основании Капитанчук решил, что слова человеческие имеют свой первообраз в Боге? То есть матерная брань и богохульство – тоже в Боге имеют свой первообраз? Во-вторых, из каких соображений он отождествляет понятия «первообраз» и «подобие». Это два взаимоисключающие друг друга понятия, потому что первообраз – это то, с чего возникает образ. Поэтому подобие относится к образу, но никак не к первообразу. Это настолько прописные истины, что их знает даже семинарист начальных курсов. В-третьих, заявляя, что «утверждение какой-то вне-божественности, абсолютной автономии человеческого разума, мыслей и слов от Бога» является крайним рационализмом, автор, по сути, исповедует ересь предопределения блаж. Августина и Фомы Аквинского. Ибо выходит, что все дурное и плохое, о чем думает человек, а равно и все хорошее – не его вина или заслуга, а исключительно Бога, ибо Он виновник их бытия. И тогда за грех наказывать нельзя и за добродетели награждать, ибо и то и другое предопределено Богом. Это ересь! В-четвертых, пассаж: «Но разве есть чему-либо кроме греха, источник или первообраз вне Бога?» свидетельствует о том, что Виктор не очень понимает, что такое грех и смешал его с понятием зла, которое и есть первообраз и источник греха. Поэтому не все, что происходит в этом мире – от Бога!
3) «Человеческими действиями, однако, являются не только буквы и звуки, - то же самое можно сказать и об образах и понятиях, часто туманных, неясных и произвольных, порождаемых человеческим сознанием при призывании Имен Божиих» и далее: «Значит, и в самой идее, во «внутреннем» слове, содержащемся в произносимом устно или мысленно, или в написанном Имени Божием, может содержаться нечто от человеческой, т. е. тварной умственной деятельности, иными словами, наряду с тварными буквами и звуками Имя Божие призываемое содержит и тварную идею».
Этими измышлениями все смешано в кучу, а именно: иными словами утверждается, что тварная природа в виде « тварной умственной деятельности» содержится в Божественной под которой разумеется «Имя Божие». Странно, что считающий себя серьезным богословом человек, не понимает, что тварное и нетварное не смешиваются. Это все равно, что заявить, что во Христе человеческая природа содержится в Божественной?!
4) «Св. Григорий Нисский учил, в частности, и об апокатастасисе (т. е. о всеобщем спасении твари), но Церковь не приняла это учение в качестве общецерковного. ».
Сии слова свидетельствуют лишь об одном: о поверхностном, пренебрежительном отношении автора к святоотеческому богословию, что в простонародии называется «нахвататься верхушек». Свт. Григорий не учил об Апокастасисе, потому что это учение Оригена, конечно, в его еретическом аспекте. Прп. Варсонофий Великий так говорил об учении свт. Григория Нисского: ««Бывшие святые отцы наши прежде, чем дать совет вопрошающему, испрашивали его у Бога в молитве. Григорий забыл Богу помолиться и повторил ересь Оригена». Что касается самого понятия «Апокатастасиса», то Капитанчук и в нем плавает и не очень понимает, что это такое. Есть Апокатастасис Оригена, повторенный свт. Григорием, а есть Апокатастасис прп. Максима Исповедника. Первый учит ереси, а второй говорит о том, что в Боге восстанут или восстановятся все, но Телом Христовым или причастным спасению или обожению окажутся далеко не все. Видно, что автор мало что понимает в Апокатастасисе, но мудреные слова употребляет для пущей убедительности
5) «Имена Божии и нетварны как Божественная энергия, как откровение для твари, о котором так ясно говорит Святая Церковь, и тварны - как человеческие именования этих вечных Имен, Идей, Образов.».
Абсолютно волюнтаристское смешение тварного и нетварного, т.е., по сути, мы сталкиваемся в лице автора с ересью монофизитства Если Имена Божии нетварны, то быть одновременно тварными при любом раскладе они никак не могут, иначе тварное станет тождественно нетварному. Если что-то нетварное, то оно же не может быть одновременно и нетварным! По логике автора и Христос тогда наполовину тварен, а наполовину нет! И как тогда как быть с Его единой ипостасью?
6) «Спасается человек, соединяется со своим Творцом Св. Таинствами Церковными и молитвой.».
Оказывается, наш богослов не знает, что человек соединяется с Творцом не Церковными Таинствами и молитвой, а посредством обожения, которое никакого отношения к Таинствам не имеет.
7) «Обожение букв и звуков Имени Божьего, в чем обвиняли (несправедливо!) имяславцев, соответствует монофизитству, отрицавшему тварную природу во Христе». С какого боку и где автор нашел, что монофизиты отрицали тварную природу Христа? Он понятие имеет, что такое монофизитство?! Если они отрицали тварную природу Христа, то какие же они монофизиты? Они не монофизиты, а - докеты!
Разбирать более подробно это нагромождение философских и богословских терминов, сочинителя, который смешал все в кучу и пренебрег основами православной Догматики дальше не имеет смыла. Кроме умствования ему одному понятного, сия работа ничего собой не являет.
Игорь Устичев 03.08.2024 17:11 • Заявить о нарушении
Ознакомившись с сочинением автора, я долго не мог понять: он апологет имяславцев, их противник, или он решил выставить на обозрение публики свое личное , только ему понятное, богословие по этому вопросу. Возникает устойчивое впечатление, что автор сам не понял с чего начал и чем закончил, а его мысль о сути имяборчества потерялась где-то по дороге в лабирантах понятий «логос», «тварное», «нетварное», «божественное» и т.д. Похоже он не читал того, что опубликовал, или, пребывая в парадигме собственного мнения, утратил связь с реальностью, что усугубилось его поверхностным богословием, в котором смешались в кучу совершенно разные понятия, значения и личные представления, выдаваемые за учение св. отцов. Как известно, всякая сложность говорит о некотором несовершенстве. Истинность этой мысли наглядно подтверждается на примере данной работы Виктора Капитанчука. Однако, чтобы не быть голословным разберем некоторые из его пассажей.
Он пишет:
1) «духовное неприятие нетварных Божиих идей (логосов) - энергий - это и есть духовная основа, и причина имяборчества».
Во-первых, логосы или идеи – это далеко не энергии, потому что логосы, если автор не в курсе что это такое, пребывают в Слове вечно, неподвижно и неизменно, а энергия, на то она и энергия, что проявляется в непрерывном действии. Заявлять, что логосы или идеи - это энергии, значит утверждать, что идеи, как энергии, подвижны и переменчивы, ибо энергия - это движение. Из этого неизбежно вытекает, что идеи Бога тоже подвержены постоянным изменением и превращениям. А это значит, что Бог непрестанно меняет Свои воли и планы, т.е., приписывать Неподвижному Божеству подвижность и изменчивость как твари. Подобной ереси Вселенская Церковь с апостольских времен не знала! Это первое смешение совершено несовместимых понятий, положившее начало всей остальной мудрености и витиеватости лжеименного разума, изложенной им далее. Во-вторых, автор не поясняет, как «духовное неприятие» может быть «духовной основой»? И что он понимает в данном контексте под словом «духовное» - остается загадкой.
2) «…слова человеческие тоже имеют свой первообраз в Боге. Отрицать это подобие — значит впадать в крайний рационализм, утверждение какой-то вне-божественности, абсолютной автономии человеческого разума, мыслей и слов от Бога. Но разве есть чему-либо кроме греха, источник или первообраз вне Бога?»
Во-первых, с чего вдруг следует такой безапелляционный вывод? На каком основании Капитанчук решил, что слова человеческие имеют свой первообраз в Боге? То есть матерная брань и богохульство – тоже в Боге имеют свой первообраз? Во-вторых, из каких соображений он отождествляет понятия «первообраз» и «подобие». Это два взаимоисключающие друг друга понятия, потому что первообраз – это то, с чего возникает образ. Поэтому подобие относится к образу, но никак не к первообразу. Это настолько прописные истины, что их знает даже семинарист начальных курсов. В-третьих, заявляя, что «утверждение какой-то вне-божественности, абсолютной автономии человеческого разума, мыслей и слов от Бога» является крайним рационализмом, автор, по сути, исповедует ересь предопределения блаж. Августина и Фомы Аквинского. Ибо выходит, что все дурное и плохое, о чем думает человек, а равно и все хорошее – не его вина или заслуга, а исключительно Бога, ибо Он виновник их бытия. И тогда за грех наказывать нельзя и за добродетели награждать, ибо и то и другое предопределено Богом. Это ересь! В-четвертых, пассаж: «Но разве есть чему-либо кроме греха, источник или первообраз вне Бога?» свидетельствует о том, что Виктор не очень понимает, что такое грех и смешал его с понятием зла, которое и есть первообраз и источник греха. Поэтому не все, что происходит в этом мире – от Бога!
3) «Человеческими действиями, однако, являются не только буквы и звуки, - то же самое можно сказать и об образах и понятиях, часто туманных, неясных и произвольных, порождаемых человеческим сознанием при призывании Имен Божиих» и далее: «Значит, и в самой идее, во «внутреннем» слове, содержащемся в произносимом устно или мысленно, или в написанном Имени Божием, может содержаться нечто от человеческой, т. е. тварной умственной деятельности, иными словами, наряду с тварными буквами и звуками Имя Божие призываемое содержит и тварную идею».
Этими измышлениями все смешано в кучу, а именно: иными словами утверждается, что тварная природа в виде « тварной умственной деятельности» содержится в Божественной под которой разумеется «Имя Божие». Странно, что считающий себя серьезным богословом человек, не понимает, что тварное и нетварное не смешиваются. Это все равно, что заявить, что во Христе человеческая природа содержится в Божественной?!
4) «Св. Григорий Нисский учил, в частности, и об апокатастасисе (т. е. о всеобщем спасении твари), но Церковь не приняла это учение в качестве общецерковного. ».
Сии слова свидетельствуют лишь об одном: о поверхностном, пренебрежительном отношении автора к святоотеческому богословию, что в простонародии называется «нахвататься верхушек». Свт. Григорий не учил об Апокастасисе, потому что это учение Оригена, конечно, в его еретическом аспекте. Прп. Варсонофий Великий так говорил об учении свт. Григория Нисского: ««Бывшие святые отцы наши прежде, чем дать совет вопрошающему, испрашивали его у Бога в молитве. Григорий забыл Богу помолиться и повторил ересь Оригена». Что касается самого понятия «Апокатастасиса», то Капитанчук и в нем плавает и не очень понимает, что это такое. Есть Апокатастасис Оригена, повторенный свт. Григорием, а есть Апокатастасис прп. Максима Исповедника. Первый учит ереси, а второй говорит о том, что в Боге восстанут или восстановятся все, но Телом Христовым или причастным спасению или обожению окажутся далеко не все. Видно, что автор мало что понимает в Апокатастасисе, но мудреные слова употребляет для пущей убедительности
5) «Имена Божии и нетварны как Божественная энергия, как откровение для твари, о котором так ясно говорит Святая Церковь, и тварны - как человеческие именования этих вечных Имен, Идей, Образов.».
Абсолютно волюнтаристское смешение тварного и нетварного, т.е., по сути, мы сталкиваемся в лице автора с ересью монофизитства Если Имена Божии нетварны, то быть одновременно тварными при любом раскладе они никак не могут, иначе тварное станет тождественно нетварному. Если что-то нетварное, то оно же не может быть одновременно и нетварным! По логике автора и Христос тогда наполовину тварен, а наполовину нет! И как тогда как быть с Его единой ипостасью?
6) «Спасается человек, соединяется со своим Творцом Св. Таинствами Церковными и молитвой.».
Оказывается, наш богослов не знает, что человек соединяется с Творцом не Церковными Таинствами и молитвой, а посредством обожения, которое никакого отношения к Таинствам не имеет.
7) «Обожение букв и звуков Имени Божьего, в чем обвиняли (несправедливо!) имяславцев, соответствует монофизитству, отрицавшему тварную природу во Христе». С какого боку и где автор нашел, что монофизиты отрицали тварную природу Христа? Он понятие имеет, что такое монофизитство?! Если они отрицали тварную природу Христа, то какие же они монофизиты? Они не монофизиты, а - докеты!
Разбирать более подробно это нагромождение философских и богословских терминов, сочинителя, который смешал все в кучу и пренебрег основами православной Догматики дальше не имеет смыла. Кроме умствования ему одному понятного, сия работа ничего собой не являет.
Игорь Устичев 03.08.2024 17:11 • Заявить о нарушении
Первое, что бросается в глаза и удивляет при ознакомлении с рецензией Устичева, это страстное агрессивное - раздражённое отношение рецензента к автору статьи. Устичев вместо спокойной, обоснованной критики сосредотачивается на уничижении личности автора, вынесении ему как автору уничтожающего приговора. Всякая серьёзная спокойная критика, даже если она очень жёсткая, желательна и даже необходима автору. Такое отношение, как в этой рецензии делает, конечно, невозможным разумный диалог. Вначале я был удивлён. Мы с Устичевым незнакомы, и вряд ли он знает меня как автора других моих работ, что давало бы основания ему делать какие-то обобщающие оценки личности автора. Правда, возможно, объясняется этот тон его непониманием содержания статьи, непониманием, о котором он неоднократно сообщает. Возможно, это непонимание и вызывает его раздражение. Однако, до сих пор у других читателей не было трудностей с пониманием статьи, независимо от согласия или несогласия с автором. Заглянув на страницу Устичева в «Прозе.ру», я обнаружил, что подобный стиль Устичева в отзывах о работах других авторов для него обычен. Другого практически нет. Странно, неужели ему непонятно, что эмоционально-негативное акцентирование на личности автора ставит под сомнение основательность критики по существу. Возможно, неоправданное сознание превосходства над аудиторией, так сказать комплекс учительства, в сочетании с комплексом неполноценности, приводит к агрессивности, к стремлению аудиторию принизить и тем возвыситься и утвердиться в её и в собственных глазах.
При внимательном чтении рецензия оказывается совершенно ничтожной по содержанию ввиду ослеплённости рецензента страстью осуждения, делающей неспособным к восприятию простых текстов и критическому отношению к тому, что пишет он сам. Рецензия полна необоснованными и нелогичными умозаключения, и даже в отдельных случаях вызывающая сомнения в когнитивном здоровье рецензента. Иногда в рецензии проявлено простое невежество в святоотеческом богословии. Хотя подаётся всё с чрезвычайной амбицией. Всё это легко видно при внимательном прочтении и рассмотрении текста рецензии, сопоставлении её с православным богословием.
Жаль потраченного времени. Рецензия вполне заслуживала просто удаления. Однако я обнаружил её слишком поздно, более чем через полгода после её опубликования. Рецензия с таким содержанием, да и написанная с огромной, хотя и безосновательной самоуверенностью, вполне могла дезориентировать читателей. Поэтому было необходимо подробно рассмотреть предъявленные обвинения. Работа тягостная и отнимающая значительное время. В дальнейшем подобные агрессивные тексты, не располагающие к диалогу, направленные только на унижение и оскорбления автора, ничтожные по содержанию надо будет просто удалять, не способствуя превращению интернета в помойку.
Какова по существу критика Устичева, можно узнать, рассмотрев подробно те семь «пунктов обвинения», которые приводит он в своей рецензии. Поскольку объём такого рассмотрения слишком велик для отзыва, я помещаю его в отдельную публикацию на своей странице под названием «О лжеименном разуме, агрессивности и амбиции».
Не хочу уподобляться Устичеву в личностной и профессиональной оценке его вообще, буду говорить о нём, лишь как о рецензенте моей работы, разбирая его аргументацию. А уж выводы, надеюсь, каждый сделает сам, кому это будет интересно.
Виктор Капитанчук 09.03.2025 20:33 Заявить о нарушении
При внимательном чтении рецензия оказывается совершенно ничтожной по содержанию ввиду ослеплённости рецензента страстью осуждения, делающей неспособным к восприятию простых текстов и критическому отношению к тому, что пишет он сам. Рецензия полна необоснованными и нелогичными умозаключения, и даже в отдельных случаях вызывающая сомнения в когнитивном здоровье рецензента. Иногда в рецензии проявлено простое невежество в святоотеческом богословии. Хотя подаётся всё с чрезвычайной амбицией. Всё это легко видно при внимательном прочтении и рассмотрении текста рецензии, сопоставлении её с православным богословием.
Жаль потраченного времени. Рецензия вполне заслуживала просто удаления. Однако я обнаружил её слишком поздно, более чем через полгода после её опубликования. Рецензия с таким содержанием, да и написанная с огромной, хотя и безосновательной самоуверенностью, вполне могла дезориентировать читателей. Поэтому было необходимо подробно рассмотреть предъявленные обвинения. Работа тягостная и отнимающая значительное время. В дальнейшем подобные агрессивные тексты, не располагающие к диалогу, направленные только на унижение и оскорбления автора, ничтожные по содержанию надо будет просто удалять, не способствуя превращению интернета в помойку.
Какова по существу критика Устичева, можно узнать, рассмотрев подробно те семь «пунктов обвинения», которые приводит он в своей рецензии. Поскольку объём такого рассмотрения слишком велик для отзыва, я помещаю его в отдельную публикацию на своей странице под названием «О лжеименном разуме, агрессивности и амбиции».
Не хочу уподобляться Устичеву в личностной и профессиональной оценке его вообще, буду говорить о нём, лишь как о рецензенте моей работы, разбирая его аргументацию. А уж выводы, надеюсь, каждый сделает сам, кому это будет интересно.
Виктор Капитанчук 09.03.2025 20:33 Заявить о нарушении
Уважаемый Виктор! Все, что вы написали в мой адрес - словоблудие чистой воды. Из чего я делаю вывод, что первоначальный тон в отношении вашего "творчества" мой выбран правильный. Таких как вы доморощенных богословов другими словами не пронять, ибо кроме себя любимого и свой правоты во всем, вы ничего не видите. Вместо того, чтобы обвинять меня в умственной неполноценности витиеватыми словесами, потрудитесь обосновать всю ваши писанину конкретными фактами и ссылками на Писание, как это сделал я. А заодно укажите , что конкретно в моей рецензии является "простое невежество в святоотеческом богословии". А то только словеса блудливые и ничего конкретного. Меня обвиняете в агрессивности и недопустимом тоне, а сами творите тоже самое. Но в отличи от вас я подтверждаю свою позицию фактами, а вы ничего кроме пустой болтовни не написали. А все потому, что в богословии вы разбираетесь точно также как в монофизитской ереси - понятия не имеете, что это такое. Поэтому либо прекратите словесный понос, либо обоснуйте свою позицию фактами.
Игорь Устичев 09.03.2025 21:09 Заявить о нарушении
Игорь Устичев 09.03.2025 21:09 Заявить о нарушении
Я не буду отвечать на вашу ругань.Не интересно. Читайте "О лжеименном разуме, агрессивности и амбиции". Там всё есть конкретно и обосновано. Правда, я сомневаюсь, что вам это интересно. Заметьте, что я вовсе не даю оценок вам, не говоря уж о том, что не употребляю любезных вам словесных перлов.Я рассматривал
только конкретные тексты.Предоставляю читателям самим судить о качестве ваших писаний на основании подробного и конкретного рассмотрения их в указанной публикации. Более отвечать на ругань не буду.Хотите, разбирайтесь с Вл. Лосским, православными молитвами об обожении,с другими замечательными богословами,чьи тексты я привожу.Но если не хотите или не можете,сожалею.
Виктор Капитанчук 09.03.2025 21:47 Заявить о нарушении
только конкретные тексты.Предоставляю читателям самим судить о качестве ваших писаний на основании подробного и конкретного рассмотрения их в указанной публикации. Более отвечать на ругань не буду.Хотите, разбирайтесь с Вл. Лосским, православными молитвами об обожении,с другими замечательными богословами,чьи тексты я привожу.Но если не хотите или не можете,сожалею.
Виктор Капитанчук 09.03.2025 21:47 Заявить о нарушении
Рецензия на «О некрещенных младенцах» (Сергей Пометнев)
Вот всегда поражаюсь, насколько люди подвержены тщеславию и желают самоутвердится на эпистолярном поприще. Одно дело, когда пишут на богословские темы любители и "больные православием", но когда откровенную глупость и безграмотность в своем творчестве являют священники - это уже не просто смешно, а трагично, ибо сии пастыри ведут в пропасть вслед за собой и наивную паству. То, что уровень богословского образования в наших духовных учебных заведениях оставляет желать лучшего - это общеизвестный факт. Но то, что иереи - Ангелы Господа Вседержителя, как их называет пророк Малахия, могут быть такими безграмотными - это уже вызывает не удивление, а скорее вселяет ужас за души паствы этих "ангелов". о. Сергий в своем умствовании перепутал все на свете, что свидетельствует о его полном непонимании сути вопроса и даже основ богословия, чему его были обязаны научить в семинарии, если, конечно, он ее заканчивал. Разберем несколько его опусов:
1. "...движения души праведника к Богу в Царствии Небесном». В Царствии Небесном, да будет известно о. Сергию, никакого движения души Богу уже нет. Это движение заканчивается в момент смерти. В Боге вообще нет никакого движение, а только упокоение. Двигаться к Богу душа в Царствии Небесном не может, хотя бы потому, что она уже Бога достигла и дальше двигаться некуда. Или придется обличить о. Сергия в ереси, что Бога в Царствии Небесном нет, и душа, по его умствованию, "шурует" дальше мимо врат Горнего Иерусалима, в поисках Бога, и конца этому движению нет. Это ересь!
2. "…Утвердить мысль о том, что понятия «ад» и «Рай» необходимо соотносить не с местоположением в пространстве, а с внутренним миром человека, мы можем словами Спасителя: «Не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть» (Лк.17:20,21).». Священник РПЦ МП оказывается понятия не имеет, что рай и Царство Небесное и Царство Божие - три совершенно разные понятия, и смешал в силу своей безграмотности все в кучу. Рай - Бог насадил на земле, и он имеет вполне конкретные координаты. Чтобы их узнать достаточно открыть Книгу Бытия, если о. Сергий ее не читал. Царство Божие - относится к сотериологии и возможно только приземной жизни человека; Царство Небесное - относится к эсхатологии и возможно только после исхода души из тела. Но такие высокие истины для иерея Сергия, видать, не доступны. Рекомендую ему начинать с азов Догматического богословия.
3. "В этот момент, - в момент зачатия по о. Сергию, - душа и делает свой единственный в жизни свободный выбор между благим и лукавым". Душа в момент зачатия никакого выбора не делает, ибо она соединяется с телом уже в полном соответствии со своим логосом, которым определен ее выбор еще за долго до того, как эта душа возникла в момент зачатия. Но о. Сергию это не ведомо, потому что он понятия не имеет о логосах и их тропосах, а также о природе души. Поэтому пишет всякую ерунду от ветра головы своея, как писали отцы Большого Московского Собора 1666-1667гг. ".
4. "«.. духовный выбор человек делает не разумом, а душой.". Лишнее свидетельство того, что о. Сергий никакого понятия о том, что такое душа не имеет. В противном случае он бы знал, что разум одна четырех сил души и в отрыве от души бытия не имеет. Можно разбирать всю его писанину и дальше, но в этом нет необходимости, и по недостатку места в рецензии и за отсутствием смысла в этом занятии. Очень скверно и печально, что безграмотность священнков, прикрытая их саном, служит к соблазну доверчивых верующих.
Игорь Устичев 29.07.2024 20:22 • Заявить о нарушении
Вот всегда поражаюсь, насколько люди подвержены тщеславию и желают самоутвердится на эпистолярном поприще. Одно дело, когда пишут на богословские темы любители и "больные православием", но когда откровенную глупость и безграмотность в своем творчестве являют священники - это уже не просто смешно, а трагично, ибо сии пастыри ведут в пропасть вслед за собой и наивную паству. То, что уровень богословского образования в наших духовных учебных заведениях оставляет желать лучшего - это общеизвестный факт. Но то, что иереи - Ангелы Господа Вседержителя, как их называет пророк Малахия, могут быть такими безграмотными - это уже вызывает не удивление, а скорее вселяет ужас за души паствы этих "ангелов". о. Сергий в своем умствовании перепутал все на свете, что свидетельствует о его полном непонимании сути вопроса и даже основ богословия, чему его были обязаны научить в семинарии, если, конечно, он ее заканчивал. Разберем несколько его опусов:
1. "...движения души праведника к Богу в Царствии Небесном». В Царствии Небесном, да будет известно о. Сергию, никакого движения души Богу уже нет. Это движение заканчивается в момент смерти. В Боге вообще нет никакого движение, а только упокоение. Двигаться к Богу душа в Царствии Небесном не может, хотя бы потому, что она уже Бога достигла и дальше двигаться некуда. Или придется обличить о. Сергия в ереси, что Бога в Царствии Небесном нет, и душа, по его умствованию, "шурует" дальше мимо врат Горнего Иерусалима, в поисках Бога, и конца этому движению нет. Это ересь!
2. "…Утвердить мысль о том, что понятия «ад» и «Рай» необходимо соотносить не с местоположением в пространстве, а с внутренним миром человека, мы можем словами Спасителя: «Не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть» (Лк.17:20,21).». Священник РПЦ МП оказывается понятия не имеет, что рай и Царство Небесное и Царство Божие - три совершенно разные понятия, и смешал в силу своей безграмотности все в кучу. Рай - Бог насадил на земле, и он имеет вполне конкретные координаты. Чтобы их узнать достаточно открыть Книгу Бытия, если о. Сергий ее не читал. Царство Божие - относится к сотериологии и возможно только приземной жизни человека; Царство Небесное - относится к эсхатологии и возможно только после исхода души из тела. Но такие высокие истины для иерея Сергия, видать, не доступны. Рекомендую ему начинать с азов Догматического богословия.
3. "В этот момент, - в момент зачатия по о. Сергию, - душа и делает свой единственный в жизни свободный выбор между благим и лукавым". Душа в момент зачатия никакого выбора не делает, ибо она соединяется с телом уже в полном соответствии со своим логосом, которым определен ее выбор еще за долго до того, как эта душа возникла в момент зачатия. Но о. Сергию это не ведомо, потому что он понятия не имеет о логосах и их тропосах, а также о природе души. Поэтому пишет всякую ерунду от ветра головы своея, как писали отцы Большого Московского Собора 1666-1667гг. ".
4. "«.. духовный выбор человек делает не разумом, а душой.". Лишнее свидетельство того, что о. Сергий никакого понятия о том, что такое душа не имеет. В противном случае он бы знал, что разум одна четырех сил души и в отрыве от души бытия не имеет. Можно разбирать всю его писанину и дальше, но в этом нет необходимости, и по недостатку места в рецензии и за отсутствием смысла в этом занятии. Очень скверно и печально, что безграмотность священнков, прикрытая их саном, служит к соблазну доверчивых верующих.
Игорь Устичев 29.07.2024 20:22 • Заявить о нарушении
Да, у нас дебаты намечаются! Это просто прекрасно! Не думал, что о. Сергий отважится. Ну, тогда начнем с ответов на вопросы
Вопрос: «Так не будьте голословны (преподаватель Академии) и приведите библейскую цитату, которая бы свидетельствовала о том, что Бог насадил Рай на земле. Не стоит выдавать желаемое за действительное.»
Ответ: «И насадил Бог рай в Едеме на востоке…из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки. Имя одной Фисон (по-гречески Ганг и течет как известно в сторону Индии, или вы не в курсе?); имя второй реки Гихон (один из рукавов Ефрата); имя третьей реки Хиддекель (Тигр); четвертая река Ефрат» (Быт.2:8;10-14). Для географической привязки к земле достаточно? Или эти реки в потустороннем мире протекают? Вы вообще Книгу Бытия читали?
Вопрос: «То есть, по Вашему, Бог познаваем?
Или Вы забыли о «непознаваемости» Бога, как о его сущестном качестве, и полагаете, что «попав» в Небесное Царство, человек (тварь) познает сущность Бога, и притом, ДО КОНЦА? «Странное богословие Вы проповедуете.»
Ответ: « С чего вы решили или где прочитали в моих словах, что Бог познаваем? Это вы выдаете желаемое за действительное и путаете движение к Богу с познанием Его по сущности, что действительно невозможно. Вы не имеете никакого представления о причастности Богу по энергиям или по благодати. Отсюда все опять перепутали. Причастность Богу по благодати доступно всякой разумной твари, а по сущности – нет. Учите труды свт. Григория Паламы, а заодно прочитайте внимательно, что значит обожение! Я говорю об обожении, что и есть причастность Богу по Его энергиям, а не к Его сущности.»
Вопрос: «Все верно, если нет движения души к Богу, то это значит она УМЕРЛА, что и происходит, в момент зачатия человека, с теми душами, которые выбрали духовное движение не к Богу, а от Него.»
Ответ: «Если душа умерла во время зачатия, то что тогда родилось в итоге? Нечто без души? Ну, уж явно не человек, ибо человек - это дихотомия, как минимум, т.е. без души его природа существовать не может. Вы сами-то читаете, что пишите? С чего вы решили, что души что-то выбирают в момент зачатия? На основе какого труда и кого из св. отцов? Ссылочку приведите? Кто вам такую ересь внушил? Я, конечно, далек от мысли, что наши священники помнят Библию наизусть, но хотя бы книги великих пророков Исаии, Иеремии, Иезекиля и Даниила должны читать! Или не утруждаете себя этим? А если бы читали Книгу Иеремии, то знали бы, что Господь его устами говорит: «прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя» (Иер.1:5). А как можно познать человека, если он даже не зачат? Где ваша теория о выборе души в момент зачатия? Если Бог познал человека еще до зачатия, значит Он знал каким он будет, то есть знал, каким будет его выбор еще до того, как его душа была образована во чреве вместе с плотью. Вот напрягите ум и подумайте, как Бог узнал кем будет Иеремия или что он выберет, если его даже во чреве не было, а душа его и в помине не существовала?
Вопрос: «Ну, и где об этом «определителе выбора» написано в Писании?
А если не написано, то зачем выдавать предположение за утверждение, да еще лишая человека главного – свободы. Любой выбор, который определен (кем угодно) не свободен. Это банальная логика, которой Вы противоречите.
(Прошу прощения у Максима :))
Ответ: «а где в Писании написано о выборе души в момент зачатия?! И далее вашими словами: «А если не написано, то зачем выдавать предположение за утверждение, да еще лишая человека главного – свободы.». Я вам уже ответил: подумайте, как Бог познал пророка, который еще и не был зачат? Вот вам и ваш определитель! Если душа делает свободный выбор в момент зачатия, то как об этом выборе узнал Бог, задолго до появления самой души?». Иногда думать нужно, а не пребывать в плену собственных фантазий. Вот вам в придачу и апостол Павел: « так как Он избрал нас в Нем прежде создания мира» (Ефес.1:4). Как Бог мог кого-то избрать даже не прежде зачатия и появления души, а еще до создания мира? Напрягитесь, может чего и надумаете!
Вопрос: «О душе вообще никто ничего не знает, а только делают предположения (в том числе и святые), и о ее свойствах, и о ее происхождении.
Богословие, это вообще более, чем учебники, по которым Вы преподаете.
Поэтому Ваши утвердительные высказывания о столь сложном предмете, вызывают улыбку.»
Ответ: «Насчет улыбки, рекомендую обратиться к зеркалу. И если вы ничего не знаете о душе, то, как вы вообще можете в алтарь заходить и бескровную жертву приносить?! Или все ваше богословие ограничивается знанием «кадила и кропила». Если вы не имеете никакого представления о душе, то это не значит, что все остальные такие же невежды».
Вопрос: «Плотской разум (иначе говоря, мозг), и разумность души, это не одно и то же. Вопрос в статье, из контекста которой Вы вырвали фразу, заключался в том, что душа разумна, не зависимо от момента обретения человеком «плотского» разума. Или Вы с этим не согласны?».
Ответ: «если священник РПЦ МП не знает, что мозг и разум – это не одно и тоже, то вся дискуссия лишена всякого смысла. Даже у рыбы есть мозг. Поищите в нем разум». Вы слишком невежественны в богословии, чтобы пускаться в подобные дискуссии.
Игорь Устичев 30.07.2024 18:08 Заявить о нарушении
Вопрос: «Так не будьте голословны (преподаватель Академии) и приведите библейскую цитату, которая бы свидетельствовала о том, что Бог насадил Рай на земле. Не стоит выдавать желаемое за действительное.»
Ответ: «И насадил Бог рай в Едеме на востоке…из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки. Имя одной Фисон (по-гречески Ганг и течет как известно в сторону Индии, или вы не в курсе?); имя второй реки Гихон (один из рукавов Ефрата); имя третьей реки Хиддекель (Тигр); четвертая река Ефрат» (Быт.2:8;10-14). Для географической привязки к земле достаточно? Или эти реки в потустороннем мире протекают? Вы вообще Книгу Бытия читали?
Вопрос: «То есть, по Вашему, Бог познаваем?
Или Вы забыли о «непознаваемости» Бога, как о его сущестном качестве, и полагаете, что «попав» в Небесное Царство, человек (тварь) познает сущность Бога, и притом, ДО КОНЦА? «Странное богословие Вы проповедуете.»
Ответ: « С чего вы решили или где прочитали в моих словах, что Бог познаваем? Это вы выдаете желаемое за действительное и путаете движение к Богу с познанием Его по сущности, что действительно невозможно. Вы не имеете никакого представления о причастности Богу по энергиям или по благодати. Отсюда все опять перепутали. Причастность Богу по благодати доступно всякой разумной твари, а по сущности – нет. Учите труды свт. Григория Паламы, а заодно прочитайте внимательно, что значит обожение! Я говорю об обожении, что и есть причастность Богу по Его энергиям, а не к Его сущности.»
Вопрос: «Все верно, если нет движения души к Богу, то это значит она УМЕРЛА, что и происходит, в момент зачатия человека, с теми душами, которые выбрали духовное движение не к Богу, а от Него.»
Ответ: «Если душа умерла во время зачатия, то что тогда родилось в итоге? Нечто без души? Ну, уж явно не человек, ибо человек - это дихотомия, как минимум, т.е. без души его природа существовать не может. Вы сами-то читаете, что пишите? С чего вы решили, что души что-то выбирают в момент зачатия? На основе какого труда и кого из св. отцов? Ссылочку приведите? Кто вам такую ересь внушил? Я, конечно, далек от мысли, что наши священники помнят Библию наизусть, но хотя бы книги великих пророков Исаии, Иеремии, Иезекиля и Даниила должны читать! Или не утруждаете себя этим? А если бы читали Книгу Иеремии, то знали бы, что Господь его устами говорит: «прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя» (Иер.1:5). А как можно познать человека, если он даже не зачат? Где ваша теория о выборе души в момент зачатия? Если Бог познал человека еще до зачатия, значит Он знал каким он будет, то есть знал, каким будет его выбор еще до того, как его душа была образована во чреве вместе с плотью. Вот напрягите ум и подумайте, как Бог узнал кем будет Иеремия или что он выберет, если его даже во чреве не было, а душа его и в помине не существовала?
Вопрос: «Ну, и где об этом «определителе выбора» написано в Писании?
А если не написано, то зачем выдавать предположение за утверждение, да еще лишая человека главного – свободы. Любой выбор, который определен (кем угодно) не свободен. Это банальная логика, которой Вы противоречите.
(Прошу прощения у Максима :))
Ответ: «а где в Писании написано о выборе души в момент зачатия?! И далее вашими словами: «А если не написано, то зачем выдавать предположение за утверждение, да еще лишая человека главного – свободы.». Я вам уже ответил: подумайте, как Бог познал пророка, который еще и не был зачат? Вот вам и ваш определитель! Если душа делает свободный выбор в момент зачатия, то как об этом выборе узнал Бог, задолго до появления самой души?». Иногда думать нужно, а не пребывать в плену собственных фантазий. Вот вам в придачу и апостол Павел: « так как Он избрал нас в Нем прежде создания мира» (Ефес.1:4). Как Бог мог кого-то избрать даже не прежде зачатия и появления души, а еще до создания мира? Напрягитесь, может чего и надумаете!
Вопрос: «О душе вообще никто ничего не знает, а только делают предположения (в том числе и святые), и о ее свойствах, и о ее происхождении.
Богословие, это вообще более, чем учебники, по которым Вы преподаете.
Поэтому Ваши утвердительные высказывания о столь сложном предмете, вызывают улыбку.»
Ответ: «Насчет улыбки, рекомендую обратиться к зеркалу. И если вы ничего не знаете о душе, то, как вы вообще можете в алтарь заходить и бескровную жертву приносить?! Или все ваше богословие ограничивается знанием «кадила и кропила». Если вы не имеете никакого представления о душе, то это не значит, что все остальные такие же невежды».
Вопрос: «Плотской разум (иначе говоря, мозг), и разумность души, это не одно и то же. Вопрос в статье, из контекста которой Вы вырвали фразу, заключался в том, что душа разумна, не зависимо от момента обретения человеком «плотского» разума. Или Вы с этим не согласны?».
Ответ: «если священник РПЦ МП не знает, что мозг и разум – это не одно и тоже, то вся дискуссия лишена всякого смысла. Даже у рыбы есть мозг. Поищите в нем разум». Вы слишком невежественны в богословии, чтобы пускаться в подобные дискуссии.
Игорь Устичев 30.07.2024 18:08 Заявить о нарушении
Это как: "Или, может быть Вы полагаете, что и Христос, Сын Божий, не имеет «устремления» к Родителю, Богу Отцу?"! Вы понимаете, что пишите: как может Бог иметь стремление к Себе Самому? или Христос не Бог? Я не намерен вступать с вами в дискуссию, ибо вы ничего не смыслите в сути ваопроса. Аминь.
Игорь Устичев 31.07.2024 16:25 Заявить о нарушении
Игорь Устичев 31.07.2024 16:25 Заявить о нарушении
да, вы еретик исповедующий ересь тритеизма Ионна Филопона! Священник и еретик! Если для вас животное дельфин и человек наделены единым разумом, то вы к тому же и богохульник. Надоели вы мне своей глупостью и безграмотностью. Жаль людей, которые вас слушают.
Игорь Устичев 01.08.2024 15:52 Заявить о нарушении
Игорь Устичев 01.08.2024 15:52 Заявить о нарушении
Рецензия на «Христос - Победитель смерти и Ада» (Руслан Игнашкин)
Внимательное изучение данного сочинения порождает множество неразрешенных вопросов. А именно, автор пишет: " все слышавшие проповедь Христа в преисподней и откликнувшиеся на Его зов – спаслись". Что значит спаслись? И из чего следует, что Христос в аду проповедовал грешникам? Из чего сие следует, где богословское обоснование такого вывода? В Писании сказано: "Потому что и Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных, быв умерщвлен по плоти, но ожив духом, которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал" (1Пет.3:18). Духам, находящимся в темнице проповедал, т.е. бесам. А что Христос мог чертям проповедовать? Ясно, что не глаголы правды и спасения ибо бесы уже осуждены. Тогда что? Апостол Петр говорит о явлении Христа духам ада, т.е. Своим сошествием Он объявил им, что ад низложен и врата его сломлены. Это и есть проповедь, о которой говорит Петр. Теологумен прп. Иустина - не истина в последней инстанции, а иконография сошествия Христа во ад, основана на апокрифическом евангелие Никодима. Возникает вопрос: зачем Христу проповедовать в аду и что Он там проповедовал? Тоже, что и в Своей земной жизни или что-то другое? Тогда что? И куда делись спасенные из ада? В Царство Небесное они попасть не могли, потому что крещены не были. В рай - но, кто им отпустил грехи, ибо грешник в рай попасть не может? Христос в аду никак грехи не отпускал. На кресте разбойнику - отпустил, а в аду это никак невозможно, потому что после смерти покаяния нет! Кроме того, автор утверждает: "В Священном Писании, апостольской проповеди и иконографии открывается, что Христос победил смерть и разрушил Ад, пленил дьявола и освободил души, томящиеся в адской темнице – освободил всех ветхозаветных праведников и тех, кто принял Его благую весть, как возвещается это в богослужебных текстах Церкви". Но, где ссылка на Священное Писание, подтверждающее это смелое заявление? Ссылка должна быть именно на Священное Писание, а не на чье-то мнение или литургическую поэзию. Хотелось бы получить ответы на поставленные вопросы.
Игорь Устичев 11.10.2023 23:07 • Заявить о нарушении
Внимательное изучение данного сочинения порождает множество неразрешенных вопросов. А именно, автор пишет: " все слышавшие проповедь Христа в преисподней и откликнувшиеся на Его зов – спаслись". Что значит спаслись? И из чего следует, что Христос в аду проповедовал грешникам? Из чего сие следует, где богословское обоснование такого вывода? В Писании сказано: "Потому что и Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных, быв умерщвлен по плоти, но ожив духом, которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал" (1Пет.3:18). Духам, находящимся в темнице проповедал, т.е. бесам. А что Христос мог чертям проповедовать? Ясно, что не глаголы правды и спасения ибо бесы уже осуждены. Тогда что? Апостол Петр говорит о явлении Христа духам ада, т.е. Своим сошествием Он объявил им, что ад низложен и врата его сломлены. Это и есть проповедь, о которой говорит Петр. Теологумен прп. Иустина - не истина в последней инстанции, а иконография сошествия Христа во ад, основана на апокрифическом евангелие Никодима. Возникает вопрос: зачем Христу проповедовать в аду и что Он там проповедовал? Тоже, что и в Своей земной жизни или что-то другое? Тогда что? И куда делись спасенные из ада? В Царство Небесное они попасть не могли, потому что крещены не были. В рай - но, кто им отпустил грехи, ибо грешник в рай попасть не может? Христос в аду никак грехи не отпускал. На кресте разбойнику - отпустил, а в аду это никак невозможно, потому что после смерти покаяния нет! Кроме того, автор утверждает: "В Священном Писании, апостольской проповеди и иконографии открывается, что Христос победил смерть и разрушил Ад, пленил дьявола и освободил души, томящиеся в адской темнице – освободил всех ветхозаветных праведников и тех, кто принял Его благую весть, как возвещается это в богослужебных текстах Церкви". Но, где ссылка на Священное Писание, подтверждающее это смелое заявление? Ссылка должна быть именно на Священное Писание, а не на чье-то мнение или литургическую поэзию. Хотелось бы получить ответы на поставленные вопросы.
Игорь Устичев 11.10.2023 23:07 • Заявить о нарушении
Рецензия на «5. 32. Ловушки сатаны» (Елена Гармон)
Хочется сие сочинение "женщины-богослова" прокомментировать словами Апостола Павла, потому что мои слова она вряд ли послушает: "Жены ваши в церквах да молчат; ибо не позволено им говорить" (1Кор.14:34). В церквах - это не в храмах на богослужении, а в собрании верующих, т.е. среди православных, которые и составляют единую церковь Христову, потому что в храме на богослужении вообще никому нельзя болтать- ни мужчинам, ни женщинам. За более, чем двухтысячелетнюю свою историю христианская церковь не знала ни одной женщины богослова. Не знаете почему?
Игорь Устичев 19.08.2023 20:12 • Заявить о нарушении
Хочется сие сочинение "женщины-богослова" прокомментировать словами Апостола Павла, потому что мои слова она вряд ли послушает: "Жены ваши в церквах да молчат; ибо не позволено им говорить" (1Кор.14:34). В церквах - это не в храмах на богослужении, а в собрании верующих, т.е. среди православных, которые и составляют единую церковь Христову, потому что в храме на богослужении вообще никому нельзя болтать- ни мужчинам, ни женщинам. За более, чем двухтысячелетнюю свою историю христианская церковь не знала ни одной женщины богослова. Не знаете почему?
Игорь Устичев 19.08.2023 20:12 • Заявить о нарушении
Ну, и причем здесь вы или другие женщины-богословы? Девора по указанию Божьему была пророчицей и судьей в Ветхозаветной церкви, т.е. за 1200 лет до прихода Христа,и она толкованием Закона или Писания не занималась. А вы тут с какого бока? Вам Бог указал быть пророчицей или судьей? Или вы решили с Апостолом Павлом поспорить?
Игорь Устичев 26.08.2023 12:29 Заявить о нарушении
Игорь Устичев 26.08.2023 12:29 Заявить о нарушении
Рецензия на «В Начале Было Слово. Как понимать?» (Александр Ивашкевич)
Ну, если автор решил взяться за Евангелие и поиздеваться над Священным Писанием, то приходится отвечать на его высокомерную глупость тоже словами Евангелие: "Не мечите бисера вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас". Следовательно, кто обратился и попирает ногами евангельский бисер, который совершенно не для его ограниченного ума предназначен, т.е. взбесился и пытается этот бисер растерзать, то по законам формальной лике он ......я!
Игорь Устичев 18.08.2023 20:53 • Заявить о нарушении
Ну, если автор решил взяться за Евангелие и поиздеваться над Священным Писанием, то приходится отвечать на его высокомерную глупость тоже словами Евангелие: "Не мечите бисера вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас". Следовательно, кто обратился и попирает ногами евангельский бисер, который совершенно не для его ограниченного ума предназначен, т.е. взбесился и пытается этот бисер растерзать, то по законам формальной лике он ......я!
Игорь Устичев 18.08.2023 20:53 • Заявить о нарушении
Возникла уверенность, что я наконец понял что такое "дурак"!
Понятие "дурак" на данном этапе развития человеческой мудрости отражает не деффективность человека, а то, что данный, характеризуемый этим понятием человек, принципиально, сущностно не понимает, не видит, дурацкость своих фраз и действий...
В качестве "дурака" может выступать вполне себе не глупый - на уровне его экологического обитания - человек, неплохо образованный по формальным критериям, культурный кое в чём и, даже, талантливый...
Но это такой человек, который в упор не видит, не воспринимает так как большинство людей его окружающих, всё то, что ему показывают и говорят другие люди. Человек совершенно не понимает дурость своего восприятия и поведения, поступков, мышления...
Точнее, у него проявляется не клиническая "дурость", а некая "инаковость" относительно общепринятых для большинства людей норм и правил поведения, думания, главенствующих парадигм бытия данного социума.
Дурак, точнее, дурацкое поведение человека - бросается в глаза, заметнее именно "дураковатостью" , "глупостью", "неправильностью" поведения человека в данных конкретных обстоятельствах, что, собственно, и характеризуется словом "дурак". То есть "дурак" - это поведенческая характеристика человека, а не личностная. http://proza.ru/2018/08/24/653
Александр Ивашкевич 18.08.2023 21:00 Заявить о нарушении
Понятие "дурак" на данном этапе развития человеческой мудрости отражает не деффективность человека, а то, что данный, характеризуемый этим понятием человек, принципиально, сущностно не понимает, не видит, дурацкость своих фраз и действий...
В качестве "дурака" может выступать вполне себе не глупый - на уровне его экологического обитания - человек, неплохо образованный по формальным критериям, культурный кое в чём и, даже, талантливый...
Но это такой человек, который в упор не видит, не воспринимает так как большинство людей его окружающих, всё то, что ему показывают и говорят другие люди. Человек совершенно не понимает дурость своего восприятия и поведения, поступков, мышления...
Точнее, у него проявляется не клиническая "дурость", а некая "инаковость" относительно общепринятых для большинства людей норм и правил поведения, думания, главенствующих парадигм бытия данного социума.
Дурак, точнее, дурацкое поведение человека - бросается в глаза, заметнее именно "дураковатостью" , "глупостью", "неправильностью" поведения человека в данных конкретных обстоятельствах, что, собственно, и характеризуется словом "дурак". То есть "дурак" - это поведенческая характеристика человека, а не личностная. http://proza.ru/2018/08/24/653
Александр Ивашкевич 18.08.2023 21:00 Заявить о нарушении
дурак, который понял, что он дурак - уже наполовину умнее
Игорь Устичев 18.08.2023 21:37 Заявить о нарушении
Игорь Устичев 18.08.2023 21:37 Заявить о нарушении
Рецензия на «Молитвы Архангелу Уриилу на Четверг!» (Леонид Крупатин)
Автор удивляет изобилием своего эпистолярного и поэтического жанра. Каждый день заполоняет своими измышлениями страницы портала, как из ведра, и мутная вода в сем ведре никак не кончается. Пишет все, обо всем, и не вдумываясь, что пишет. Ересь, язычество, литературно-поэтическая абракадабра льется нескончаемым потоком в стремлении сочинителя стяжать славу, популярность, а заодно набрать балы, читателей и прочтений. Похоже, вся цель его т.н., творчества сводится именно к цифровым показателям - чем больше, тем лучше. При этом, он особо не утруждает себя пониманием того, что исходит из уст его. А исходит полный бред. Например: "23 апреля - Утром, просыпаясь, обязательно улыбнитесь себе и миру. После озвучьте слова благодарности высшим силам. Умываясь ласково попросите воду забрать вашу сонливость, синяки и темные круги под глазами, наполнить лицо сиянием и красотой. После в час ангела попросите его о сохранении здоровья, внутренней молодости души и тела"! Высшие силы - это, кто? Далее форменное язычество: "попросите воду забрать вашу сонливость, синяки и темные круги под глазами, наполнить лицо сиянием и красотой", - вода обязательно послушает и сделает! После язычества следует православие: "После в час ангела попросите его о сохранении здоровья, внутренней молодости души и тела", - правда, что такое "час ангела" то только сему автору и известно. Это безумие когда-нибудь прекратится? И самое печальное, что этот бред люди читают и им нравится....
Игорь Устичев 17.08.2023 12:49 • Заявить о нарушении
Автор удивляет изобилием своего эпистолярного и поэтического жанра. Каждый день заполоняет своими измышлениями страницы портала, как из ведра, и мутная вода в сем ведре никак не кончается. Пишет все, обо всем, и не вдумываясь, что пишет. Ересь, язычество, литературно-поэтическая абракадабра льется нескончаемым потоком в стремлении сочинителя стяжать славу, популярность, а заодно набрать балы, читателей и прочтений. Похоже, вся цель его т.н., творчества сводится именно к цифровым показателям - чем больше, тем лучше. При этом, он особо не утруждает себя пониманием того, что исходит из уст его. А исходит полный бред. Например: "23 апреля - Утром, просыпаясь, обязательно улыбнитесь себе и миру. После озвучьте слова благодарности высшим силам. Умываясь ласково попросите воду забрать вашу сонливость, синяки и темные круги под глазами, наполнить лицо сиянием и красотой. После в час ангела попросите его о сохранении здоровья, внутренней молодости души и тела"! Высшие силы - это, кто? Далее форменное язычество: "попросите воду забрать вашу сонливость, синяки и темные круги под глазами, наполнить лицо сиянием и красотой", - вода обязательно послушает и сделает! После язычества следует православие: "После в час ангела попросите его о сохранении здоровья, внутренней молодости души и тела", - правда, что такое "час ангела" то только сему автору и известно. Это безумие когда-нибудь прекратится? И самое печальное, что этот бред люди читают и им нравится....
Игорь Устичев 17.08.2023 12:49 • Заявить о нарушении