Игорь Устичев - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 12.2024 в обратном порядке с 25 по 16
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Афоризмы исконного православия» (Владимир Радимиров)
Долго растекаться маслом по древу не буду, ибо, если все эти 55 т.н. "афоризмов" разбирать, то сразу в геенне можно оказаться. Хватит и двух. 1. "Алчность – мать богатства, глупость – бедности". Интересно, а с каких пор бедность стала проявлением глупости? Значит ваш бог-солнце, непонятно каким образом и откуда к вам явившийся, решил поспорить с истинным Богом Солнцем Христом, Который благословил бедную вдову: "Истинно говорю вам, что эта бедная вдова положила больше всех, клавших в сокровищницу, ибо все клали от избытка своего, а она от скудости своей положила всё, что имела, всё пропитание свое" (Мк.12:41). Значит выходит, что ваш "Батя" решил, что бедность от глупости, и, если Христос похвалил бедность, то Он и сам такой же. Вот вместо того, чтобы всякий бред сочинять, лучше бы о задумались, что пишите. Или богохульство -ваш конек? И последний перл за № 54: "Человек рождается животным, но это не значит, что он должен животным умереть". Может вы и справедливо о себе судите, вам виднее, но только остальные люди созданы по образу и подобию Божьему, и у них, да будет вам известно, бессмертная душа имеется, коей по определению животные не обладают. За сим, прощайте. Все возмущения и гневный сарказм не в мой адрес, а к "Бате"!
Игорь Устичев 24.10.2024 15:03 • Заявить о нарушении
Долго растекаться маслом по древу не буду, ибо, если все эти 55 т.н. "афоризмов" разбирать, то сразу в геенне можно оказаться. Хватит и двух. 1. "Алчность – мать богатства, глупость – бедности". Интересно, а с каких пор бедность стала проявлением глупости? Значит ваш бог-солнце, непонятно каким образом и откуда к вам явившийся, решил поспорить с истинным Богом Солнцем Христом, Который благословил бедную вдову: "Истинно говорю вам, что эта бедная вдова положила больше всех, клавших в сокровищницу, ибо все клали от избытка своего, а она от скудости своей положила всё, что имела, всё пропитание свое" (Мк.12:41). Значит выходит, что ваш "Батя" решил, что бедность от глупости, и, если Христос похвалил бедность, то Он и сам такой же. Вот вместо того, чтобы всякий бред сочинять, лучше бы о задумались, что пишите. Или богохульство -ваш конек? И последний перл за № 54: "Человек рождается животным, но это не значит, что он должен животным умереть". Может вы и справедливо о себе судите, вам виднее, но только остальные люди созданы по образу и подобию Божьему, и у них, да будет вам известно, бессмертная душа имеется, коей по определению животные не обладают. За сим, прощайте. Все возмущения и гневный сарказм не в мой адрес, а к "Бате"!
Игорь Устичев 24.10.2024 15:03 • Заявить о нарушении
Надо с утра писать, когда голова мудренее, коллега по перу.
"Значит ваш бог-солнце, непонятно каким образом и откуда к вам явившийся.."
Глубоко... И в самом деле непонятно, каким образом и откуда... Может просветите?
Я лично не знаю. По моему, во времена Христа этот астрономический объект на солнце уже висел и своим возмутительным вращением не желал покоряться даже пророкам и живым богам.
А бедность и впрямь от незнания. Ибо имущественный достаток напрямую связан с интеллектом (умом). Люди с образованием в общем и целом богаче тех, кто двойки получал или вообще в школу не ходил, факт. В таком мире живём - здесь богатство почти всеми (кстати не мною) понимается как сумма у.е.
Кстати в Библии сказано, что и у животных есть душа. А это нематериальная субстанция, и не нам с нашего уровня бытия утверждать, смертна она или нет.
И последнее: что-то вы хмуро глядите, батюшка. Живой Христос любил повеселитсья, берите с него пример, а не с икон про него.
Владимир Радимиров 24.10.2024 16:11 Заявить о нарушении
"Значит ваш бог-солнце, непонятно каким образом и откуда к вам явившийся.."
Глубоко... И в самом деле непонятно, каким образом и откуда... Может просветите?
Я лично не знаю. По моему, во времена Христа этот астрономический объект на солнце уже висел и своим возмутительным вращением не желал покоряться даже пророкам и живым богам.
А бедность и впрямь от незнания. Ибо имущественный достаток напрямую связан с интеллектом (умом). Люди с образованием в общем и целом богаче тех, кто двойки получал или вообще в школу не ходил, факт. В таком мире живём - здесь богатство почти всеми (кстати не мною) понимается как сумма у.е.
Кстати в Библии сказано, что и у животных есть душа. А это нематериальная субстанция, и не нам с нашего уровня бытия утверждать, смертна она или нет.
И последнее: что-то вы хмуро глядите, батюшка. Живой Христос любил повеселитсья, берите с него пример, а не с икон про него.
Владимир Радимиров 24.10.2024 16:11 Заявить о нарушении
А с чего вы образованный и интеллектуальный и только по утрам пишущий, решили, что душа "не материальная субстанция"? То есть она не сотворена, а откуда же она взялась? И если она бессмертна, значит она ничем от человеческой не отличается? Может подскажите, в каком месте Писания говорится о бессмертии животной души? что-то не припомню. Не нужно умничать. А вот очередное ваше богохульство: "Живой Христос любил повеселитсья". Серьезно? А как же быть с этим: "Горе
вам, смеющиеся ныне! ибо восплачете и возрыдаете"? Не умничайте и не ерничайте. Шутовство - признак недалекости и тщеславия.
Игорь Устичев 24.10.2024 16:35 Заявить о нарушении
вам, смеющиеся ныне! ибо восплачете и возрыдаете"? Не умничайте и не ерничайте. Шутовство - признак недалекости и тщеславия.
Игорь Устичев 24.10.2024 16:35 Заявить о нарушении
Любой крепко верующий является в тоже время и атеистом - по отношению к другим верам. А веселие - это здоровье и цельность, у латышей (наших языковых кузенов) слово здоровье - это "веселиба". И у нас исцелиться - это буквально стать весёлым, цельным, не ущербным. Христос исцелял, значит сам был цельным и весёлым. Врачу - исцелися сам!
Вы больны, товарищ жрец (иерей - это и есть жрец). И служите выдуманному хмурому образу с тёмных икон, а не живому Богу, коли вы Христа им считаете.
Владимир Радимиров 24.10.2024 16:55 Заявить о нарушении
Вы больны, товарищ жрец (иерей - это и есть жрец). И служите выдуманному хмурому образу с тёмных икон, а не живому Богу, коли вы Христа им считаете.
Владимир Радимиров 24.10.2024 16:55 Заявить о нарушении
Рецензия на «Опыт догматического исследования споров об Имени Б» (Виктор Капитанчук)
Ознакомившись с сочинением автора, я долго не мог понять: он апологет имяславцев, их противник, или он решил выставить на обозрение публики свое личное , только ему понятное, богословие по этому вопросу. Возникает устойчивое впечатление, что автор сам не понял с чего начал и чем закончил, а его мысль о сути имяборчества потерялась где-то по дороге в лабирантах понятий «логос», «тварное», «нетварное», «божественное» и т.д. Похоже он не читал того, что опубликовал, или, пребывая в парадигме собственного мнения, утратил связь с реальностью, что усугубилось его поверхностным богословием, в котором смешались в кучу совершенно разные понятия, значения и личные представления, выдаваемые за учение св. отцов. Как известно, всякая сложность говорит о некотором несовершенстве. Истинность этой мысли наглядно подтверждается на примере данной работы Виктора Капитанчука. Однако, чтобы не быть голословным разберем некоторые из его пассажей.
Он пишет:
1) «духовное неприятие нетварных Божиих идей (логосов) - энергий - это и есть духовная основа, и причина имяборчества».
Во-первых, логосы или идеи – это далеко не энергии, потому что логосы, если автор не в курсе что это такое, пребывают в Слове вечно, неподвижно и неизменно, а энергия, на то она и энергия, что проявляется в непрерывном действии. Заявлять, что логосы или идеи - это энергии, значит утверждать, что идеи, как энергии, подвижны и переменчивы, ибо энергия - это движение. Из этого неизбежно вытекает, что идеи Бога тоже подвержены постоянным изменением и превращениям. А это значит, что Бог непрестанно меняет Свои воли и планы, т.е., приписывать Неподвижному Божеству подвижность и изменчивость как твари. Подобной ереси Вселенская Церковь с апостольских времен не знала! Это первое смешение совершено несовместимых понятий, положившее начало всей остальной мудрености и витиеватости лжеименного разума, изложенной им далее. Во-вторых, автор не поясняет, как «духовное неприятие» может быть «духовной основой»? И что он понимает в данном контексте под словом «духовное» - остается загадкой.
2) «…слова человеческие тоже имеют свой первообраз в Боге. Отрицать это подобие — значит впадать в крайний рационализм, утверждение какой-то вне-божественности, абсолютной автономии человеческого разума, мыслей и слов от Бога. Но разве есть чему-либо кроме греха, источник или первообраз вне Бога?»
Во-первых, с чего вдруг следует такой безапелляционный вывод? На каком основании Капитанчук решил, что слова человеческие имеют свой первообраз в Боге? То есть матерная брань и богохульство – тоже в Боге имеют свой первообраз? Во-вторых, из каких соображений он отождествляет понятия «первообраз» и «подобие». Это два взаимоисключающие друг друга понятия, потому что первообраз – это то, с чего возникает образ. Поэтому подобие относится к образу, но никак не к первообразу. Это настолько прописные истины, что их знает даже семинарист начальных курсов. В-третьих, заявляя, что «утверждение какой-то вне-божественности, абсолютной автономии человеческого разума, мыслей и слов от Бога» является крайним рационализмом, автор, по сути, исповедует ересь предопределения блаж. Августина и Фомы Аквинского. Ибо выходит, что все дурное и плохое, о чем думает человек, а равно и все хорошее – не его вина или заслуга, а исключительно Бога, ибо Он виновник их бытия. И тогда за грех наказывать нельзя и за добродетели награждать, ибо и то и другое предопределено Богом. Это ересь! В-четвертых, пассаж: «Но разве есть чему-либо кроме греха, источник или первообраз вне Бога?» свидетельствует о том, что Виктор не очень понимает, что такое грех и смешал его с понятием зла, которое и есть первообраз и источник греха. Поэтому не все, что происходит в этом мире – от Бога!
3) «Человеческими действиями, однако, являются не только буквы и звуки, - то же самое можно сказать и об образах и понятиях, часто туманных, неясных и произвольных, порождаемых человеческим сознанием при призывании Имен Божиих» и далее: «Значит, и в самой идее, во «внутреннем» слове, содержащемся в произносимом устно или мысленно, или в написанном Имени Божием, может содержаться нечто от человеческой, т. е. тварной умственной деятельности, иными словами, наряду с тварными буквами и звуками Имя Божие призываемое содержит и тварную идею».
Этими измышлениями все смешано в кучу, а именно: иными словами утверждается, что тварная природа в виде « тварной умственной деятельности» содержится в Божественной под которой разумеется «Имя Божие». Странно, что считающий себя серьезным богословом человек, не понимает, что тварное и нетварное не смешиваются. Это все равно, что заявить, что во Христе человеческая природа содержится в Божественной?!
4) «Св. Григорий Нисский учил, в частности, и об апокатастасисе (т. е. о всеобщем спасении твари), но Церковь не приняла это учение в качестве общецерковного. ».
Сии слова свидетельствуют лишь об одном: о поверхностном, пренебрежительном отношении автора к святоотеческому богословию, что в простонародии называется «нахвататься верхушек». Свт. Григорий не учил об Апокастасисе, потому что это учение Оригена, конечно, в его еретическом аспекте. Прп. Варсонофий Великий так говорил об учении свт. Григория Нисского: ««Бывшие святые отцы наши прежде, чем дать совет вопрошающему, испрашивали его у Бога в молитве. Григорий забыл Богу помолиться и повторил ересь Оригена». Что касается самого понятия «Апокатастасиса», то Капитанчук и в нем плавает и не очень понимает, что это такое. Есть Апокатастасис Оригена, повторенный свт. Григорием, а есть Апокатастасис прп. Максима Исповедника. Первый учит ереси, а второй говорит о том, что в Боге восстанут или восстановятся все, но Телом Христовым или причастным спасению или обожению окажутся далеко не все. Видно, что автор мало что понимает в Апокатастасисе, но мудреные слова употребляет для пущей убедительности
5) «Имена Божии и нетварны как Божественная энергия, как откровение для твари, о котором так ясно говорит Святая Церковь, и тварны - как человеческие именования этих вечных Имен, Идей, Образов.».
Абсолютно волюнтаристское смешение тварного и нетварного, т.е., по сути, мы сталкиваемся в лице автора с ересью монофизитства Если Имена Божии нетварны, то быть одновременно тварными при любом раскладе они никак не могут, иначе тварное станет тождественно нетварному. Если что-то нетварное, то оно же не может быть одновременно и нетварным! По логике автора и Христос тогда наполовину тварен, а наполовину нет! И как тогда как быть с Его единой ипостасью?
6) «Спасается человек, соединяется со своим Творцом Св. Таинствами Церковными и молитвой.».
Оказывается, наш богослов не знает, что человек соединяется с Творцом не Церковными Таинствами и молитвой, а посредством обожения, которое никакого отношения к Таинствам не имеет.
7) «Обожение букв и звуков Имени Божьего, в чем обвиняли (несправедливо!) имяславцев, соответствует монофизитству, отрицавшему тварную природу во Христе». С какого боку и где автор нашел, что монофизиты отрицали тварную природу Христа? Он понятие имеет, что такое монофизитство?! Если они отрицали тварную природу Христа, то какие же они монофизиты? Они не монофизиты, а - докеты!
Разбирать более подробно это нагромождение философских и богословских терминов, сочинителя, который смешал все в кучу и пренебрег основами православной Догматики дальше не имеет смыла. Кроме умствования ему одному понятного, сия работа ничего собой не являет.
Игорь Устичев 03.08.2024 17:11 • Заявить о нарушении
Ознакомившись с сочинением автора, я долго не мог понять: он апологет имяславцев, их противник, или он решил выставить на обозрение публики свое личное , только ему понятное, богословие по этому вопросу. Возникает устойчивое впечатление, что автор сам не понял с чего начал и чем закончил, а его мысль о сути имяборчества потерялась где-то по дороге в лабирантах понятий «логос», «тварное», «нетварное», «божественное» и т.д. Похоже он не читал того, что опубликовал, или, пребывая в парадигме собственного мнения, утратил связь с реальностью, что усугубилось его поверхностным богословием, в котором смешались в кучу совершенно разные понятия, значения и личные представления, выдаваемые за учение св. отцов. Как известно, всякая сложность говорит о некотором несовершенстве. Истинность этой мысли наглядно подтверждается на примере данной работы Виктора Капитанчука. Однако, чтобы не быть голословным разберем некоторые из его пассажей.
Он пишет:
1) «духовное неприятие нетварных Божиих идей (логосов) - энергий - это и есть духовная основа, и причина имяборчества».
Во-первых, логосы или идеи – это далеко не энергии, потому что логосы, если автор не в курсе что это такое, пребывают в Слове вечно, неподвижно и неизменно, а энергия, на то она и энергия, что проявляется в непрерывном действии. Заявлять, что логосы или идеи - это энергии, значит утверждать, что идеи, как энергии, подвижны и переменчивы, ибо энергия - это движение. Из этого неизбежно вытекает, что идеи Бога тоже подвержены постоянным изменением и превращениям. А это значит, что Бог непрестанно меняет Свои воли и планы, т.е., приписывать Неподвижному Божеству подвижность и изменчивость как твари. Подобной ереси Вселенская Церковь с апостольских времен не знала! Это первое смешение совершено несовместимых понятий, положившее начало всей остальной мудрености и витиеватости лжеименного разума, изложенной им далее. Во-вторых, автор не поясняет, как «духовное неприятие» может быть «духовной основой»? И что он понимает в данном контексте под словом «духовное» - остается загадкой.
2) «…слова человеческие тоже имеют свой первообраз в Боге. Отрицать это подобие — значит впадать в крайний рационализм, утверждение какой-то вне-божественности, абсолютной автономии человеческого разума, мыслей и слов от Бога. Но разве есть чему-либо кроме греха, источник или первообраз вне Бога?»
Во-первых, с чего вдруг следует такой безапелляционный вывод? На каком основании Капитанчук решил, что слова человеческие имеют свой первообраз в Боге? То есть матерная брань и богохульство – тоже в Боге имеют свой первообраз? Во-вторых, из каких соображений он отождествляет понятия «первообраз» и «подобие». Это два взаимоисключающие друг друга понятия, потому что первообраз – это то, с чего возникает образ. Поэтому подобие относится к образу, но никак не к первообразу. Это настолько прописные истины, что их знает даже семинарист начальных курсов. В-третьих, заявляя, что «утверждение какой-то вне-божественности, абсолютной автономии человеческого разума, мыслей и слов от Бога» является крайним рационализмом, автор, по сути, исповедует ересь предопределения блаж. Августина и Фомы Аквинского. Ибо выходит, что все дурное и плохое, о чем думает человек, а равно и все хорошее – не его вина или заслуга, а исключительно Бога, ибо Он виновник их бытия. И тогда за грех наказывать нельзя и за добродетели награждать, ибо и то и другое предопределено Богом. Это ересь! В-четвертых, пассаж: «Но разве есть чему-либо кроме греха, источник или первообраз вне Бога?» свидетельствует о том, что Виктор не очень понимает, что такое грех и смешал его с понятием зла, которое и есть первообраз и источник греха. Поэтому не все, что происходит в этом мире – от Бога!
3) «Человеческими действиями, однако, являются не только буквы и звуки, - то же самое можно сказать и об образах и понятиях, часто туманных, неясных и произвольных, порождаемых человеческим сознанием при призывании Имен Божиих» и далее: «Значит, и в самой идее, во «внутреннем» слове, содержащемся в произносимом устно или мысленно, или в написанном Имени Божием, может содержаться нечто от человеческой, т. е. тварной умственной деятельности, иными словами, наряду с тварными буквами и звуками Имя Божие призываемое содержит и тварную идею».
Этими измышлениями все смешано в кучу, а именно: иными словами утверждается, что тварная природа в виде « тварной умственной деятельности» содержится в Божественной под которой разумеется «Имя Божие». Странно, что считающий себя серьезным богословом человек, не понимает, что тварное и нетварное не смешиваются. Это все равно, что заявить, что во Христе человеческая природа содержится в Божественной?!
4) «Св. Григорий Нисский учил, в частности, и об апокатастасисе (т. е. о всеобщем спасении твари), но Церковь не приняла это учение в качестве общецерковного. ».
Сии слова свидетельствуют лишь об одном: о поверхностном, пренебрежительном отношении автора к святоотеческому богословию, что в простонародии называется «нахвататься верхушек». Свт. Григорий не учил об Апокастасисе, потому что это учение Оригена, конечно, в его еретическом аспекте. Прп. Варсонофий Великий так говорил об учении свт. Григория Нисского: ««Бывшие святые отцы наши прежде, чем дать совет вопрошающему, испрашивали его у Бога в молитве. Григорий забыл Богу помолиться и повторил ересь Оригена». Что касается самого понятия «Апокатастасиса», то Капитанчук и в нем плавает и не очень понимает, что это такое. Есть Апокатастасис Оригена, повторенный свт. Григорием, а есть Апокатастасис прп. Максима Исповедника. Первый учит ереси, а второй говорит о том, что в Боге восстанут или восстановятся все, но Телом Христовым или причастным спасению или обожению окажутся далеко не все. Видно, что автор мало что понимает в Апокатастасисе, но мудреные слова употребляет для пущей убедительности
5) «Имена Божии и нетварны как Божественная энергия, как откровение для твари, о котором так ясно говорит Святая Церковь, и тварны - как человеческие именования этих вечных Имен, Идей, Образов.».
Абсолютно волюнтаристское смешение тварного и нетварного, т.е., по сути, мы сталкиваемся в лице автора с ересью монофизитства Если Имена Божии нетварны, то быть одновременно тварными при любом раскладе они никак не могут, иначе тварное станет тождественно нетварному. Если что-то нетварное, то оно же не может быть одновременно и нетварным! По логике автора и Христос тогда наполовину тварен, а наполовину нет! И как тогда как быть с Его единой ипостасью?
6) «Спасается человек, соединяется со своим Творцом Св. Таинствами Церковными и молитвой.».
Оказывается, наш богослов не знает, что человек соединяется с Творцом не Церковными Таинствами и молитвой, а посредством обожения, которое никакого отношения к Таинствам не имеет.
7) «Обожение букв и звуков Имени Божьего, в чем обвиняли (несправедливо!) имяславцев, соответствует монофизитству, отрицавшему тварную природу во Христе». С какого боку и где автор нашел, что монофизиты отрицали тварную природу Христа? Он понятие имеет, что такое монофизитство?! Если они отрицали тварную природу Христа, то какие же они монофизиты? Они не монофизиты, а - докеты!
Разбирать более подробно это нагромождение философских и богословских терминов, сочинителя, который смешал все в кучу и пренебрег основами православной Догматики дальше не имеет смыла. Кроме умствования ему одному понятного, сия работа ничего собой не являет.
Игорь Устичев 03.08.2024 17:11 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О некрещенных младенцах» (Сергей Пометнев)
Вот всегда поражаюсь, насколько люди подвержены тщеславию и желают самоутвердится на эпистолярном поприще. Одно дело, когда пишут на богословские темы любители и "больные православием", но когда откровенную глупость и безграмотность в своем творчестве являют священники - это уже не просто смешно, а трагично, ибо сии пастыри ведут в пропасть вслед за собой и наивную паству. То, что уровень богословского образования в наших духовных учебных заведениях оставляет желать лучшего - это общеизвестный факт. Но то, что иереи - Ангелы Господа Вседержителя, как их называет пророк Малахия, могут быть такими безграмотными - это уже вызывает не удивление, а скорее вселяет ужас за души паствы этих "ангелов". о. Сергий в своем умствовании перепутал все на свете, что свидетельствует о его полном непонимании сути вопроса и даже основ богословия, чему его были обязаны научить в семинарии, если, конечно, он ее заканчивал. Разберем несколько его опусов:
1. "...движения души праведника к Богу в Царствии Небесном». В Царствии Небесном, да будет известно о. Сергию, никакого движения души Богу уже нет. Это движение заканчивается в момент смерти. В Боге вообще нет никакого движение, а только упокоение. Двигаться к Богу душа в Царствии Небесном не может, хотя бы потому, что она уже Бога достигла и дальше двигаться некуда. Или придется обличить о. Сергия в ереси, что Бога в Царствии Небесном нет, и душа, по его умствованию, "шурует" дальше мимо врат Горнего Иерусалима, в поисках Бога, и конца этому движению нет. Это ересь!
2. "…Утвердить мысль о том, что понятия «ад» и «Рай» необходимо соотносить не с местоположением в пространстве, а с внутренним миром человека, мы можем словами Спасителя: «Не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть» (Лк.17:20,21).». Священник РПЦ МП оказывается понятия не имеет, что рай и Царство Небесное и Царство Божие - три совершенно разные понятия, и смешал в силу своей безграмотности все в кучу. Рай - Бог насадил на земле, и он имеет вполне конкретные координаты. Чтобы их узнать достаточно открыть Книгу Бытия, если о. Сергий ее не читал. Царство Божие - относится к сотериологии и возможно только приземной жизни человека; Царство Небесное - относится к эсхатологии и возможно только после исхода души из тела. Но такие высокие истины для иерея Сергия, видать, не доступны. Рекомендую ему начинать с азов Догматического богословия.
3. "В этот момент, - в момент зачатия по о. Сергию, - душа и делает свой единственный в жизни свободный выбор между благим и лукавым". Душа в момент зачатия никакого выбора не делает, ибо она соединяется с телом уже в полном соответствии со своим логосом, которым определен ее выбор еще за долго до того, как эта душа возникла в момент зачатия. Но о. Сергию это не ведомо, потому что он понятия не имеет о логосах и их тропосах, а также о природе души. Поэтому пишет всякую ерунду от ветра головы своея, как писали отцы Большого Московского Собора 1666-1667гг. ".
4. "«.. духовный выбор человек делает не разумом, а душой.". Лишнее свидетельство того, что о. Сергий никакого понятия о том, что такое душа не имеет. В противном случае он бы знал, что разум одна четырех сил души и в отрыве от души бытия не имеет. Можно разбирать всю его писанину и дальше, но в этом нет необходимости, и по недостатку места в рецензии и за отсутствием смысла в этом занятии. Очень скверно и печально, что безграмотность священнков, прикрытая их саном, служит к соблазну доверчивых верующих.
Игорь Устичев 29.07.2024 20:22 • Заявить о нарушении
Вот всегда поражаюсь, насколько люди подвержены тщеславию и желают самоутвердится на эпистолярном поприще. Одно дело, когда пишут на богословские темы любители и "больные православием", но когда откровенную глупость и безграмотность в своем творчестве являют священники - это уже не просто смешно, а трагично, ибо сии пастыри ведут в пропасть вслед за собой и наивную паству. То, что уровень богословского образования в наших духовных учебных заведениях оставляет желать лучшего - это общеизвестный факт. Но то, что иереи - Ангелы Господа Вседержителя, как их называет пророк Малахия, могут быть такими безграмотными - это уже вызывает не удивление, а скорее вселяет ужас за души паствы этих "ангелов". о. Сергий в своем умствовании перепутал все на свете, что свидетельствует о его полном непонимании сути вопроса и даже основ богословия, чему его были обязаны научить в семинарии, если, конечно, он ее заканчивал. Разберем несколько его опусов:
1. "...движения души праведника к Богу в Царствии Небесном». В Царствии Небесном, да будет известно о. Сергию, никакого движения души Богу уже нет. Это движение заканчивается в момент смерти. В Боге вообще нет никакого движение, а только упокоение. Двигаться к Богу душа в Царствии Небесном не может, хотя бы потому, что она уже Бога достигла и дальше двигаться некуда. Или придется обличить о. Сергия в ереси, что Бога в Царствии Небесном нет, и душа, по его умствованию, "шурует" дальше мимо врат Горнего Иерусалима, в поисках Бога, и конца этому движению нет. Это ересь!
2. "…Утвердить мысль о том, что понятия «ад» и «Рай» необходимо соотносить не с местоположением в пространстве, а с внутренним миром человека, мы можем словами Спасителя: «Не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть» (Лк.17:20,21).». Священник РПЦ МП оказывается понятия не имеет, что рай и Царство Небесное и Царство Божие - три совершенно разные понятия, и смешал в силу своей безграмотности все в кучу. Рай - Бог насадил на земле, и он имеет вполне конкретные координаты. Чтобы их узнать достаточно открыть Книгу Бытия, если о. Сергий ее не читал. Царство Божие - относится к сотериологии и возможно только приземной жизни человека; Царство Небесное - относится к эсхатологии и возможно только после исхода души из тела. Но такие высокие истины для иерея Сергия, видать, не доступны. Рекомендую ему начинать с азов Догматического богословия.
3. "В этот момент, - в момент зачатия по о. Сергию, - душа и делает свой единственный в жизни свободный выбор между благим и лукавым". Душа в момент зачатия никакого выбора не делает, ибо она соединяется с телом уже в полном соответствии со своим логосом, которым определен ее выбор еще за долго до того, как эта душа возникла в момент зачатия. Но о. Сергию это не ведомо, потому что он понятия не имеет о логосах и их тропосах, а также о природе души. Поэтому пишет всякую ерунду от ветра головы своея, как писали отцы Большого Московского Собора 1666-1667гг. ".
4. "«.. духовный выбор человек делает не разумом, а душой.". Лишнее свидетельство того, что о. Сергий никакого понятия о том, что такое душа не имеет. В противном случае он бы знал, что разум одна четырех сил души и в отрыве от души бытия не имеет. Можно разбирать всю его писанину и дальше, но в этом нет необходимости, и по недостатку места в рецензии и за отсутствием смысла в этом занятии. Очень скверно и печально, что безграмотность священнков, прикрытая их саном, служит к соблазну доверчивых верующих.
Игорь Устичев 29.07.2024 20:22 • Заявить о нарушении
Иногда читатели «Прозы» пишут рецензии в неуважительном (личностном) тоне, но что бы так писал преподаватель Духовной Академии, это нонсенс.
Ну да ладно, я обычно не обращаю внимания на тон рецензии (может у человека, просто день не задался), а стараюсь вникнуть в ее суть.
// Рай - Бог насадил на земле, и он имеет вполне конкретные координаты. Чтобы их узнать достаточно открыть Книгу Бытия, если о. Сергий ее не читал //
Так не будьте голословны (преподаватель Академии) и приведите библейскую цитату, которая бы свидетельствовала о том, что Бог насадил Рай на земле.
Не стоит выдавать желаемое за действительное.
// В Царствии Небесном, да будет известно о. Сергию, никакого движения души Богу уже нет. //
То есть, по Вашему, Бог познаваем?
Или Вы забыли о «непознаваемости» Бога, как о его сущестном качестве, и полагаете, что «попав» в Небесное Царство, человек (тварь) познает сущность Бога, и притом, ДО КОНЦА?
Странное богословие Вы проповедуете.
// Это движение заканчивается в момент смерти //
Все верно, если нет движения души к Богу, то это значит она УМЕРЛА, что и происходит, в момент зачатия человека, с теми душами, которые выбрали духовное движение не к Богу, а от Него.
Кстати, именно это я и пытаюсь донести до читателя.
// Душа в момент зачатия никакого выбора не делает, ибо она соединяется с телом уже в полном соответствии со своим логосом, которым определен ее выбор еще за долго до того, как эта душа возникла в момент зачатия //
Ну, и где об этом «определителе выбора» написано в Писании?
А если не написано, то зачем выдавать предположение за утверждение, да еще лишая человека главного – свободы.
Любой выбор, который определен (кем угодно) не свободен.
Это банальная логика, которой Вы противоречите.
(Прошу прощения у Максима :))
Да и писать о душе того, чего не знаете, не стоит.
О душе вообще никто ничего не знает, а только делают предположения (в том числе и святые), и о ее свойствах, и о ее происхождении.
Богословие, это вообще более, чем учебники, по которым Вы преподаете.
Поэтому Ваши утвердительные высказывания о столь сложном предмете, вызывают улыбку.
// «духовный выбор человек делает не разумом, а душой»
Лишнее свидетельство того, что о. Сергий никакого понятия о том, что такое душа не имеет. В противном случае он бы знал, что разум одна четырех сил души и в отрыве от души бытия не имеет.//
А разве я где то сказал, что душа не разумна?
Вы хоть попытайтесь вникнуть в то, что читаете и комментируете.
Плотской разум (иначе говоря, мозг), и разумность души, это не одно и то же.
Вопрос в статье, из контекста которой Вы вырвали фразу, заключался в том, что душа разумна, не зависимо от момента обретения человеком «плотского» разума.
Или Вы с этим не согласны?
Вопрос о «разумности души», мною неоднократно поднимался в беседах под данной статьей.
И если бы Вы не поленились и изучили материал прежде, чем выдавать суждение о нем, то не оказались бы в таком неловком положении.
Поэтому, не торопитесь с ответом, и прежде подумайте (и лучше, дважды).
Сергей Пометнев 30.07.2024 17:16 Заявить о нарушении
Ну да ладно, я обычно не обращаю внимания на тон рецензии (может у человека, просто день не задался), а стараюсь вникнуть в ее суть.
// Рай - Бог насадил на земле, и он имеет вполне конкретные координаты. Чтобы их узнать достаточно открыть Книгу Бытия, если о. Сергий ее не читал //
Так не будьте голословны (преподаватель Академии) и приведите библейскую цитату, которая бы свидетельствовала о том, что Бог насадил Рай на земле.
Не стоит выдавать желаемое за действительное.
// В Царствии Небесном, да будет известно о. Сергию, никакого движения души Богу уже нет. //
То есть, по Вашему, Бог познаваем?
Или Вы забыли о «непознаваемости» Бога, как о его сущестном качестве, и полагаете, что «попав» в Небесное Царство, человек (тварь) познает сущность Бога, и притом, ДО КОНЦА?
Странное богословие Вы проповедуете.
// Это движение заканчивается в момент смерти //
Все верно, если нет движения души к Богу, то это значит она УМЕРЛА, что и происходит, в момент зачатия человека, с теми душами, которые выбрали духовное движение не к Богу, а от Него.
Кстати, именно это я и пытаюсь донести до читателя.
// Душа в момент зачатия никакого выбора не делает, ибо она соединяется с телом уже в полном соответствии со своим логосом, которым определен ее выбор еще за долго до того, как эта душа возникла в момент зачатия //
Ну, и где об этом «определителе выбора» написано в Писании?
А если не написано, то зачем выдавать предположение за утверждение, да еще лишая человека главного – свободы.
Любой выбор, который определен (кем угодно) не свободен.
Это банальная логика, которой Вы противоречите.
(Прошу прощения у Максима :))
Да и писать о душе того, чего не знаете, не стоит.
О душе вообще никто ничего не знает, а только делают предположения (в том числе и святые), и о ее свойствах, и о ее происхождении.
Богословие, это вообще более, чем учебники, по которым Вы преподаете.
Поэтому Ваши утвердительные высказывания о столь сложном предмете, вызывают улыбку.
// «духовный выбор человек делает не разумом, а душой»
Лишнее свидетельство того, что о. Сергий никакого понятия о том, что такое душа не имеет. В противном случае он бы знал, что разум одна четырех сил души и в отрыве от души бытия не имеет.//
А разве я где то сказал, что душа не разумна?
Вы хоть попытайтесь вникнуть в то, что читаете и комментируете.
Плотской разум (иначе говоря, мозг), и разумность души, это не одно и то же.
Вопрос в статье, из контекста которой Вы вырвали фразу, заключался в том, что душа разумна, не зависимо от момента обретения человеком «плотского» разума.
Или Вы с этим не согласны?
Вопрос о «разумности души», мною неоднократно поднимался в беседах под данной статьей.
И если бы Вы не поленились и изучили материал прежде, чем выдавать суждение о нем, то не оказались бы в таком неловком положении.
Поэтому, не торопитесь с ответом, и прежде подумайте (и лучше, дважды).
Сергей Пометнев 30.07.2024 17:16 Заявить о нарушении
Да, у нас дебаты намечаются! Это просто прекрасно! Не думал, что о. Сергий отважится. Ну, тогда начнем с ответов на вопросы
Вопрос: «Так не будьте голословны (преподаватель Академии) и приведите библейскую цитату, которая бы свидетельствовала о том, что Бог насадил Рай на земле. Не стоит выдавать желаемое за действительное.»
Ответ: «И насадил Бог рай в Едеме на востоке…из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки. Имя одной Фисон (по-гречески Ганг и течет как известно в сторону Индии, или вы не в курсе?); имя второй реки Гихон (один из рукавов Ефрата); имя третьей реки Хиддекель (Тигр); четвертая река Ефрат» (Быт.2:8;10-14). Для географической привязки к земле достаточно? Или эти реки в потустороннем мире протекают? Вы вообще Книгу Бытия читали?
Вопрос: «То есть, по Вашему, Бог познаваем?
Или Вы забыли о «непознаваемости» Бога, как о его сущестном качестве, и полагаете, что «попав» в Небесное Царство, человек (тварь) познает сущность Бога, и притом, ДО КОНЦА? «Странное богословие Вы проповедуете.»
Ответ: « С чего вы решили или где прочитали в моих словах, что Бог познаваем? Это вы выдаете желаемое за действительное и путаете движение к Богу с познанием Его по сущности, что действительно невозможно. Вы не имеете никакого представления о причастности Богу по энергиям или по благодати. Отсюда все опять перепутали. Причастность Богу по благодати доступно всякой разумной твари, а по сущности – нет. Учите труды свт. Григория Паламы, а заодно прочитайте внимательно, что значит обожение! Я говорю об обожении, что и есть причастность Богу по Его энергиям, а не к Его сущности.»
Вопрос: «Все верно, если нет движения души к Богу, то это значит она УМЕРЛА, что и происходит, в момент зачатия человека, с теми душами, которые выбрали духовное движение не к Богу, а от Него.»
Ответ: «Если душа умерла во время зачатия, то что тогда родилось в итоге? Нечто без души? Ну, уж явно не человек, ибо человек - это дихотомия, как минимум, т.е. без души его природа существовать не может. Вы сами-то читаете, что пишите? С чего вы решили, что души что-то выбирают в момент зачатия? На основе какого труда и кого из св. отцов? Ссылочку приведите? Кто вам такую ересь внушил? Я, конечно, далек от мысли, что наши священники помнят Библию наизусть, но хотя бы книги великих пророков Исаии, Иеремии, Иезекиля и Даниила должны читать! Или не утруждаете себя этим? А если бы читали Книгу Иеремии, то знали бы, что Господь его устами говорит: «прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя» (Иер.1:5). А как можно познать человека, если он даже не зачат? Где ваша теория о выборе души в момент зачатия? Если Бог познал человека еще до зачатия, значит Он знал каким он будет, то есть знал, каким будет его выбор еще до того, как его душа была образована во чреве вместе с плотью. Вот напрягите ум и подумайте, как Бог узнал кем будет Иеремия или что он выберет, если его даже во чреве не было, а душа его и в помине не существовала?
Вопрос: «Ну, и где об этом «определителе выбора» написано в Писании?
А если не написано, то зачем выдавать предположение за утверждение, да еще лишая человека главного – свободы. Любой выбор, который определен (кем угодно) не свободен. Это банальная логика, которой Вы противоречите.
(Прошу прощения у Максима :))
Ответ: «а где в Писании написано о выборе души в момент зачатия?! И далее вашими словами: «А если не написано, то зачем выдавать предположение за утверждение, да еще лишая человека главного – свободы.». Я вам уже ответил: подумайте, как Бог познал пророка, который еще и не был зачат? Вот вам и ваш определитель! Если душа делает свободный выбор в момент зачатия, то как об этом выборе узнал Бог, задолго до появления самой души?». Иногда думать нужно, а не пребывать в плену собственных фантазий. Вот вам в придачу и апостол Павел: « так как Он избрал нас в Нем прежде создания мира» (Ефес.1:4). Как Бог мог кого-то избрать даже не прежде зачатия и появления души, а еще до создания мира? Напрягитесь, может чего и надумаете!
Вопрос: «О душе вообще никто ничего не знает, а только делают предположения (в том числе и святые), и о ее свойствах, и о ее происхождении.
Богословие, это вообще более, чем учебники, по которым Вы преподаете.
Поэтому Ваши утвердительные высказывания о столь сложном предмете, вызывают улыбку.»
Ответ: «Насчет улыбки, рекомендую обратиться к зеркалу. И если вы ничего не знаете о душе, то, как вы вообще можете в алтарь заходить и бескровную жертву приносить?! Или все ваше богословие ограничивается знанием «кадила и кропила». Если вы не имеете никакого представления о душе, то это не значит, что все остальные такие же невежды».
Вопрос: «Плотской разум (иначе говоря, мозг), и разумность души, это не одно и то же. Вопрос в статье, из контекста которой Вы вырвали фразу, заключался в том, что душа разумна, не зависимо от момента обретения человеком «плотского» разума. Или Вы с этим не согласны?».
Ответ: «если священник РПЦ МП не знает, что мозг и разум – это не одно и тоже, то вся дискуссия лишена всякого смысла. Даже у рыбы есть мозг. Поищите в нем разум». Вы слишком невежественны в богословии, чтобы пускаться в подобные дискуссии.
Игорь Устичев 30.07.2024 18:08 Заявить о нарушении
Вопрос: «Так не будьте голословны (преподаватель Академии) и приведите библейскую цитату, которая бы свидетельствовала о том, что Бог насадил Рай на земле. Не стоит выдавать желаемое за действительное.»
Ответ: «И насадил Бог рай в Едеме на востоке…из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки. Имя одной Фисон (по-гречески Ганг и течет как известно в сторону Индии, или вы не в курсе?); имя второй реки Гихон (один из рукавов Ефрата); имя третьей реки Хиддекель (Тигр); четвертая река Ефрат» (Быт.2:8;10-14). Для географической привязки к земле достаточно? Или эти реки в потустороннем мире протекают? Вы вообще Книгу Бытия читали?
Вопрос: «То есть, по Вашему, Бог познаваем?
Или Вы забыли о «непознаваемости» Бога, как о его сущестном качестве, и полагаете, что «попав» в Небесное Царство, человек (тварь) познает сущность Бога, и притом, ДО КОНЦА? «Странное богословие Вы проповедуете.»
Ответ: « С чего вы решили или где прочитали в моих словах, что Бог познаваем? Это вы выдаете желаемое за действительное и путаете движение к Богу с познанием Его по сущности, что действительно невозможно. Вы не имеете никакого представления о причастности Богу по энергиям или по благодати. Отсюда все опять перепутали. Причастность Богу по благодати доступно всякой разумной твари, а по сущности – нет. Учите труды свт. Григория Паламы, а заодно прочитайте внимательно, что значит обожение! Я говорю об обожении, что и есть причастность Богу по Его энергиям, а не к Его сущности.»
Вопрос: «Все верно, если нет движения души к Богу, то это значит она УМЕРЛА, что и происходит, в момент зачатия человека, с теми душами, которые выбрали духовное движение не к Богу, а от Него.»
Ответ: «Если душа умерла во время зачатия, то что тогда родилось в итоге? Нечто без души? Ну, уж явно не человек, ибо человек - это дихотомия, как минимум, т.е. без души его природа существовать не может. Вы сами-то читаете, что пишите? С чего вы решили, что души что-то выбирают в момент зачатия? На основе какого труда и кого из св. отцов? Ссылочку приведите? Кто вам такую ересь внушил? Я, конечно, далек от мысли, что наши священники помнят Библию наизусть, но хотя бы книги великих пророков Исаии, Иеремии, Иезекиля и Даниила должны читать! Или не утруждаете себя этим? А если бы читали Книгу Иеремии, то знали бы, что Господь его устами говорит: «прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя» (Иер.1:5). А как можно познать человека, если он даже не зачат? Где ваша теория о выборе души в момент зачатия? Если Бог познал человека еще до зачатия, значит Он знал каким он будет, то есть знал, каким будет его выбор еще до того, как его душа была образована во чреве вместе с плотью. Вот напрягите ум и подумайте, как Бог узнал кем будет Иеремия или что он выберет, если его даже во чреве не было, а душа его и в помине не существовала?
Вопрос: «Ну, и где об этом «определителе выбора» написано в Писании?
А если не написано, то зачем выдавать предположение за утверждение, да еще лишая человека главного – свободы. Любой выбор, который определен (кем угодно) не свободен. Это банальная логика, которой Вы противоречите.
(Прошу прощения у Максима :))
Ответ: «а где в Писании написано о выборе души в момент зачатия?! И далее вашими словами: «А если не написано, то зачем выдавать предположение за утверждение, да еще лишая человека главного – свободы.». Я вам уже ответил: подумайте, как Бог познал пророка, который еще и не был зачат? Вот вам и ваш определитель! Если душа делает свободный выбор в момент зачатия, то как об этом выборе узнал Бог, задолго до появления самой души?». Иногда думать нужно, а не пребывать в плену собственных фантазий. Вот вам в придачу и апостол Павел: « так как Он избрал нас в Нем прежде создания мира» (Ефес.1:4). Как Бог мог кого-то избрать даже не прежде зачатия и появления души, а еще до создания мира? Напрягитесь, может чего и надумаете!
Вопрос: «О душе вообще никто ничего не знает, а только делают предположения (в том числе и святые), и о ее свойствах, и о ее происхождении.
Богословие, это вообще более, чем учебники, по которым Вы преподаете.
Поэтому Ваши утвердительные высказывания о столь сложном предмете, вызывают улыбку.»
Ответ: «Насчет улыбки, рекомендую обратиться к зеркалу. И если вы ничего не знаете о душе, то, как вы вообще можете в алтарь заходить и бескровную жертву приносить?! Или все ваше богословие ограничивается знанием «кадила и кропила». Если вы не имеете никакого представления о душе, то это не значит, что все остальные такие же невежды».
Вопрос: «Плотской разум (иначе говоря, мозг), и разумность души, это не одно и то же. Вопрос в статье, из контекста которой Вы вырвали фразу, заключался в том, что душа разумна, не зависимо от момента обретения человеком «плотского» разума. Или Вы с этим не согласны?».
Ответ: «если священник РПЦ МП не знает, что мозг и разум – это не одно и тоже, то вся дискуссия лишена всякого смысла. Даже у рыбы есть мозг. Поищите в нем разум». Вы слишком невежественны в богословии, чтобы пускаться в подобные дискуссии.
Игорь Устичев 30.07.2024 18:08 Заявить о нарушении
// Да, у нас дебаты намечаются! Это просто прекрасно! Не думал, что о. Сергий отважится. Ну, тогда начнем с ответов на вопросы //
А почему бы и не побеседовать, тем более, что вопросы беседы более, чем интересные.
Рассмотрим Ваши ответы.
// И насадил Бог рай в Едеме на востоке…//
Разве это подтверждает Вашу мысль о том, что Бог насадил Рай на земле?
Если перевести это дословно с еврейского (да как в принципе, и с греческого), то будет примерно так: «и насадил Бог сад в Раю (в стране наслаждения)».
Где тут, что то сказано про землю?
Ах, Вы наверное, о библейских топонимах.
Так, например, в той местности, где подвизался прп.Серафим Саровский, была и гора «Фавор», и река «Иордан», только вот географически, к земле обетованной, это не имело никакого отношения.
Подобно Серафиму, древние жители двуречья (заметьте, не четырехречья), так же могли дать своим рекам библейские имена.
И разве все четыре земных реки, названные Вами, истекают из некой одной?
А ведь в Писание говорится как раз об этом.
Вот если бы Вы показали такое географическое разделение (истекание) четырех рек из одной, то наверное было бы о чем говорить.
А так, Вам, как и некоторым толкователям, просто очень хотелось дать Раю земные «координаты», вот и подгоняете земные названия, под Библейские определения, что по простому называется попыткой «натянуть сову на глобус».
// Причастность Богу по благодати доступно всякой разумной твари, а по сущности – нет //
Что только подтверждает мысль о том, что человеку, который в земном бытии, через причастие к божественной сущности Христа (через Его Кровь и Плоть) положил начало познания сущности Бога (соприкоснулся с сущностью Бога), есть к чему ВЕЧНО стремиться и в Небесном Царстве.
Поэтому, духовное движение человека (Личности) к Богу, не прерывается со смертью его плоти, а продолжает вечновать во Христе.
Или, может быть Вы полагаете, что и Христос, Сын Божий, не имеет «устремления» к Родителю, Богу Отцу?
Если Вы любите человека, то желаете быть рядом с ним не только в удалении от него, но и тогда, когда Вы находитесь вместе. Это стремление (любить) никуда не пропадает не зависимо, ни от времени, ни от расстояния.
В Вашем же случае, более приличен образ человека, который насытив свое чрево, перестал желать пищи. Оооочень приземлено.
// Если душа умерла во время зачатия, то что тогда родилось в итоге? Нечто без души? Ну, уж явно не человек, ибо человек - это дихотомия, как минимум, т.е. без души его природа существовать не может //
Так я не говорю, что человек остается без души, если душа выбирает лукавое. Просто пред Богом, такой человек мертв (духовно) уже при жизни, с самого момента выбора душой духовного вектора.
Вспомните слова Христа: «Но Иисус сказал ему: иди за Мною, и предоставь мертвым погребать своих мертвецов»
(Матф.8:22)
Вот и в Потопе, и в Содоме, Господь собственноручно потопил, и пожег серой людей, которые в Его глазах уже были духовно «мертвы», которых свт. Иоанн Златоуст назвал «нечеловеки».
В моей теории, в случае когда душа выбирает лукавое, человек рождается только социальной личностью (душевный человек), а человек душа которого выбрала благое, рождается духовной Личностью, «частью» которой является личность социальная. (Почти все как в Христе)
// А если бы читали Книгу Иеремии, то знали бы, что Господь его устами говорит: «прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя» (Иер.1:5). А как можно познать человека, если он даже не зачат? Где ваша теория о выборе души в момент зачатия?//
А где Вы в словах пророка, увидели «зачатие»?
Господь же не говорит, что «Я познал тебя, прежде чем ты зачался»
Так зачем же Вы приписываете Писанию то, чего в нем нет?
Писание говорит, что Бог познал пророка еще до того, как он стал иметь образ (вид) человека в утробе матери, т.е. познал его еще на уровне «зиготы».
Здесь будет уместно вспомнить слова Писания о «выкидыше», который может случиться у женщины: «Аще же биются два мужа, и поразят жену непраздну, и изыдет младенец ея неизображен, тщетою да отщетится: якоже наложит муж жены тоя, подобающее да отдаст: аще же изображен будет, да даст душу за душу»
(Исх.21:22,23)
И в моей теории, момент соединения души с плотью человека, когда душа делает свой свободный выбор, определен периодом до 3-х недель после зачатия.
Поэтому, я не вижу ничего странного в словах пророка Иеремии, о том, что Бог познал пророка сразу после его зачатия, еще до того как «зачатое» стало походить на человека.
И потом, Вы почему то не учитываете то, что данное пророчество, в прямом его смысле, может относиться не только (и не столько) к Иеремии. Посмотрите, что например пишет бл.Иероним Стридонский:
«Некоторые место это понимают в отношении к Спасителю, который в собственном смысле был пророком народов и чрез апостолов призвал все народы. Ибо по истине Он, прежде чем был образован в девственном чреве и прежде чем вышел из утробы матери, был освящен во чреве и ведом Отцу, поелику Он присно в Отце и Отец присно в Нем».
По такому же принципу, Христос открывал Себя, например в псалмах Давида, которые псалмопевец «внешне» писал про себя, а «внутренне» о Христе.
Да и Господь призывает нас не просто читать Писание, но ИССЛЕДОВАТЬ его, и Сам же показывает причину, по которой это надо делать:
«Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне»
(Иоан.5:39)
А значит, в любом пророчестве, мы прежде всего должны искать Христа, а не земных личностей.
Поэтому, Ваш совет, как преподавателя духовного заведения, «читать Писание», верен, но без учета приведенных выше слов Христа, мало полезен.
// Вот вам в придачу и апостол Павел: « так как Он избрал нас в Нем прежде создания мира» (Ефес.1:4). Как Бог мог кого-то избрать даже не прежде зачатия и появления души, а еще до создания мира? Напрягитесь, может чего и надумаете!//
А чего тут напрягаться то? Апостол пишет не о себе лично, а о верующих, которых Бог избрал в Сыне, прежде творения мира. Что тут не понятно?
Вот если бы апостол написал, что Бог прежде создания мира избрал его, то есть лично Павла, то да, Вы возможно были бы правы.
А так, Вы вновь привносите в Писание человеческое измышление, как Вы сами же говорите, «от ветра головы своея».
Конечно, хорошо учитывать мнение святых отцов по тому или иному богословскому вопросу, но вся беда в том, что практически по каждому сложному вопросу, святые имели несколько, иногда противоположных, мнений.
А это значит, что богослов будет выбирать из плюрализма мнений святых то, которое, как говорит ап.Павел: более всего «чешет ему слух», то есть «нравиться».
Я же призываю опираться не на то что «нравиться» (которое, завтра может разонравиться), а на то, что недвижимо, на Слово Бога, то есть, на Писание.
И если то, что «нравиться» противоречит Писанию, то к «понравившемуся» надо, по крайней мере, отнестись максимально критично, а не подстраивать под него текст Писания, подменяя в нем слова и понятия.
// Ответ: «а где в Писании написано о выборе души в момент зачатия?! И далее вашими словами: «А если не написано, то зачем выдавать предположение за утверждение…//
Я никогда не заявлял о том, что моя теория верна и непреложна. Она, лишь попытка построить целостное духовное мировоззрение (от А до Я) на основе Писания, догматов, научных данных и логики. О чем я неоднократно говорил как в самих работах, так и в комментариях.
В отличии от Вас, я открыт и для диалога, и для критики.
Мы здесь, дискутируя с читателями, ищем ответы на сложные, не решенные богословские вопросы. А Вы, Игорь, ведете дискуссию безапелляционно, банально озвучивая «школьный» учебник. Хотя и это иногда полезно, но мы же не в академической аудитории, и Вы здесь не преподаватель (а я не священник).
Здесь все равны (как в бане).
Выражайте мнение, критикуйте, дискутируйте, используйте свой богатый преподавательский опыт… но не включайте «учителя» и не навешивайте ярлык «еретика» на собеседников, это не прибавит беседе конструктивности, да и просто неприлично и, как правило, ошибочно.
В любом случае, со своей стороны я рад, что Вы участвуете в нашей дискуссии, и надеюсь что продолжите конструктивную беседу.
Сергей Пометнев 31.07.2024 15:35 Заявить о нарушении
А почему бы и не побеседовать, тем более, что вопросы беседы более, чем интересные.
Рассмотрим Ваши ответы.
// И насадил Бог рай в Едеме на востоке…//
Разве это подтверждает Вашу мысль о том, что Бог насадил Рай на земле?
Если перевести это дословно с еврейского (да как в принципе, и с греческого), то будет примерно так: «и насадил Бог сад в Раю (в стране наслаждения)».
Где тут, что то сказано про землю?
Ах, Вы наверное, о библейских топонимах.
Так, например, в той местности, где подвизался прп.Серафим Саровский, была и гора «Фавор», и река «Иордан», только вот географически, к земле обетованной, это не имело никакого отношения.
Подобно Серафиму, древние жители двуречья (заметьте, не четырехречья), так же могли дать своим рекам библейские имена.
И разве все четыре земных реки, названные Вами, истекают из некой одной?
А ведь в Писание говорится как раз об этом.
Вот если бы Вы показали такое географическое разделение (истекание) четырех рек из одной, то наверное было бы о чем говорить.
А так, Вам, как и некоторым толкователям, просто очень хотелось дать Раю земные «координаты», вот и подгоняете земные названия, под Библейские определения, что по простому называется попыткой «натянуть сову на глобус».
// Причастность Богу по благодати доступно всякой разумной твари, а по сущности – нет //
Что только подтверждает мысль о том, что человеку, который в земном бытии, через причастие к божественной сущности Христа (через Его Кровь и Плоть) положил начало познания сущности Бога (соприкоснулся с сущностью Бога), есть к чему ВЕЧНО стремиться и в Небесном Царстве.
Поэтому, духовное движение человека (Личности) к Богу, не прерывается со смертью его плоти, а продолжает вечновать во Христе.
Или, может быть Вы полагаете, что и Христос, Сын Божий, не имеет «устремления» к Родителю, Богу Отцу?
Если Вы любите человека, то желаете быть рядом с ним не только в удалении от него, но и тогда, когда Вы находитесь вместе. Это стремление (любить) никуда не пропадает не зависимо, ни от времени, ни от расстояния.
В Вашем же случае, более приличен образ человека, который насытив свое чрево, перестал желать пищи. Оооочень приземлено.
// Если душа умерла во время зачатия, то что тогда родилось в итоге? Нечто без души? Ну, уж явно не человек, ибо человек - это дихотомия, как минимум, т.е. без души его природа существовать не может //
Так я не говорю, что человек остается без души, если душа выбирает лукавое. Просто пред Богом, такой человек мертв (духовно) уже при жизни, с самого момента выбора душой духовного вектора.
Вспомните слова Христа: «Но Иисус сказал ему: иди за Мною, и предоставь мертвым погребать своих мертвецов»
(Матф.8:22)
Вот и в Потопе, и в Содоме, Господь собственноручно потопил, и пожег серой людей, которые в Его глазах уже были духовно «мертвы», которых свт. Иоанн Златоуст назвал «нечеловеки».
В моей теории, в случае когда душа выбирает лукавое, человек рождается только социальной личностью (душевный человек), а человек душа которого выбрала благое, рождается духовной Личностью, «частью» которой является личность социальная. (Почти все как в Христе)
// А если бы читали Книгу Иеремии, то знали бы, что Господь его устами говорит: «прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя» (Иер.1:5). А как можно познать человека, если он даже не зачат? Где ваша теория о выборе души в момент зачатия?//
А где Вы в словах пророка, увидели «зачатие»?
Господь же не говорит, что «Я познал тебя, прежде чем ты зачался»
Так зачем же Вы приписываете Писанию то, чего в нем нет?
Писание говорит, что Бог познал пророка еще до того, как он стал иметь образ (вид) человека в утробе матери, т.е. познал его еще на уровне «зиготы».
Здесь будет уместно вспомнить слова Писания о «выкидыше», который может случиться у женщины: «Аще же биются два мужа, и поразят жену непраздну, и изыдет младенец ея неизображен, тщетою да отщетится: якоже наложит муж жены тоя, подобающее да отдаст: аще же изображен будет, да даст душу за душу»
(Исх.21:22,23)
И в моей теории, момент соединения души с плотью человека, когда душа делает свой свободный выбор, определен периодом до 3-х недель после зачатия.
Поэтому, я не вижу ничего странного в словах пророка Иеремии, о том, что Бог познал пророка сразу после его зачатия, еще до того как «зачатое» стало походить на человека.
И потом, Вы почему то не учитываете то, что данное пророчество, в прямом его смысле, может относиться не только (и не столько) к Иеремии. Посмотрите, что например пишет бл.Иероним Стридонский:
«Некоторые место это понимают в отношении к Спасителю, который в собственном смысле был пророком народов и чрез апостолов призвал все народы. Ибо по истине Он, прежде чем был образован в девственном чреве и прежде чем вышел из утробы матери, был освящен во чреве и ведом Отцу, поелику Он присно в Отце и Отец присно в Нем».
По такому же принципу, Христос открывал Себя, например в псалмах Давида, которые псалмопевец «внешне» писал про себя, а «внутренне» о Христе.
Да и Господь призывает нас не просто читать Писание, но ИССЛЕДОВАТЬ его, и Сам же показывает причину, по которой это надо делать:
«Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне»
(Иоан.5:39)
А значит, в любом пророчестве, мы прежде всего должны искать Христа, а не земных личностей.
Поэтому, Ваш совет, как преподавателя духовного заведения, «читать Писание», верен, но без учета приведенных выше слов Христа, мало полезен.
// Вот вам в придачу и апостол Павел: « так как Он избрал нас в Нем прежде создания мира» (Ефес.1:4). Как Бог мог кого-то избрать даже не прежде зачатия и появления души, а еще до создания мира? Напрягитесь, может чего и надумаете!//
А чего тут напрягаться то? Апостол пишет не о себе лично, а о верующих, которых Бог избрал в Сыне, прежде творения мира. Что тут не понятно?
Вот если бы апостол написал, что Бог прежде создания мира избрал его, то есть лично Павла, то да, Вы возможно были бы правы.
А так, Вы вновь привносите в Писание человеческое измышление, как Вы сами же говорите, «от ветра головы своея».
Конечно, хорошо учитывать мнение святых отцов по тому или иному богословскому вопросу, но вся беда в том, что практически по каждому сложному вопросу, святые имели несколько, иногда противоположных, мнений.
А это значит, что богослов будет выбирать из плюрализма мнений святых то, которое, как говорит ап.Павел: более всего «чешет ему слух», то есть «нравиться».
Я же призываю опираться не на то что «нравиться» (которое, завтра может разонравиться), а на то, что недвижимо, на Слово Бога, то есть, на Писание.
И если то, что «нравиться» противоречит Писанию, то к «понравившемуся» надо, по крайней мере, отнестись максимально критично, а не подстраивать под него текст Писания, подменяя в нем слова и понятия.
// Ответ: «а где в Писании написано о выборе души в момент зачатия?! И далее вашими словами: «А если не написано, то зачем выдавать предположение за утверждение…//
Я никогда не заявлял о том, что моя теория верна и непреложна. Она, лишь попытка построить целостное духовное мировоззрение (от А до Я) на основе Писания, догматов, научных данных и логики. О чем я неоднократно говорил как в самих работах, так и в комментариях.
В отличии от Вас, я открыт и для диалога, и для критики.
Мы здесь, дискутируя с читателями, ищем ответы на сложные, не решенные богословские вопросы. А Вы, Игорь, ведете дискуссию безапелляционно, банально озвучивая «школьный» учебник. Хотя и это иногда полезно, но мы же не в академической аудитории, и Вы здесь не преподаватель (а я не священник).
Здесь все равны (как в бане).
Выражайте мнение, критикуйте, дискутируйте, используйте свой богатый преподавательский опыт… но не включайте «учителя» и не навешивайте ярлык «еретика» на собеседников, это не прибавит беседе конструктивности, да и просто неприлично и, как правило, ошибочно.
В любом случае, со своей стороны я рад, что Вы участвуете в нашей дискуссии, и надеюсь что продолжите конструктивную беседу.
Сергей Пометнев 31.07.2024 15:35 Заявить о нарушении
Это как: "Или, может быть Вы полагаете, что и Христос, Сын Божий, не имеет «устремления» к Родителю, Богу Отцу?"! Вы понимаете, что пишите: как может Бог иметь стремление к Себе Самому? или Христос не Бог? Я не намерен вступать с вами в дискуссию, ибо вы ничего не смыслите в сути ваопроса. Аминь.
Игорь Устичев 31.07.2024 16:25 Заявить о нарушении
Игорь Устичев 31.07.2024 16:25 Заявить о нарушении
//вы разум у рыбы нашли?//
Не каждый человек разумен, а Вы спрашиваете о рыбах (хотя, некоторые ученые считают, что дельфины разумны).
//как может Бог иметь стремление к Себе Самому? или Христос не Бог?//
Когда мы говорим о Христе, то должны помнить не только то, что Христос истинный Бог, но и то, что Христос – истинный Человек.
И если Вы считаете, что Христос не может стремиться к Богу Отцу своим Божеством, то что мешает Христу стремиться к Богу своим Человечеством?
К тому же, Христос говорит, что «Отец бо любит Сына»
(Иоан.5:20)
По Вашей же логике, этого не может быть, так как в этом случае, Бог любит сам себя.
Но, все это (и любовь Отца к Сыну, и стремление Сына к Отцу) возможно в Боге, так как Бог не только Един, но и Троичен.
Сергей Пометнев 01.08.2024 13:23 Заявить о нарушении
Не каждый человек разумен, а Вы спрашиваете о рыбах (хотя, некоторые ученые считают, что дельфины разумны).
//как может Бог иметь стремление к Себе Самому? или Христос не Бог?//
Когда мы говорим о Христе, то должны помнить не только то, что Христос истинный Бог, но и то, что Христос – истинный Человек.
И если Вы считаете, что Христос не может стремиться к Богу Отцу своим Божеством, то что мешает Христу стремиться к Богу своим Человечеством?
К тому же, Христос говорит, что «Отец бо любит Сына»
(Иоан.5:20)
По Вашей же логике, этого не может быть, так как в этом случае, Бог любит сам себя.
Но, все это (и любовь Отца к Сыну, и стремление Сына к Отцу) возможно в Боге, так как Бог не только Един, но и Троичен.
Сергей Пометнев 01.08.2024 13:23 Заявить о нарушении
да, вы еретик исповедующий ересь тритеизма Ионна Филопона! Священник и еретик! Если для вас животное дельфин и человек наделены единым разумом, то вы к тому же и богохульник. Надоели вы мне своей глупостью и безграмотностью. Жаль людей, которые вас слушают.
Игорь Устичев 01.08.2024 15:52 Заявить о нарушении
Игорь Устичев 01.08.2024 15:52 Заявить о нарушении
Рецензия на «Христос - Победитель смерти и Ада» (Руслан Игнашкин)
Внимательное изучение данного сочинения порождает множество неразрешенных вопросов. А именно, автор пишет: " все слышавшие проповедь Христа в преисподней и откликнувшиеся на Его зов – спаслись". Что значит спаслись? И из чего следует, что Христос в аду проповедовал грешникам? Из чего сие следует, где богословское обоснование такого вывода? В Писании сказано: "Потому что и Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных, быв умерщвлен по плоти, но ожив духом, которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал" (1Пет.3:18). Духам, находящимся в темнице проповедал, т.е. бесам. А что Христос мог чертям проповедовать? Ясно, что не глаголы правды и спасения ибо бесы уже осуждены. Тогда что? Апостол Петр говорит о явлении Христа духам ада, т.е. Своим сошествием Он объявил им, что ад низложен и врата его сломлены. Это и есть проповедь, о которой говорит Петр. Теологумен прп. Иустина - не истина в последней инстанции, а иконография сошествия Христа во ад, основана на апокрифическом евангелие Никодима. Возникает вопрос: зачем Христу проповедовать в аду и что Он там проповедовал? Тоже, что и в Своей земной жизни или что-то другое? Тогда что? И куда делись спасенные из ада? В Царство Небесное они попасть не могли, потому что крещены не были. В рай - но, кто им отпустил грехи, ибо грешник в рай попасть не может? Христос в аду никак грехи не отпускал. На кресте разбойнику - отпустил, а в аду это никак невозможно, потому что после смерти покаяния нет! Кроме того, автор утверждает: "В Священном Писании, апостольской проповеди и иконографии открывается, что Христос победил смерть и разрушил Ад, пленил дьявола и освободил души, томящиеся в адской темнице – освободил всех ветхозаветных праведников и тех, кто принял Его благую весть, как возвещается это в богослужебных текстах Церкви". Но, где ссылка на Священное Писание, подтверждающее это смелое заявление? Ссылка должна быть именно на Священное Писание, а не на чье-то мнение или литургическую поэзию. Хотелось бы получить ответы на поставленные вопросы.
Игорь Устичев 11.10.2023 23:07 • Заявить о нарушении
Внимательное изучение данного сочинения порождает множество неразрешенных вопросов. А именно, автор пишет: " все слышавшие проповедь Христа в преисподней и откликнувшиеся на Его зов – спаслись". Что значит спаслись? И из чего следует, что Христос в аду проповедовал грешникам? Из чего сие следует, где богословское обоснование такого вывода? В Писании сказано: "Потому что и Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных, быв умерщвлен по плоти, но ожив духом, которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал" (1Пет.3:18). Духам, находящимся в темнице проповедал, т.е. бесам. А что Христос мог чертям проповедовать? Ясно, что не глаголы правды и спасения ибо бесы уже осуждены. Тогда что? Апостол Петр говорит о явлении Христа духам ада, т.е. Своим сошествием Он объявил им, что ад низложен и врата его сломлены. Это и есть проповедь, о которой говорит Петр. Теологумен прп. Иустина - не истина в последней инстанции, а иконография сошествия Христа во ад, основана на апокрифическом евангелие Никодима. Возникает вопрос: зачем Христу проповедовать в аду и что Он там проповедовал? Тоже, что и в Своей земной жизни или что-то другое? Тогда что? И куда делись спасенные из ада? В Царство Небесное они попасть не могли, потому что крещены не были. В рай - но, кто им отпустил грехи, ибо грешник в рай попасть не может? Христос в аду никак грехи не отпускал. На кресте разбойнику - отпустил, а в аду это никак невозможно, потому что после смерти покаяния нет! Кроме того, автор утверждает: "В Священном Писании, апостольской проповеди и иконографии открывается, что Христос победил смерть и разрушил Ад, пленил дьявола и освободил души, томящиеся в адской темнице – освободил всех ветхозаветных праведников и тех, кто принял Его благую весть, как возвещается это в богослужебных текстах Церкви". Но, где ссылка на Священное Писание, подтверждающее это смелое заявление? Ссылка должна быть именно на Священное Писание, а не на чье-то мнение или литургическую поэзию. Хотелось бы получить ответы на поставленные вопросы.
Игорь Устичев 11.10.2023 23:07 • Заявить о нарушении
Рецензия на «5. 32. Ловушки сатаны» (Елена Гармон)
Хочется сие сочинение "женщины-богослова" прокомментировать словами Апостола Павла, потому что мои слова она вряд ли послушает: "Жены ваши в церквах да молчат; ибо не позволено им говорить" (1Кор.14:34). В церквах - это не в храмах на богослужении, а в собрании верующих, т.е. среди православных, которые и составляют единую церковь Христову, потому что в храме на богослужении вообще никому нельзя болтать- ни мужчинам, ни женщинам. За более, чем двухтысячелетнюю свою историю христианская церковь не знала ни одной женщины богослова. Не знаете почему?
Игорь Устичев 19.08.2023 20:12 • Заявить о нарушении
Хочется сие сочинение "женщины-богослова" прокомментировать словами Апостола Павла, потому что мои слова она вряд ли послушает: "Жены ваши в церквах да молчат; ибо не позволено им говорить" (1Кор.14:34). В церквах - это не в храмах на богослужении, а в собрании верующих, т.е. среди православных, которые и составляют единую церковь Христову, потому что в храме на богослужении вообще никому нельзя болтать- ни мужчинам, ни женщинам. За более, чем двухтысячелетнюю свою историю христианская церковь не знала ни одной женщины богослова. Не знаете почему?
Игорь Устичев 19.08.2023 20:12 • Заявить о нарушении
Ну, и причем здесь вы или другие женщины-богословы? Девора по указанию Божьему была пророчицей и судьей в Ветхозаветной церкви, т.е. за 1200 лет до прихода Христа,и она толкованием Закона или Писания не занималась. А вы тут с какого бока? Вам Бог указал быть пророчицей или судьей? Или вы решили с Апостолом Павлом поспорить?
Игорь Устичев 26.08.2023 12:29 Заявить о нарушении
Игорь Устичев 26.08.2023 12:29 Заявить о нарушении
Рецензия на «В Начале Было Слово. Как понимать?» (Александр Ивашкевич)
Ну, если автор решил взяться за Евангелие и поиздеваться над Священным Писанием, то приходится отвечать на его высокомерную глупость тоже словами Евангелие: "Не мечите бисера вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас". Следовательно, кто обратился и попирает ногами евангельский бисер, который совершенно не для его ограниченного ума предназначен, т.е. взбесился и пытается этот бисер растерзать, то по законам формальной лике он ......я!
Игорь Устичев 18.08.2023 20:53 • Заявить о нарушении
Ну, если автор решил взяться за Евангелие и поиздеваться над Священным Писанием, то приходится отвечать на его высокомерную глупость тоже словами Евангелие: "Не мечите бисера вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас". Следовательно, кто обратился и попирает ногами евангельский бисер, который совершенно не для его ограниченного ума предназначен, т.е. взбесился и пытается этот бисер растерзать, то по законам формальной лике он ......я!
Игорь Устичев 18.08.2023 20:53 • Заявить о нарушении
Возникла уверенность, что я наконец понял что такое "дурак"!
Понятие "дурак" на данном этапе развития человеческой мудрости отражает не деффективность человека, а то, что данный, характеризуемый этим понятием человек, принципиально, сущностно не понимает, не видит, дурацкость своих фраз и действий...
В качестве "дурака" может выступать вполне себе не глупый - на уровне его экологического обитания - человек, неплохо образованный по формальным критериям, культурный кое в чём и, даже, талантливый...
Но это такой человек, который в упор не видит, не воспринимает так как большинство людей его окружающих, всё то, что ему показывают и говорят другие люди. Человек совершенно не понимает дурость своего восприятия и поведения, поступков, мышления...
Точнее, у него проявляется не клиническая "дурость", а некая "инаковость" относительно общепринятых для большинства людей норм и правил поведения, думания, главенствующих парадигм бытия данного социума.
Дурак, точнее, дурацкое поведение человека - бросается в глаза, заметнее именно "дураковатостью" , "глупостью", "неправильностью" поведения человека в данных конкретных обстоятельствах, что, собственно, и характеризуется словом "дурак". То есть "дурак" - это поведенческая характеристика человека, а не личностная. http://proza.ru/2018/08/24/653
Александр Ивашкевич 18.08.2023 21:00 Заявить о нарушении
Понятие "дурак" на данном этапе развития человеческой мудрости отражает не деффективность человека, а то, что данный, характеризуемый этим понятием человек, принципиально, сущностно не понимает, не видит, дурацкость своих фраз и действий...
В качестве "дурака" может выступать вполне себе не глупый - на уровне его экологического обитания - человек, неплохо образованный по формальным критериям, культурный кое в чём и, даже, талантливый...
Но это такой человек, который в упор не видит, не воспринимает так как большинство людей его окружающих, всё то, что ему показывают и говорят другие люди. Человек совершенно не понимает дурость своего восприятия и поведения, поступков, мышления...
Точнее, у него проявляется не клиническая "дурость", а некая "инаковость" относительно общепринятых для большинства людей норм и правил поведения, думания, главенствующих парадигм бытия данного социума.
Дурак, точнее, дурацкое поведение человека - бросается в глаза, заметнее именно "дураковатостью" , "глупостью", "неправильностью" поведения человека в данных конкретных обстоятельствах, что, собственно, и характеризуется словом "дурак". То есть "дурак" - это поведенческая характеристика человека, а не личностная. http://proza.ru/2018/08/24/653
Александр Ивашкевич 18.08.2023 21:00 Заявить о нарушении
дурак, который понял, что он дурак - уже наполовину умнее
Игорь Устичев 18.08.2023 21:37 Заявить о нарушении
Игорь Устичев 18.08.2023 21:37 Заявить о нарушении
Рецензия на «Молитвы Архангелу Уриилу на Четверг!» (Леонид Крупатин)
Автор удивляет изобилием своего эпистолярного и поэтического жанра. Каждый день заполоняет своими измышлениями страницы портала, как из ведра, и мутная вода в сем ведре никак не кончается. Пишет все, обо всем, и не вдумываясь, что пишет. Ересь, язычество, литературно-поэтическая абракадабра льется нескончаемым потоком в стремлении сочинителя стяжать славу, популярность, а заодно набрать балы, читателей и прочтений. Похоже, вся цель его т.н., творчества сводится именно к цифровым показателям - чем больше, тем лучше. При этом, он особо не утруждает себя пониманием того, что исходит из уст его. А исходит полный бред. Например: "23 апреля - Утром, просыпаясь, обязательно улыбнитесь себе и миру. После озвучьте слова благодарности высшим силам. Умываясь ласково попросите воду забрать вашу сонливость, синяки и темные круги под глазами, наполнить лицо сиянием и красотой. После в час ангела попросите его о сохранении здоровья, внутренней молодости души и тела"! Высшие силы - это, кто? Далее форменное язычество: "попросите воду забрать вашу сонливость, синяки и темные круги под глазами, наполнить лицо сиянием и красотой", - вода обязательно послушает и сделает! После язычества следует православие: "После в час ангела попросите его о сохранении здоровья, внутренней молодости души и тела", - правда, что такое "час ангела" то только сему автору и известно. Это безумие когда-нибудь прекратится? И самое печальное, что этот бред люди читают и им нравится....
Игорь Устичев 17.08.2023 12:49 • Заявить о нарушении
Автор удивляет изобилием своего эпистолярного и поэтического жанра. Каждый день заполоняет своими измышлениями страницы портала, как из ведра, и мутная вода в сем ведре никак не кончается. Пишет все, обо всем, и не вдумываясь, что пишет. Ересь, язычество, литературно-поэтическая абракадабра льется нескончаемым потоком в стремлении сочинителя стяжать славу, популярность, а заодно набрать балы, читателей и прочтений. Похоже, вся цель его т.н., творчества сводится именно к цифровым показателям - чем больше, тем лучше. При этом, он особо не утруждает себя пониманием того, что исходит из уст его. А исходит полный бред. Например: "23 апреля - Утром, просыпаясь, обязательно улыбнитесь себе и миру. После озвучьте слова благодарности высшим силам. Умываясь ласково попросите воду забрать вашу сонливость, синяки и темные круги под глазами, наполнить лицо сиянием и красотой. После в час ангела попросите его о сохранении здоровья, внутренней молодости души и тела"! Высшие силы - это, кто? Далее форменное язычество: "попросите воду забрать вашу сонливость, синяки и темные круги под глазами, наполнить лицо сиянием и красотой", - вода обязательно послушает и сделает! После язычества следует православие: "После в час ангела попросите его о сохранении здоровья, внутренней молодости души и тела", - правда, что такое "час ангела" то только сему автору и известно. Это безумие когда-нибудь прекратится? И самое печальное, что этот бред люди читают и им нравится....
Игорь Устичев 17.08.2023 12:49 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Без совпадения с Богом нет смысла существовать» (Эдуард Вайнштейн)
Вообще-то, валяющаяся на земле в лапах пса икона- сверхкощунство! и это никак не вяжется с теми прекрасными словами, которые опубликованы ниже.
Игорь Устичев 15.08.2023 17:34 • Заявить о нарушении
Вообще-то, валяющаяся на земле в лапах пса икона- сверхкощунство! и это никак не вяжется с теми прекрасными словами, которые опубликованы ниже.
Игорь Устичев 15.08.2023 17:34 • Заявить о нарушении
Уважаемый Игорь, насколько я поняла - это икона Серафима Саровского в лапах ЧУЧЕЛА медведя.
Что хотел выразить такой странной инсталляцией её автор - одному Богу известно.
Но мы знаем, что у Серафима Саровского были в скиту особые отношения с медведем.
С уважением,
Аня Гриневская 15.08.2023 19:58 Заявить о нарушении
Что хотел выразить такой странной инсталляцией её автор - одному Богу известно.
Но мы знаем, что у Серафима Саровского были в скиту особые отношения с медведем.
С уважением,
Аня Гриневская 15.08.2023 19:58 Заявить о нарушении
да, уж...на этом фото не поймешь - то ли медведь, то ли собака, толи чучело чье. В любом случае, кощунственно выглядит
Игорь Устичев 15.08.2023 20:11 Заявить о нарушении
Игорь Устичев 15.08.2023 20:11 Заявить о нарушении
Рецензия на «Лжесвидетельство преподавателя Дух. Академии!» (Николай Ильин -Старцев)
Батенька, да вы - лжец! Я же вам написал подробно о ваших не 10 000, а о 20 000 мучениках в Никомидии при императоре Максимиане пострадавших, и о 40 Севастийских мучениках, и пытался разъяснить, что церковь поминает сиих святых как событие, как пример исповедничества, что Бог знает поименно каждого из них, что каждый из них знает и видит молящегося за всех них, писал что Церковь их поминает не поименно, а как событие в истории Церкви, иначе придется и всех 14000 убиенных Иродом младенцев Вифлеемских поминать (праздник 11 января), или когда мы поминаем всех святых в земле Российской просиявших во 2-ю неделю Великого Поста, то это не значит, что нужно каждого святого поминать, что это не лучший пример для того, чтобы обосновывать свою ересь о "безымянных" святых, и многое другое разъяснил в надежде вашего вразумления и обращения. Но, вы меня и слышать не захотели, а мою рецензию удалили (от стыда наверное или от злобы), чтобы не дай Бог ее кто не прочитал. Вам все неймется и вы решили снова своим беснованием заняться. Успокойтесь, угомонитесь. Не против меня злобствуете, а против истины.
Игорь Устичев 12.08.2023 18:44 • Заявить о нарушении
Батенька, да вы - лжец! Я же вам написал подробно о ваших не 10 000, а о 20 000 мучениках в Никомидии при императоре Максимиане пострадавших, и о 40 Севастийских мучениках, и пытался разъяснить, что церковь поминает сиих святых как событие, как пример исповедничества, что Бог знает поименно каждого из них, что каждый из них знает и видит молящегося за всех них, писал что Церковь их поминает не поименно, а как событие в истории Церкви, иначе придется и всех 14000 убиенных Иродом младенцев Вифлеемских поминать (праздник 11 января), или когда мы поминаем всех святых в земле Российской просиявших во 2-ю неделю Великого Поста, то это не значит, что нужно каждого святого поминать, что это не лучший пример для того, чтобы обосновывать свою ересь о "безымянных" святых, и многое другое разъяснил в надежде вашего вразумления и обращения. Но, вы меня и слышать не захотели, а мою рецензию удалили (от стыда наверное или от злобы), чтобы не дай Бог ее кто не прочитал. Вам все неймется и вы решили снова своим беснованием заняться. Успокойтесь, угомонитесь. Не против меня злобствуете, а против истины.
Игорь Устичев 12.08.2023 18:44 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Смысл жизни» (Владислав Крест)
Уважаемый автор, может разъясните смысл написанного иудеем Бродским слов: " "Не в том суть жизни, что в ней есть, но в вере в то, что в ней должно быть". Это вообще что, как, и о чем ? Звучит философски многозначительно и интригующе, но по сути - тьма полная, как и само творчество влюбленного в самого себя Иосифа Бродского. А что должно быть в жизни по вере твоей? Т.е., если я верю, что в жизни должны быть оргии, наркотики, пьянка, поклонение дьяволу, пляски в голом виде под луной, то в этом суть жизни?
"Вот Святая Троица - Бог-Отец (Правосудие), Иисус (Истина) и Дух Святой (Милость)!". Это ваше собственное богословие или от кого-то заимствованное? Вы решили разделить Святую Троицу по профессиональной пригодности и по распределению обязанностей?
"Манной Небесной, прозябающей в очах,", это что? Прозябающая - значит произрастающая как ростки посева? И это, как манна в глазах произрастает? Вы читаете, что пишите? Тем более, что манна - это крупа, и ничего боле, которую Бог послал в пустыне маловерным израильтянам;
"Пусть мантра Истинной Любви, воскрешающая мёртвых"! - это что-то! Вы евангельские заповеди смешали с синкретизмом!...Вам пора остановиться, иначе Господу ваши словоблудие надоест, и тогда Он вас остановит, но будет очень больно....
"Когда уже не ты влачишь позорный крест, а Крест Славы Божьей несёт тебя над землёй подобно Орлу", - хулить подвиг Христа и издеваться над ним - часть вами выдуманного богословия? Как крест может быть позорным, если после распятия Христа он стал символом нашего спасения? Ваше богохульство превышает ваши амбиции, судя по всему. Оказывается не Христос несет крест, а крест несет Его как орел? Вы явно не понимаете и не читаете, что пишите. Остановитесь в богохульстве своем и мании величия.
Игорь Устичев 11.08.2023 16:06 • Заявить о нарушении
Уважаемый автор, может разъясните смысл написанного иудеем Бродским слов: " "Не в том суть жизни, что в ней есть, но в вере в то, что в ней должно быть". Это вообще что, как, и о чем ? Звучит философски многозначительно и интригующе, но по сути - тьма полная, как и само творчество влюбленного в самого себя Иосифа Бродского. А что должно быть в жизни по вере твоей? Т.е., если я верю, что в жизни должны быть оргии, наркотики, пьянка, поклонение дьяволу, пляски в голом виде под луной, то в этом суть жизни?
"Вот Святая Троица - Бог-Отец (Правосудие), Иисус (Истина) и Дух Святой (Милость)!". Это ваше собственное богословие или от кого-то заимствованное? Вы решили разделить Святую Троицу по профессиональной пригодности и по распределению обязанностей?
"Манной Небесной, прозябающей в очах,", это что? Прозябающая - значит произрастающая как ростки посева? И это, как манна в глазах произрастает? Вы читаете, что пишите? Тем более, что манна - это крупа, и ничего боле, которую Бог послал в пустыне маловерным израильтянам;
"Пусть мантра Истинной Любви, воскрешающая мёртвых"! - это что-то! Вы евангельские заповеди смешали с синкретизмом!...Вам пора остановиться, иначе Господу ваши словоблудие надоест, и тогда Он вас остановит, но будет очень больно....
"Когда уже не ты влачишь позорный крест, а Крест Славы Божьей несёт тебя над землёй подобно Орлу", - хулить подвиг Христа и издеваться над ним - часть вами выдуманного богословия? Как крест может быть позорным, если после распятия Христа он стал символом нашего спасения? Ваше богохульство превышает ваши амбиции, судя по всему. Оказывается не Христос несет крест, а крест несет Его как орел? Вы явно не понимаете и не читаете, что пишите. Остановитесь в богохульстве своем и мании величия.
Игорь Устичев 11.08.2023 16:06 • Заявить о нарушении
1. "Уважаемый автор, может разъясните смысл написанного иудеем Бродским слов: " "Не в том суть жизни, что в ней есть, но в вере в то, что в ней должно быть". Это вообще что, как, и о чем ?"
Поясняю: "Мне в этих словах видится вера в совершенство, надежду, любовь и всё самле лучшее в человеке, вопреки тому, что жизнь эта в мире этом во многом и состоит из "оргий, наркотиков, пьянок, поклонения дьяволу, плясок в голом виде под луной". Вообще люблю Бродского, этого романтичного циника и Маяковского, этого гениального кокаиниста. Поминаю их за упокой.
2. Само слово «мантра» произошло от двух «манас» — ум и «тра» — очищение, освобождение. Иисусова молитва и есть очищение ума.
3."Вот Святая Троица - Бог-Отец (Правосудие), Иисус (Истина) и Дух Святой (Милость)!". Это ваше собственное богословие или от кого-то заимствованное?
Это моё видение Бога после 23-х лет пребывания на воздушных мытарствах и всех тех пыток, без пролития крови, которые я потерпел от Дьявола за свои грехи, грехи рода человеческого и призывание имени Божия.
4. "Манной Небесной, прозябающей в очах,", это что? Прозябающая - значит произрастающая как ростки посева?
Манна Небесная - это мягкий и тихий Нетварный Свет, который я условно уподобил манной каше. Его ещё можно уподобить молоку и мёду. Прозябающая - да, прорастающая как зёрна доброго делания в уме и очах. Очищающая ум и сердце.
5."Когда уже не ты влачишь позорный крест, а Крест Славы Божьей несёт тебя над землёй подобно Орлу", - хулить подвиг Христа и издеваться над ним - часть вами выдуманного богословия? Как крест может быть позорным, если после распятия Христа он стал символом нашего спасения?
Распятие в Риме считалось позорной казнью. А крест в Древнем Риме - символ позорной казни. Мы все влачим в этой жизни крест позора, болезней, страданий и поругания. И всем нам иногда приоткрывается Слава Божья, и тогда, дивным образом, позорный крест преображается в Сияние Славы. Мне это увиделось так.
А вообще не надо искать сучек в моих глазах. "Не судите, да не судимы будете." и т.д. Не претендую быть Иоанном Богословом. Но я вполне познал на себе слова апостола Павла "И чтобы я не превозносился чрезвычайностью откровений, дано мне жало в плоть, ангел сатаны, удручать меня, чтобы я не превозносился." Я познал, что такое змеиное жало, жалящее меня под кожей, в голые нервы, 10 раз в секунду, под десять же богохульных слов, за каждое отступление от Христа, в ведении и неведении, десятки лет. Так что, как грится "Не пугайте ежа голой жопой!" Мания величия мне уже не грозит.
Прочёл ваше эссе "Об Иисусовой молитве, Фаворском Свете и разуме" - прекрасно написано, истинно и Боговдухновенно.
Только вот торопиться осуждать в праведном гневе никого не стоит. Все там будем, а кое-кто уже там пребывает.
Надеюсь, разъяснил.
За сим остаюсь искренне ваш брат во Христе (Праведный гнев, конечно подскажет Вам: "Да как он смеет называть меня братом, этот наркоша, алкаш, педераст, уголовник, но вы его не слушайте, занимайтесь своим делом, никого не торопитесь осуждать за чтобы то ни было и да пребудет с Вами Господь!")
Владислав Крест 11.08.2023 18:19 Заявить о нарушении
Поясняю: "Мне в этих словах видится вера в совершенство, надежду, любовь и всё самле лучшее в человеке, вопреки тому, что жизнь эта в мире этом во многом и состоит из "оргий, наркотиков, пьянок, поклонения дьяволу, плясок в голом виде под луной". Вообще люблю Бродского, этого романтичного циника и Маяковского, этого гениального кокаиниста. Поминаю их за упокой.
2. Само слово «мантра» произошло от двух «манас» — ум и «тра» — очищение, освобождение. Иисусова молитва и есть очищение ума.
3."Вот Святая Троица - Бог-Отец (Правосудие), Иисус (Истина) и Дух Святой (Милость)!". Это ваше собственное богословие или от кого-то заимствованное?
Это моё видение Бога после 23-х лет пребывания на воздушных мытарствах и всех тех пыток, без пролития крови, которые я потерпел от Дьявола за свои грехи, грехи рода человеческого и призывание имени Божия.
4. "Манной Небесной, прозябающей в очах,", это что? Прозябающая - значит произрастающая как ростки посева?
Манна Небесная - это мягкий и тихий Нетварный Свет, который я условно уподобил манной каше. Его ещё можно уподобить молоку и мёду. Прозябающая - да, прорастающая как зёрна доброго делания в уме и очах. Очищающая ум и сердце.
5."Когда уже не ты влачишь позорный крест, а Крест Славы Божьей несёт тебя над землёй подобно Орлу", - хулить подвиг Христа и издеваться над ним - часть вами выдуманного богословия? Как крест может быть позорным, если после распятия Христа он стал символом нашего спасения?
Распятие в Риме считалось позорной казнью. А крест в Древнем Риме - символ позорной казни. Мы все влачим в этой жизни крест позора, болезней, страданий и поругания. И всем нам иногда приоткрывается Слава Божья, и тогда, дивным образом, позорный крест преображается в Сияние Славы. Мне это увиделось так.
А вообще не надо искать сучек в моих глазах. "Не судите, да не судимы будете." и т.д. Не претендую быть Иоанном Богословом. Но я вполне познал на себе слова апостола Павла "И чтобы я не превозносился чрезвычайностью откровений, дано мне жало в плоть, ангел сатаны, удручать меня, чтобы я не превозносился." Я познал, что такое змеиное жало, жалящее меня под кожей, в голые нервы, 10 раз в секунду, под десять же богохульных слов, за каждое отступление от Христа, в ведении и неведении, десятки лет. Так что, как грится "Не пугайте ежа голой жопой!" Мания величия мне уже не грозит.
Прочёл ваше эссе "Об Иисусовой молитве, Фаворском Свете и разуме" - прекрасно написано, истинно и Боговдухновенно.
Только вот торопиться осуждать в праведном гневе никого не стоит. Все там будем, а кое-кто уже там пребывает.
Надеюсь, разъяснил.
За сим остаюсь искренне ваш брат во Христе (Праведный гнев, конечно подскажет Вам: "Да как он смеет называть меня братом, этот наркоша, алкаш, педераст, уголовник, но вы его не слушайте, занимайтесь своим делом, никого не торопитесь осуждать за чтобы то ни было и да пребудет с Вами Господь!")
Владислав Крест 11.08.2023 18:19 Заявить о нарушении