Игорь Бакулин - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 12.2025 в обратном порядке с 95 по 86
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Мотивация Игры на Доме-2» (Дом-Два)
Читаю и поражаюсь....
Зачем платить 3000 за минуту? платите всем за месяц 4300 рублей, экономия получится нормальная. А сниматься никто не откажется. Кризис, новую работу найти сложно.
Игорь Бакулин 05.11.2009 14:51 • Заявить о нарушении
Читаю и поражаюсь....
Зачем платить 3000 за минуту? платите всем за месяц 4300 рублей, экономия получится нормальная. А сниматься никто не откажется. Кризис, новую работу найти сложно.
Игорь Бакулин 05.11.2009 14:51 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Как в россии писателем стать???» (Екатерина Троицкая)
Пессимистично.
Уважаемая Екатерина! Позвольте Вам возразить немного.
Начнем с господина Пушкина. Известен один случай, который, на мой взгляд, ярче всего показывает гениальность Александра Сергеевича. Я коротко, без излишних деталей, напомню, о чем речь. Нашему правительству крайне нужно было произвести впечатление на прибывающего японского посла. Придумали сочинить хвалебную речь самому послу и его стране. Когда до его приезда остался день, а толкового ничего не придумали, вспомнили о великом русском поэте. Он понял задачу, и поинтересовался гонораром. Пообещали баснословную сумму, если посол будет доволен. За одну ночь Пушкин сотворил чудо. Написал хвалебную речь. Небольшую такую. 10 строчек из 10 букв в каждой. Когда её прочли, были несколько удивлены, в чем секрет такого красивого с интересной рифмой, но крайне короткого сочинения? Поинтересовались, за что, собственно, деньги платить-то? Но когда поэт указал на особенность японской письменности, а именно – то, что читают там сверху вниз. Прочли и его похвалу, по японски - сверху вниз. Получилась другая хвалебная песня еще более красивая и рифмованная чем первая. Наши просто в осадок выпали. Японский посол был в шоке от уровня российской культуры. Россия доказала статус великой державы, а Александр получил огромную сумму денег безоговорочно.
Здесь два момента, на которые стоит обратить внимание.
1. Не Пушкин искал издателя, а правительство дало ему ответственное и сложное задание.
2. На тот гонорар, он спокойно мог на следующий день скупить ВСЕ издательства России, и забить своими книгами ВСЕ склады, поверьте, денег хватило бы, что бы платить за них аренду на всю его жизнь.
Продолжим господином Гоголем.
Николай Васильевич прозябал в Италии. Жило он бедно, и однажды дошел до того, что платить за квартиру стало нечем. В отчаянии, он написал письмо государю. Тот возмутился, что гений литературы, написавший про Диканьку, в нужде, и выслал ему из личного фонда 10 тысяч червонцев! На современные деньги это примерно 100 миллионов. Корова тогда стоила 3 рубля, а добротный новый дом всего 10 червонцев.
Здесь то же самое.
Лев Толстой и Иван Тургенев были богаты по умолчанию, и тоже могли себе позволить не заботится об издателях.
А теперь о современности. Самый популярный писатель, который печатается и продается в любом книжном ларьке сегодня, я думаю – это Пабло Коэльо. Как писателю ему даже до моего уровня как до Китая раком. Его даже графоманом назвать, язык не поворачивается. Выйдя из психиатрической больницы, он начал строчить свои бредни как из пулемета. Знаете почему его стали срочно переводить и печатать издатели? Есть у нас в России гламурный бомонд. Встречи-тусовки золотой молодежи. Вот как-то на одной из этих соберушек, кто-то, очевидно, в шутку похвастался, что читал заграничного пиита. Этого было достаточно для того, что бы его стали издавать миллионными тиражами.
Кстати, после революции Есенин, Маяковский, Шолохов и многие другие таланты получили известность примерно с таких же тусовок тех времен. Не думаю, что у них были проблемы с издателями.
Резюме. Если в наше время будет талантливый писатель, то не он будет искать издателей, а они его. А деньги, не в них счастье. Но в их количестве.
Игорь Бакулин 15.10.2009 20:26 • Заявить о нарушении
Пессимистично.
Уважаемая Екатерина! Позвольте Вам возразить немного.
Начнем с господина Пушкина. Известен один случай, который, на мой взгляд, ярче всего показывает гениальность Александра Сергеевича. Я коротко, без излишних деталей, напомню, о чем речь. Нашему правительству крайне нужно было произвести впечатление на прибывающего японского посла. Придумали сочинить хвалебную речь самому послу и его стране. Когда до его приезда остался день, а толкового ничего не придумали, вспомнили о великом русском поэте. Он понял задачу, и поинтересовался гонораром. Пообещали баснословную сумму, если посол будет доволен. За одну ночь Пушкин сотворил чудо. Написал хвалебную речь. Небольшую такую. 10 строчек из 10 букв в каждой. Когда её прочли, были несколько удивлены, в чем секрет такого красивого с интересной рифмой, но крайне короткого сочинения? Поинтересовались, за что, собственно, деньги платить-то? Но когда поэт указал на особенность японской письменности, а именно – то, что читают там сверху вниз. Прочли и его похвалу, по японски - сверху вниз. Получилась другая хвалебная песня еще более красивая и рифмованная чем первая. Наши просто в осадок выпали. Японский посол был в шоке от уровня российской культуры. Россия доказала статус великой державы, а Александр получил огромную сумму денег безоговорочно.
Здесь два момента, на которые стоит обратить внимание.
1. Не Пушкин искал издателя, а правительство дало ему ответственное и сложное задание.
2. На тот гонорар, он спокойно мог на следующий день скупить ВСЕ издательства России, и забить своими книгами ВСЕ склады, поверьте, денег хватило бы, что бы платить за них аренду на всю его жизнь.
Продолжим господином Гоголем.
Николай Васильевич прозябал в Италии. Жило он бедно, и однажды дошел до того, что платить за квартиру стало нечем. В отчаянии, он написал письмо государю. Тот возмутился, что гений литературы, написавший про Диканьку, в нужде, и выслал ему из личного фонда 10 тысяч червонцев! На современные деньги это примерно 100 миллионов. Корова тогда стоила 3 рубля, а добротный новый дом всего 10 червонцев.
Здесь то же самое.
Лев Толстой и Иван Тургенев были богаты по умолчанию, и тоже могли себе позволить не заботится об издателях.
А теперь о современности. Самый популярный писатель, который печатается и продается в любом книжном ларьке сегодня, я думаю – это Пабло Коэльо. Как писателю ему даже до моего уровня как до Китая раком. Его даже графоманом назвать, язык не поворачивается. Выйдя из психиатрической больницы, он начал строчить свои бредни как из пулемета. Знаете почему его стали срочно переводить и печатать издатели? Есть у нас в России гламурный бомонд. Встречи-тусовки золотой молодежи. Вот как-то на одной из этих соберушек, кто-то, очевидно, в шутку похвастался, что читал заграничного пиита. Этого было достаточно для того, что бы его стали издавать миллионными тиражами.
Кстати, после революции Есенин, Маяковский, Шолохов и многие другие таланты получили известность примерно с таких же тусовок тех времен. Не думаю, что у них были проблемы с издателями.
Резюме. Если в наше время будет талантливый писатель, то не он будет искать издателей, а они его. А деньги, не в них счастье. Но в их количестве.
Игорь Бакулин 15.10.2009 20:26 • Заявить о нарушении
Уважаемый Игорь! Ну хоть кто-то разделяет моё мнение по поводу Коэльо! Там такая мешанина,скачка мыслей(что есть махровая шизофрения).Но много гениальных шизофреников встречалось.У этого неудачная разновидность.Он ещё и Костанеда,переписал по своему чудовищно.Любимый писатель Путина,думаю Вы в курсе.Дополню и Булгаков писал Сталину,и тот и на работу устроил во МХАТ,и денег дал.Но я знаю,у нас издатели никого не ищут.Кто по случаю,кто по знакомству пробивается. С уважением.
Екатерина Троицкая 15.10.2009 21:43 Заявить о нарушении
Екатерина Троицкая 15.10.2009 21:43 Заявить о нарушении
Рецензия на «Звонок» (Арина Феева)
Симпатичная миниатюра. Приятно прочитать.
Больше всего понравилось - "держать в ладошке Твой голос."
А вот это звучит резко и некрасиво - "зазвенит разя по ушам и по нервам!"
Игорь Бакулин 15.10.2009 10:32 • Заявить о нарушении
Симпатичная миниатюра. Приятно прочитать.
Больше всего понравилось - "держать в ладошке Твой голос."
А вот это звучит резко и некрасиво - "зазвенит разя по ушам и по нервам!"
Игорь Бакулин 15.10.2009 10:32 • Заявить о нарушении
* * *
«Провод обвил меня, трубка на груди.
Чувствуешь, сердце стучит?
Обними меня, - позвони.
Знаю, как вечность молчит.
Гудки – ритмы сердца, а длинные – смерть,
Похожи на прерванный смысл,
На ровную линию кардиограмм,
Шнуром отключается мысль.
Провод сдавил меня, трубка на груди.
Линий не вороши.
Наговори мне хороших слов
В автоответчик моей души.»
Арина Феева 15.10.2009 11:49 Заявить о нарушении
«Провод обвил меня, трубка на груди.
Чувствуешь, сердце стучит?
Обними меня, - позвони.
Знаю, как вечность молчит.
Гудки – ритмы сердца, а длинные – смерть,
Похожи на прерванный смысл,
На ровную линию кардиограмм,
Шнуром отключается мысль.
Провод сдавил меня, трубка на груди.
Линий не вороши.
Наговори мне хороших слов
В автоответчик моей души.»
Арина Феева 15.10.2009 11:49 Заявить о нарушении
Рецензия на «42424242424242424242» (Александр Кошкин)
Зачем вы пишите бред?
Не пишите больше.
Игорь Бакулин 12.10.2009 17:01 • Заявить о нарушении
Зачем вы пишите бред?
Не пишите больше.
Игорь Бакулин 12.10.2009 17:01 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Автоавария Ч. 3» (Инга Рубина)
3-я глава, значит...
>Бигфут бьется в салоне, пытаясь выбраться из машины
Бьется – не понятное слово. Как сердце что-ли?
>Распахивается дверца грузовичка. Макс вываливается на мокрое шоссе
Вываливается – смешит. У Вас комедия?
> появляется Лиза, держащаяся за окровавленное левое плечо. Она в ступоре.
Ступор – это в психиатрии один из видов двигательного расстройства, представляющий собой полную обездвиженность. Появиться с ним невозможно.
> Рвет Бигфута за куртку.
Неправильно подобраны слова. Неужели имелось в виду рвет куртку?
> Им удается чуть сдвинуть мотор и освободить ноги Бигфута.
> Макс хватает его за ворот куртки и выволакивает наружу.
Зачем вы постоянно коверкаете обычные слова. С целью произвести впечатление на режиссера? Не знаю, не знаю… какой попадется. У меня лично только впечатление о Вашей косноязычности. «хватает и вытаскивает наружу». Просто и понятно.
> Макс лезет в карман, достает мобильный телефон и щелкает кнопками.
Про мобильный, как уже верно заметили другие рецензенты, не логично.
> Вы, я вижу, торопитесь. Там рыбаки и лодки.
Это я уже говорил. Очень странная реакция после аварии.
> Лиза виновато качает головой.
В знак согласия? (качать вверх-вниз)
В знак отрицания?
> Он вздыхает, перекидывает рюкзак через плечо и, чертыхаясь, пытается помочь
Что за сценарий, где все чертыхаются?
> Чертыхаясь и постанывая, они устремляются вперед.
> Бигфут открывает коробочку с медикаментами.
> Среди нескольких полупустых пузырьков и блистеров видно, что антисептика и
> антибиотика хватит только на одну дозу. Он набирает в шприц антибиотик.
Здесь любой, кто хоть немного разбирается в медицине, будет смеяться. Для комедии неплохо. А для серьезного произведения, когда автор касается какой-либо сферы, где он дилетант, неплохо бы ему, автору, почитать немного специфичной литературы.
> Ай! Щиплет как!.. Уй! Ненавижу уколы…
Это она о чем? Кому укол сделали? Непонятно.
> Давайте, помогу. Поставить Вам укол?
Уколы не ставят, а делают.
> Спиртное есть?
> РЫБАК 1
> Не употребляем.
> МАКС
> Первый раз таких странных рыбаков вижу.
> БИГФУТ
> Тогда бензина немного…
Полностью согласен с Максом. Спирт убивает бактерии. От бензина, кроме того, чтобы неприятно пахнуть, смысла лить на кожу нет.
> Макса всего перекореживает.
Это как?
> РЫБАК 2
> Бензина хватит на сегодня, потом денёк погрести, понимаешь, придется.
Ранее упоминалось что влево и вправо по дороге до цивилизации 60-70 км. Пусть река петляет. Это не более 150 км. Скорость на моторе по течению минимум 20 км/ч. На два дня не тянет…
> КЛЕЩ
> ХэЗэ. Охотничий домик какой-нибудь. Хотя, нет. Там река.
> БЕШЕНЫЙ
> Вот и проверим, значит.
Слабоватый довод, чтобы преследовать в направлении реки. А если они по асфальту пошли? Может кто подвезет?
> ВОСПОМИНАНИЕ БЕЗ ЗВУКА
По воспоминаниям. Я думаю, что воспоминания должны всегда идти сразу после того, как на экране увидишь образ человека, которому они принадлежат. Иначе непонятно чьи они.
Почему у Вас все воспоминания без звука?
> начинает жадно есть с ножа, закусывая вяленой рыбой.
Это как проделать? Вяленую рыбу надо почистить… И консервы с рыбой… Странный рецепт.
> опрометью бегущую по тропинке за поворот.
опрометью бегущую – это как?
> Они стоят с вытянутыми лицами за волком, застыв с поднятыми карабинами,
> из которых еще вьется дымок.
Вводите в заблуждение. У всех карабины подняты? И у всех дымок?
Такой вот разбор получился.
Завтра 4-ю посмотрю.
Удачи. Игорь.
Игорь Бакулин 12.10.2009 16:02 • Заявить о нарушении
3-я глава, значит...
>Бигфут бьется в салоне, пытаясь выбраться из машины
Бьется – не понятное слово. Как сердце что-ли?
>Распахивается дверца грузовичка. Макс вываливается на мокрое шоссе
Вываливается – смешит. У Вас комедия?
> появляется Лиза, держащаяся за окровавленное левое плечо. Она в ступоре.
Ступор – это в психиатрии один из видов двигательного расстройства, представляющий собой полную обездвиженность. Появиться с ним невозможно.
> Рвет Бигфута за куртку.
Неправильно подобраны слова. Неужели имелось в виду рвет куртку?
> Им удается чуть сдвинуть мотор и освободить ноги Бигфута.
> Макс хватает его за ворот куртки и выволакивает наружу.
Зачем вы постоянно коверкаете обычные слова. С целью произвести впечатление на режиссера? Не знаю, не знаю… какой попадется. У меня лично только впечатление о Вашей косноязычности. «хватает и вытаскивает наружу». Просто и понятно.
> Макс лезет в карман, достает мобильный телефон и щелкает кнопками.
Про мобильный, как уже верно заметили другие рецензенты, не логично.
> Вы, я вижу, торопитесь. Там рыбаки и лодки.
Это я уже говорил. Очень странная реакция после аварии.
> Лиза виновато качает головой.
В знак согласия? (качать вверх-вниз)
В знак отрицания?
> Он вздыхает, перекидывает рюкзак через плечо и, чертыхаясь, пытается помочь
Что за сценарий, где все чертыхаются?
> Чертыхаясь и постанывая, они устремляются вперед.
> Бигфут открывает коробочку с медикаментами.
> Среди нескольких полупустых пузырьков и блистеров видно, что антисептика и
> антибиотика хватит только на одну дозу. Он набирает в шприц антибиотик.
Здесь любой, кто хоть немного разбирается в медицине, будет смеяться. Для комедии неплохо. А для серьезного произведения, когда автор касается какой-либо сферы, где он дилетант, неплохо бы ему, автору, почитать немного специфичной литературы.
> Ай! Щиплет как!.. Уй! Ненавижу уколы…
Это она о чем? Кому укол сделали? Непонятно.
> Давайте, помогу. Поставить Вам укол?
Уколы не ставят, а делают.
> Спиртное есть?
> РЫБАК 1
> Не употребляем.
> МАКС
> Первый раз таких странных рыбаков вижу.
> БИГФУТ
> Тогда бензина немного…
Полностью согласен с Максом. Спирт убивает бактерии. От бензина, кроме того, чтобы неприятно пахнуть, смысла лить на кожу нет.
> Макса всего перекореживает.
Это как?
> РЫБАК 2
> Бензина хватит на сегодня, потом денёк погрести, понимаешь, придется.
Ранее упоминалось что влево и вправо по дороге до цивилизации 60-70 км. Пусть река петляет. Это не более 150 км. Скорость на моторе по течению минимум 20 км/ч. На два дня не тянет…
> КЛЕЩ
> ХэЗэ. Охотничий домик какой-нибудь. Хотя, нет. Там река.
> БЕШЕНЫЙ
> Вот и проверим, значит.
Слабоватый довод, чтобы преследовать в направлении реки. А если они по асфальту пошли? Может кто подвезет?
> ВОСПОМИНАНИЕ БЕЗ ЗВУКА
По воспоминаниям. Я думаю, что воспоминания должны всегда идти сразу после того, как на экране увидишь образ человека, которому они принадлежат. Иначе непонятно чьи они.
Почему у Вас все воспоминания без звука?
> начинает жадно есть с ножа, закусывая вяленой рыбой.
Это как проделать? Вяленую рыбу надо почистить… И консервы с рыбой… Странный рецепт.
> опрометью бегущую по тропинке за поворот.
опрометью бегущую – это как?
> Они стоят с вытянутыми лицами за волком, застыв с поднятыми карабинами,
> из которых еще вьется дымок.
Вводите в заблуждение. У всех карабины подняты? И у всех дымок?
Такой вот разбор получился.
Завтра 4-ю посмотрю.
Удачи. Игорь.
Игорь Бакулин 12.10.2009 16:02 • Заявить о нарушении
Игорь, доброе время суток!
Спасибо за разбор!
Хотела бы поспорить только в одном месте, вот тут:
> Бигфут открывает коробочку с медикаментами.
> Среди нескольких полупустых пузырьков и блистеров видно, что антисептика и
> антибиотика хватит только на одну дозу. Он набирает в шприц антибиотик.
Здесь любой, кто хоть немного разбирается в медицине, будет смеяться. Для комедии неплохо. А для серьезного произведения, когда автор касается какой-либо сферы, где он дилетант, неплохо бы ему, автору, почитать немного специфичной литературы.
Хотелось бы уточнить, что вызвало у Вас такое впечатление? Что не так?
Кстати, бензин тоже в кассу - на безрыбье, как говорится... Вполне подойдет. Мало того, это даже советуют при отсутствии нормальной дезинфекции.
И еще чуток - про карабины. Да, подняты у всех, слаженный залп.
Инга Рубина 20.10.2009 07:09 Заявить о нарушении
Спасибо за разбор!
Хотела бы поспорить только в одном месте, вот тут:
> Бигфут открывает коробочку с медикаментами.
> Среди нескольких полупустых пузырьков и блистеров видно, что антисептика и
> антибиотика хватит только на одну дозу. Он набирает в шприц антибиотик.
Здесь любой, кто хоть немного разбирается в медицине, будет смеяться. Для комедии неплохо. А для серьезного произведения, когда автор касается какой-либо сферы, где он дилетант, неплохо бы ему, автору, почитать немного специфичной литературы.
Хотелось бы уточнить, что вызвало у Вас такое впечатление? Что не так?
Кстати, бензин тоже в кассу - на безрыбье, как говорится... Вполне подойдет. Мало того, это даже советуют при отсутствии нормальной дезинфекции.
И еще чуток - про карабины. Да, подняты у всех, слаженный залп.
Инга Рубина 20.10.2009 07:09 Заявить о нарушении
Рецензия на «Наблюдательный мальчик» (Оланга)
Добрый день.
Странно видеть автора у которого столько читателей в таком амплуа...
На мой взгляд, данное произведение представляет собой какой-то коротыш, лишенный всякого смысла. Так он еще и написан, то ли в спешке, то ли автор о себе настолько высокого мнения, что совершенно забыл о работе над словом.
Читаем первое предложение. "Я живу на ферме.." - странное выражение. А я живу в цеху. Сплю на станке, и ем еду приготовленную на компрессоре. Как меня оттуда еще не выгнали? да жалко бомжа... Наверное, перейду жить к Вам на ферму. С коровами спать интереснее.
Из-за неверно подобранной связки "и сегодня" все предложение кажется не логичным.
"мальчишки восемь и одиннадцать лет". Это вообще неграмотно.
И очень любопытное словесное описание. А по каким признакам понятно что им именно столько лет?
Покормили - глагол в прошедшем времени, а спрашивает в настоящем.
Фраза младшего. Если он косноязычен, то об этом автор обязан сообщить дополнительно. Правильно - как Вы узнаете. Почему слово Как с большой буквы?
Мне не понравилось.
Удачи. Игорь.
Игорь Бакулин 12.10.2009 10:25 • Заявить о нарушении
Добрый день.
Странно видеть автора у которого столько читателей в таком амплуа...
На мой взгляд, данное произведение представляет собой какой-то коротыш, лишенный всякого смысла. Так он еще и написан, то ли в спешке, то ли автор о себе настолько высокого мнения, что совершенно забыл о работе над словом.
Читаем первое предложение. "Я живу на ферме.." - странное выражение. А я живу в цеху. Сплю на станке, и ем еду приготовленную на компрессоре. Как меня оттуда еще не выгнали? да жалко бомжа... Наверное, перейду жить к Вам на ферму. С коровами спать интереснее.
Из-за неверно подобранной связки "и сегодня" все предложение кажется не логичным.
"мальчишки восемь и одиннадцать лет". Это вообще неграмотно.
И очень любопытное словесное описание. А по каким признакам понятно что им именно столько лет?
Покормили - глагол в прошедшем времени, а спрашивает в настоящем.
Фраза младшего. Если он косноязычен, то об этом автор обязан сообщить дополнительно. Правильно - как Вы узнаете. Почему слово Как с большой буквы?
Мне не понравилось.
Удачи. Игорь.
Игорь Бакулин 12.10.2009 10:25 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Золотодобытчики. Ч. 2» (Инга Рубина)
Разбор главы 2.
Мотоцикл.
Увидеть в лесу людей передвигающихся на мотоцикле, так же маловероятно, как и грибников с чемоданом. Если у Вас комедия или сказка как у Успенского, когда дядя Федор кот и пес пошли клад искать именно с чемоданом, то что бы посмешить людей оставьте данный реквизит.
> БЕШЕНЫЙ
> (Клещу, тихо)
> Думаю сворачиваться.
Эту фразу можно воспринять так – Бешеный думает о том, что бы свернуться в клубок как еж. Что бы такого ощущения не было, можно так - Думаю нам пора сворачиваться.
>Макс с надетым на плечи неплотно набитым рюкзаком застегивает вход палатки.
Неудобно же с рюкзаком, надетым на плечи. А к чему в данной сцене такая детализация? Можно же проще - Макс с неплотно набитым рюкзаком застегивает вход палатки. И Макс не выглядит идиотом, одевающим штаны через голову, и для актера поле для творчества. Да и место в листах экономится.
> Вслед ушедшим неподвижно смотрит каменный идол. На его заостренную
> верхушку-капюшон садится большая птица.
Тут чисто мои умозаключения. Конец сцены. «Плохие ребята» поступают не совсем хорошо. Идол каким-то образом за «справедливость». Похожая сцена была в начале. Кто физически поставил все на место? - волки. Сценарий про волков, про их территорию. Так почему же в конце такой любопытной сцены птица??? Если бы вместо птицы показать волков, то было бы не просто сильно, но и сюжет получил бы правильное развитие.
Уже упоминал об этом, но вот еще. Про аномальную зону. Вернее насколько этот момент у Вас не раскрыт. Да. Есть фраза Макса – «У меня такое уже было тут, в лесу – стрелка куда попало показывала. Хорошо, приметы некоторые запомнил.» Но как быстро её заминают?? Неудивительно, что при первом прочтении, я её просто не заметил. А ведь старатели реально заблудились! При том, что следуя логике, они не первый раз замужем. 10 лет назад они так же бродили по лесам, браконьерничали ли они или золото искали неважно. Тогда навигаторов не было. Компас и ориентирование на местности, эту науку за меньший срок изучаешь. Хочешь не хочешь… А у Вас? Потеряли ориентиры… странно, ну ладно. Случайно, на звук вышли на капище. Удивлены что все просто – Дорога тут, Река тут. Фальшиво… но сойдет. Но тут? Какой-то зеленый пацан приметы некоторые заметил. Не поинтересоваться о сущности этих примет???? Тем более что навигатор показывает место откуда они только что пришли. Не развивать тему аномальной зоны здесь это двойная авторская ошибка. 1. Не логично 2. Делая акцент на теме «Как молодежь спокойно прошла к цели?» сценарий вновь напоминает о главном – о территории волков. Связываются эти две вещи элементарно. 2-3 лишние строчки :)
А у Вас что? Как то кособоко уходите от важного, и снова нелепость, алогизм.
> Недалеко Кабан, чертыхаясь, пытается залезть на высокое дерево. Ветки трещат и
> обламываются. Его подбадривают Клещ и Бешеный. Салага рядом вертит в руках
> навигатор.
> БЕШЕНЫЙ
> Еще! Еще! Цепляйся!.. Ой, блин!.. Ты живой, Кабан?
Чертыхаясь… Он всегда так? Не могу понять как это… Ругается? Задыхается? Повторяет много раз подряд слово черт? Если ветки обламываются, и он не падает, то этим Вы ставите под сомнение закон всемирного тяготения г-на Ньютона. Что же его при этом подбадривать? Что бы помягче упал? Про Салагу крайне важно! Как же человек упал, а он вертит в руках не что-то там… а навигатор! Без этой фразы просто не обойтись.
Фразы Бешеного так же логичны… Еще что? Падать? Цепляйся - при падении или при подъеме?
Из рассказа для детей: "Маша взяла Катю на спину, сняла чулки, перешла воду". Не сообразила Маша! Сначала надо было чулки снять, а потом уж подругу на себя взваливать! Или это все-таки автор "не додумался" правильно описать порядок действий героини?
Снова возврат к теме аномалии, только опять лишь повод для критики.
> Если что, дуй вон туда, примерно, поняла? Давай.
Очень логично! Опытные люди с навигатором заблудились. А выход то прост, вон туда (надеюсь, не указывая пальцем в небо?) ах нет. Тут же важное уточнение направления – «примерно». Поняла? До конечно! Что тут не понятного? Ну «давай!».
После закручивающей, напрягающей сюжет сцены с увесистой корягой и бегства Макса крайне важная беседа про еду, про секты… А кто-то мне говорил что в сценарии каждая страница весит как золото… Ну ладно, про диалоги старателей я уже высказывался ранее. Я бы их убрал бы ваще. шутка…
Очень внимательно перечитал действие про рыбаков и бигфута.
Но что мне не говорите, при первом прочтении, не зная деталей из оборванной фразы
> Ты б тоже разучился, если б у тебя всю семью за раз…
ничего не понятно. Зачем оборвано? Что бы читателя запутать?
С военным тоже как-то не очень логично. Он когда был военным? До трагедии или после? Если до, то чем занимался 10 лет? Дичал? Почему бросил военную карьеру?
Эта сцена, на мой взгляд, могла бы раскрыть и побольше.
> Ты прав оказался. Всё-таки, есть, выходит, у Бон-Помпона охранная функция. И золото, и бриллианты стережёт.
Вновь повод подчеркнуть главное. Почему не пользуетесь? У Идола мистическая особенность – восстанавливать «справедливость». А инструмент для реализации – волки. Всего-то после этой фразы добавить – вдали слышен протяжный волчий вой.
> Ну, Бон-Помпон, мы тебе мой мотоцикл подарили. Помоги и ты нам, а то всё пугаешь
> да ломаешь только…
А эта фраза с испуга? Лично мне кажется, что идол на их стороне. Провел сквозь аномалию, наградил золотишком… Чего собственно он сломал?
> Он осторожно оглядывается и отпускает Лизу.
Рекомендую 2 глагола использовать в разных предложениях, а то путает. Осторожно отпускает? Или осторожно оглядывает? Или один из глаголов заменить причастием – оглядывая отпускает, или - отпуская оглядывает.
> В зеркало заднего вида Макс замечает стоящего на шоссе недалеко от них в серой
> пелене дождя лося. МАКС. Спасибо, неизвестный бог. Я вернусь к тебе, Бон-Помпон…
Снова я Вас не понимаю… В какой раз упоминание об идоле, о новой встрече с ним, а Вы – Лось… да не лось! А волк! Да еще с намеком на то, что это ты так думаешь – «скоро я вернусь» А вот разрешу ли тебе это Я – на территории волков?
Если идет завязка будущей аварии как столкновение с лосем, надо было вводить его раньше, или позже… не принципиально.
> Моросящий дождь. Виляющий по мокрому шоссе зеленый грузовик с негорящими фарами на скорости врезается в вывернувшую справа из леса машину Бигфута.
Странная вообще-то авария… У машины Бигфута фары тоже не горели? А если горели, то на пустынной дороге он был бы виден за километр. Даже в лесу. Свет есть свет. И виден очень далеко. Вторая авария – если конечно, это столкновение с лосем, более реалистична.
Разбор главы закончен.
Постарался Ваш несносный критик Игорь.
Игорь Бакулин 09.10.2009 02:23 • Заявить о нарушении
Разбор главы 2.
Мотоцикл.
Увидеть в лесу людей передвигающихся на мотоцикле, так же маловероятно, как и грибников с чемоданом. Если у Вас комедия или сказка как у Успенского, когда дядя Федор кот и пес пошли клад искать именно с чемоданом, то что бы посмешить людей оставьте данный реквизит.
> БЕШЕНЫЙ
> (Клещу, тихо)
> Думаю сворачиваться.
Эту фразу можно воспринять так – Бешеный думает о том, что бы свернуться в клубок как еж. Что бы такого ощущения не было, можно так - Думаю нам пора сворачиваться.
>Макс с надетым на плечи неплотно набитым рюкзаком застегивает вход палатки.
Неудобно же с рюкзаком, надетым на плечи. А к чему в данной сцене такая детализация? Можно же проще - Макс с неплотно набитым рюкзаком застегивает вход палатки. И Макс не выглядит идиотом, одевающим штаны через голову, и для актера поле для творчества. Да и место в листах экономится.
> Вслед ушедшим неподвижно смотрит каменный идол. На его заостренную
> верхушку-капюшон садится большая птица.
Тут чисто мои умозаключения. Конец сцены. «Плохие ребята» поступают не совсем хорошо. Идол каким-то образом за «справедливость». Похожая сцена была в начале. Кто физически поставил все на место? - волки. Сценарий про волков, про их территорию. Так почему же в конце такой любопытной сцены птица??? Если бы вместо птицы показать волков, то было бы не просто сильно, но и сюжет получил бы правильное развитие.
Уже упоминал об этом, но вот еще. Про аномальную зону. Вернее насколько этот момент у Вас не раскрыт. Да. Есть фраза Макса – «У меня такое уже было тут, в лесу – стрелка куда попало показывала. Хорошо, приметы некоторые запомнил.» Но как быстро её заминают?? Неудивительно, что при первом прочтении, я её просто не заметил. А ведь старатели реально заблудились! При том, что следуя логике, они не первый раз замужем. 10 лет назад они так же бродили по лесам, браконьерничали ли они или золото искали неважно. Тогда навигаторов не было. Компас и ориентирование на местности, эту науку за меньший срок изучаешь. Хочешь не хочешь… А у Вас? Потеряли ориентиры… странно, ну ладно. Случайно, на звук вышли на капище. Удивлены что все просто – Дорога тут, Река тут. Фальшиво… но сойдет. Но тут? Какой-то зеленый пацан приметы некоторые заметил. Не поинтересоваться о сущности этих примет???? Тем более что навигатор показывает место откуда они только что пришли. Не развивать тему аномальной зоны здесь это двойная авторская ошибка. 1. Не логично 2. Делая акцент на теме «Как молодежь спокойно прошла к цели?» сценарий вновь напоминает о главном – о территории волков. Связываются эти две вещи элементарно. 2-3 лишние строчки :)
А у Вас что? Как то кособоко уходите от важного, и снова нелепость, алогизм.
> Недалеко Кабан, чертыхаясь, пытается залезть на высокое дерево. Ветки трещат и
> обламываются. Его подбадривают Клещ и Бешеный. Салага рядом вертит в руках
> навигатор.
> БЕШЕНЫЙ
> Еще! Еще! Цепляйся!.. Ой, блин!.. Ты живой, Кабан?
Чертыхаясь… Он всегда так? Не могу понять как это… Ругается? Задыхается? Повторяет много раз подряд слово черт? Если ветки обламываются, и он не падает, то этим Вы ставите под сомнение закон всемирного тяготения г-на Ньютона. Что же его при этом подбадривать? Что бы помягче упал? Про Салагу крайне важно! Как же человек упал, а он вертит в руках не что-то там… а навигатор! Без этой фразы просто не обойтись.
Фразы Бешеного так же логичны… Еще что? Падать? Цепляйся - при падении или при подъеме?
Из рассказа для детей: "Маша взяла Катю на спину, сняла чулки, перешла воду". Не сообразила Маша! Сначала надо было чулки снять, а потом уж подругу на себя взваливать! Или это все-таки автор "не додумался" правильно описать порядок действий героини?
Снова возврат к теме аномалии, только опять лишь повод для критики.
> Если что, дуй вон туда, примерно, поняла? Давай.
Очень логично! Опытные люди с навигатором заблудились. А выход то прост, вон туда (надеюсь, не указывая пальцем в небо?) ах нет. Тут же важное уточнение направления – «примерно». Поняла? До конечно! Что тут не понятного? Ну «давай!».
После закручивающей, напрягающей сюжет сцены с увесистой корягой и бегства Макса крайне важная беседа про еду, про секты… А кто-то мне говорил что в сценарии каждая страница весит как золото… Ну ладно, про диалоги старателей я уже высказывался ранее. Я бы их убрал бы ваще. шутка…
Очень внимательно перечитал действие про рыбаков и бигфута.
Но что мне не говорите, при первом прочтении, не зная деталей из оборванной фразы
> Ты б тоже разучился, если б у тебя всю семью за раз…
ничего не понятно. Зачем оборвано? Что бы читателя запутать?
С военным тоже как-то не очень логично. Он когда был военным? До трагедии или после? Если до, то чем занимался 10 лет? Дичал? Почему бросил военную карьеру?
Эта сцена, на мой взгляд, могла бы раскрыть и побольше.
> Ты прав оказался. Всё-таки, есть, выходит, у Бон-Помпона охранная функция. И золото, и бриллианты стережёт.
Вновь повод подчеркнуть главное. Почему не пользуетесь? У Идола мистическая особенность – восстанавливать «справедливость». А инструмент для реализации – волки. Всего-то после этой фразы добавить – вдали слышен протяжный волчий вой.
> Ну, Бон-Помпон, мы тебе мой мотоцикл подарили. Помоги и ты нам, а то всё пугаешь
> да ломаешь только…
А эта фраза с испуга? Лично мне кажется, что идол на их стороне. Провел сквозь аномалию, наградил золотишком… Чего собственно он сломал?
> Он осторожно оглядывается и отпускает Лизу.
Рекомендую 2 глагола использовать в разных предложениях, а то путает. Осторожно отпускает? Или осторожно оглядывает? Или один из глаголов заменить причастием – оглядывая отпускает, или - отпуская оглядывает.
> В зеркало заднего вида Макс замечает стоящего на шоссе недалеко от них в серой
> пелене дождя лося. МАКС. Спасибо, неизвестный бог. Я вернусь к тебе, Бон-Помпон…
Снова я Вас не понимаю… В какой раз упоминание об идоле, о новой встрече с ним, а Вы – Лось… да не лось! А волк! Да еще с намеком на то, что это ты так думаешь – «скоро я вернусь» А вот разрешу ли тебе это Я – на территории волков?
Если идет завязка будущей аварии как столкновение с лосем, надо было вводить его раньше, или позже… не принципиально.
> Моросящий дождь. Виляющий по мокрому шоссе зеленый грузовик с негорящими фарами на скорости врезается в вывернувшую справа из леса машину Бигфута.
Странная вообще-то авария… У машины Бигфута фары тоже не горели? А если горели, то на пустынной дороге он был бы виден за километр. Даже в лесу. Свет есть свет. И виден очень далеко. Вторая авария – если конечно, это столкновение с лосем, более реалистична.
Разбор главы закончен.
Постарался Ваш несносный критик Игорь.
Игорь Бакулин 09.10.2009 02:23 • Заявить о нарушении
Здорово! Спасибо, Игорь! :)
Проедемся по пунктам.
1. Мотоцикл. Легкий. А ля гоночный (ну, я так себе представила) - очень удобная штука с классной проходимостью. А почему нет? Я лично тоже такое видела. Правда, народ там на пикники ездил. Бо-о-о-ольшой толпой!
2. Вот, честно говоря, Вы увидели гораздо больше меня.
=У Идола мистическая особенность – восстанавливать «справедливость».=
=Лично мне кажется, что идол на их стороне. Провел сквозь аномалию, наградил золотишком…=
Я такого и не предполагала. Для меня он просто каменный столб. А еще мне очень понравилась Ваша идея везде напустить волков. Но волки-то обитают у меня на ДРУГОЙ стороне реки! Хм... Тогда фильм получит довольно сильный мистическо-эзотерический заряд. Я, вообще-то, хотела удержаться на грани реальности, но в финальном варианте продумывю и этот момент. Вполне возможно, подпущу и мистики. Спасибо. Лось не только причина аварии, он еще и Лизу пугает. Живет в этом районе, короче. Точнее, жил, пока его старатели не...
3. про лезущего на дерево Кабана. Задумалась... Вроде, простое действо, а столько вопросов возникло. Хрясть! Ветка обламывается. Он успевает захватить рукой другую. Чуть подтягивается. Хрясть! Под ногой щелк. Повис на руке. Хрясть! Летит вниз головой, считая сучки как Винни-пух из мультика. Утрирую. Думаю, постановщик трюков разберется... :)
4. Беседа про еду и секты. Имеет следующие цели:
а) развитие образа Салаги
б) дать возможность беглецам уйти подальше. Пока старатели не поняли, что ж случилось.
5. = Он когда был военным? До трагедии или после? Если до, то чем занимался 10 лет? Дичал? Почему бросил военную карьеру?
Думаю, вышел в отставку по возрасту. А, в принципе, насколько важно для сюжета, объяснять подробно эти вопросы? Военный и военный.
И еще, вот, Вы не совсем справедливы! К душке-Бигфуту хотите вагон дополнительной инфы получить на экране, а несчастных злобных старателей из фильма потеснить, урезая им сцены и диалоги.
6. =У машины Бигфута фары тоже не горели? А если горели, то на пустынной дороге он был бы виден за километр.=
Он в этот момент выворачивал на шоссе из гу-у-у-устого кустарника по петляющей стёжке. Их он не видел, а Максу мешала визжащая на нем в экстазе Лиза, покрывающая поцелуями лицо и занавесившая своими кудрями ему все глаза. Да еще дождь и вечер. А расслабуха у обоих водителей относительно строгого соблюдения ПДД и внимательности на дороге связана с тем, что "Там машины раз в пятилетку проезжают. Неделю на обочине сидеть будешь."
Спасибо, Игорь, за разбор!
Инга Рубина 09.10.2009 07:08 Заявить о нарушении
Проедемся по пунктам.
1. Мотоцикл. Легкий. А ля гоночный (ну, я так себе представила) - очень удобная штука с классной проходимостью. А почему нет? Я лично тоже такое видела. Правда, народ там на пикники ездил. Бо-о-о-ольшой толпой!
2. Вот, честно говоря, Вы увидели гораздо больше меня.
=У Идола мистическая особенность – восстанавливать «справедливость».=
=Лично мне кажется, что идол на их стороне. Провел сквозь аномалию, наградил золотишком…=
Я такого и не предполагала. Для меня он просто каменный столб. А еще мне очень понравилась Ваша идея везде напустить волков. Но волки-то обитают у меня на ДРУГОЙ стороне реки! Хм... Тогда фильм получит довольно сильный мистическо-эзотерический заряд. Я, вообще-то, хотела удержаться на грани реальности, но в финальном варианте продумывю и этот момент. Вполне возможно, подпущу и мистики. Спасибо. Лось не только причина аварии, он еще и Лизу пугает. Живет в этом районе, короче. Точнее, жил, пока его старатели не...
3. про лезущего на дерево Кабана. Задумалась... Вроде, простое действо, а столько вопросов возникло. Хрясть! Ветка обламывается. Он успевает захватить рукой другую. Чуть подтягивается. Хрясть! Под ногой щелк. Повис на руке. Хрясть! Летит вниз головой, считая сучки как Винни-пух из мультика. Утрирую. Думаю, постановщик трюков разберется... :)
4. Беседа про еду и секты. Имеет следующие цели:
а) развитие образа Салаги
б) дать возможность беглецам уйти подальше. Пока старатели не поняли, что ж случилось.
5. = Он когда был военным? До трагедии или после? Если до, то чем занимался 10 лет? Дичал? Почему бросил военную карьеру?
Думаю, вышел в отставку по возрасту. А, в принципе, насколько важно для сюжета, объяснять подробно эти вопросы? Военный и военный.
И еще, вот, Вы не совсем справедливы! К душке-Бигфуту хотите вагон дополнительной инфы получить на экране, а несчастных злобных старателей из фильма потеснить, урезая им сцены и диалоги.
6. =У машины Бигфута фары тоже не горели? А если горели, то на пустынной дороге он был бы виден за километр.=
Он в этот момент выворачивал на шоссе из гу-у-у-устого кустарника по петляющей стёжке. Их он не видел, а Максу мешала визжащая на нем в экстазе Лиза, покрывающая поцелуями лицо и занавесившая своими кудрями ему все глаза. Да еще дождь и вечер. А расслабуха у обоих водителей относительно строгого соблюдения ПДД и внимательности на дороге связана с тем, что "Там машины раз в пятилетку проезжают. Неделю на обочине сидеть будешь."
Спасибо, Игорь, за разбор!
Инга Рубина 09.10.2009 07:08 Заявить о нарушении
Немудрено, что у читателя все путается в голове.
Если автор сам заблудился.
И я попался, поняв, что все перепуталось.
Надо разбираться, так что бы все было по одной версии.
Дело в следующем - есть четкая граница - это река.
Надо разложить все реквизиты по берегам реки. Что с этой что с той?
У Вас они прыгают туда-сюда. Или возникает ощущение что прыгают.
Лично я подумал, что дорога с той, необитаемой стороны.
Самый стойкий и неподвижный атрибут - идол. Раз с него началось, значит он на этой стороне.
Далее волки. Вы говорите что их территория на другой стороне. В сценарии же явно указано, что в самом начале чужаков они погрызли на стороне идола, т.е. на этой.
Только после детальной разборки становится ясно, что Бигфут вынул из капкана волченка на той стороне, приплыв на моторке к рыбакам. Никаких явных указаний, а без них путаница – на какой стороне реки лодка? - надо поконкретнее указать, что она на этой стороне.
Дорога. Не могу сказать, почему, но я все время думал что она на другой. Возможно из-за лодки. Может из-за логического предположения – а зачем им плыть по другому берегу и к нему причаливать, если цивилизация с этой стороны? Я как рыбак могу точно сказать, на моторе никто не ходит по другому берегу без достаточных на то оснований. Лишнее пересечение реки – расход бензина, борьба с течением. Зачем??? Да еще дважды. Причаливать то к цивилизации все равно! Если идешь по своему берегу, там течение меньше, и путь короче.
А вот с лосем у Вас полная неразбериха. Он мало того, что прыгает с одной стороны на другую, так еще и появляется после смерти.
А конкретнее - сцена 1 дубль 22 :) Грибная поляна. Если я верно догадался, то Лиза испугалась лося. У него еще примета была особая - капюшон.
сцена 2 дубль 43 Похищение автомобиля. Лось там где-то. в кадре :) Удачная идея. Он же причина аварии!
сцена 3 дубль 11 Сбитый лось умирает.
сцена 5 в серединке.
> Гм. Видишь ли, любовь моя, наш Бон-Помпон в капюшоне оказался… лосем.
> Вот так.
Чудом оживший лось бродит в капюшоне по другому берегу.
Вывод – волки и на той стороне и на этой?
С дорогой путаница, наверное, из-за лодки. Надо что у читателя не было оснований для путаницы.
Основания для двойного пересечения реки? Зачем причалили к дикому берегу?
С лосем надо что-то решать. Персонаж важный и красивый. Пугает вначале, чем не мистика? Комичная развязка – монстр в капюшоне – это лось!
Стоит себе на дороге ночью… Такие аварии часто бывают в лесной зоне. Даже днем.
Если еще что-то упустил, в плане, что из важного с той стороны, что с этой, позже отмечу.
Игорь Бакулин 09.10.2009 13:40 Заявить о нарушении
Если автор сам заблудился.
И я попался, поняв, что все перепуталось.
Надо разбираться, так что бы все было по одной версии.
Дело в следующем - есть четкая граница - это река.
Надо разложить все реквизиты по берегам реки. Что с этой что с той?
У Вас они прыгают туда-сюда. Или возникает ощущение что прыгают.
Лично я подумал, что дорога с той, необитаемой стороны.
Самый стойкий и неподвижный атрибут - идол. Раз с него началось, значит он на этой стороне.
Далее волки. Вы говорите что их территория на другой стороне. В сценарии же явно указано, что в самом начале чужаков они погрызли на стороне идола, т.е. на этой.
Только после детальной разборки становится ясно, что Бигфут вынул из капкана волченка на той стороне, приплыв на моторке к рыбакам. Никаких явных указаний, а без них путаница – на какой стороне реки лодка? - надо поконкретнее указать, что она на этой стороне.
Дорога. Не могу сказать, почему, но я все время думал что она на другой. Возможно из-за лодки. Может из-за логического предположения – а зачем им плыть по другому берегу и к нему причаливать, если цивилизация с этой стороны? Я как рыбак могу точно сказать, на моторе никто не ходит по другому берегу без достаточных на то оснований. Лишнее пересечение реки – расход бензина, борьба с течением. Зачем??? Да еще дважды. Причаливать то к цивилизации все равно! Если идешь по своему берегу, там течение меньше, и путь короче.
А вот с лосем у Вас полная неразбериха. Он мало того, что прыгает с одной стороны на другую, так еще и появляется после смерти.
А конкретнее - сцена 1 дубль 22 :) Грибная поляна. Если я верно догадался, то Лиза испугалась лося. У него еще примета была особая - капюшон.
сцена 2 дубль 43 Похищение автомобиля. Лось там где-то. в кадре :) Удачная идея. Он же причина аварии!
сцена 3 дубль 11 Сбитый лось умирает.
сцена 5 в серединке.
> Гм. Видишь ли, любовь моя, наш Бон-Помпон в капюшоне оказался… лосем.
> Вот так.
Чудом оживший лось бродит в капюшоне по другому берегу.
Вывод – волки и на той стороне и на этой?
С дорогой путаница, наверное, из-за лодки. Надо что у читателя не было оснований для путаницы.
Основания для двойного пересечения реки? Зачем причалили к дикому берегу?
С лосем надо что-то решать. Персонаж важный и красивый. Пугает вначале, чем не мистика? Комичная развязка – монстр в капюшоне – это лось!
Стоит себе на дороге ночью… Такие аварии часто бывают в лесной зоне. Даже днем.
Если еще что-то упустил, в плане, что из важного с той стороны, что с этой, позже отмечу.
Игорь Бакулин 09.10.2009 13:40 Заявить о нарушении
Игорь, спасиб.
Итак,
НА ЭТОЙ СТОРОНЕ реки: цивилизация, дорога, рыбаки, идол, погибший лось.
НА ТОЙ СТОРОНЕ реки: глухомань, заимка, волки, ВТОРОЙ лось. :)
В предыстории с шаманом волки погрызли новгородцев-чужаков в 14 веке! Тогда и на ЭТОЙ стороне реки была приличная глухомань. :)
А причаливают впопыхах туда, где увидели наиболее подходящее место для высадки. Буря, однако, надвигалась.
Инга Рубина 09.10.2009 13:49 Заявить о нарушении
Итак,
НА ЭТОЙ СТОРОНЕ реки: цивилизация, дорога, рыбаки, идол, погибший лось.
НА ТОЙ СТОРОНЕ реки: глухомань, заимка, волки, ВТОРОЙ лось. :)
В предыстории с шаманом волки погрызли новгородцев-чужаков в 14 веке! Тогда и на ЭТОЙ стороне реки была приличная глухомань. :)
А причаливают впопыхах туда, где увидели наиболее подходящее место для высадки. Буря, однако, надвигалась.
Инга Рубина 09.10.2009 13:49 Заявить о нарушении
Второй лось в капюшоне, так же вероятен, как и мотоцикл в тайге.
Если у вас комедия... то вопросов нет.
Игорь Бакулин 09.10.2009 13:54 Заявить о нарушении
Если у вас комедия... то вопросов нет.
Игорь Бакулин 09.10.2009 13:54 Заявить о нарушении
Игорь! :))
"Капюшон" - это холка лося, наклонившего голову к земле.
Инга Рубина 09.10.2009 14:05 Заявить о нарушении
"Капюшон" - это холка лося, наклонившего голову к земле.
Инга Рубина 09.10.2009 14:05 Заявить о нарушении
У меня возникла идея.
Что если немного развить сюжетную линию? Направление таково –
На той стороне Бигфут освободил волченка. Перевез его на другой берег к рыбакам. Сценой что он бросил труп сценарий практически ничего не выигрывает. Разве что читатель чувствует неприязнь к браконьерам. Меняем сцену. Волченок умирает, но еще живой. Неприязнь к браконьерам все равно остается. А у Бигфута появляется мотив. Вернее, сразу два или даже три.
Первый. Он быстро садится в машину и едет. Куда? Зачем спешит? Да за лекарствами он, в ближайшую аптеку, на ночь глядя, поперся. Волченка спасать надо! Озадаченный судьбой зверя, невнимателен. Вот и авария становится более правдивой. После аварии не вступает в разборки, а быстро быстро назад к рыбакам. Почему? Умрет же… Когда приходит, рыбаки то тоже, опытные наверно люди? Они раны обработали, да и лекарства у них кой какие с собой были. Не пожалели, полечили малыша. (из этой ситуации опять для сценария плюс) В чем? Ярко, жирной чертой подчеркивается нелюдимость и неразговорчивость Бигфута. Нет бы спросить? У рыбаков лекарства должны быть!. Нет, он молча поехал, сам.
Второй мотив. На лодке надо причалить к другому берегу, завезти уже ожившего волченка к родителям. Они уж его выходят. Смертельной опасности уже нет. Этот мотив -уже серьезно. Потому что пересекать реку в надвигающийся шторм даже для не очень опытного человека глупо. А если что случиться? Буря есть буря… И останутся они на диком берегу… Потом они же на моторе! Какой бы ни был берег, причалить к нему реально всегда. Проплыли подальше и все тут. Если Бигфут мог принят такое решение, то это показывает его лишь с одной стороны, ничегошеньки в перемещениях по природе он не смыслит. А это вовсе не так. А с волченком все меняется. Он принимает заведомо рисковое решение, во благо его спасения. Потом в такой ситуации доверить привязывать лодку Максу…. Зачем же Вы показываете героя с такой стороны??? Он что совсем дебил?
А тут вам объяснение - с лодки на руках он выносит волченка. Раненый, сопит, крехтит, постанывает сквозь зубы… Какая там лодка? Вот Макс её и привязал.
Ну и третий мотив, это уж совсем я зафантазировался… Погибает у Вас Бигфут как-то очень глупо… А что если волки в благодарность за детеныша его все-таки спасли?
Игорь Бакулин 09.10.2009 14:31 Заявить о нарушении
Что если немного развить сюжетную линию? Направление таково –
На той стороне Бигфут освободил волченка. Перевез его на другой берег к рыбакам. Сценой что он бросил труп сценарий практически ничего не выигрывает. Разве что читатель чувствует неприязнь к браконьерам. Меняем сцену. Волченок умирает, но еще живой. Неприязнь к браконьерам все равно остается. А у Бигфута появляется мотив. Вернее, сразу два или даже три.
Первый. Он быстро садится в машину и едет. Куда? Зачем спешит? Да за лекарствами он, в ближайшую аптеку, на ночь глядя, поперся. Волченка спасать надо! Озадаченный судьбой зверя, невнимателен. Вот и авария становится более правдивой. После аварии не вступает в разборки, а быстро быстро назад к рыбакам. Почему? Умрет же… Когда приходит, рыбаки то тоже, опытные наверно люди? Они раны обработали, да и лекарства у них кой какие с собой были. Не пожалели, полечили малыша. (из этой ситуации опять для сценария плюс) В чем? Ярко, жирной чертой подчеркивается нелюдимость и неразговорчивость Бигфута. Нет бы спросить? У рыбаков лекарства должны быть!. Нет, он молча поехал, сам.
Второй мотив. На лодке надо причалить к другому берегу, завезти уже ожившего волченка к родителям. Они уж его выходят. Смертельной опасности уже нет. Этот мотив -уже серьезно. Потому что пересекать реку в надвигающийся шторм даже для не очень опытного человека глупо. А если что случиться? Буря есть буря… И останутся они на диком берегу… Потом они же на моторе! Какой бы ни был берег, причалить к нему реально всегда. Проплыли подальше и все тут. Если Бигфут мог принят такое решение, то это показывает его лишь с одной стороны, ничегошеньки в перемещениях по природе он не смыслит. А это вовсе не так. А с волченком все меняется. Он принимает заведомо рисковое решение, во благо его спасения. Потом в такой ситуации доверить привязывать лодку Максу…. Зачем же Вы показываете героя с такой стороны??? Он что совсем дебил?
А тут вам объяснение - с лодки на руках он выносит волченка. Раненый, сопит, крехтит, постанывает сквозь зубы… Какая там лодка? Вот Макс её и привязал.
Ну и третий мотив, это уж совсем я зафантазировался… Погибает у Вас Бигфут как-то очень глупо… А что если волки в благодарность за детеныша его все-таки спасли?
Игорь Бакулин 09.10.2009 14:31 Заявить о нарушении
Игорь!!!!!!!!!!!!!!!!
Какая изумительная идея!!!!!!!!!!!!! Я ее ОБЯЗАТЕЛЬНО задействую.
Ну, Вы сильны!!!!! ОГРОМНОЕ СПАСИБО!
Жду с нетерпением дальше Вашего скрупулезного копания. :)
Инга Рубина 09.10.2009 15:23 Заявить о нарушении
Какая изумительная идея!!!!!!!!!!!!! Я ее ОБЯЗАТЕЛЬНО задействую.
Ну, Вы сильны!!!!! ОГРОМНОЕ СПАСИБО!
Жду с нетерпением дальше Вашего скрупулезного копания. :)
Инга Рубина 09.10.2009 15:23 Заявить о нарушении
Вроде, нам надо переезжать с комментами уже в следующую главу...
Инга Рубина 09.10.2009 15:30 Заявить о нарушении
Инга Рубина 09.10.2009 15:30 Заявить о нарушении
Я говорил уже что рыбалка у меня болезнь?
Уезжаю на неё родимую, в лес на речку, с ночевочкой :) даже с двумя.
Холодновато... ну и ладно.
Так что вернусь в понедельник.
Удачи!
Игорь Бакулин 09.10.2009 15:39 Заявить о нарушении
Уезжаю на неё родимую, в лес на речку, с ночевочкой :) даже с двумя.
Холодновато... ну и ладно.
Так что вернусь в понедельник.
Удачи!
Игорь Бакулин 09.10.2009 15:39 Заявить о нарушении
Рецензия на «Языческий бог Ч. 1» (Инга Рубина)
Разбор по главам.
Начнем с этого
> На полянке округлой формы стоит каменный столб. Его грани примитивно обработаны.
Это смысловой реникс. Возник из неправильного порядка слов. Если быстро читать, то возникает ощущение что грани округлой полянки примитивно обработаны. Усложняет чтение. Лучше поменять слова местами или добавить уточнения, например, так – Поляна округлой формы. В центре которой стоит каменный столб. Его грани примитивно обработаны. И заметьте – поляна, а не полянка. В авторских описаниях лучше избегать уменьшительно-ласкательных форм.
> стилизованное лицо страшноватого идола со зверино-человеческими чертами.
Из этих слов непонятно ничего. Что такое стилизованное лицо? Почему страшноватый? Идол страшноватый или лицо? Черты идола или лица? Зверино-человеческие – это как?
> жертвоприношения: хвостики и лапки пушных зверей, мисочки с какой-то едой, мелкие > косточки, красивые перья. Отдельной кучкой тускло желтеют золотые самородки.
Ох уж эти уменьшительные…. А к жертвоприношениям особенно неприемлемо. Не по статусу знаете…
> тягуче напевая гнусавым голосом заунывную мелодию
очень некрасивая фраза… Портит впечатление о тексте. Заметьте авторская фраза. Вы решили уподобиться образу туповатых (именно такими разговорными, неправильно построенными фразами, вылеплено представление о них) старателей?
> (крестится в ужасе)
> Спаси и сохрани…
Не уверен в необходимости этих фраз. В тот период христианство уже было сильно развито? Даже если и так. У меня возникли сомнения, у другого возникнут… Необходимость фразы сомнительна.
> Вершина столба заострена, напоминая капюшон.
> По периметру полянки на равном расстоянии располагаются небольшие заросшие
> холмики. Один холмик аккуратно подкопан с внешней стороны. Из него проглядывает
> вершина древнего обтесанного валуна со странными почти стершимися знаками.
> Рядом с идолом сидит похожий на хиппи юноша
Опять запутано все. Идол то где? Это столб с капюшоном? Или обтесанный валун под подкопанным холмом по периметру?
По времени пребывания Макса и Лизы возле идола.
Первое, что заметно - это термос.
В начале Вы очень часто употребляете это слово, как будто в нем сосредоточился весь смысл Вашего произведения.
Упоминание любых предметов даже в прозе несет в себе большой смысловой груз. Особенно это важно в коротких произведениях – рассказ, миниатюра. Там вес каждого слова равен золоту. В пьесах цена вырастает на порядок. Сценарий в чем-то похож с пьесой. Зачем Вы используете слово термос 6 раз в коротком промежутке? В то же самое время во всей первой главе слова с корнем от волка встречается 15 раз. (Маловато для завязки. Название обязывает почаще упоминать о волках). Так вот о термосе. Даже если будет только одно упоминание, о чем оно говорит? О том, что люди прибыли на место совсем недавно. Не более 24 часов. Позднее используют костер, чайник, смысла в термосе больше нет.
Читаем дальше –
> Воспаление хитрости?
> ЛИЗА
> Да! И с каждым днем всё хуже и хуже. Вообще, могу помереть тут, в лесу.
Из этого вывод – они уже как минимум несколько дней.
У меня после прочтения сложилось стойкое впечатление что они там не первый день, хотя доказательств по тексту всего 2 это вышеупомянутая фраза и еще вот что –
Макс сидит около расстеленной клеенки. На ней находятся пара кусочков хлеба, котелок с супом, кружка с чаем, мисочка с ягодами.
А фраза Макса – фотик сдох, совсем сбивает с толку о времени. Обычно аккумулятора хватает надолго, тем более знали куда шли, случайно разрядиться он не мог.
Подытожу – со временем пребывания надо выбирать – либо они там первый день, либо дольше, и детали должны логично подтверждать одну из версий.
> Лиза впивается в него пронзительным взглядом, многообещающе сощуриваясь со
> зверским выражением лица.
Когда я, войдя в образ, попытался придать выражению лица подобное, супруга умерла со смеху. Так что с Вас 30 рублей на похороны. А во избежание других жертв, поменяйте выражение.
> Два страшных вертикальных шрама под очень коротким «ежиком» волос уходят от
> ушей к макушке. Они сильно диссонируют с выглядящим добродушным лицом с
> полудетским выражением.
Об этом я уже говорил, этого описания мало, из него ничего не ясно, надо расширить.
> Из-за бледного шрама на скуле, уходящего на висок, кажется, что он все время в прищуре.
Прищур – это что?
> Брезгливо отлепляя мокрые и грязные штанины от ног двумя пальцами, чертыхаясь,
Брезгливо, отлепляя, штанины, чертыхаясь….
Эко Вас как автора понесло на просторечье… Ужасно!
> она вскользь замечает странный неподвижный силуэт на границе света и тьмы,
Ошибка. Правильно - на границе света и тени.
> Слышится дробный топот
Какой-какой топот?
> В его глазах читается сарказм.
Возможно имелось в виду - В выражении его лица читается сарказм?
> Неужто вспомнила?
Хотя это уже не авторское, а в диалоге, но все же – неужели вспомнила? Звучит намного лучше.
> Кажется, сейчас тут начнется немилосердная резня…
Все недостатки и недостатки… Что поделать… Доля рецензента такая. Все ругать и ругать.
Но на этом месте не удержался и хвалю! - про грибы сильно!
> Ошметки коры
Можно подобное я буду в дальнейшем помечать просто – разг. Авт.?
> И фотик сдох.
> И так разборки будут!.. А если ещё пустой вернусь…
> Он же, волчара, меня съест! Я же из универа пробкой вылечу. А тут ты опять с какой-то
> фигней. И очень вовремя, как всегда…
К диалогам Лизы, возможно, это подошло бы. Но образ Макса никак не связывается с обилием таких просторечивых разговорных фраз.
> В рюкзаке уже позвякивает один и видны стебли и листья трав.
Позвякивают травы?
Возможно - В рюкзаке уже позвякивает один прикрытый сверху стеблями и листьями трав.
> Лучше вот на этой карте заостриться, не зря же ее в спецхран упрятали
Возможно - Лучше сосредоточиться вот на этой карте. Не зря же ее в спецхран упрятали.
Разбор главы закончен. Критиковал как мог, с уважением Игорь.
Игорь Бакулин 08.10.2009 19:25 • Заявить о нарушении
Разбор по главам.
Начнем с этого
> На полянке округлой формы стоит каменный столб. Его грани примитивно обработаны.
Это смысловой реникс. Возник из неправильного порядка слов. Если быстро читать, то возникает ощущение что грани округлой полянки примитивно обработаны. Усложняет чтение. Лучше поменять слова местами или добавить уточнения, например, так – Поляна округлой формы. В центре которой стоит каменный столб. Его грани примитивно обработаны. И заметьте – поляна, а не полянка. В авторских описаниях лучше избегать уменьшительно-ласкательных форм.
> стилизованное лицо страшноватого идола со зверино-человеческими чертами.
Из этих слов непонятно ничего. Что такое стилизованное лицо? Почему страшноватый? Идол страшноватый или лицо? Черты идола или лица? Зверино-человеческие – это как?
> жертвоприношения: хвостики и лапки пушных зверей, мисочки с какой-то едой, мелкие > косточки, красивые перья. Отдельной кучкой тускло желтеют золотые самородки.
Ох уж эти уменьшительные…. А к жертвоприношениям особенно неприемлемо. Не по статусу знаете…
> тягуче напевая гнусавым голосом заунывную мелодию
очень некрасивая фраза… Портит впечатление о тексте. Заметьте авторская фраза. Вы решили уподобиться образу туповатых (именно такими разговорными, неправильно построенными фразами, вылеплено представление о них) старателей?
> (крестится в ужасе)
> Спаси и сохрани…
Не уверен в необходимости этих фраз. В тот период христианство уже было сильно развито? Даже если и так. У меня возникли сомнения, у другого возникнут… Необходимость фразы сомнительна.
> Вершина столба заострена, напоминая капюшон.
> По периметру полянки на равном расстоянии располагаются небольшие заросшие
> холмики. Один холмик аккуратно подкопан с внешней стороны. Из него проглядывает
> вершина древнего обтесанного валуна со странными почти стершимися знаками.
> Рядом с идолом сидит похожий на хиппи юноша
Опять запутано все. Идол то где? Это столб с капюшоном? Или обтесанный валун под подкопанным холмом по периметру?
По времени пребывания Макса и Лизы возле идола.
Первое, что заметно - это термос.
В начале Вы очень часто употребляете это слово, как будто в нем сосредоточился весь смысл Вашего произведения.
Упоминание любых предметов даже в прозе несет в себе большой смысловой груз. Особенно это важно в коротких произведениях – рассказ, миниатюра. Там вес каждого слова равен золоту. В пьесах цена вырастает на порядок. Сценарий в чем-то похож с пьесой. Зачем Вы используете слово термос 6 раз в коротком промежутке? В то же самое время во всей первой главе слова с корнем от волка встречается 15 раз. (Маловато для завязки. Название обязывает почаще упоминать о волках). Так вот о термосе. Даже если будет только одно упоминание, о чем оно говорит? О том, что люди прибыли на место совсем недавно. Не более 24 часов. Позднее используют костер, чайник, смысла в термосе больше нет.
Читаем дальше –
> Воспаление хитрости?
> ЛИЗА
> Да! И с каждым днем всё хуже и хуже. Вообще, могу помереть тут, в лесу.
Из этого вывод – они уже как минимум несколько дней.
У меня после прочтения сложилось стойкое впечатление что они там не первый день, хотя доказательств по тексту всего 2 это вышеупомянутая фраза и еще вот что –
Макс сидит около расстеленной клеенки. На ней находятся пара кусочков хлеба, котелок с супом, кружка с чаем, мисочка с ягодами.
А фраза Макса – фотик сдох, совсем сбивает с толку о времени. Обычно аккумулятора хватает надолго, тем более знали куда шли, случайно разрядиться он не мог.
Подытожу – со временем пребывания надо выбирать – либо они там первый день, либо дольше, и детали должны логично подтверждать одну из версий.
> Лиза впивается в него пронзительным взглядом, многообещающе сощуриваясь со
> зверским выражением лица.
Когда я, войдя в образ, попытался придать выражению лица подобное, супруга умерла со смеху. Так что с Вас 30 рублей на похороны. А во избежание других жертв, поменяйте выражение.
> Два страшных вертикальных шрама под очень коротким «ежиком» волос уходят от
> ушей к макушке. Они сильно диссонируют с выглядящим добродушным лицом с
> полудетским выражением.
Об этом я уже говорил, этого описания мало, из него ничего не ясно, надо расширить.
> Из-за бледного шрама на скуле, уходящего на висок, кажется, что он все время в прищуре.
Прищур – это что?
> Брезгливо отлепляя мокрые и грязные штанины от ног двумя пальцами, чертыхаясь,
Брезгливо, отлепляя, штанины, чертыхаясь….
Эко Вас как автора понесло на просторечье… Ужасно!
> она вскользь замечает странный неподвижный силуэт на границе света и тьмы,
Ошибка. Правильно - на границе света и тени.
> Слышится дробный топот
Какой-какой топот?
> В его глазах читается сарказм.
Возможно имелось в виду - В выражении его лица читается сарказм?
> Неужто вспомнила?
Хотя это уже не авторское, а в диалоге, но все же – неужели вспомнила? Звучит намного лучше.
> Кажется, сейчас тут начнется немилосердная резня…
Все недостатки и недостатки… Что поделать… Доля рецензента такая. Все ругать и ругать.
Но на этом месте не удержался и хвалю! - про грибы сильно!
> Ошметки коры
Можно подобное я буду в дальнейшем помечать просто – разг. Авт.?
> И фотик сдох.
> И так разборки будут!.. А если ещё пустой вернусь…
> Он же, волчара, меня съест! Я же из универа пробкой вылечу. А тут ты опять с какой-то
> фигней. И очень вовремя, как всегда…
К диалогам Лизы, возможно, это подошло бы. Но образ Макса никак не связывается с обилием таких просторечивых разговорных фраз.
> В рюкзаке уже позвякивает один и видны стебли и листья трав.
Позвякивают травы?
Возможно - В рюкзаке уже позвякивает один прикрытый сверху стеблями и листьями трав.
> Лучше вот на этой карте заостриться, не зря же ее в спецхран упрятали
Возможно - Лучше сосредоточиться вот на этой карте. Не зря же ее в спецхран упрятали.
Разбор главы закончен. Критиковал как мог, с уважением Игорь.
Игорь Бакулин 08.10.2009 19:25 • Заявить о нарушении
Приятно-о-о-о... :) Спасибо, Игорь.
Для начала - в общем и целом пара фраз в качестве "отпинывания".
Киносценарий - жутко специфическая веСЧь в себе. С прямо противоположными требованиями. Например, сценарист ДОЛЖЕН:
а) выразить описательную часть (не диалоги) кратко, точно, емко - это для режика, оператора и актеров, чтобы они знали, что снимать и как играть. Т.е., фактически, жесткий шаблон - любая "литературщина" = повод для полёта сценария в корзину редактора.
б) при этом же - сценарий должен зацепить этого же редактора необычностью и нетривиальностью внешней подачи текста. То есть, прямо противоположно - никакой простоты и шаблонности.
А теперь представим вывод, что лучше и ярче "войти в образ" = проще отыграть на площадке:
при варианте 1. Брезгливо отлепляя мокрые и грязные штанины от ног двумя пальцами и чертыхаясь...
или варианте 2. идет нудно-монотонное описание - Персонаж А заходит в воду по колено. Берет двумя пальцами правую штанину в районе колена и тянет в сторону под углом... Ну, и т.д.
Уверяю Вас, актер заорет, что Вы лишили его возможности творить роль. Режиссер такой сценарий и читать не будет. А редактор вежливо/матерно напишет Вам, что развезя на 3 абзаца элементарное действие двумя пальцами, Вы не только похоронили смысловую составлющую, но он вообще забыл, о чем там речь шла в начале этих абзацев.
Но самое страшное даже не это. У сценариста есть ЖУТКО страшное ограничение - количество листов, отводимых для какого-либо момент в сценарии. Смысл такой: не позднее 10 страницы должно произойти то-то и то-то (ворох событий, штук 30); на 17-20 - то-то и то-то; к 30 - треть фильма и т.д... И как втискивать все эти события?
2. Диалоги - тут нет никаких ограничений. Персонаж может говорить так, как хочет и что хочет. И если вдруг, Ваш перс произносит уже третью реплику, а она все еще литературно правильно построена - Вам дадут по шее. И не дай бог, второй перс будет разговаривать так же, как первый. Всё, Вы труп.
3. Вы рассматриваете сценарий с точки зрения художественного текста и его правил. Это в корне не верно. Сценарии - это НЕ литература. Совсем. Даже близко. Это бытовая инструкция к применению. Причем, должна она быть написана сразу несколькими взаимоисключающими друг друга способами.
4. страшноватый идол или лицо. Может быть и то и то. И все вместе. Как художник нарисует. Только лицо страшное, или по гарням пустит рисунки змеев с разинутыми пастями и т.д. (Погуглите ацтеков и инков - красота!!!)
5. уменьшительные - дают художникам по костюмам, реквизиторам и декораторам наводку на размер реквизита. :) Мисочка=не таз. Это нужно для блондинок, которыми они обычно и являются, все эти ассистенты по реквизиту.
6. Спаси и сохрани - В сценариях не может быть сплошной "черноты", т.е. текста описательной части без диалогов. Увидев половину листа "черным" режик достанет ножик и сделает харакири/сепуку. Кроме того, 1 лист = 1 минута экранного времени. Вы будете смотреть фильм, где все молчат?
7. Идол. Студенты возле идола сидят пару дней точно. Может, и три. По фотику - у меня батарея сдыхает через 2 часа активных съемок собак на прогулке. :) Но может и неделю повалятся на полке. В термосе я, например, люблю настаивать чаи. Потмо можно пить теплым в любое время и не зависеть от костра.
Идол = божество - это 100% столб. Он же - каменный болван (это не ругательное слово). А валуны по периметру - декорация к идолу, рассказывающая посетителям капища истории из его жизни. Средневековое "кино". Ну, думаю, тут непонятки являются моей виной. Мне-то - как профессиональному историку - ничего странного в описаниях и терминологии не видится.
8. Многократное использование слов в сценах (термос, например) - суровая необходимость будней для реквизитора. Камеру переставили, команда "МОТОР!" все сняли. А потом, через 3 месяца, лютой зимой, при монтаже выясняется, что в этот момент актер должен был держать в руке данный предмет. В 1 кадре предмет есть, во 2 (через 2 секунды) его нет, а в 3 (еще через секунду) он опять появляется. "Странные паранормальные флуктуации" - попробует объяснить режиссеру монтажер. Но режиссер, засовывая руку в кобуру и доставая Кольт 45 калибра, почему-то перестреляет половину съемочной группы, оставив последний патрон для себя.
Вот такая она, специфика кинопроизводства.
:) Спасибо, Игорь, за разбор главы. Жду с нетерпением продолжения.
Инга Рубина 08.10.2009 21:22 Заявить о нарушении
Для начала - в общем и целом пара фраз в качестве "отпинывания".
Киносценарий - жутко специфическая веСЧь в себе. С прямо противоположными требованиями. Например, сценарист ДОЛЖЕН:
а) выразить описательную часть (не диалоги) кратко, точно, емко - это для режика, оператора и актеров, чтобы они знали, что снимать и как играть. Т.е., фактически, жесткий шаблон - любая "литературщина" = повод для полёта сценария в корзину редактора.
б) при этом же - сценарий должен зацепить этого же редактора необычностью и нетривиальностью внешней подачи текста. То есть, прямо противоположно - никакой простоты и шаблонности.
А теперь представим вывод, что лучше и ярче "войти в образ" = проще отыграть на площадке:
при варианте 1. Брезгливо отлепляя мокрые и грязные штанины от ног двумя пальцами и чертыхаясь...
или варианте 2. идет нудно-монотонное описание - Персонаж А заходит в воду по колено. Берет двумя пальцами правую штанину в районе колена и тянет в сторону под углом... Ну, и т.д.
Уверяю Вас, актер заорет, что Вы лишили его возможности творить роль. Режиссер такой сценарий и читать не будет. А редактор вежливо/матерно напишет Вам, что развезя на 3 абзаца элементарное действие двумя пальцами, Вы не только похоронили смысловую составлющую, но он вообще забыл, о чем там речь шла в начале этих абзацев.
Но самое страшное даже не это. У сценариста есть ЖУТКО страшное ограничение - количество листов, отводимых для какого-либо момент в сценарии. Смысл такой: не позднее 10 страницы должно произойти то-то и то-то (ворох событий, штук 30); на 17-20 - то-то и то-то; к 30 - треть фильма и т.д... И как втискивать все эти события?
2. Диалоги - тут нет никаких ограничений. Персонаж может говорить так, как хочет и что хочет. И если вдруг, Ваш перс произносит уже третью реплику, а она все еще литературно правильно построена - Вам дадут по шее. И не дай бог, второй перс будет разговаривать так же, как первый. Всё, Вы труп.
3. Вы рассматриваете сценарий с точки зрения художественного текста и его правил. Это в корне не верно. Сценарии - это НЕ литература. Совсем. Даже близко. Это бытовая инструкция к применению. Причем, должна она быть написана сразу несколькими взаимоисключающими друг друга способами.
4. страшноватый идол или лицо. Может быть и то и то. И все вместе. Как художник нарисует. Только лицо страшное, или по гарням пустит рисунки змеев с разинутыми пастями и т.д. (Погуглите ацтеков и инков - красота!!!)
5. уменьшительные - дают художникам по костюмам, реквизиторам и декораторам наводку на размер реквизита. :) Мисочка=не таз. Это нужно для блондинок, которыми они обычно и являются, все эти ассистенты по реквизиту.
6. Спаси и сохрани - В сценариях не может быть сплошной "черноты", т.е. текста описательной части без диалогов. Увидев половину листа "черным" режик достанет ножик и сделает харакири/сепуку. Кроме того, 1 лист = 1 минута экранного времени. Вы будете смотреть фильм, где все молчат?
7. Идол. Студенты возле идола сидят пару дней точно. Может, и три. По фотику - у меня батарея сдыхает через 2 часа активных съемок собак на прогулке. :) Но может и неделю повалятся на полке. В термосе я, например, люблю настаивать чаи. Потмо можно пить теплым в любое время и не зависеть от костра.
Идол = божество - это 100% столб. Он же - каменный болван (это не ругательное слово). А валуны по периметру - декорация к идолу, рассказывающая посетителям капища истории из его жизни. Средневековое "кино". Ну, думаю, тут непонятки являются моей виной. Мне-то - как профессиональному историку - ничего странного в описаниях и терминологии не видится.
8. Многократное использование слов в сценах (термос, например) - суровая необходимость будней для реквизитора. Камеру переставили, команда "МОТОР!" все сняли. А потом, через 3 месяца, лютой зимой, при монтаже выясняется, что в этот момент актер должен был держать в руке данный предмет. В 1 кадре предмет есть, во 2 (через 2 секунды) его нет, а в 3 (еще через секунду) он опять появляется. "Странные паранормальные флуктуации" - попробует объяснить режиссеру монтажер. Но режиссер, засовывая руку в кобуру и доставая Кольт 45 калибра, почему-то перестреляет половину съемочной группы, оставив последний патрон для себя.
Вот такая она, специфика кинопроизводства.
:) Спасибо, Игорь, за разбор главы. Жду с нетерпением продолжения.
Инга Рубина 08.10.2009 21:22 Заявить о нарушении
Возможно в тонкостях написания сценария я разбираюсь не очень, но вот какие возражения у меня есть.
Первое. Творчество братьев Стругацких я ценю высоко. Есть у них повесть "Пикник на обочине". По этой повести ими же был написан сценарий к фильму "Сталкер". И режиссер у фильма не менее талантлив. Тарковский его фамилия. Все это вместе взятое, а именно - переход от литературного произведения к сценарию и реализации его на экране я очень детально изучал. Отчасти из любопытства, но по большей мере из-за уважения к мастерам.
То что повесть и сценарий абсолютно разные, это я с Вами согласен. Однако нет в нем ни одного простецкого жаргонного а тем более матерного слова. Ни во фразах персонажей, ни тем более в авторском описании. Однако как раскрыты образы героев!!! Диалогами, рассуждениями, описательной частью. Это все потому что слово есть инструмент. А вот степень владения инструментом отличает художника от дилетанта.
Второе. А сильно ли требования к сценарию отличаются от требований к театральной постановке - пьесе, например. На мой взгляд очень близкие стили. Можно ли даже на секунду представить классиков жанра Чехова, Гоголя, Шекспира впаривающих нам на блатном жаргоне особенности национальной фени? Да просто они владеют в совершенстве языком. Кто русским, а кто английским, не столь важно.
Я не сколько не призываю Вас резко поменять стиль, тем более в сценариях я дилетант, однако те 40 тысяч слов, которые составляли словарный запас А.С. Пушкина, никуда не денутся и найдут свое применение!
Игорь Бакулин 08.10.2009 22:56 Заявить о нарушении
Первое. Творчество братьев Стругацких я ценю высоко. Есть у них повесть "Пикник на обочине". По этой повести ими же был написан сценарий к фильму "Сталкер". И режиссер у фильма не менее талантлив. Тарковский его фамилия. Все это вместе взятое, а именно - переход от литературного произведения к сценарию и реализации его на экране я очень детально изучал. Отчасти из любопытства, но по большей мере из-за уважения к мастерам.
То что повесть и сценарий абсолютно разные, это я с Вами согласен. Однако нет в нем ни одного простецкого жаргонного а тем более матерного слова. Ни во фразах персонажей, ни тем более в авторском описании. Однако как раскрыты образы героев!!! Диалогами, рассуждениями, описательной частью. Это все потому что слово есть инструмент. А вот степень владения инструментом отличает художника от дилетанта.
Второе. А сильно ли требования к сценарию отличаются от требований к театральной постановке - пьесе, например. На мой взгляд очень близкие стили. Можно ли даже на секунду представить классиков жанра Чехова, Гоголя, Шекспира впаривающих нам на блатном жаргоне особенности национальной фени? Да просто они владеют в совершенстве языком. Кто русским, а кто английским, не столь важно.
Я не сколько не призываю Вас резко поменять стиль, тем более в сценариях я дилетант, однако те 40 тысяч слов, которые составляли словарный запас А.С. Пушкина, никуда не денутся и найдут свое применение!
Игорь Бакулин 08.10.2009 22:56 Заявить о нарушении
И-и-и-и-игорь!
Эк Вы сравнили, однако!!! Обычный боевик и Чехова со Стругацкими!
А про Стругацких-Тарковского мне не далее, как сегодня утром один замечательный человек написал. Прямо, как в воду глядел! :)
+++
Андрей Тарковский прочёл повесть «Пикник на обочине» и загорелся идеей фильма. Предложил Стругацким написать сценарий. Сейчас доподлинно неизвестно, чего он им там предложил. Известно лишь то, что братья отказались. Из того, что я прочёл потом в литературе по этому поводу, следовало – Тарковский не собирался экранизировать повесть. Он хотел извлечь немного идеи и антуража. И всё. Идея, т.е. «немного» идеи – достижение ГГ некой точки счастья. В повести – золотой шар, в фильме – комнаты исполнения желаний. В сущности – одно и то же. Зона. Имя ГГ – Сталкер. Всё!
Стругацкие отказались. То, что им предложил Тарковский, им было непонятно. Это чужая идея – не их. Идея фильма режиссёра Стругацким была чужда. Тарковский их долго уговаривал. Вот странно, правда? Нашёл бы других сценаристов. Но он хотел, чтобы именно они писали сценарий.
Стругацкие писали сценарий пять раз! На шестой – они плюнули на своё стругацковскоё миропонимание (я всегда по этому поводу прыгаю) и вяло, в полудрёме, в пьяном виде нацарапали этому сумасброду - лишь бы отвязался – что-то там наподобие чего-то того, чего ради он носился. Короче, он их достал.
Тарковский был в восторге! Сценарий получился таким, каким он и хотел его видеть.
Инга Рубина 08.10.2009 23:10 Заявить о нарушении
Эк Вы сравнили, однако!!! Обычный боевик и Чехова со Стругацкими!
А про Стругацких-Тарковского мне не далее, как сегодня утром один замечательный человек написал. Прямо, как в воду глядел! :)
+++
Андрей Тарковский прочёл повесть «Пикник на обочине» и загорелся идеей фильма. Предложил Стругацким написать сценарий. Сейчас доподлинно неизвестно, чего он им там предложил. Известно лишь то, что братья отказались. Из того, что я прочёл потом в литературе по этому поводу, следовало – Тарковский не собирался экранизировать повесть. Он хотел извлечь немного идеи и антуража. И всё. Идея, т.е. «немного» идеи – достижение ГГ некой точки счастья. В повести – золотой шар, в фильме – комнаты исполнения желаний. В сущности – одно и то же. Зона. Имя ГГ – Сталкер. Всё!
Стругацкие отказались. То, что им предложил Тарковский, им было непонятно. Это чужая идея – не их. Идея фильма режиссёра Стругацким была чужда. Тарковский их долго уговаривал. Вот странно, правда? Нашёл бы других сценаристов. Но он хотел, чтобы именно они писали сценарий.
Стругацкие писали сценарий пять раз! На шестой – они плюнули на своё стругацковскоё миропонимание (я всегда по этому поводу прыгаю) и вяло, в полудрёме, в пьяном виде нацарапали этому сумасброду - лишь бы отвязался – что-то там наподобие чего-то того, чего ради он носился. Короче, он их достал.
Тарковский был в восторге! Сценарий получился таким, каким он и хотел его видеть.
Инга Рубина 08.10.2009 23:10 Заявить о нарушении
Рецензия на «Территория волков Сценарий фильма» (Инга Рубина)
Уважаемая Инга!
Внимательно прочел ваш сценарий.
Видно, что Вы проделали большую работу.
Лично моя общая оценка такова – Начало интригующее, к середине сюжет кое-где затянут, но интересно развивается, а финал разочаровывает. Чем? Отсутствием развязки. То, что всех поубивали это хорошо. Лично мне по душе, когда герои произведений погибают в самом конце, потому как такого творчества крайне мало. Не каждый автор решается на это. Однако, что касается вашего сценария, для меня загадкой осталось присутствие в начале сцен с чужаками… Ожидалось что в конце «ружье» все таки выстрелит. К чему вы повесили на сцену атрибут в виде чужаков, шаманов и золота не понятно. Потом, возможно, это так и задумано, но мне кажется это не совсем логичным – Макс и Лиза направлялись к охотничей заимке, а цивилизация на другом берегу реки. Без Бигфута, очень любопытно добрались ли они до людей или нет? Поэтому я считаю сценарий неоконченным.
По стилистике. Самое что бросается в глаза и отрицательно влияет на чтение использование матерного слова - бля. Оно встретилось 6 раз. Все во фразах Кабана. Поверьте, как бы Вам не хотелось подчеркнуть характер данного героя, усилить его хамоватость, примитивизм и т.д., ни один рецензент не пропустит данный сценарий, не исправив этого. Вы только потеряете в весе как автор, не умеющий передать черты характера персонажа чем-то другим кроме мата. Рекомендую исправить.
Из этой же серии фразы - Пацан обоссался, - Я себе уже все ноги до задницы стёр.
Диалоги клеща, салаги и кабана местами примитивны, смешны и по большей мере ни о чем. Из-за них ощущение сюжетной затянутости. Более того, они путают и сбивают с толку. Например, я впал в ступор после этого .
САЛАГА
Где-то тут… Это… Россыпь была. Дед говорил, до 80 процентов ювелирных шло.
КАБАН
Так обозначь мне ее на карте флажком треугольного цвета! Пенёк с ушами, на…
БЕШЕНЫЙ
Хм. Слышал такое. Обычно 10-15 бывает. Аномальная зона…
КЛЕЩ
Точно, аномальная. Даже стрелка на компАсе как перегретая молекула скачет.
САЛАГА
А я вчера, это… Корову на том берегу, как бы, слышал.
Вообще общая ошибка, которую я встретил по всему тексту – Прерывание диалогов на полуслове. Понятно, что в разговоре такое сплошь и рядом. Но в любом произведении диалоги никогда не бывают прерванными. И это воспринимается читателями или зрителями как само собой разумеющееся. Рваные дилогии сбивают с ритма, и не дают понять авторский замысел. Теперь как я понял набор слов, который привел выше. Вернее как ничего не понял. Что за дед? Чей дед? Это кличка или его родственник? Если родственник, то сколько лет назад эти 80% шли… Треугольный цвет – круто. Как можно обозначить место на карте где-то тут? На глобусе может и можно ткнуть пальцем… Аномальная зона? Компас меняет направление? С алмазами это связать у меня в голове не получилось. Откуда информация про – обычно 10-15%? Раз зона аномальная как они там ходят? Какие карты? Дан мизер странной информации… типа - читатель перевари этот бред, как хочешь, а мы про корову! Это куда важнее, чем разъяснить подробнее про аномалию, в чем проявляется, особенности ориентирования, про алмазы. Следующее – типаж этих старателей золотоискателей браконьеров, бандитов вооруженных пистолетами! В тайге-то? Кто в конце-концов они? Или автор ограничился шаблоном - плохие парни, читатель сам все поймет? Так вот эти злодеи, судя по сценарию, совсем рядом с Максом и Лизой. А как студенты, не зная нюансов про аномальную зону, по непроверенным закрытым картам по обычному компасу не заблудились и вышли на капище?
В каждой из глав обнаружены логические ошибки, их я напишу в рецензиях к главам.
Здесь отмечу общие недоработки.
Из переписки в рецензиях я вычитал что
Макс и Лиза - историки-археологи. Не знаю уж почему, но у многих мужчин из этой среды тяга к бородам, длинным волосам и т.д. Поэтому и Макс так же выглядит.
Почему этого не ясно из самого сценария? читаем что в нем -
сидит похожий на хиппи юноша (МАКС)
отличный словесный портрет! Интересно, как вы, лично, представите себе юношу похожего на дизелиста, ювелира, металлиста и т.д. - как воображение развернется?
У Кабана 2 огромных вертикальных шрама на черепе - следствие трепанации, т.е., медицинского вмешательства в главную думательную машину человека. Это никогда без последствий не проходит. В результате этой операции Кабан стал не совсем адекватным.
Из сценария этого не поймешь, а зря.
По персонажам - Макс городской мальчишка. Вроде как умный. Вопросы - в тайгу пойти, это вам не фунт изюма съесть. Как решился? Какие мотивы для организации такого похода. Тем более, вдвоем с девушкой? Крайне рискованное предприятие. Степень подготовки к таким приключениям по ходу сценария крайне размыта. То вроде как готов ко всему – фонарик, топор ни страха тебе, ни паники. То какие-то глупости, дилетантизм. Плохо привязанная лодка, порезался ножом, крики страх паника… То оставляет впечатление, что он умнейший муж ( спокойные комментарии по поводу Рафаила, уверенные слова по поводу научной значимости их открытия) То глупейший мальчишка (Вот, ведь, истеричка! Опять кровь пошла… Довезу до дороги, дальше на попутках пусть добирается, паникёрша. Ни за что не поеду! Передразнивая Сама!..,
Придется свечки покупать. Ты не знаешь, где тут ближайший магазин, а?.. Ну, не дуйся. Я ж пошутил. Ну, извини… (тут мальчишество и глупость в том, что они вдвоем вдали от цивилизации, девушка до этого жалуется на что-то непонятно, но несомненно серьезное (кровь из носа) и он ночью её пугает? А если её кандратий хватит?) Ну и самая нелепость -сцена, где до него доходит что Лиза беременна.)
В общем, он оставляет двоякое впечатление, что для сценария однозначно плохо.
ЛИЗА. Её мотивы странные, но объяснимые (неопытная девчонка влюбилась, и идет на все за своим героем), характер и действия постоянные и не противоречивые. Персонаж раскрыт полностью, достаточно удачно.
БИГФУТ Персонаж не раскрыт абсолютно. Бигфут переводится с английского как большая нога, он что индеец? А имя у него есть? Ни одного личного обращения к нему в тексте нет. Даже - эй ты, слушай. За несколько дней трудного совместного перехода - крайне странно. И вопросов про имя нет. Как Макс и Лиза к нему обращались? В чем то похожем на ваш ( а именно сюжетной линией где герои по тайге уходят от плохих парней), сценарии фильма «Охота на пиранью» по роману Бушкова, был уже такой интересный персонаж - Зима. У него допытывались, как его зовут на самом деле, но это осталось тайной. Зима и все тут.
Поэтому новизны в не раскрытии имени у Вас не может быть. А то, что к нему никак не обращаются – такого просто не может быть. Никаких ссылок на его прошлое в сценарии нет. Между воспоминаниями и тем что описывается в данный момент, если я правильно понял 10 лет. Чем занимался, где был и т.д. Кто он? Тем более в кратком пересказе сценария встречаю это - Чудом выживший Бигфут превратился в нелюдимого, мрачного лесовика, одержимого единственной идеей – найти ублюдков, уничтоживших его семью.
А в сценарии об этом ни слова! Благодаря опыту, навыкам и силе духа старого военного – он еще и военный??? Откуда у него опыт выживания в экстремальных условиях?
Макс и Лиза учатся у многоопытного Бигфута смелости и мужеству, самопожертвованию и любви, премудростям лесной жизни и слиянию с природой, осознают силу несгибаемого человеческого духа. Он же, в свою очередь, оттаивает душой и находит для себя новый смысл в жизни.
Из самого сценария это короткое обобщение не выводится никак. Значит авторская недоработка. Читатель должен сделать этот вывод на основании чего-либо. А этого в тексте нет.
Еще я совсем не понял его поступка, когда его вытащили из машины.
Вы, я вижу, торопитесь. – несомненно так говорит каждый в чью машину врезается молодежь… Ясен пень она спешит… А машина, да фиг с ней. Все равно рухлядь. А вот спешащим молодым людям надо помочь и сопроводить… к цивилизации… на другой берег реки… А позвольте спросить – асфальтовая дорога и машины это что??? В тайге всегда так, наверное, понастроят дорог, понаасфальтруют, что бы медведи с волками ездили. (А если бы не было аварии, вопрос - куда бы Макс с Лизой приехали?) Вообще-то, при ДТП ведут себя немного по другому, тем более с травмой. Потом любой человек поинтересовался бы дальнейшей судьбой 2-х разбитых машин. На свою плевать, еще как-то понять можно, но как не спросить, а что с их машиной? И куда это так сильно они торопятся? С рюкзачком любопытным, который парень из рук не выпускает?
Бригаду «браконьеров-старателей» я вообще не разбираю, только вот диалоги их пустые сократить можно. Единственное, что непонятно, зачем они, ранив 10 лет назад Бигфута, убили его жену и сына? Или иначе трудно создать образ «плохих парней»?
Еще 2 немаловажных персонажа раскрыть значимость или роль которых, на мой взгляд, не получилось. Если читать только фразы о неком великом и ужасном Рафаил-Бон-Помпоне-Белобоге-Ламанческеским, Попробуйте прочитайте, их немного, но значимость большая, т.к. из-за него они в эту историю вляпались. Если Вам все понятно, кто это, что это и зачем это, то тогда это только у меня лыжи не едут.
Второй персонаж это волки. Судя по названию - ключевой персонаж сценария. Из содержимого только вопрос, а зачем про них вообще несколько раз упоминается? Подумайте, если убрать из сценария несколько сцен с волками, то от этого ничего не поменяется. А для завязок, так чтобы волки были главными персонажами, что из названия следует, есть масса возможностей. В конце концов - их территория.
Игорь Бакулин 07.10.2009 19:32 • Заявить о нарушении
Уважаемая Инга!
Внимательно прочел ваш сценарий.
Видно, что Вы проделали большую работу.
Лично моя общая оценка такова – Начало интригующее, к середине сюжет кое-где затянут, но интересно развивается, а финал разочаровывает. Чем? Отсутствием развязки. То, что всех поубивали это хорошо. Лично мне по душе, когда герои произведений погибают в самом конце, потому как такого творчества крайне мало. Не каждый автор решается на это. Однако, что касается вашего сценария, для меня загадкой осталось присутствие в начале сцен с чужаками… Ожидалось что в конце «ружье» все таки выстрелит. К чему вы повесили на сцену атрибут в виде чужаков, шаманов и золота не понятно. Потом, возможно, это так и задумано, но мне кажется это не совсем логичным – Макс и Лиза направлялись к охотничей заимке, а цивилизация на другом берегу реки. Без Бигфута, очень любопытно добрались ли они до людей или нет? Поэтому я считаю сценарий неоконченным.
По стилистике. Самое что бросается в глаза и отрицательно влияет на чтение использование матерного слова - бля. Оно встретилось 6 раз. Все во фразах Кабана. Поверьте, как бы Вам не хотелось подчеркнуть характер данного героя, усилить его хамоватость, примитивизм и т.д., ни один рецензент не пропустит данный сценарий, не исправив этого. Вы только потеряете в весе как автор, не умеющий передать черты характера персонажа чем-то другим кроме мата. Рекомендую исправить.
Из этой же серии фразы - Пацан обоссался, - Я себе уже все ноги до задницы стёр.
Диалоги клеща, салаги и кабана местами примитивны, смешны и по большей мере ни о чем. Из-за них ощущение сюжетной затянутости. Более того, они путают и сбивают с толку. Например, я впал в ступор после этого .
САЛАГА
Где-то тут… Это… Россыпь была. Дед говорил, до 80 процентов ювелирных шло.
КАБАН
Так обозначь мне ее на карте флажком треугольного цвета! Пенёк с ушами, на…
БЕШЕНЫЙ
Хм. Слышал такое. Обычно 10-15 бывает. Аномальная зона…
КЛЕЩ
Точно, аномальная. Даже стрелка на компАсе как перегретая молекула скачет.
САЛАГА
А я вчера, это… Корову на том берегу, как бы, слышал.
Вообще общая ошибка, которую я встретил по всему тексту – Прерывание диалогов на полуслове. Понятно, что в разговоре такое сплошь и рядом. Но в любом произведении диалоги никогда не бывают прерванными. И это воспринимается читателями или зрителями как само собой разумеющееся. Рваные дилогии сбивают с ритма, и не дают понять авторский замысел. Теперь как я понял набор слов, который привел выше. Вернее как ничего не понял. Что за дед? Чей дед? Это кличка или его родственник? Если родственник, то сколько лет назад эти 80% шли… Треугольный цвет – круто. Как можно обозначить место на карте где-то тут? На глобусе может и можно ткнуть пальцем… Аномальная зона? Компас меняет направление? С алмазами это связать у меня в голове не получилось. Откуда информация про – обычно 10-15%? Раз зона аномальная как они там ходят? Какие карты? Дан мизер странной информации… типа - читатель перевари этот бред, как хочешь, а мы про корову! Это куда важнее, чем разъяснить подробнее про аномалию, в чем проявляется, особенности ориентирования, про алмазы. Следующее – типаж этих старателей золотоискателей браконьеров, бандитов вооруженных пистолетами! В тайге-то? Кто в конце-концов они? Или автор ограничился шаблоном - плохие парни, читатель сам все поймет? Так вот эти злодеи, судя по сценарию, совсем рядом с Максом и Лизой. А как студенты, не зная нюансов про аномальную зону, по непроверенным закрытым картам по обычному компасу не заблудились и вышли на капище?
В каждой из глав обнаружены логические ошибки, их я напишу в рецензиях к главам.
Здесь отмечу общие недоработки.
Из переписки в рецензиях я вычитал что
Макс и Лиза - историки-археологи. Не знаю уж почему, но у многих мужчин из этой среды тяга к бородам, длинным волосам и т.д. Поэтому и Макс так же выглядит.
Почему этого не ясно из самого сценария? читаем что в нем -
сидит похожий на хиппи юноша (МАКС)
отличный словесный портрет! Интересно, как вы, лично, представите себе юношу похожего на дизелиста, ювелира, металлиста и т.д. - как воображение развернется?
У Кабана 2 огромных вертикальных шрама на черепе - следствие трепанации, т.е., медицинского вмешательства в главную думательную машину человека. Это никогда без последствий не проходит. В результате этой операции Кабан стал не совсем адекватным.
Из сценария этого не поймешь, а зря.
По персонажам - Макс городской мальчишка. Вроде как умный. Вопросы - в тайгу пойти, это вам не фунт изюма съесть. Как решился? Какие мотивы для организации такого похода. Тем более, вдвоем с девушкой? Крайне рискованное предприятие. Степень подготовки к таким приключениям по ходу сценария крайне размыта. То вроде как готов ко всему – фонарик, топор ни страха тебе, ни паники. То какие-то глупости, дилетантизм. Плохо привязанная лодка, порезался ножом, крики страх паника… То оставляет впечатление, что он умнейший муж ( спокойные комментарии по поводу Рафаила, уверенные слова по поводу научной значимости их открытия) То глупейший мальчишка (Вот, ведь, истеричка! Опять кровь пошла… Довезу до дороги, дальше на попутках пусть добирается, паникёрша. Ни за что не поеду! Передразнивая Сама!..,
Придется свечки покупать. Ты не знаешь, где тут ближайший магазин, а?.. Ну, не дуйся. Я ж пошутил. Ну, извини… (тут мальчишество и глупость в том, что они вдвоем вдали от цивилизации, девушка до этого жалуется на что-то непонятно, но несомненно серьезное (кровь из носа) и он ночью её пугает? А если её кандратий хватит?) Ну и самая нелепость -сцена, где до него доходит что Лиза беременна.)
В общем, он оставляет двоякое впечатление, что для сценария однозначно плохо.
ЛИЗА. Её мотивы странные, но объяснимые (неопытная девчонка влюбилась, и идет на все за своим героем), характер и действия постоянные и не противоречивые. Персонаж раскрыт полностью, достаточно удачно.
БИГФУТ Персонаж не раскрыт абсолютно. Бигфут переводится с английского как большая нога, он что индеец? А имя у него есть? Ни одного личного обращения к нему в тексте нет. Даже - эй ты, слушай. За несколько дней трудного совместного перехода - крайне странно. И вопросов про имя нет. Как Макс и Лиза к нему обращались? В чем то похожем на ваш ( а именно сюжетной линией где герои по тайге уходят от плохих парней), сценарии фильма «Охота на пиранью» по роману Бушкова, был уже такой интересный персонаж - Зима. У него допытывались, как его зовут на самом деле, но это осталось тайной. Зима и все тут.
Поэтому новизны в не раскрытии имени у Вас не может быть. А то, что к нему никак не обращаются – такого просто не может быть. Никаких ссылок на его прошлое в сценарии нет. Между воспоминаниями и тем что описывается в данный момент, если я правильно понял 10 лет. Чем занимался, где был и т.д. Кто он? Тем более в кратком пересказе сценария встречаю это - Чудом выживший Бигфут превратился в нелюдимого, мрачного лесовика, одержимого единственной идеей – найти ублюдков, уничтоживших его семью.
А в сценарии об этом ни слова! Благодаря опыту, навыкам и силе духа старого военного – он еще и военный??? Откуда у него опыт выживания в экстремальных условиях?
Макс и Лиза учатся у многоопытного Бигфута смелости и мужеству, самопожертвованию и любви, премудростям лесной жизни и слиянию с природой, осознают силу несгибаемого человеческого духа. Он же, в свою очередь, оттаивает душой и находит для себя новый смысл в жизни.
Из самого сценария это короткое обобщение не выводится никак. Значит авторская недоработка. Читатель должен сделать этот вывод на основании чего-либо. А этого в тексте нет.
Еще я совсем не понял его поступка, когда его вытащили из машины.
Вы, я вижу, торопитесь. – несомненно так говорит каждый в чью машину врезается молодежь… Ясен пень она спешит… А машина, да фиг с ней. Все равно рухлядь. А вот спешащим молодым людям надо помочь и сопроводить… к цивилизации… на другой берег реки… А позвольте спросить – асфальтовая дорога и машины это что??? В тайге всегда так, наверное, понастроят дорог, понаасфальтруют, что бы медведи с волками ездили. (А если бы не было аварии, вопрос - куда бы Макс с Лизой приехали?) Вообще-то, при ДТП ведут себя немного по другому, тем более с травмой. Потом любой человек поинтересовался бы дальнейшей судьбой 2-х разбитых машин. На свою плевать, еще как-то понять можно, но как не спросить, а что с их машиной? И куда это так сильно они торопятся? С рюкзачком любопытным, который парень из рук не выпускает?
Бригаду «браконьеров-старателей» я вообще не разбираю, только вот диалоги их пустые сократить можно. Единственное, что непонятно, зачем они, ранив 10 лет назад Бигфута, убили его жену и сына? Или иначе трудно создать образ «плохих парней»?
Еще 2 немаловажных персонажа раскрыть значимость или роль которых, на мой взгляд, не получилось. Если читать только фразы о неком великом и ужасном Рафаил-Бон-Помпоне-Белобоге-Ламанческеским, Попробуйте прочитайте, их немного, но значимость большая, т.к. из-за него они в эту историю вляпались. Если Вам все понятно, кто это, что это и зачем это, то тогда это только у меня лыжи не едут.
Второй персонаж это волки. Судя по названию - ключевой персонаж сценария. Из содержимого только вопрос, а зачем про них вообще несколько раз упоминается? Подумайте, если убрать из сценария несколько сцен с волками, то от этого ничего не поменяется. А для завязок, так чтобы волки были главными персонажами, что из названия следует, есть масса возможностей. В конце концов - их территория.
Игорь Бакулин 07.10.2009 19:32 • Заявить о нарушении
Игорь, доброе время суток!
Прелюбопытный и подробный разбор, спасибо! :) А если еще и по главам пройдетесь, как пообещали - точно в ножки упаду.
Постараюсь ответить по пунктам.
1. = Однако, что касается вашего сценария, для меня загадкой осталось присутствие в начале сцен с чужаками…
Это предыстория места. 14 век. Бог-идол и тотемные животные - волки.
2. = Без Бигфута, очень любопытно добрались ли они до людей или нет? Поэтому я считаю сценарий неоконченным.
Думаю, вполне по силам им теперь. Если не случится непредвиденное (гангрена, например).
3. = использование матерного слова - бля. Оно встретилось 6 раз. Все во фразах Кабана.
Это уж в нашей действительности и не матерное слово. Междометие почти. :) Не думаю, что оно может сильно кого-то испугать. Так же, как и "задницей". Подумаю над Вашим советом.
4. = общая ошибка, которую я встретил по всему тексту – Прерывание диалогов на полуслове. Понятно, что в разговоре такое сплошь и рядом. Но в любом произведении диалоги никогда не бывают прерванными.
Игорь, это не ошибка. Это прием такой. Вполне легальный и широко применяемый в киносценариях.
5. = Дан мизер странной информации… типа - читатель перевари этот бред, как хочешь, а мы про корову! Это куда важнее, чем разъяснить подробнее про аномалию, в чем проявляется, особенности ориентирования, про алмазы.
Погружение в предысторию их появления на экране не будет обоснованным. Тем более, сильно затянет экспозицию. Рассказывать, куда показывает стрелка компаса или чей был дед, думаю, для данной истории не суть важно. Имхо.
Если Вы как читатель хотите знать именно это - я могу сообщить, что 10-15% = статистические данные: обычный выход почти везде, а 80% - район Вишеры. Навигаторы барахлят почти у всех и везде. Ну, и т.п...
6. = Следующее – типаж этих старателей золотоискателей браконьеров, бандитов вооруженных пистолетами! В тайге-то? Кто в конце-концов они?
Старатели :)
7. = А как студенты, не зная нюансов про аномальную зону, по непроверенным закрытым картам по обычному компасу не заблудились и вышли на капище?
Думаю, подфартило немного (можете не верить, но месяц назад я, вот, тоже нашла кошелек с 1,5 тыс.рублей). Ну, и карты все ж были. И талант исследователя у Макса сказался.
8. = по внешнему виду/одежде персонажей/интерьерам домов и т.д.
Это работа художника и гримера. Как только сценарист решает что-то пояснить поподробнее, его обычно убивают - долго и в извращенной форме. С большим скрипом допускается указание на существенную для сюжета деталь (у меня, например, куртка-хаки Бигфута). И то режиссер готов порвать в клочки и за такую малость.
9. = по шрамам Кабана
Его реплики и общее поведение, я надеялась, показывают умственную неполноценность. Если Вы этого не увидели, значит, я плохо справилась с работой.
10. = по Максу.
Игорь, ну, не бывает абсолютно правильных и однотонных людей. Вот, если научное светило, то чтобы как с картинки - правильный во всем и в семейной жизни - образец для подражания. :) У персонажа проявляются разные пласты его личности. Ну, надеюсь, не откажете же Вы ему в праве немного испугаться, например, или пошутить. Если бы он был одинаковым весь фильм, он же стал бы невыразимо СКУЧЕН! Мотив у него простой - тщеславие: совершил научное открытие. Лиза нужна в качестве восторженного зрителя его успеха (очень мужской момент, кстати - ходить павлином перед любимой). Не пригласил с кафедры мужчин - побоялся конкуренции. Вроде, все логично.
11. = Лиза, как раз, как персонаж никакая... Она не действует самостоятельно, а только является катализатором для действий Бигфута и Макса. В итоговом варианте скрипта я этот недостаток собираюсь исправить.
12. = Бигфут. Эх-х-х, мой любимый персонаж!.. :) Он характер второго плана. Ребята обращались к нему на "Вы". Он не очень многословен и достаточно замкнут, как Вы заметили. Да еще и молча мучается от ран. Поэтому Макс с Лизой и не сочли себя в достаточной мере вправе домогаться к нему с разными вопросами. Проявили такт, я считаю. Захотел бы, сам сказал, как его зовут. Он еще и обрывал резко разговор, если опасно приближалось к его прошлому. Не хотел он этого... То, что он бывший военный - дважды упоминается рыбаками. :) Так же, как и то, что он проводит недели в чаще в поисках убийц своей семьи. И ему совсем не интересно золото, что висит на шее у Макса, сгоревшие напрочь автомобили и т.п. Мне кажется, в его душе на первом месте стоит совсем другое, не меркантильные интересы этого гнилого мирка. Он очень наблюдателен и сметлив. Поэтому сразу осознал, что студенты от кого-то бегут. Ему этого знания хватило, чтобы в благодарность за помощь и спасение из горящей машины указать путь к рыбакам.
13. = Единственное, что непонятно, зачем они, ранив 10 лет назад Бигфута, убили его жену и сына? Или иначе трудно создать образ «плохих парней»?
Они сначала убили его сына. Случайно. И в испуге и от неожиданности (+ не было времени подумать и осознать ситуацию) сделали первое, что пришло в голову - пальнули в свидетелей преступления, Бигфута и его жену. А что? Лес кругом, тайга все спишет. А падальщики позаботятся о том, чтобы никто ничего не нашел.
14. = о Рафаил-Бон-Помпоне-Белобоге-Ламанческеским :))
Это каменный болван на полянке. Идол.
15. = Волки. Волки нужны для того, чтобы связать Бигфута с локацией, его прошлое с настоящим, показать рост и развитие персонажа под именем Макс. Но Вы правы в том, что я собираюсь их сильно активизировать в итоговом варианте - они еще и старателям крови попьют во время погони и, возможно, Бигфута все же спасут... :)
Игорь, спасибо за конкретный, интересный разбор. :)
Инга Рубина 08.10.2009 09:59 Заявить о нарушении
Прелюбопытный и подробный разбор, спасибо! :) А если еще и по главам пройдетесь, как пообещали - точно в ножки упаду.
Постараюсь ответить по пунктам.
1. = Однако, что касается вашего сценария, для меня загадкой осталось присутствие в начале сцен с чужаками…
Это предыстория места. 14 век. Бог-идол и тотемные животные - волки.
2. = Без Бигфута, очень любопытно добрались ли они до людей или нет? Поэтому я считаю сценарий неоконченным.
Думаю, вполне по силам им теперь. Если не случится непредвиденное (гангрена, например).
3. = использование матерного слова - бля. Оно встретилось 6 раз. Все во фразах Кабана.
Это уж в нашей действительности и не матерное слово. Междометие почти. :) Не думаю, что оно может сильно кого-то испугать. Так же, как и "задницей". Подумаю над Вашим советом.
4. = общая ошибка, которую я встретил по всему тексту – Прерывание диалогов на полуслове. Понятно, что в разговоре такое сплошь и рядом. Но в любом произведении диалоги никогда не бывают прерванными.
Игорь, это не ошибка. Это прием такой. Вполне легальный и широко применяемый в киносценариях.
5. = Дан мизер странной информации… типа - читатель перевари этот бред, как хочешь, а мы про корову! Это куда важнее, чем разъяснить подробнее про аномалию, в чем проявляется, особенности ориентирования, про алмазы.
Погружение в предысторию их появления на экране не будет обоснованным. Тем более, сильно затянет экспозицию. Рассказывать, куда показывает стрелка компаса или чей был дед, думаю, для данной истории не суть важно. Имхо.
Если Вы как читатель хотите знать именно это - я могу сообщить, что 10-15% = статистические данные: обычный выход почти везде, а 80% - район Вишеры. Навигаторы барахлят почти у всех и везде. Ну, и т.п...
6. = Следующее – типаж этих старателей золотоискателей браконьеров, бандитов вооруженных пистолетами! В тайге-то? Кто в конце-концов они?
Старатели :)
7. = А как студенты, не зная нюансов про аномальную зону, по непроверенным закрытым картам по обычному компасу не заблудились и вышли на капище?
Думаю, подфартило немного (можете не верить, но месяц назад я, вот, тоже нашла кошелек с 1,5 тыс.рублей). Ну, и карты все ж были. И талант исследователя у Макса сказался.
8. = по внешнему виду/одежде персонажей/интерьерам домов и т.д.
Это работа художника и гримера. Как только сценарист решает что-то пояснить поподробнее, его обычно убивают - долго и в извращенной форме. С большим скрипом допускается указание на существенную для сюжета деталь (у меня, например, куртка-хаки Бигфута). И то режиссер готов порвать в клочки и за такую малость.
9. = по шрамам Кабана
Его реплики и общее поведение, я надеялась, показывают умственную неполноценность. Если Вы этого не увидели, значит, я плохо справилась с работой.
10. = по Максу.
Игорь, ну, не бывает абсолютно правильных и однотонных людей. Вот, если научное светило, то чтобы как с картинки - правильный во всем и в семейной жизни - образец для подражания. :) У персонажа проявляются разные пласты его личности. Ну, надеюсь, не откажете же Вы ему в праве немного испугаться, например, или пошутить. Если бы он был одинаковым весь фильм, он же стал бы невыразимо СКУЧЕН! Мотив у него простой - тщеславие: совершил научное открытие. Лиза нужна в качестве восторженного зрителя его успеха (очень мужской момент, кстати - ходить павлином перед любимой). Не пригласил с кафедры мужчин - побоялся конкуренции. Вроде, все логично.
11. = Лиза, как раз, как персонаж никакая... Она не действует самостоятельно, а только является катализатором для действий Бигфута и Макса. В итоговом варианте скрипта я этот недостаток собираюсь исправить.
12. = Бигфут. Эх-х-х, мой любимый персонаж!.. :) Он характер второго плана. Ребята обращались к нему на "Вы". Он не очень многословен и достаточно замкнут, как Вы заметили. Да еще и молча мучается от ран. Поэтому Макс с Лизой и не сочли себя в достаточной мере вправе домогаться к нему с разными вопросами. Проявили такт, я считаю. Захотел бы, сам сказал, как его зовут. Он еще и обрывал резко разговор, если опасно приближалось к его прошлому. Не хотел он этого... То, что он бывший военный - дважды упоминается рыбаками. :) Так же, как и то, что он проводит недели в чаще в поисках убийц своей семьи. И ему совсем не интересно золото, что висит на шее у Макса, сгоревшие напрочь автомобили и т.п. Мне кажется, в его душе на первом месте стоит совсем другое, не меркантильные интересы этого гнилого мирка. Он очень наблюдателен и сметлив. Поэтому сразу осознал, что студенты от кого-то бегут. Ему этого знания хватило, чтобы в благодарность за помощь и спасение из горящей машины указать путь к рыбакам.
13. = Единственное, что непонятно, зачем они, ранив 10 лет назад Бигфута, убили его жену и сына? Или иначе трудно создать образ «плохих парней»?
Они сначала убили его сына. Случайно. И в испуге и от неожиданности (+ не было времени подумать и осознать ситуацию) сделали первое, что пришло в голову - пальнули в свидетелей преступления, Бигфута и его жену. А что? Лес кругом, тайга все спишет. А падальщики позаботятся о том, чтобы никто ничего не нашел.
14. = о Рафаил-Бон-Помпоне-Белобоге-Ламанческеским :))
Это каменный болван на полянке. Идол.
15. = Волки. Волки нужны для того, чтобы связать Бигфута с локацией, его прошлое с настоящим, показать рост и развитие персонажа под именем Макс. Но Вы правы в том, что я собираюсь их сильно активизировать в итоговом варианте - они еще и старателям крови попьют во время погони и, возможно, Бигфута все же спасут... :)
Игорь, спасибо за конкретный, интересный разбор. :)
Инга Рубина 08.10.2009 09:59 Заявить о нарушении
Спасибо за разъяснения.
Только это спасибо должен вам сказать читатель или зритель. Нюансы сценарного стиля...
Когда прочел Ваши разъяснения по поводу аномальной зоны, мне показалось, что это обстоятельство поднимает интерес ко всему произведению. Без комментариев смотрелось как ляпсус и несомненно минус. Объяснили, стал очевидный плюс.
А не хватает всего-то ничего. Например так.
Ругательства старателей про компАс и все такое, предлагаю вынести в конец сцены. Что бы ей и закончить. А новую сцену начать с диалогов Макса и Лизы на тему - а где же тут север все-таки? вчера вроде был там-то там. Ну и т.д. только так что бы слово компас и пляшущая стрелка повторилась и в их диалоге. Что-нить типа удивления как же они тогда добрались? или как назад?
Так же и с остальным. Я заметил логические неточности, поверьте, далеко не все :) Думаю нужно поработать над этим и донести объяснения в сценарии, что бы каждый читатель мог все понять.
Игорь Бакулин 08.10.2009 12:36 Заявить о нарушении
Только это спасибо должен вам сказать читатель или зритель. Нюансы сценарного стиля...
Когда прочел Ваши разъяснения по поводу аномальной зоны, мне показалось, что это обстоятельство поднимает интерес ко всему произведению. Без комментариев смотрелось как ляпсус и несомненно минус. Объяснили, стал очевидный плюс.
А не хватает всего-то ничего. Например так.
Ругательства старателей про компАс и все такое, предлагаю вынести в конец сцены. Что бы ей и закончить. А новую сцену начать с диалогов Макса и Лизы на тему - а где же тут север все-таки? вчера вроде был там-то там. Ну и т.д. только так что бы слово компас и пляшущая стрелка повторилась и в их диалоге. Что-нить типа удивления как же они тогда добрались? или как назад?
Так же и с остальным. Я заметил логические неточности, поверьте, далеко не все :) Думаю нужно поработать над этим и донести объяснения в сценарии, что бы каждый читатель мог все понять.
Игорь Бакулин 08.10.2009 12:36 Заявить о нарушении
Игорь, с удовольствием почитаю еще Вас - где какие логические неточности? :)
Макс говорит о неправильно показывающем компасе. В сцене со старателями, где он видит пистолет.
За советы - спасибо!
Инга Рубина 08.10.2009 13:46 Заявить о нарушении
Макс говорит о неправильно показывающем компасе. В сцене со старателями, где он видит пистолет.
За советы - спасибо!
Инга Рубина 08.10.2009 13:46 Заявить о нарушении
Рецензия на «Педикюр» (Нана Белл)
Сюжет любопытный. Захватывает.
Разберу 1-й абзац.
Бегу по Казачьему. - это описание чего? места где она бежит (Казачьих улиц, переулков, рынков в мире может быть очень много) или по Казачьему - потому что она Казачка?
как будто я еще Здесь. - Запутывает окончательно. Почему с большой буквы? Здесь это где? Из-за этой путаницы первые два предложения воспринимаются по смыслу как - "Зачем мне холодильник, если я не курю?", т.е. смысл практически отсутствует.
А захочу пушинкой полечу - Паразитная рифма. Смешит и сбивает с ритма.
Якиманка, и Лефортофо, и Мещанские, и Форио, и Обернау, и даже Руан
представьте из всего перечисленного лично я не знаю ничего, даже Руан...
Лефортово что-то знакомое, но не помню где. Поэтому совершенно не могу представить по миру она летает, по городам России или по улицам какого-то города?
какие-то натоптоши - что это? натоптоши? пупырышная шкурка? или мозолистый башмак? откуда термин?
мизинчик скрючился - из той же серии.
И, как всегда, по делам службы, я куда-то бежала. Смысл в этом предложении размыт. Всегда это как? По делам какой службы? куда-то ( отсутствие направления отрицает первое утверждение - по делам службы )
вонял, исторгал - разговорных выражений вне диалогов желательно избегать.
парикмахерская короче - тоже самое.
с крохотными ноготочками стала как-то над моими ножками ворожить. Щипчики. Пилочки. Тёрочки.
На мой взгляд уменьшительно-ласкательные портят стиль.
Успехов в творчестве!
Игорь Бакулин 04.10.2009 23:23 • Заявить о нарушении
Сюжет любопытный. Захватывает.
Разберу 1-й абзац.
Бегу по Казачьему. - это описание чего? места где она бежит (Казачьих улиц, переулков, рынков в мире может быть очень много) или по Казачьему - потому что она Казачка?
как будто я еще Здесь. - Запутывает окончательно. Почему с большой буквы? Здесь это где? Из-за этой путаницы первые два предложения воспринимаются по смыслу как - "Зачем мне холодильник, если я не курю?", т.е. смысл практически отсутствует.
А захочу пушинкой полечу - Паразитная рифма. Смешит и сбивает с ритма.
Якиманка, и Лефортофо, и Мещанские, и Форио, и Обернау, и даже Руан
представьте из всего перечисленного лично я не знаю ничего, даже Руан...
Лефортово что-то знакомое, но не помню где. Поэтому совершенно не могу представить по миру она летает, по городам России или по улицам какого-то города?
какие-то натоптоши - что это? натоптоши? пупырышная шкурка? или мозолистый башмак? откуда термин?
мизинчик скрючился - из той же серии.
И, как всегда, по делам службы, я куда-то бежала. Смысл в этом предложении размыт. Всегда это как? По делам какой службы? куда-то ( отсутствие направления отрицает первое утверждение - по делам службы )
вонял, исторгал - разговорных выражений вне диалогов желательно избегать.
парикмахерская короче - тоже самое.
с крохотными ноготочками стала как-то над моими ножками ворожить. Щипчики. Пилочки. Тёрочки.
На мой взгляд уменьшительно-ласкательные портят стиль.
Успехов в творчестве!
Игорь Бакулин 04.10.2009 23:23 • Заявить о нарушении
Уважаемый Игорь! Спасибо большущее. Вот так и надо писать рецензии, чтобы автору поразмышлять и поучиться. Спасибо. Если будет досуг, поучите ещё. Буду очень признательна. А то ведь, что получается: варишься сама в себе, тебе пишут или - "хорошо", или - ничего, а хочется подучиться. Спасибо. С уважением и благодарностью. Нана.
Нана Белл 05.10.2009 00:20 Заявить о нарушении
Нана Белл 05.10.2009 00:20 Заявить о нарушении