Аркадий По - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 02.2026 в обратном порядке с 1852 по 1843
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Реалии жизни» (Виктор Скормин)
Тонко! Остроумно!
Аркадий По 24.12.2025 19:27 • Заявить о нарушении
Тонко! Остроумно!
Аркадий По 24.12.2025 19:27 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Совесть и личность» (Римма Ромашич)
Здравствуйте Римма!
Очень поэтичный текст, не в значении формы, а в в целостности и глубины содержания. Если позволите, небольшой комментарий. На индивидуальном плане все так, но на социальном люди очень заботятся о справедливости и оттого вынуждены быть рациональными и практичными. Идея свободы(либеральный гуманизм) борется с идеей любви(христианство) не потому, что это лучше для людей, а потому что это выгодно деньгам, которые не только управляют экономикой, но и стали мерилом справедливости. Простите за сумбурное, каждый раз пытаюсь в двух словах изложить то, что требует формата книги.
С уважением, Аркадий
Аркадий По 09.11.2025 11:16 • Заявить о нарушении
Здравствуйте Римма!
Очень поэтичный текст, не в значении формы, а в в целостности и глубины содержания. Если позволите, небольшой комментарий. На индивидуальном плане все так, но на социальном люди очень заботятся о справедливости и оттого вынуждены быть рациональными и практичными. Идея свободы(либеральный гуманизм) борется с идеей любви(христианство) не потому, что это лучше для людей, а потому что это выгодно деньгам, которые не только управляют экономикой, но и стали мерилом справедливости. Простите за сумбурное, каждый раз пытаюсь в двух словах изложить то, что требует формата книги.
С уважением, Аркадий
Аркадий По 09.11.2025 11:16 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Аркадий!
Большое спасибо за Ваш отклик и за то, что поделились своими мыслями. Это не сумбур, это реальность. Действительно, индивидуальный путь — это одно, а социальная справедливость — нечто иное, подчиняющееся своим, часто более жёстким законам. За борьбой за идеи часто стоят не идеалы, а интересы, в частности экономические. Деньги, став универсальным мерилом, действительно подменяют собой подлинные категории духа и морали. Но у человека всегда остаётся личная свобода выбора. Главное — не продать её за тридцать сребреников. Тогда в любые времена любовь к ближним не оскудеет, а лишь возрастёт в мудрости.
С уважением,
Римма Ромашич 10.11.2025 05:29 Заявить о нарушении
Большое спасибо за Ваш отклик и за то, что поделились своими мыслями. Это не сумбур, это реальность. Действительно, индивидуальный путь — это одно, а социальная справедливость — нечто иное, подчиняющееся своим, часто более жёстким законам. За борьбой за идеи часто стоят не идеалы, а интересы, в частности экономические. Деньги, став универсальным мерилом, действительно подменяют собой подлинные категории духа и морали. Но у человека всегда остаётся личная свобода выбора. Главное — не продать её за тридцать сребреников. Тогда в любые времена любовь к ближним не оскудеет, а лишь возрастёт в мудрости.
С уважением,
Римма Ромашич 10.11.2025 05:29 Заявить о нарушении
Здравствуйте Римма, вы (с моей точки зрения) плохо поняли тему которую пытались раскрыть.
Немножко примеров из вашего текста:
"Это запреты на убийство, воровство, предательство, половую распущенность и так далее"
"Совесть — не просто «пустой контейнер», который заполняется обществом, а духовная способность, которая есть у каждого человека от рождения и которая зависит только от воли самой личности."
Если поковыряться в сути термина (совесть), получится значение типа "одинаковая информированность". "Со" - вместе, одинаково, одновременно, про второе слово "весть" расшифровывать не надо?
Язык, это такая этнопсихология - он в процессе своего развития когда замечает в мире некий феномен, пытается подобрать к нему слово, в своих составных отражающих суть этого феномена.
Поэтому совесть не призывает ни к чему тому про что вы говорите в тексте. У разных людей и совесть разная - своя совесть у приверженцев половой распущенности и противоположная у их оппонентов и т.д.
Что же до личностей, где и когда, с какого момента начинается та самая личность? С наличия индивидуального организма - или есть какие то критерии, согластно которых можно утверждать - вот это личность, а вот - то "г..но" в проруби.
Астроном 10.11.2025 12:26 Заявить о нарушении
Немножко примеров из вашего текста:
"Это запреты на убийство, воровство, предательство, половую распущенность и так далее"
"Совесть — не просто «пустой контейнер», который заполняется обществом, а духовная способность, которая есть у каждого человека от рождения и которая зависит только от воли самой личности."
Если поковыряться в сути термина (совесть), получится значение типа "одинаковая информированность". "Со" - вместе, одинаково, одновременно, про второе слово "весть" расшифровывать не надо?
Язык, это такая этнопсихология - он в процессе своего развития когда замечает в мире некий феномен, пытается подобрать к нему слово, в своих составных отражающих суть этого феномена.
Поэтому совесть не призывает ни к чему тому про что вы говорите в тексте. У разных людей и совесть разная - своя совесть у приверженцев половой распущенности и противоположная у их оппонентов и т.д.
Что же до личностей, где и когда, с какого момента начинается та самая личность? С наличия индивидуального организма - или есть какие то критерии, согластно которых можно утверждать - вот это личность, а вот - то "г..но" в проруби.
Астроном 10.11.2025 12:26 Заявить о нарушении
Благодарю за ваш разбор, Астроном!
Вы основываете свой главный аргумент на этимологии слова «совесть». Но происхождение слова — это лишь его исторический корень, а не исчерпывающее определение современного понятия. Ошибочно сводить сложный психологический и философский феномен к его буквальному переводу. Это всё равно что утверждать, будто суть электричества — в натирании янтаря, только потому, что слово происходит от греческого «электрон» (янтарь).
Далее, вы заявляете, что раз у людей разные моральные принципы, то и совесть у всех разная. Здесь вы путаете саму способность с её содержанием. Да, культурные нормы, которые усваивает человек, действительно различны. Но это не отменяет существования у человека самой внутренней способности — того самого «морального компаса», который выносит суждения, исходя из этих усвоенных норм.
Вы опровергаете тезис о единых для всех правилах, но я его в такой категоричной форме и не выдвигала. Хотя то, что во всех племенах, в каждом человеческом обществе — от древних сообществ до современных элит — воровство считается воровством, а убийство невинного — преступлением, и таких универсалий много, это невозможно отрицать. Нюансы могут быть разными, но основа едина.
Наконец, ваш вопрос о том, «когда начинается личность», — это уход в сторону. Требование дать точное научное определение для сложнейшего философского понятия — это попытка заблокировать саму возможность разговора. Философия — это ещё и логика образов, а не академическая математика или лингвистика. Наличие пограничных случаев не отменяет реальности самого явления для подавляющего большинства людей.
Таким образом, вы критикуете не мою позицию, а её упрощённую и искажённую вами версию, построенную на подмене понятий.
Римма Ромашич 10.11.2025 19:33 Заявить о нарушении
Вы основываете свой главный аргумент на этимологии слова «совесть». Но происхождение слова — это лишь его исторический корень, а не исчерпывающее определение современного понятия. Ошибочно сводить сложный психологический и философский феномен к его буквальному переводу. Это всё равно что утверждать, будто суть электричества — в натирании янтаря, только потому, что слово происходит от греческого «электрон» (янтарь).
Далее, вы заявляете, что раз у людей разные моральные принципы, то и совесть у всех разная. Здесь вы путаете саму способность с её содержанием. Да, культурные нормы, которые усваивает человек, действительно различны. Но это не отменяет существования у человека самой внутренней способности — того самого «морального компаса», который выносит суждения, исходя из этих усвоенных норм.
Вы опровергаете тезис о единых для всех правилах, но я его в такой категоричной форме и не выдвигала. Хотя то, что во всех племенах, в каждом человеческом обществе — от древних сообществ до современных элит — воровство считается воровством, а убийство невинного — преступлением, и таких универсалий много, это невозможно отрицать. Нюансы могут быть разными, но основа едина.
Наконец, ваш вопрос о том, «когда начинается личность», — это уход в сторону. Требование дать точное научное определение для сложнейшего философского понятия — это попытка заблокировать саму возможность разговора. Философия — это ещё и логика образов, а не академическая математика или лингвистика. Наличие пограничных случаев не отменяет реальности самого явления для подавляющего большинства людей.
Таким образом, вы критикуете не мою позицию, а её упрощённую и искажённую вами версию, построенную на подмене понятий.
Римма Ромашич 10.11.2025 19:33 Заявить о нарушении
Римма, насчет личности лишь намекнул, что это термин неопределённый, т.е. уважающий свою работу серьёзный автор, должен если хочет использовать этот термин, предложить его определение.
Насчет совести же слово имеет своё значение и оно именно такое как сказал, а то что вы хотите на него повесить - это отнюдь не обязательный "багаж". Грубо говоря, каждый по своей "мере испорченности" может подразумевать некий "багаж" присущий тому или иному феномену реальности (также и слову, этот феномен обозначающему). Давайте не будем спорить на этот счет, а останемся при своих мнениях уважая друг друга?
Классическое определение язычества, если там действительно говорится про договор с силами природы - совсем не соответствует действительности. Ни один язычник никогда ни с какими силами природы договор не заключал. Он торговал с некой сущностью по принципу "я тебе ты мне". Вот я идолу "губы" салом намажу, а ты мне хороший урожай и т.д.
Язычество, это уровень развития души. Что, сейчас его нет? А ислам например, это что? Про так называемый гуманизм, который считается идеологией современности - в честь чего идеология современности считается гуманизмом? По сути идеология современности должна называться лицемерием.
Что же до христианства, не было в этом мире никогда христианских стран. Ради прикола расскажу такую хохму, вот все слышали про 10 заповедей, не так ли? Христос, когда говорит о заповедях в евангелии от Луки, рассказывает 2 первых: "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки."
Но этих заповедей нет. Да и вообще при взгляде на официальные заповеди, создаётся впечатление что их составлял не слишком умный гражданин. Явно не Моисей. По Моисею кража например не имеет какой то особой значимости - укравший должен вернуть украденное прибавив в виде компенсации 1/5 часть стоимости украденного.
Римма, вы написали не самый плохой текст в пользу морали и нравственности, но не слишком качественно проработанный. Я бы вам посоветовал уделить побольше внимания используемым терминам и другому. Раз уж вас тянет приносить пользу кому то.
Астроном 11.11.2025 11:28 Заявить о нарушении
Насчет совести же слово имеет своё значение и оно именно такое как сказал, а то что вы хотите на него повесить - это отнюдь не обязательный "багаж". Грубо говоря, каждый по своей "мере испорченности" может подразумевать некий "багаж" присущий тому или иному феномену реальности (также и слову, этот феномен обозначающему). Давайте не будем спорить на этот счет, а останемся при своих мнениях уважая друг друга?
Классическое определение язычества, если там действительно говорится про договор с силами природы - совсем не соответствует действительности. Ни один язычник никогда ни с какими силами природы договор не заключал. Он торговал с некой сущностью по принципу "я тебе ты мне". Вот я идолу "губы" салом намажу, а ты мне хороший урожай и т.д.
Язычество, это уровень развития души. Что, сейчас его нет? А ислам например, это что? Про так называемый гуманизм, который считается идеологией современности - в честь чего идеология современности считается гуманизмом? По сути идеология современности должна называться лицемерием.
Что же до христианства, не было в этом мире никогда христианских стран. Ради прикола расскажу такую хохму, вот все слышали про 10 заповедей, не так ли? Христос, когда говорит о заповедях в евангелии от Луки, рассказывает 2 первых: "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки."
Но этих заповедей нет. Да и вообще при взгляде на официальные заповеди, создаётся впечатление что их составлял не слишком умный гражданин. Явно не Моисей. По Моисею кража например не имеет какой то особой значимости - укравший должен вернуть украденное прибавив в виде компенсации 1/5 часть стоимости украденного.
Римма, вы написали не самый плохой текст в пользу морали и нравственности, но не слишком качественно проработанный. Я бы вам посоветовал уделить побольше внимания используемым терминам и другому. Раз уж вас тянет приносить пользу кому то.
Астроном 11.11.2025 11:28 Заявить о нарушении
Астроном, вы вновь настаиваете, что этимологическое значение («со-весть») — это единственно верное, а всё остальное — произвольный «багаж». Для меня это неприемлемо. «Совесть» в современной философии и психологии — это сложный феномен самооценки и моральной рефлексии, а не просто «совместное знание». Продолжать в такой манере диалог бессмысленно.
Ваше определение язычества как «уровня развития души» — голословно, а утверждение, что «язычник никогда ни с какими силами природы договор не заключал» — незнание сути предмета. Вся практика языческого культа — это именно система взаимообмена («я даю, чтобы ты дал»), который и является архаической формой договора с духами леса, рек, предков, силами природы. Это научный историко-религиоведческий анализ, а не моя интерпретация.
Ваше заявление об исламе как об «уровне развития души» — это не анализ, а произвольный и оскорбительный ярлык. Вы не предоставляете никаких критериев для этого «уровня», не опираетесь на религиоведение или теологию. Это типичная подмена понятий: вы берете сложную, развитую авраамическую религию с собственной богословской, философской и правовой традицией, насчитывающей полтора тысячелетия, и низводите ее до вашего личного псевдодуховного жаргона.
Ислам — это самостоятельная мировая религия со своей строгой монотеистической догматикой, этикой и эсхатологией. Сводить его к некоему «уровню», особенно в негативном ключе по сравнению с вашей неясной нормой, — это несерьёзно и предвзято.
«Не было в этом мире никогда христианских стран» — это игра «смыслов». Но исторически были и есть государства, официальной идеологией которых является христианство, и чьи законы основывались на его нормах. В прошлом: Византия, Священная Римская империя, Российская империя — это исторические факты. Сегодня: Ватикан — абсолютная теократическая монархия во главе с Папой Римским. Великобритания — Англиканская церковь возглавляется монархом. Дания — Евангелическо-лютеранская церковь является государственной. Исландия — Евангелическо-лютеранская церковь имеет статус государственной. Греция — Православное христианство признано "господствующей религией". Армения — Армянская Апостольская Церковь имеет особый статус, и ее духовная миссия признана в национальной идентичности. Коста-Рика — Католическая религия провозглашена государственной религией.
--------
Утверждение, что «этих заповедей нет», ложное. Прямое подтверждение: в Нагорной проповеди (Мф. 5:17-19) Христос прямо заявил, что пришёл не нарушить Закон, но исполнить, и что ни одна его часть не пройдёт. Также в беседе с богатым юношей (Мф. 19:18-19) Он прямо цитирует заповеди, как обязательные для наследования вечной жизни. Христос не отменил Декалог, но вывел из него две главные, сводящие в себе весь смысл закона. Ваше незнание — не аргумент против существования этих заповедей.
Заявление, что Десять заповедей «составлял не слишком умный гражданин, явно не Моисей», основано на игнорировании контекста. Декалог — это не уголовный кодекс, а базовые принципы отношений с Богом и обществом. Детализированные законы, включая компенсацию за кражу, изложены в других книгах Пятикнижия (например, Исход 21-23). Вырывать Декалог из общего контекста и критиковать его за отсутствие деталей — «не самый умный» пример.
Касательно лицемерия, но такова природа врождённого греха, ко лжи и гордыне (эгоизму) склонны все, но этот порок прекрасно исправляется искренним внутренним раскаянием, именно для этого и существует подлинное библейское христианство. И кто почувствует нужду в праведности, найдёт для себя выход.
К сожалению, вы не ведёте дискуссию, а её имитируете, и критикуете не мою позицию, а набор собственных построений.
Римма Ромашич 12.11.2025 07:29 Заявить о нарушении
Ваше определение язычества как «уровня развития души» — голословно, а утверждение, что «язычник никогда ни с какими силами природы договор не заключал» — незнание сути предмета. Вся практика языческого культа — это именно система взаимообмена («я даю, чтобы ты дал»), который и является архаической формой договора с духами леса, рек, предков, силами природы. Это научный историко-религиоведческий анализ, а не моя интерпретация.
Ваше заявление об исламе как об «уровне развития души» — это не анализ, а произвольный и оскорбительный ярлык. Вы не предоставляете никаких критериев для этого «уровня», не опираетесь на религиоведение или теологию. Это типичная подмена понятий: вы берете сложную, развитую авраамическую религию с собственной богословской, философской и правовой традицией, насчитывающей полтора тысячелетия, и низводите ее до вашего личного псевдодуховного жаргона.
Ислам — это самостоятельная мировая религия со своей строгой монотеистической догматикой, этикой и эсхатологией. Сводить его к некоему «уровню», особенно в негативном ключе по сравнению с вашей неясной нормой, — это несерьёзно и предвзято.
«Не было в этом мире никогда христианских стран» — это игра «смыслов». Но исторически были и есть государства, официальной идеологией которых является христианство, и чьи законы основывались на его нормах. В прошлом: Византия, Священная Римская империя, Российская империя — это исторические факты. Сегодня: Ватикан — абсолютная теократическая монархия во главе с Папой Римским. Великобритания — Англиканская церковь возглавляется монархом. Дания — Евангелическо-лютеранская церковь является государственной. Исландия — Евангелическо-лютеранская церковь имеет статус государственной. Греция — Православное христианство признано "господствующей религией". Армения — Армянская Апостольская Церковь имеет особый статус, и ее духовная миссия признана в национальной идентичности. Коста-Рика — Католическая религия провозглашена государственной религией.
--------
Утверждение, что «этих заповедей нет», ложное. Прямое подтверждение: в Нагорной проповеди (Мф. 5:17-19) Христос прямо заявил, что пришёл не нарушить Закон, но исполнить, и что ни одна его часть не пройдёт. Также в беседе с богатым юношей (Мф. 19:18-19) Он прямо цитирует заповеди, как обязательные для наследования вечной жизни. Христос не отменил Декалог, но вывел из него две главные, сводящие в себе весь смысл закона. Ваше незнание — не аргумент против существования этих заповедей.
Заявление, что Десять заповедей «составлял не слишком умный гражданин, явно не Моисей», основано на игнорировании контекста. Декалог — это не уголовный кодекс, а базовые принципы отношений с Богом и обществом. Детализированные законы, включая компенсацию за кражу, изложены в других книгах Пятикнижия (например, Исход 21-23). Вырывать Декалог из общего контекста и критиковать его за отсутствие деталей — «не самый умный» пример.
Касательно лицемерия, но такова природа врождённого греха, ко лжи и гордыне (эгоизму) склонны все, но этот порок прекрасно исправляется искренним внутренним раскаянием, именно для этого и существует подлинное библейское христианство. И кто почувствует нужду в праведности, найдёт для себя выход.
К сожалению, вы не ведёте дискуссию, а её имитируете, и критикуете не мою позицию, а набор собственных построений.
Римма Ромашич 12.11.2025 07:29 Заявить о нарушении
Хорошо, Римма, не будем спорить. Но позволю сделать замечание: Современные гуманитарные науки (философия, психология, социология) - это не науки, а наборы познавательной информации по теме, сомнительного качества. Опираться на них в умопостроениях, примерно то самое как говорится в библии - "это трость надломленная, сломается и проткнет руку опиравшегося". Что же до ислама, ага религия. Вы сами коран читали? Познавательное чтиво, весь смысл всего корана можно свести к фразе "хорошее хорошо, плохое это плохо". Так что я, не могу оскорбить ислам, он настолько безмозгл в своём содержании, что оскорблять в нём нечего. Марксизм кстати, это не наука, а тоже религия. Если интересно можете ознакомится у меня есть текст под названием марксизм.
Астроном 12.11.2025 10:59 Заявить о нарушении
Астроном 12.11.2025 10:59 Заявить о нарушении
Астроном. Что за манера влезать в чужой диалог и еще при этом рассуждать о морали? Хотите общаться, общайтесь, но соблюдайте хотя бы минимальное уважение. В противном случае забаню. вот вам моя заповедь)
Аркадий По 12.11.2025 19:46 Заявить о нарушении
Аркадий По 12.11.2025 19:46 Заявить о нарушении
Рецензия на «Как я стал раком... Первая часть» (Гарри Юг)
Очень лаконично и с ностальгической нотной. Опять же интригующая завязка. Осталось дело за не менее неожиданной развязкой.
Аркадий По 16.08.2025 20:00 • Заявить о нарушении
Очень лаконично и с ностальгической нотной. Опять же интригующая завязка. Осталось дело за не менее неожиданной развязкой.
Аркадий По 16.08.2025 20:00 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Часы» (Надежда Плетенчук 2)
Спасибо за хорошие вопросы Надежда!
Так часы у каждого итак свои, при том что еще и отмеряют время по разному. То бегут вперед, то отстают, то стрелки мелькают, то замирают и почти не двигаются. Любопытно то, что счастливые часы очень скоротечны и оставляют после себя память надолго. И при этом с возрастом время тоже ускоряется, хотя наполнено больше разочарованиями, чем счастьем. Парадокс или намек на надежду?
Аркадий По 16.08.2025 19:51 • Заявить о нарушении
Спасибо за хорошие вопросы Надежда!
Так часы у каждого итак свои, при том что еще и отмеряют время по разному. То бегут вперед, то отстают, то стрелки мелькают, то замирают и почти не двигаются. Любопытно то, что счастливые часы очень скоротечны и оставляют после себя память надолго. И при этом с возрастом время тоже ускоряется, хотя наполнено больше разочарованиями, чем счастьем. Парадокс или намек на надежду?
Аркадий По 16.08.2025 19:51 • Заявить о нарушении
Аркадий, спасибо! Жить по таким часам мне очень нравится! Добра вам!
Надежда Плетенчук 2 26.08.2025 14:04 Заявить о нарушении
Надежда Плетенчук 2 26.08.2025 14:04 Заявить о нарушении
Рецензия на «Шекспир жив!» (Александр Скрыпник)
Краткость сестра таланта. Идея и тут же воплощение)
Аркадий По 16.07.2025 18:59 • Заявить о нарушении
Краткость сестра таланта. Идея и тут же воплощение)
Аркадий По 16.07.2025 18:59 • Заявить о нарушении
Как говорят литераторы "... но мачеха гонорара" : )
Правда, нас это не касается.
Александр Скрыпник 16.07.2025 22:07 Заявить о нарушении
Правда, нас это не касается.
Александр Скрыпник 16.07.2025 22:07 Заявить о нарушении
Рецензия на «Анекдот про причины войны в Югославии по Шапиро» (Ратон Манитовский)
Все же Америка с большой буквы, а вот США можно и с маленькой)
Аркадий По 19.01.2025 20:35 • Заявить о нарушении
Все же Америка с большой буквы, а вот США можно и с маленькой)
Аркадий По 19.01.2025 20:35 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Дом, посвящённый кино» (Мост Будущее)
"Дом" действительно грандиозный проект. Надо бы пересмотреть, стирается из памяти(
Аркадий По 10.12.2024 20:46 • Заявить о нарушении
"Дом" действительно грандиозный проект. Надо бы пересмотреть, стирается из памяти(
Аркадий По 10.12.2024 20:46 • Заявить о нарушении
Да, у меня тоже бывает желание пересмотреть. Правда, его периодически удаляют:))
Мост Будущее 23.12.2024 11:30 Заявить о нарушении
Мост Будущее 23.12.2024 11:30 Заявить о нарушении
Рецензия на «Афоризм о свободе» (Ратон Манитовский)
Отличная мысль. Вроде бы простая, но до многих не доходит)
Аркадий По 23.11.2024 15:08 • Заявить о нарушении
Отличная мысль. Вроде бы простая, но до многих не доходит)
Аркадий По 23.11.2024 15:08 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Афоризм об оскорблении» (Ратон Манитовский)
Обижайся - не обижайся, всё сам знаешь. И выходит, что обида отдельно и правда отдельно.
Аркадий По 29.04.2024 07:32 • Заявить о нарушении
Обижайся - не обижайся, всё сам знаешь. И выходит, что обида отдельно и правда отдельно.
Аркадий По 29.04.2024 07:32 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Жаль» (Ратон Манитовский)
Отлично! от других)
Аркадий По 14.04.2024 07:30 • Заявить о нарушении
Отлично! от других)
Аркадий По 14.04.2024 07:30 • Заявить о нарушении