Борис Владимирович Пустозеров - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2026 в обратном порядке с 1030 по 1021
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Дважды открытая» (Александр Захваткин)
Мне понятно рассуждение Птолемея, что если бы существовал центр Вселенной, то Земля падала бы в сторону этого центра, так же как все предметы сейчас стремятся к центру Земли, падая перпендикулярно земной поверхности.
Но мне непонятно Ваше рассуждение про то, что "До открытия Ньютоном закона всемирного тяготения в 1666 году, гелиоцентрическая идея, не смотря на все успехи астрономии, вряд ли бы смогла стать доминирующей, так как у её сторонников не было оснований для возражения против аргумента Птолемея".
А какие основания добавила выдуманная из пальца идея "всемирного тяготения"? Что планеты не падают на солнце (центр Системы), потому что они слишком резво крутятся вокруг него? Она, наоборот, добавила вопросов и проблем. Поэтому при Ньютоне и ещё почти сто лет после него большинство учёных её не принимали. А приняли лишь тогда, когда вымерли все современники Ньютона, и когда расплодились математики, занимающиеся физикой!
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 16.04.2026 18:27 • Заявить о нарушении
Мне понятно рассуждение Птолемея, что если бы существовал центр Вселенной, то Земля падала бы в сторону этого центра, так же как все предметы сейчас стремятся к центру Земли, падая перпендикулярно земной поверхности.
Но мне непонятно Ваше рассуждение про то, что "До открытия Ньютоном закона всемирного тяготения в 1666 году, гелиоцентрическая идея, не смотря на все успехи астрономии, вряд ли бы смогла стать доминирующей, так как у её сторонников не было оснований для возражения против аргумента Птолемея".
А какие основания добавила выдуманная из пальца идея "всемирного тяготения"? Что планеты не падают на солнце (центр Системы), потому что они слишком резво крутятся вокруг него? Она, наоборот, добавила вопросов и проблем. Поэтому при Ньютоне и ещё почти сто лет после него большинство учёных её не принимали. А приняли лишь тогда, когда вымерли все современники Ньютона, и когда расплодились математики, занимающиеся физикой!
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 16.04.2026 18:27 • Заявить о нарушении
Дело ещё в том, что и до Ньютона высказывались предположения о всеобщем тяготении преметов (Буйо и другие). Но, например, Декарт считал идею «всемирного тяготения» абсурдной, ибо частицы материи, притягивающие друг дружку и в процессе этого притяжения образующие какое-либо физическое тело, точно так же притягиваются к частицам, слагающим другое тело, и, согласно логике, должны развалить оба этих тела, которые тоже притягиваются друг к другу, вновь на частицы или же соединить два тела в одно. И только если предположить, что частицы обладают сознанием и складываются в физическое тело осознанно, можно допустить сохранение формы и целостности этих тел. Так что никаких дополнительных оснований сторонникам гелиоцентрической системы Ньютон своей выдумкой не дал.
Борис Владимирович Пустозеров 16.04.2026 19:24 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 16.04.2026 19:24 Заявить о нарушении
> А приняли лишь тогда, когда вымерли все современники Ньютона, и когда расплодились математики, занимающиеся физикой!
Борис, парадокс этой ситуации в том, что Ньютон не был физиком, он был математиком. Если ещё раз загляните в его Начала, то ничего физического Вы там не найдёте, там царит математика. Но, поскольку выводы его математических рассуждений выходили за рамки античной математики, которая до него всех устраивала, он их приукрасил фиговым листочком аля-физика. Он даже не понял разницы между силой и импульсом, а в выводе свой знаменитой формулы всемирного тяготения опёрся на ошибку Гюйгенса в определении центробежной силы. Так мы по сей день и живём с этой ошибкой. Так что Ньютон никакой физики собственно и не создавал, он пытался придать значимость своим математическим измышлениям. Но надо признать, что измышления эти были оригинальны и весьма перспективны, если бы попали в руки какого-нибудь гениального физика. Но, к сожалению, не попали, поэтому (свято место пусто не бывает) и появился монстр Эйнштейна, который и похоронил, так и неродившуюся физику.
Теперь, что кается непосредственно самого понятия гравитация. Исключать мы её не можем, так яблоки падают (и не только яблоки) не голову Ньютона, но без разбора на всех остальных. Движение планет Солнечной системы изучены сегодня достаточно хорошо, чтобы сомневаться в физической природе гравитации. Более-менее поняв структуру атома пришло убеждение, что природа гравитации как у сказочного Кощея спрятана в протоне. Теперь осталось понять как можно связать эти три наблюдаемых факта: тяжесть на поверхности Земли, траектории планет и массу протона одним физическим явлением.
>И только если предположить, что частицы обладают сознанием и складываются в физическое тело осознанно, можно допустить сохранение формы и целостности этих тел.
Насколько я понял, Ваша версия - разумный Атом.
Борис, Вы далеко не первый высказывает эту мысль, но тем не менее она требует своего, не только ментального обоснования, но и объяснения физической природы реализации разумной деятельности Атома. Причём это объяснение должно сопровождаться не только предполагаемой мотивировкой действия разумного Атома, но и иллюстрацией его наблюдаемых проявлений.
1. Как Атом понимает, что надо "пытаться" двигаться к центру Земли, а например, не к ближайшей горе, или зданию?
2. Как Атом определил именно ту орбиту на которой движется конкретная планета, а не принял решение о витиеватой траектории?
3. Ну и естественно возникает вопрос, где собственно локализуется этот Разум в Атоме: в атомном ядре или электронной оболочке?
4. Ну и на последок придётся объяснить, как он относится к тому, что человек колотит Атомы как орехи?
Александр Захваткин 16.04.2026 20:51 Заявить о нарушении
Борис, парадокс этой ситуации в том, что Ньютон не был физиком, он был математиком. Если ещё раз загляните в его Начала, то ничего физического Вы там не найдёте, там царит математика. Но, поскольку выводы его математических рассуждений выходили за рамки античной математики, которая до него всех устраивала, он их приукрасил фиговым листочком аля-физика. Он даже не понял разницы между силой и импульсом, а в выводе свой знаменитой формулы всемирного тяготения опёрся на ошибку Гюйгенса в определении центробежной силы. Так мы по сей день и живём с этой ошибкой. Так что Ньютон никакой физики собственно и не создавал, он пытался придать значимость своим математическим измышлениям. Но надо признать, что измышления эти были оригинальны и весьма перспективны, если бы попали в руки какого-нибудь гениального физика. Но, к сожалению, не попали, поэтому (свято место пусто не бывает) и появился монстр Эйнштейна, который и похоронил, так и неродившуюся физику.
Теперь, что кается непосредственно самого понятия гравитация. Исключать мы её не можем, так яблоки падают (и не только яблоки) не голову Ньютона, но без разбора на всех остальных. Движение планет Солнечной системы изучены сегодня достаточно хорошо, чтобы сомневаться в физической природе гравитации. Более-менее поняв структуру атома пришло убеждение, что природа гравитации как у сказочного Кощея спрятана в протоне. Теперь осталось понять как можно связать эти три наблюдаемых факта: тяжесть на поверхности Земли, траектории планет и массу протона одним физическим явлением.
>И только если предположить, что частицы обладают сознанием и складываются в физическое тело осознанно, можно допустить сохранение формы и целостности этих тел.
Насколько я понял, Ваша версия - разумный Атом.
Борис, Вы далеко не первый высказывает эту мысль, но тем не менее она требует своего, не только ментального обоснования, но и объяснения физической природы реализации разумной деятельности Атома. Причём это объяснение должно сопровождаться не только предполагаемой мотивировкой действия разумного Атома, но и иллюстрацией его наблюдаемых проявлений.
1. Как Атом понимает, что надо "пытаться" двигаться к центру Земли, а например, не к ближайшей горе, или зданию?
2. Как Атом определил именно ту орбиту на которой движется конкретная планета, а не принял решение о витиеватой траектории?
3. Ну и естественно возникает вопрос, где собственно локализуется этот Разум в Атоме: в атомном ядре или электронной оболочке?
4. Ну и на последок придётся объяснить, как он относится к тому, что человек колотит Атомы как орехи?
Александр Захваткин 16.04.2026 20:51 Заявить о нарушении
"...если предположить, что частицы обладают сознанием и складываются в физическое тело..." - это предположение Декарта, а не моё. Про "разумный атом" я никогда не размышлял, а вот то, что атом имеет сознание, как любое физическое тело, это возможно. Под сознанием я имею ввиду не разум, а со-знание всех частиц тела, когда каждая частица знает лишь направление своего движения.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 16.04.2026 21:59 Заявить о нарушении
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 16.04.2026 21:59 Заявить о нарушении
Хорошо, упростим задачу.
Предположим Атом обладает некой генной памятью, природу которой мы пока не знаем и не понимаем, но предполагаем, что она возможна, тогда перефразируем вопросы:
1. Как со-знание Атома выбирает между центром Земли и ближайшей горой. Почему тела находящиеся возле массивных гор не проявляют желания двигаться к горе, а всё-таки выбирают центр Земли?
2. Как со-знанием Атома ориентируется в космосе и согласовано скопом не разрывает планету, чтобы устремится к Солнцу, а формирует вполне упорядоченное движение по орбите вокруг него, причём каждый планетарный скоп оказался на детерминированной орбите, а не абы какой.
3. Где в Атоме сосредоточенно то, что Вы называете со-знанием?
Александр Захваткин 16.04.2026 23:56 Заявить о нарушении
Предположим Атом обладает некой генной памятью, природу которой мы пока не знаем и не понимаем, но предполагаем, что она возможна, тогда перефразируем вопросы:
1. Как со-знание Атома выбирает между центром Земли и ближайшей горой. Почему тела находящиеся возле массивных гор не проявляют желания двигаться к горе, а всё-таки выбирают центр Земли?
2. Как со-знанием Атома ориентируется в космосе и согласовано скопом не разрывает планету, чтобы устремится к Солнцу, а формирует вполне упорядоченное движение по орбите вокруг него, причём каждый планетарный скоп оказался на детерминированной орбите, а не абы какой.
3. Где в Атоме сосредоточенно то, что Вы называете со-знанием?
Александр Захваткин 16.04.2026 23:56 Заявить о нарушении
Мы с Вами совершенно по-разному понимаем термин "гравитация". Для Вас это ньютоново "всемирное тяготение" ( которого нет, как я считаю), а для меня это управление принадлежащим предметом.
Мы все находимся в пространстве нашей Галактики "Млечный Путь". Каждый земной и солнечный атом находится в пространстве нашей Галактики. Более того, каждая материальная частица Земли, любой планеты Солнечной системы и самого Солнца находится в пространстве нашей Галактики. При этом всё вещество Галактики равномерно движется во Вселенной в одном направлении - учёные говорят, что в сторону галактики Андромеда, хотя в данном случае это неважно.
Наша солнечная система вместе с нами и всеми планетами-кометами-астероидами движется в пространстве Галактики с огромной скоростью более 200 км/с вокруг её ГалаЦентра по собственной траектории, образуя круговую или эллиптическую плоскую орбиту. Если взять любое земное физическое тело или даже любую планету Системы, то в Метагалактическом пространстве Вселенной они имеют возможность двигаться вместе со всем веществом солнечной системы только вдоль линии радиуса от Солнца к Центру галактики, так как этот Радиус обращается вокруг ГалаЦентра, одновременно с ним перемещаясь куда-то в пространстве Метагалактики.
В самой Солнечной системе любая планета движется по собственной плоской эллиптической орбите. И она, как и рассматриваемое нами любое земное физическое тело может двигаться в пространстве Вселенной, только находясь в определенной точке Солнечной системы, как будто постоянно притягиваемое к Солнцу. Ну, и в пространстве "Земля-Луна" тоже любое земное физическое тело может двигаться, только находясь в определенной точке Лунно-Земной системы, как будто постоянно притягиваемое к центру Земли.
Вот это явление кажущегося "притяжения", когда движение предмета в каждой системе управляется её Центром, как движение камня в раскручиваемой праще, - это и есть гравитация.
Когда-то я рисовал "наглядную" картинку на эту тему - http://proza.ru/2018/10/26/1730.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 17.04.2026 01:03 Заявить о нарушении
Мы все находимся в пространстве нашей Галактики "Млечный Путь". Каждый земной и солнечный атом находится в пространстве нашей Галактики. Более того, каждая материальная частица Земли, любой планеты Солнечной системы и самого Солнца находится в пространстве нашей Галактики. При этом всё вещество Галактики равномерно движется во Вселенной в одном направлении - учёные говорят, что в сторону галактики Андромеда, хотя в данном случае это неважно.
Наша солнечная система вместе с нами и всеми планетами-кометами-астероидами движется в пространстве Галактики с огромной скоростью более 200 км/с вокруг её ГалаЦентра по собственной траектории, образуя круговую или эллиптическую плоскую орбиту. Если взять любое земное физическое тело или даже любую планету Системы, то в Метагалактическом пространстве Вселенной они имеют возможность двигаться вместе со всем веществом солнечной системы только вдоль линии радиуса от Солнца к Центру галактики, так как этот Радиус обращается вокруг ГалаЦентра, одновременно с ним перемещаясь куда-то в пространстве Метагалактики.
В самой Солнечной системе любая планета движется по собственной плоской эллиптической орбите. И она, как и рассматриваемое нами любое земное физическое тело может двигаться в пространстве Вселенной, только находясь в определенной точке Солнечной системы, как будто постоянно притягиваемое к Солнцу. Ну, и в пространстве "Земля-Луна" тоже любое земное физическое тело может двигаться, только находясь в определенной точке Лунно-Земной системы, как будто постоянно притягиваемое к центру Земли.
Вот это явление кажущегося "притяжения", когда движение предмета в каждой системе управляется её Центром, как движение камня в раскручиваемой праще, - это и есть гравитация.
Когда-то я рисовал "наглядную" картинку на эту тему - http://proza.ru/2018/10/26/1730.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 17.04.2026 01:03 Заявить о нарушении
По поводу атома и массивной горы. Движение любого атома обусловлено лишь тем, что он принадлежит веществу Вселенной, также он принадлежит галактическому веществу, и он принадлежит веществу Солнечной системы, ещё он принадлежит земному веществу. А каждое вещество движется по своей траектории вместе со своей системой, отсюда и возникает во Вселенной единственно возможное направление движения атомов. Они вместе с содержащими их физ.телами движутся направленно к центру своей системы - системы, которая ими управляет. Поэтому масса горы как более тяжёлого тела тут абсолютно не при чём, ведь и сама гора движется туда же, к центру.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 17.04.2026 01:21 Заявить о нарушении
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 17.04.2026 01:21 Заявить о нарушении
> Они вместе с содержащими их физ.телами движутся направленно к центру своей системы - системы, которая ими управляет.
То что предмет, находящей на автомобиле движется вместе с автомобилем, вряд ли у кого вызывает сомнение. Земля это фактически большой автомобиль, но у неё есть уникальная способность удерживать небольшие тела на своей поверхности не смотря на то, что она движется в Пространстве со скоростью 30 км/с. Вопрос стоит конкретно: как со-знание Атомов этих тел понимает, что надо двигаться к центру Земли, а не к центру вокруг которого вращается Земля?
Александр Захваткин 17.04.2026 07:37 Заявить о нарушении
То что предмет, находящей на автомобиле движется вместе с автомобилем, вряд ли у кого вызывает сомнение. Земля это фактически большой автомобиль, но у неё есть уникальная способность удерживать небольшие тела на своей поверхности не смотря на то, что она движется в Пространстве со скоростью 30 км/с. Вопрос стоит конкретно: как со-знание Атомов этих тел понимает, что надо двигаться к центру Земли, а не к центру вокруг которого вращается Земля?
Александр Захваткин 17.04.2026 07:37 Заявить о нарушении
Вы так и не поняли сути Гравитации. Вот представьте, что девушка быстро едет в вагоне поезда, в карманах у неё куча разных предметов, при этом девушка кружится, танцует (под вагоном подразумевается Солнечная система, девушка - это планета Земля, предметы, принадлежащие девушке - это земные физические тела). Любой предмет в кармане девушки, как бы она быстро не кружилась в танце и как бы быстро не ехала вместе с поездом, всегда притягивается обратно к телу девушки после своих колебаний при резких движениях танца. Потому что предметы эти принадлежат девушке (также как физ.тела принадлежат Земле), хотя едут также в вагоне мимо леса или города (также как физ.тела летят с планетой в Солнечной системе и в Галактике). Таким образом, мы констатируем, что у девушки "есть уникальная способность удерживать небольшие предметы на своей поверхности, несмотря на то, что она вместе с вагоном движется в Пространстве со скоростью" 90 км/час. Теперь Вы можете поставить конкретный вопрос: как со-знание Атомов этих предметов понимает, что надо двигаться к телу девушки, а не к центру города, вокруг которого едет поезд? Никак! Атомы ничего в этом не понимают, они ограничены одеждой девушки (атмосферой Земли, если брать аналогию с планетой) и их движение вынужденное. Если бы у них были руки-ноги, они бы могли выпрыгнуть из кармана (взлететь на ракете в околоземное пространство), и тогда бы они стали принадлежать вагону, а не девушке, и продолжили бы ехать с вагоном по тому же пути.
Надеюсь, этот немного сумбурный ответ немного всё же прояснил моё понимание гравитации.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 17.04.2026 09:24 Заявить о нарушении
Надеюсь, этот немного сумбурный ответ немного всё же прояснил моё понимание гравитации.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 17.04.2026 09:24 Заявить о нарушении
Стоп.
> Если бы у них были руки-ноги, они бы могли выпрыгнуть из кармана (взлететь на ракете в околоземное пространство), и тогда бы они стали принадлежать вагону, а не девушке, и продолжили бы ехать с вагоном по тому же пути.
Надеюсь, этот немного сумбурный ответ немного всё же прояснил моё понимание гравитации.
В этом случае поведение Атомов никак не зависит от со-знания. Понимают они что либо или нет, у ни нет возможности что либо изменить. Тогда возникает вопрос: а причёт тут вообще их со-знание, если они его использовать никак не могут.
Теперь относительно предметов девушки, они возвращаются не к ней, а к центру Земли, и только кинематическая связь их может вернуть к двушке. Если эта же самая девушка раскрутится в невесомости космического корабля, то все что от неё отлетит, ни когда к ней не возвратится, а так и продолжит "плавать" по кораблю. Так что, со-знание Атомов здесь не играет никакой роли, если оно конечно вообще есть.
Александр Захваткин 17.04.2026 10:35 Заявить о нарушении
> Если бы у них были руки-ноги, они бы могли выпрыгнуть из кармана (взлететь на ракете в околоземное пространство), и тогда бы они стали принадлежать вагону, а не девушке, и продолжили бы ехать с вагоном по тому же пути.
Надеюсь, этот немного сумбурный ответ немного всё же прояснил моё понимание гравитации.
В этом случае поведение Атомов никак не зависит от со-знания. Понимают они что либо или нет, у ни нет возможности что либо изменить. Тогда возникает вопрос: а причёт тут вообще их со-знание, если они его использовать никак не могут.
Теперь относительно предметов девушки, они возвращаются не к ней, а к центру Земли, и только кинематическая связь их может вернуть к двушке. Если эта же самая девушка раскрутится в невесомости космического корабля, то все что от неё отлетит, ни когда к ней не возвратится, а так и продолжит "плавать" по кораблю. Так что, со-знание Атомов здесь не играет никакой роли, если оно конечно вообще есть.
Александр Захваткин 17.04.2026 10:35 Заявить о нарушении
"Понимают атомы что-либо или нет, у них нет возможности что-либо изменить". Отлично, этот факт Вы поняли!
"Тогда возникает вопрос: а причём тут вообще их со-знание, если они его использовать никак не могут". Совершенно ни при чём! Разговор-то идёт у нас о том, что такое Гравитация, а не что такое сознание, и я не понимаю, зачем Вы вообще постоянно вспоминаете о разуме или сознании атомов.
"Теперь относительно предметов девушки, они возвращаются не к ней, а к центру Земли, и только кинематическая связь их может вернуть к двушке". А причём тут центр Земли, если вещи лежат у девушки в кармане?
"Если эта же самая девушка раскрутится в невесомости космического корабля, то всё, что от неё отлетит, никогда к ней не возвратится, а так и продолжит "плавать" по кораблю". С какого это перепугу вещи из её кармана в комбинезоне отлетят от неё? Я чего-то не понимаю? Карман дырявый?
Вижу, что Вы так и не поняли суть явления "гравитация". Поэтому последняя картинка Вам для понимания: представьте, что столкнулись на встречке на шоссе две машины. Кто кого притянул, тот, что быстрее ехал, или тот, что медленнее? Ответ - никто! Хоть со стороны это и выглядит, как "два физических тела по закону тяготения притягивают друг друга", на самом деле они не притягивали, а просто оказались на одной линии движения.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 17.04.2026 13:19 Заявить о нарушении
"Тогда возникает вопрос: а причём тут вообще их со-знание, если они его использовать никак не могут". Совершенно ни при чём! Разговор-то идёт у нас о том, что такое Гравитация, а не что такое сознание, и я не понимаю, зачем Вы вообще постоянно вспоминаете о разуме или сознании атомов.
"Теперь относительно предметов девушки, они возвращаются не к ней, а к центру Земли, и только кинематическая связь их может вернуть к двушке". А причём тут центр Земли, если вещи лежат у девушки в кармане?
"Если эта же самая девушка раскрутится в невесомости космического корабля, то всё, что от неё отлетит, никогда к ней не возвратится, а так и продолжит "плавать" по кораблю". С какого это перепугу вещи из её кармана в комбинезоне отлетят от неё? Я чего-то не понимаю? Карман дырявый?
Вижу, что Вы так и не поняли суть явления "гравитация". Поэтому последняя картинка Вам для понимания: представьте, что столкнулись на встречке на шоссе две машины. Кто кого притянул, тот, что быстрее ехал, или тот, что медленнее? Ответ - никто! Хоть со стороны это и выглядит, как "два физических тела по закону тяготения притягивают друг друга", на самом деле они не притягивали, а просто оказались на одной линии движения.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 17.04.2026 13:19 Заявить о нарушении
> И только если предположить, что частицы обладают сознанием и складываются в физическое тело осознанно, можно допустить сохранение формы и целостности этих тел.
> Под сознанием я имею ввиду не разум, а со-знание всех частиц тела, когда каждая частица знает лишь направление своего движения.
> Разговор-то идёт у нас о том, что такое Гравитация, а не что такое сознание, и я не понимаю, зачем Вы вообще постоянно вспоминаете о разуме или сознании атомов.
Это ответ, откуда в нашей дискуссии появилась тема со-знания.
> Хоть со стороны это и выглядит, как "два физических тела по закону тяготения притягивают друг друга", на самом деле они не притягивали, а просто оказались на одной линии движения.
Борис, если мы с Вами будем строить свои выводы исключительно по аналогии, то в этом случае никаких физически оснований для объяснения гравитации просто нет, так как СЛУЧАЙ это великий маг и волшебник, и всё что мы имеем счастье наблюдать в реальности, это всего лишь результат его творения. Единственно, что удивляет человечество в этой гармонии, так это то, что очень многие случайности ну уж очень неприлично повторяются с обескураживающе точной периодичностью, что порождает сомнение в бесконечных возможностях СЛУЧАЯ. Ньютон предложил интуитивную модель объяснить эту странную периодичность повторения случайных событий. И в целом мне понятно Ваше желание критики его модели, но, то, что предлагаете Вы, пока не предполагает замены модели Ньютона. То есть, Вы предлагаете отказаться от неё, но без какой-либо адекватной замены. К сожалению, я не разделяю такой подход к науке.
Александр Захваткин 17.04.2026 18:47 Заявить о нарушении
> Под сознанием я имею ввиду не разум, а со-знание всех частиц тела, когда каждая частица знает лишь направление своего движения.
> Разговор-то идёт у нас о том, что такое Гравитация, а не что такое сознание, и я не понимаю, зачем Вы вообще постоянно вспоминаете о разуме или сознании атомов.
Это ответ, откуда в нашей дискуссии появилась тема со-знания.
> Хоть со стороны это и выглядит, как "два физических тела по закону тяготения притягивают друг друга", на самом деле они не притягивали, а просто оказались на одной линии движения.
Борис, если мы с Вами будем строить свои выводы исключительно по аналогии, то в этом случае никаких физически оснований для объяснения гравитации просто нет, так как СЛУЧАЙ это великий маг и волшебник, и всё что мы имеем счастье наблюдать в реальности, это всего лишь результат его творения. Единственно, что удивляет человечество в этой гармонии, так это то, что очень многие случайности ну уж очень неприлично повторяются с обескураживающе точной периодичностью, что порождает сомнение в бесконечных возможностях СЛУЧАЯ. Ньютон предложил интуитивную модель объяснить эту странную периодичность повторения случайных событий. И в целом мне понятно Ваше желание критики его модели, но, то, что предлагаете Вы, пока не предполагает замены модели Ньютона. То есть, Вы предлагаете отказаться от неё, но без какой-либо адекватной замены. К сожалению, я не разделяю такой подход к науке.
Александр Захваткин 17.04.2026 18:47 Заявить о нарушении
Рецензия на «04. Рациональность и оптимальность» (Илья Фирс)
Оптимальность — это свойство решения или процесса быть наилучшим...
Рациональность — это тоже свойство, а именно, свойство решения быть принятым "на основе логики, разума и фактов с целью максимизации выгоды".
И то, и другое есть следствия (или результат?) мышления субъекта. То есть не имеет никакой объективности. Разные субъекты могут считать оптимальное и рациональное по-своему, исходя лишь из своих условий существования.
Я пытаюсь использовать Логику в познании объективного устройства Мира. Вы этим не планируете заняться? Могли бы сотрудничать.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 16.04.2026 17:22 • Заявить о нарушении
Оптимальность — это свойство решения или процесса быть наилучшим...
Рациональность — это тоже свойство, а именно, свойство решения быть принятым "на основе логики, разума и фактов с целью максимизации выгоды".
И то, и другое есть следствия (или результат?) мышления субъекта. То есть не имеет никакой объективности. Разные субъекты могут считать оптимальное и рациональное по-своему, исходя лишь из своих условий существования.
Я пытаюсь использовать Логику в познании объективного устройства Мира. Вы этим не планируете заняться? Могли бы сотрудничать.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 16.04.2026 17:22 • Заявить о нарушении
0. Здравствуйте, Борис Владимирович Пустозеров.
1. ЛЦ использует собственную систему определений. В рамках этой системы термины могут расходиться с общепринятыми, и это иногда приводит к различию в выводах.
Если перевести в сопоставимые формулировки: то, что в Вашем подходе можно назвать «объективным устройством мира», в моём языке ближе к понятию «оптимальность».
Я понимаю Вашу позицию. Если привести пример: на вопрос «как на Юпитере протекают процессы?» можно отвечать как через призму «объективного описания», так и через «оптимальность явления» — в зависимости от выбранной методологии.
2. В своей работе я использую метод системной дедуктивной логики, который предполагает определённые ограничения и требования к согласованности понятий внутри системы.
В частности, для продуктивного взаимодействия важно наличие сопоставимого уровня формализации описания реальности. Различия в уровнях описания не исключают взаимодействия, но обычно требуют дополнительного перевода между моделями.
3. Я посмотрел названия Ваших работ и описание на Вашей авторской странице.
В общих чертах направление понятно.
Если Вам действительно интересно обсуждение возможного сотрудничества, предложите, пожалуйста, 2–3 текста, которые, на Ваш взгляд, наиболее точно отражают ядро Вашего подхода. После ознакомления я смогу предметнее ответить по поводу формата взаимодействия.
4. С уважением.
Илья Фирс 16.04.2026 18:21 Заявить о нарушении
1. ЛЦ использует собственную систему определений. В рамках этой системы термины могут расходиться с общепринятыми, и это иногда приводит к различию в выводах.
Если перевести в сопоставимые формулировки: то, что в Вашем подходе можно назвать «объективным устройством мира», в моём языке ближе к понятию «оптимальность».
Я понимаю Вашу позицию. Если привести пример: на вопрос «как на Юпитере протекают процессы?» можно отвечать как через призму «объективного описания», так и через «оптимальность явления» — в зависимости от выбранной методологии.
2. В своей работе я использую метод системной дедуктивной логики, который предполагает определённые ограничения и требования к согласованности понятий внутри системы.
В частности, для продуктивного взаимодействия важно наличие сопоставимого уровня формализации описания реальности. Различия в уровнях описания не исключают взаимодействия, но обычно требуют дополнительного перевода между моделями.
3. Я посмотрел названия Ваших работ и описание на Вашей авторской странице.
В общих чертах направление понятно.
Если Вам действительно интересно обсуждение возможного сотрудничества, предложите, пожалуйста, 2–3 текста, которые, на Ваш взгляд, наиболее точно отражают ядро Вашего подхода. После ознакомления я смогу предметнее ответить по поводу формата взаимодействия.
4. С уважением.
Илья Фирс 16.04.2026 18:21 Заявить о нарушении
Добрый вечер, Илья! Меня заинтересовал метод Ваших рассуждений/размышлений с упором на логику. И мне будет, конечно, интересна конструктивная, а главное логичная критика моих взглядов. Возможно, нам удастся приобрести что-либо друг у друга и обогатить своё мировоззрение. Вот некоторые "знаковые" статьи (хотя я постоянно повторяюсь во многих статьях).
http://proza.ru/2020/09/26/1733
http://proza.ru/2020/09/22/1594
http://proza.ru/2024/03/26/383
И ещё у меня есть раздел о понятии "время", там несколько статей, если Вас заинтересует моё объяснение Времени.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 16.04.2026 21:09 Заявить о нарушении
http://proza.ru/2020/09/26/1733
http://proza.ru/2020/09/22/1594
http://proza.ru/2024/03/26/383
И ещё у меня есть раздел о понятии "время", там несколько статей, если Вас заинтересует моё объяснение Времени.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 16.04.2026 21:09 Заявить о нарушении
Рецензия на «Таинственная находка Киры Карадониной» (Алексей Захаринский)
Замечательно! А я тоже обманулся, сразу палеонтологию начал вспоминать - окаменевших морских ежей, одиночных кораллов и прочую древнюю живность...
Борис Владимирович Пустозеров 07.04.2026 20:05 • Заявить о нарушении
Замечательно! А я тоже обманулся, сразу палеонтологию начал вспоминать - окаменевших морских ежей, одиночных кораллов и прочую древнюю живность...
Борис Владимирович Пустозеров 07.04.2026 20:05 • Заявить о нарушении
Спасибо! Да, дискуссия не прекращалась несколько лет, пока не решились вскрыть )
Алексей Захаринский 08.04.2026 18:22 Заявить о нарушении
Алексей Захаринский 08.04.2026 18:22 Заявить о нарушении
Рецензия на «Творец или случай?» (Валентин Кононов)
...как вообще могла возникнуть жизнь?
Задавший подобный вопрос, естественно, уверен в том, что когда-то жизни не было. Это уже серьёзная ошибка. Потому что он рассуждает о жизни, не вникая в смысл слова "жизнь". А что такое жизнь? Если считать жизнью существование только биологических организмов, то оно отличается от существования неорганических объектов лишь одним свойством - способностью самостоятельно накапливать и использовать энергию, то есть "аккумулятивной" способностью. К примеру, чтобы камень покатился, кто-то посторонний должен его сначала пнуть, то есть любой материальный предмет приобретает способность к движению (перемещению, вращению и др.) только в результате воздействия на него другого материального предмета, а сам себя сдвинуть с места не может. А какая-нибудь амёба (не говоря уже о насекомых или животных) сама питает себя хим.элементами из воды (аккумулирует энергию) и отталкивается от молекул воды (движется, тратит энергию).
Таким образом, человек уверен, что камень просто существует в природе, во Вселенной, а бактерии и все простые и сложные биологические организмы в этой природе живут среди неподвижных объектов. А давайте посмотрим на Луну, на планеты. Они ведь живут, ведь они сами двигаются, питаясь энергией, которую излучает Солнце. Да и само Солнце живое, оно ведь тащит на себе всю систему из планет и комет куда-то по просторам Галактики, питаясь излучениями галактического Центра.
Так что возвращаемся на землю и смотрим - а что у нас на земле может само двигаться, кроме органики? Молекулы воды - дождь, снег - испаряются, поднимаясь вверх, потом конденсируются и падают вниз. И ведь никто их не толкает, они сами аккумулируют теплоту (энергию) и взлетают вверх, соединяются в сообщества (капли) и летят вниз. Это ведь явная Жизнь. А когда "встречаются" кислоты и щёлочи с металлами - их тоже никто не толкает в объятия друг другу, они сами соединяются и образуют соли и другие соединения, которые тоже могут испаряться и выпадать в осадок. То есть, гравитация и химия - вот причины, которые неминуемо и непременно приводят к образованию органических кислот и далее к образованию простейших организмов. Это конечно, очень длительный процесс, но времени у Материи не занимать. Ведь материя, в отличие от пространства, движется, а значит, является Субъектом по отношению к неподвижному объекту-пространству. Я хочу сказать, что всей материи изначально присуще сознание, она всегда использует для движения более краткие и менее энергоёмкие пути. Поэтому не ищите Создателя. Материя вечна, как вечно пространство и вечно Движение материи в пространстве.
А вот если предполагать наличие бога, сразу возникает вопрос - откуда он взялся, кто его сотворил? А кто сотворил того, кто его сотворил? А нам не нужны такие "бесконечные" вопросы.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 07.04.2026 12:08 • Заявить о нарушении
...как вообще могла возникнуть жизнь?
Задавший подобный вопрос, естественно, уверен в том, что когда-то жизни не было. Это уже серьёзная ошибка. Потому что он рассуждает о жизни, не вникая в смысл слова "жизнь". А что такое жизнь? Если считать жизнью существование только биологических организмов, то оно отличается от существования неорганических объектов лишь одним свойством - способностью самостоятельно накапливать и использовать энергию, то есть "аккумулятивной" способностью. К примеру, чтобы камень покатился, кто-то посторонний должен его сначала пнуть, то есть любой материальный предмет приобретает способность к движению (перемещению, вращению и др.) только в результате воздействия на него другого материального предмета, а сам себя сдвинуть с места не может. А какая-нибудь амёба (не говоря уже о насекомых или животных) сама питает себя хим.элементами из воды (аккумулирует энергию) и отталкивается от молекул воды (движется, тратит энергию).
Таким образом, человек уверен, что камень просто существует в природе, во Вселенной, а бактерии и все простые и сложные биологические организмы в этой природе живут среди неподвижных объектов. А давайте посмотрим на Луну, на планеты. Они ведь живут, ведь они сами двигаются, питаясь энергией, которую излучает Солнце. Да и само Солнце живое, оно ведь тащит на себе всю систему из планет и комет куда-то по просторам Галактики, питаясь излучениями галактического Центра.
Так что возвращаемся на землю и смотрим - а что у нас на земле может само двигаться, кроме органики? Молекулы воды - дождь, снег - испаряются, поднимаясь вверх, потом конденсируются и падают вниз. И ведь никто их не толкает, они сами аккумулируют теплоту (энергию) и взлетают вверх, соединяются в сообщества (капли) и летят вниз. Это ведь явная Жизнь. А когда "встречаются" кислоты и щёлочи с металлами - их тоже никто не толкает в объятия друг другу, они сами соединяются и образуют соли и другие соединения, которые тоже могут испаряться и выпадать в осадок. То есть, гравитация и химия - вот причины, которые неминуемо и непременно приводят к образованию органических кислот и далее к образованию простейших организмов. Это конечно, очень длительный процесс, но времени у Материи не занимать. Ведь материя, в отличие от пространства, движется, а значит, является Субъектом по отношению к неподвижному объекту-пространству. Я хочу сказать, что всей материи изначально присуще сознание, она всегда использует для движения более краткие и менее энергоёмкие пути. Поэтому не ищите Создателя. Материя вечна, как вечно пространство и вечно Движение материи в пространстве.
А вот если предполагать наличие бога, сразу возникает вопрос - откуда он взялся, кто его сотворил? А кто сотворил того, кто его сотворил? А нам не нужны такие "бесконечные" вопросы.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 07.04.2026 12:08 • Заявить о нарушении
Добрый день. Спасибо за мнение.
Если смотреть на неорганические тела, то, хотя они и не способны преодолевать силы, действующие в среде, они, действительно, не менее, чем живые существа, склонны к самоорганизации – были бы условия. Но отличие в том, что Жизнь накопила информацию, позволяющую благоприятные условия создавать, а неблагоприятные -преодолевать. Эту информацию организмы умеют передавать детям через геном (строение молекул ДНК), и именно этим умением отличаются от неживого.
Об условиях возникновения самоорганизации здесь: Самоорганизация во всей красе Проба классификации (http://proza.ru/2026/03/11/1541).
О возникновении жизни здесь: Самоорганизация во всей красе От частиц до ИИ (http://proza.ru/2026/03/12/751)
С уважением,
Валентин Кононов 08.04.2026 16:00 Заявить о нарушении
Если смотреть на неорганические тела, то, хотя они и не способны преодолевать силы, действующие в среде, они, действительно, не менее, чем живые существа, склонны к самоорганизации – были бы условия. Но отличие в том, что Жизнь накопила информацию, позволяющую благоприятные условия создавать, а неблагоприятные -преодолевать. Эту информацию организмы умеют передавать детям через геном (строение молекул ДНК), и именно этим умением отличаются от неживого.
Об условиях возникновения самоорганизации здесь: Самоорганизация во всей красе Проба классификации (http://proza.ru/2026/03/11/1541).
О возникновении жизни здесь: Самоорганизация во всей красе От частиц до ИИ (http://proza.ru/2026/03/12/751)
С уважением,
Валентин Кононов 08.04.2026 16:00 Заявить о нарушении
Склонность тел к самоорганизации – это и есть сознание Материи. Любая среда состоит из материальных частиц или тел, их "хаотическое" сознание приходит постепенно к общему "среднему знаменателю", и со временем движение частиц в среде приобретает определённый порядок. То есть "самоорганизация" это "процесс упорядочения элементов одного уровня в системе" не просто "за счёт внутренних факторов", как пишет Википедия, а благодаря такому фактору как сознание материальной среды.
Прошел по ссылкам, прочитал. Но мало что понял, слишком много лишней терминологии.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 08.04.2026 21:19 Заявить о нарушении
Прошел по ссылкам, прочитал. Но мало что понял, слишком много лишней терминологии.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 08.04.2026 21:19 Заявить о нарушении
Немного проясню свою позицию. Я считаю, что сознание у тела или среды - это "со-знание" его частиц, то есть совокупность знаний каждой частицы. Любая материальная частица движется, и она знает лишь направление своего движения. Совокупное знание всех частиц и есть сознание тела.
Борис Владимирович Пустозеров 08.04.2026 21:37 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 08.04.2026 21:37 Заявить о нарушении
«Склонность тел к самоорганизации – это и есть сознание Материи.» - вопрос терминологии. Называйте это во-знанием, если нравится. Это свойство материи. Но я стараюсь понять, когда самоорганизация возникает, и какие формы принимает. И перечисляю четыре условия для возникновения, а также предлагаю некоторую классификацию. Живое отличается от неживого, и дело не в энергии. Море, река, ураган имеют её больше, чем самый большой динозавр. Главное отличие аутопоэзиса, то есть живых, социальных и, возможно, других высших форм самоорганизации от примитивных, спонтанных – в информации, которую они не только имеют, но и умеют сохранять и распространять.
С уважением,
Валентин Кононов 09.04.2026 12:26 Заявить о нарушении
С уважением,
Валентин Кононов 09.04.2026 12:26 Заявить о нарушении
Касательно Вашей фразы "я стараюсь понять, когда самоорганизация возникает, и какие формы принимает", могу сказать следующее. Представьте, что простейшая элементарная частица (назовём её материальным квантом, минимальной порцией материи) перемещается в пространстве прямолинейно с определённой постоянной скоростью. А теперь представьте, что навстречу ей в противоположном направлении с такой же скоростью движется такой же квант, и в какой-то точке пространства они, естественно, сталкиваются. Так как это элементарные простейшие частицы, у них нет свойств упругости, значит, они останавливаются в своём движении и, можно сказать, "слипаются", то есть образуют какую-то новую материальную частицу. Но ведь каждая из частиц, перемещаясь, обладала кинетической энергией, и в столкновении передала свою энергию встречной частице. Эта, теперь уже общая для них энергия должна заставить вновь образованную материальную частицу как-то двигаться. Так как перемещаться она не может, значит она будет вращаться.
Вот это и есть первые шаги в возникновении "самоорганизации". Кода есть материальная среда, в ней обязательно будут возникать случаи встречного движения частиц, приводящие к определенным вращения, вихрями и т.п.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 09.04.2026 15:16 Заявить о нарушении
Вот это и есть первые шаги в возникновении "самоорганизации". Кода есть материальная среда, в ней обязательно будут возникать случаи встречного движения частиц, приводящие к определенным вращения, вихрями и т.п.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 09.04.2026 15:16 Заявить о нарушении
Когда есть материальная среда, в ней обязательно будут возникать случаи встречного движения частиц, приводящие к определённым множественным столкновениям и последующим вращениям, вихрям и т.п.
Борис Владимирович Пустозеров 09.04.2026 15:20 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 09.04.2026 15:20 Заявить о нарушении
Пожалуй, это частный случай самоорганизации. Но она многообразна и возникает на всех уровнях. Например, мужчина встречается с женщиной, у них развивается чувство, образуется семья – это тоже самоорганизация.
С уважением,
Валентин Кононов 10.04.2026 12:18 Заявить о нарушении
С уважением,
Валентин Кононов 10.04.2026 12:18 Заявить о нарушении
Рецензия на «Коротко о космосе и космических достижениях челове» (Сергей Житний)
Ну,если учесть, что рассчитывается по этой формуле не высота обзора, а расстояние до центра Земли, то за вычетом радиуса Земли, высота обзора равна чуть больше полторы тыщи км. Тоже не хило, ведь наша станция летает на 400 км над Землёй...
Борис Владимирович Пустозеров 02.04.2026 16:55 • Заявить о нарушении
Ну,если учесть, что рассчитывается по этой формуле не высота обзора, а расстояние до центра Земли, то за вычетом радиуса Земли, высота обзора равна чуть больше полторы тыщи км. Тоже не хило, ведь наша станция летает на 400 км над Землёй...
Борис Владимирович Пустозеров 02.04.2026 16:55 • Заявить о нарушении
Извините Борис Владимирович, Вы не правы. Как и средства массовой ДЕЗИНФОРМАЦИИ общества.Никто даже на 40 км над Землёй не взлетал. Космос - это голливуд. В ближний "космос", где давление воздуха ещё гораздо выше внутреннего давления человека летали ПЕРВЫЕ СОВЕТСКИЕ КОСМОНАВТЫ, Гагарин, Терешкова, Леонов...Но это было на высоте примерно 20-30 км над Землёй. Далее, я всё правильно написал про высоту обзора. На Вашей высоте угол обзора получится больше 77 градусов. Дело в том, что треугольник надо строить в плоскости поверхности Земли, а не в плоскости центра Земли. А вот длина стороны должна соответствовать радиусу Земли. Уваля.
Сергей Житний 03.04.2026 21:24 Заявить о нарушении
Сергей Житний 03.04.2026 21:24 Заявить о нарушении
Для информации. Самый высокий прыжок с парашютом совершил вице-президент Google Алан Юстас 24 октября 2014 года. Он прыгнул с высоты 41 422 метра (более 41 км) из стратосферы, поднявшись на аэростате. Юстас преодолел звуковой барьер, а прыжок был совершен без использования капсулы, в специальном скафандре.
Это я к тому, что не нужна ракета, чтобы подняться на высоту 20-30 км, достаточно крепкого воздушного шара. А Гагарин и другие летали именно на ракете. Кроме того, любой крупный космический аппарат наблюдается в телескопы с Земли. Ну и я сам служил в армии на полигоне Плесецк (тогда, в 70-начале 80-х он был ещё секретным), где запускались спутники "Космос". В устройстве площадок для некоторых запусков я лично принимал участие со своими сослуживцами, так что видел не раз и как взлетает ракета, и как потом движется, и как ступени отбрасываются и летят вниз в тайгу. А после армии, работая на полуострове Канин (это больше 1000 км на север от Плесецка), мы нашли в тундре почти целую необгоревшую ступень. Это ж с какой высоты она летела, чтоб упасть за тысячу км от места взлёта ракеты? явно не с 20-30 км.
Так что я всё-таки считаю, что наши сейчас летают на космической станции вокруг Земли на высоте около 400 км над землёй.
Борис Владимирович Пустозеров 03.04.2026 22:21 Заявить о нарушении
Это я к тому, что не нужна ракета, чтобы подняться на высоту 20-30 км, достаточно крепкого воздушного шара. А Гагарин и другие летали именно на ракете. Кроме того, любой крупный космический аппарат наблюдается в телескопы с Земли. Ну и я сам служил в армии на полигоне Плесецк (тогда, в 70-начале 80-х он был ещё секретным), где запускались спутники "Космос". В устройстве площадок для некоторых запусков я лично принимал участие со своими сослуживцами, так что видел не раз и как взлетает ракета, и как потом движется, и как ступени отбрасываются и летят вниз в тайгу. А после армии, работая на полуострове Канин (это больше 1000 км на север от Плесецка), мы нашли в тундре почти целую необгоревшую ступень. Это ж с какой высоты она летела, чтоб упасть за тысячу км от места взлёта ракеты? явно не с 20-30 км.
Так что я всё-таки считаю, что наши сейчас летают на космической станции вокруг Земли на высоте около 400 км над землёй.
Борис Владимирович Пустозеров 03.04.2026 22:21 Заявить о нарушении
Кстати, вчера трое американцев полетели к Луне. В новостях прозвучало, но как-то тихо, без помпы...
Борис Владимирович Пустозеров 03.04.2026 22:27 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 03.04.2026 22:27 Заявить о нарушении
Рецензия на «О вопросах мироздания. 6. Наука и религия. Сходств» (Григорий Рейнгольд)
Верно, на мой взгляд, только п.4, а всё остальное - от незнания.
Мир не появлялся и не исчезнет, он просто ЕСТЬ. Другое дело, если считать "миром" нашу планету - тогда да, она когда-то появилась в Солнечной системе и когда-нибудь вместе с системой (или раньше) распадётся. Говорить, что "сперва появился неживой Мир, а потом..." неправильно, потому что в таком случае уже признается факт возникновения Мира во Времени. Но такого континуума, такой "субстанции" как Время, которая была бы "выше" пространства и движения материи в этом пространстве, НЕТ. Просто любое действие, любой процесс имеет такое свойство как "длительность", и поэтому мы можем говорить о времени как о величине длительности любого, даже невообразимо долгого движения, изменения, процесса. Так как Мир не возникал и никем не создавался (он просто ЕСТЬ), то и Законов, которым должно подчиняться Человечество, тоже нет. Есть лишь законы и правила, которые придумали и придумывают сами люди. Должны ли они подчиняться этим законам, люди решают сами. Например, Ньютон придумал закон "всемирного тяготения", а люди уже нашли способ не исполнять этот закон и летают на самолётах и космических аппаратах, покидая Землю по своему усмотрению. Ну, а вообще, надо под богом понимать не "всевышнее" существо и не безликую природу, а Материю. Потому что только она способна воздействовать на пространство, то есть она субъективна - это означает, что каждое тело является субъектом и способно каким-либо образом воздействовать на другие объекты, а не только человек. Материя постоянно движется, то есть существует, и это её движение чаще всего логично. Человек постигает логику движения материи, называя законами те явления, которые сумел объяснить со своей точки зрения. Иногда точка зрения меняется, и меняется закон...
Вот как-то так.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 01.04.2026 15:10 • Заявить о нарушении
Верно, на мой взгляд, только п.4, а всё остальное - от незнания.
Мир не появлялся и не исчезнет, он просто ЕСТЬ. Другое дело, если считать "миром" нашу планету - тогда да, она когда-то появилась в Солнечной системе и когда-нибудь вместе с системой (или раньше) распадётся. Говорить, что "сперва появился неживой Мир, а потом..." неправильно, потому что в таком случае уже признается факт возникновения Мира во Времени. Но такого континуума, такой "субстанции" как Время, которая была бы "выше" пространства и движения материи в этом пространстве, НЕТ. Просто любое действие, любой процесс имеет такое свойство как "длительность", и поэтому мы можем говорить о времени как о величине длительности любого, даже невообразимо долгого движения, изменения, процесса. Так как Мир не возникал и никем не создавался (он просто ЕСТЬ), то и Законов, которым должно подчиняться Человечество, тоже нет. Есть лишь законы и правила, которые придумали и придумывают сами люди. Должны ли они подчиняться этим законам, люди решают сами. Например, Ньютон придумал закон "всемирного тяготения", а люди уже нашли способ не исполнять этот закон и летают на самолётах и космических аппаратах, покидая Землю по своему усмотрению. Ну, а вообще, надо под богом понимать не "всевышнее" существо и не безликую природу, а Материю. Потому что только она способна воздействовать на пространство, то есть она субъективна - это означает, что каждое тело является субъектом и способно каким-либо образом воздействовать на другие объекты, а не только человек. Материя постоянно движется, то есть существует, и это её движение чаще всего логично. Человек постигает логику движения материи, называя законами те явления, которые сумел объяснить со своей точки зрения. Иногда точка зрения меняется, и меняется закон...
Вот как-то так.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 01.04.2026 15:10 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О главном вопросе философии» (Дмитрий Андреевич Дмитриев)
"...что первично: материя или идея, бытие или сознание?"
Ответ прост: Материя обладает сознанием. Доказывается это элементарно. Материальные объекты всегда находятся в движении, а чтобы они получили энергию для движения, на них именно в таком направлении и именно таким способом должны воздействовать другие материальные объекты, выбравшие данное направление и данный способ. Таким образом, материя (как множество движущихся и развивающихся объектов) существует вечно. И больше вопросов нет. А иначе придется предположить, что какой-то бог толкнул "первоначальную" материю (типа "большой взрыв"), и сразу возникают вопросы - откуда взялся бог, что он из себя представляет, материя уже была, или он её сотворил, а из чего? Короче, ответом будет сплошное чудо, непонятно кем и зачем творимое. Этого науке не надо, наука должна иметь четкие и логически выведенные положения.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 30.03.2026 21:55 • Заявить о нарушении
"...что первично: материя или идея, бытие или сознание?"
Ответ прост: Материя обладает сознанием. Доказывается это элементарно. Материальные объекты всегда находятся в движении, а чтобы они получили энергию для движения, на них именно в таком направлении и именно таким способом должны воздействовать другие материальные объекты, выбравшие данное направление и данный способ. Таким образом, материя (как множество движущихся и развивающихся объектов) существует вечно. И больше вопросов нет. А иначе придется предположить, что какой-то бог толкнул "первоначальную" материю (типа "большой взрыв"), и сразу возникают вопросы - откуда взялся бог, что он из себя представляет, материя уже была, или он её сотворил, а из чего? Короче, ответом будет сплошное чудо, непонятно кем и зачем творимое. Этого науке не надо, наука должна иметь четкие и логически выведенные положения.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 30.03.2026 21:55 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Предмет. Метод. Термин» (Алексей Колесник)
Слишком много воды, а я ожидал от статьи, глядя на её чёткое название, краткости, чёткости и дельных предложений.
Я пошёл другим путём - определил, логично рассуждая, основы нашего мироустройства (покой и движение), и уже отталкиваясь от них, стал называть предметы (явления) по их свойствам. Всё, что характеризуется протяженностью, есть пространство. Всё, что характеризуется тяжестью, есть материя. Всё, что характеризуется числом, есть количество. Всё, что характеризуется величиной, есть качество. И т.д., постепенно добавляя характеристики и получая логические объяснения терминов, которые наука до сих пор пытается, но не может определить (время, энергия, бесконечность, возможность и прочее).
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 30.03.2026 17:27 • Заявить о нарушении
Слишком много воды, а я ожидал от статьи, глядя на её чёткое название, краткости, чёткости и дельных предложений.
Я пошёл другим путём - определил, логично рассуждая, основы нашего мироустройства (покой и движение), и уже отталкиваясь от них, стал называть предметы (явления) по их свойствам. Всё, что характеризуется протяженностью, есть пространство. Всё, что характеризуется тяжестью, есть материя. Всё, что характеризуется числом, есть количество. Всё, что характеризуется величиной, есть качество. И т.д., постепенно добавляя характеристики и получая логические объяснения терминов, которые наука до сих пор пытается, но не может определить (время, энергия, бесконечность, возможность и прочее).
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 30.03.2026 17:27 • Заявить о нарушении
Спасибо Борис Владимирович, что поделились своим мнением и вашим методом объяснения возможности создавать понятия. Будем знать об этом, а одновременно учитывать, что в предлагаемом методе, фундаментальные понятия, описывающие сущее раскрываются через приведенные Вами относительные характеристики.С уважением Алексей Колесник
Алексей Колесник 01.04.2026 22:22 Заявить о нарушении
Алексей Колесник 01.04.2026 22:22 Заявить о нарушении
Рецензия на «Два слова, или незнайка на Луне» (Ева Панфилова)
Ещё два слова, или сестрица-девица и братец Иванушка.
Какой же надо быть тупицей,
Чтоб в зеркале кривом кривить себя другим назло.
Испив пропагандоновской водицы,
Не только Ваня может стать козлом,
Но и девица!
Борис Владимирович Пустозеров 30.03.2026 14:50 • Заявить о нарушении
Ещё два слова, или сестрица-девица и братец Иванушка.
Какой же надо быть тупицей,
Чтоб в зеркале кривом кривить себя другим назло.
Испив пропагандоновской водицы,
Не только Ваня может стать козлом,
Но и девица!
Борис Владимирович Пустозеров 30.03.2026 14:50 • Заявить о нарушении
Рецензия на «опус 02. 02 сутка и ее системы» (Петр Петрович Шличус)
Говоря, что "сутки начинаются в 01 сек 01 мин 01 час", автор подразумевает, что очередные сутки начинаются в первую секунду первой минуты первого часа. Но автор не понимает,что такая система записи непривычна и, кроме того нелогична для обывателя. Ведь если написать в истории болезни, что пациент умер в 01 сек 01 мин 09 час, то судмедэксперт обязательно обвинит врача в том, что он поставил время смерти на час позже случившегося, так как пациент умер в 8 часов, судя по результатам вскрытия. И врач должен будет объяснять, зачем он вводит полицию в заблуждение, применяя придуманную им систему записи времени. Поэтому сутки не могут заканчиваться "... в 24 час 60 мин 60 сек", они всегда заканчиваются в 24 часа 00 мин 00 сек.
Автор не понимает, что время - это всего лишь величина, а именно, физическая величина продолжительности любого движения, и эту величину человек может записывать как ему удобнее - хоть в 10-тичной системе, хоть в 12-теричной, хоть в 24-хчасовой. То есть время - не суть движения, а всего лишь вспомогательный элемент для фиксации действий, процессов, событий, происходящих вокруг человека.
Борис Владимирович Пустозеров 18.03.2026 06:31 • Заявить о нарушении
Говоря, что "сутки начинаются в 01 сек 01 мин 01 час", автор подразумевает, что очередные сутки начинаются в первую секунду первой минуты первого часа. Но автор не понимает,что такая система записи непривычна и, кроме того нелогична для обывателя. Ведь если написать в истории болезни, что пациент умер в 01 сек 01 мин 09 час, то судмедэксперт обязательно обвинит врача в том, что он поставил время смерти на час позже случившегося, так как пациент умер в 8 часов, судя по результатам вскрытия. И врач должен будет объяснять, зачем он вводит полицию в заблуждение, применяя придуманную им систему записи времени. Поэтому сутки не могут заканчиваться "... в 24 час 60 мин 60 сек", они всегда заканчиваются в 24 часа 00 мин 00 сек.
Автор не понимает, что время - это всего лишь величина, а именно, физическая величина продолжительности любого движения, и эту величину человек может записывать как ему удобнее - хоть в 10-тичной системе, хоть в 12-теричной, хоть в 24-хчасовой. То есть время - не суть движения, а всего лишь вспомогательный элемент для фиксации действий, процессов, событий, происходящих вокруг человека.
Борис Владимирович Пустозеров 18.03.2026 06:31 • Заявить о нарушении
Субъективное мнение Бориса Пустозерова, отрицающего истинное понятие термина "время" и логическое понятие счета/датировки в его суточном календарировании, говорит о том, что Б.П. понятия не имеет что такое календарология, и как работает ее структура.
Сутка = это один оборот Земли относительно своей оси (постоянное непрерывное движение). По мнению Б.П. наша планета останавливается в начале суток, чтобы показать человеку начало суток, которое человек обозначит цифрами: 00:00:00 (пустота остановка небытие).
"Непривычность системы" Б.П. принимает за несокрушимый постулат, не приводя сведений о появлении этой "непривычности" = ошибки изобретателя механических часов.
"Нелогичность системы" Б.П. объясняет несуразным сравнением, в котором объемность единицы времени (1 сутки включают в себя часы + минуты + секунды), сравнивается с абстрактной цифрой.
Петр Петрович Шличус 18.03.2026 09:40 Заявить о нарушении
Сутка = это один оборот Земли относительно своей оси (постоянное непрерывное движение). По мнению Б.П. наша планета останавливается в начале суток, чтобы показать человеку начало суток, которое человек обозначит цифрами: 00:00:00 (пустота остановка небытие).
"Непривычность системы" Б.П. принимает за несокрушимый постулат, не приводя сведений о появлении этой "непривычности" = ошибки изобретателя механических часов.
"Нелогичность системы" Б.П. объясняет несуразным сравнением, в котором объемность единицы времени (1 сутки включают в себя часы + минуты + секунды), сравнивается с абстрактной цифрой.
Петр Петрович Шличус 18.03.2026 09:40 Заявить о нарушении