Рамон Бонавена - написанные рецензии

Ну вот...Но основании может быть не совсем ясно сформулированного абзаца, далеко идущие выводы.
Дислектик я.
Конечно, со скоростью света ни кто ни куда не летит. Ну субъективно, мы можем так интерпретировать получаемую картинку. Конечно это недостаток интерпритации.
Что бы Вы уже получили максимальное удовольствие, рекомендую вам заглянуть сюда: http://www.proza.ru/2001/11/14-55 - "Вне научное приложение" и сюда http://www.proza.ru/2001/11/14-54 - "Вне математическое приложение". А уж потом, сюда http://www.proza.ru/2006/04/08-05 "Об исламе, инопланетянах, и не только".

С уважением,
Сергей.

P.S. Надеюсь на продолжение дискуссии.


Ростовцев Сергей   18.05.2009 20:35   Заявить о нарушении

Прочитал я предложенную Вами статью "ПАРАДОKСЫ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА".
Я очень рад, что некоторые мои идеи (кстати напрямую предложенные модели) стали рассматриваться.

Ростовцев в прошлом веке http://www.proza.ru/2001/11/14-54 :"Наглядной моделью этого наблюдения станет для нас геометрия на поверхности надувающейся футбольной камеры.

Предположим, линейка объекта "А" составляющая некоторое N элементарных ячеек, увеличивается с каждым ходом на некоторый процент."

Чарльз Линевивер и Тамара Дэвис июль 2005 http://www.sciam.ru/2005/6/cosmology.shtml
"Расширение нашей Вселенной очень похоже на надувание воздушного шара. Расстояния до далеких галактик увеличиваются. Обычно астрономы говорят, что галактики удаляются или убегают от нас, но не перемещаются в пространстве, как осколки "бомбы Большого взрыва". "

Только рассмотрение беспомощное. Что подразумевают авторы, Чарльз Линевивер и Тамара Дэвис, когда пишут, что пространство расширяется, а материальные объекты остаются того же размера - только их Богу известно.

А надо так:
Ростовцев http://www.proza.ru/2001/11/14-54 :"Упрощенно это выглядит так Представьте, что никаких там гравитаций – не существует. Просто Земля, как дрожжевой пирог, набухает с ускорением 9.8 метров в секунду. Крошка этого пирога, тоже набухающая также как земля только соответственно своему размеру – умеет наблюдать. Далеко-далеко от этого дрожжевого пирога набухает еще один точно такой же дрожжевой пирог. Но это так далеко что картинку второго пирога наблюдающая крошка видит не сразу, а через несколько дней. Эта милая крошка меряет размер своего пирога и видит, что тот пирог, который в дали становится все меньше и меньше. Это потому, что она сама, чем больше становится, тем быстрее набухает. Но ускорение набухания того пирога, который толкает ее в бок тоже, ведь меряет она это ускорение собой набухшей. А раз тот пирог, что в дали становится все меньше, а крошка знает, что он дрожжевой и казалось бы должен тоже набухать, то она взяла и решила, что он от нее улетает."

Впрочем статья настолько интересная своими ощибками, что я постараюсь найти время для более тщательного ее анализа и повешу его тут же - в "Около-физические разговоры" http://www.proza.ru/avtor/rostovtsev&book=25#25

Ростовцев Сергей   18.05.2009 21:42   Заявить о нарушении

"Только рассмотрение беспомощное. Что подразумевают авторы, Чарльз Линевивер и Тамара Дэвис, когда пишут, что пространство расширяется, а материальные объекты остаются того же размера - только их Богу известно."

Почему же? Там это написано. Цитирую короткий ответ на вопрос "А ОБЪЕКТЫ ВО ВСЕЛЕННОЙ ТОЖЕ РАСШИРЯЮТСЯ?":
"Соседние галактики сначала удаляются, но в конечном счете их взаимное притяжение пересиливает расширение. Формируется скопление такого размера, которое соответствует его равновесному состоянию"
Там же написано более детально.
"Просто Земля, как дрожжевой пирог, набухает с ускорением 9.8 метров в секунду"
Что, вся? И в глубокой шахте 9.8? И на орбите Юпитера тоже 9.8?

Рамон Бонавена   19.05.2009 13:37   Заявить о нарушении

ЦИТАТА: "Соседние галактики сначала удаляются, но в конечном счете их взаимное притяжение пересиливает расширение. Формируется скопление такого размера, которое соответствует его равновесному состоянию"
Там же написано более детально. КОНЕЦ ЦИТАТЫ.
О статье «ПАРАДОKСЫ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА» я напишу позже и более детально.
Еще раз, спасибо за ссылку.

ЦИТАТА: "Просто Земля, как дрожжевой пирог, набухает с ускорением 9.8 метров в секунду"
Что, вся? И в глубокой шахте 9.8? И на орбите Юпитера тоже 9.8? КОНЕЦ ЦИТАТЫ.
Нет. Все в полном соответствии с цифрами закона всемирного тяготения.

Ростовцев Сергей   19.05.2009 19:34   Заявить о нарушении

Ну что, осилили статью? Уже почти два месяца прошло.

Рамон Бонавена   03.07.2009 19:05   Заявить о нарушении

Спасибо! Я старался. Не так просто вырваться из предрассудков, что Земля не плоская (а как же там с другой стороны вниз головой ходят?) или что то, что на кого падает (в соответствии с законом всемирного тяготения)зависит от системы отсчета в которой этот процесс рассматривается.
Еще раз, спасибо.

Ростовцев Сергей   18.05.2009 20:19   Заявить о нарушении

"Не так просто вырваться из предрассудков, что Земля не плоская (а как же там с другой стороны вниз головой ходят?) или что то, что на кого падает (в соответствии с законом всемирного тяготения)зависит от системы отсчета в которой этот процесс рассматривается."

Нет, в данном случае не зависит. И вот почему:
Возьмем два черных ящика с двойными стенками. Пометим один из них на землю, а второй на солнце. Для чистоты эксперимента остановим и одно и второе тело.
Теперь посадим в каждый из этих ящиков по ученому-физику со всем необходимым набором инструментов. И попросим каждого из них сказать - падает ли он куда-либо (априори, массу своего космического тела физики знают - тоесть не спутают гравитацию и ускрорение). После чего отпустим оба космических тела - пусть падают друг на друга.

Как вы думаете, что скажут физики? Если "зависит от системы отсчета", то они не смогут сказать кто из них падает, а если "не зависит", то смогут.

Ответ: смогут. Потому что ускорение земли будет много больше и физические опыты земного физика это большое ускорение покажут. А ускорение солнца будет много меньше, и солнечный физик это тоже сможет заметить. А когда одно тело имеет много большее ускорение к другому - то как это будет называться?

В ваших рассуждениях есть фундаментальнейшая ошибка - это то, что вы смешиваете понятия инерциальных и неинерциальных систем отсчета. Инвариантность законов физики и отсутствие выделенной системы отсчета существует _только_ в системе инерциальных систем отсчета. В эту же тему известный парадокс близнецов из ТО.

В общем, нельзя в системе Сонце-Земля так вот свободно перекидывать понятия "кто на кого падает", и это не предрассудки.

Рамон Бонавена   19.05.2009 13:26   Заявить о нарушении

Уважаемый Рамон Бонавена!
Вы обижаете господина Альберта Эйнштейна. Он где добрый, а где как. В системе отсчета планеты Земля, для наблюдателя находящегося на Земле, звезда Солнце падает на Землю, а не наоборот.
:)
Все в мире относительно. Помните?
То, что вы пишите имеет отношение, как раз к господину Маху - «в системе отсчета неподвижных звезд». Но мы не будем давать маху?

Вы все время, пытаетесь рассмотреть то, что я пишу, мои гипотезы, с точки зрения существования гравитации, как некоторой силы. Отсюда «инерциальная и неинерциальная».
Давайте договоримся. Адекватность «теории» «Большой взрыв» я готов рассматривать исходя из тривиальных понятий.
Когда речь идет о моей космологической гипотезе, назовем ее «Ядренка» (так она начала обзываться, тридцать два года назад, моими товарищами и образователями), исходите пожалуйста из моей аксиоматики. Можно доказать внутренние противоречия гипотезы или не соответствие ее выводов (а не интерпретаций) реальному миру.

Но в данном случае все проще. Важно ни что на что падает, а какое ускорение между телами. Как изменялось бы расстояние, между телами, если бы они двигались друг к другу по-прямой. Нужно не много, поменяйте направление вектора.
С уважением,
Сергей.

Ростовцев Сергей   19.05.2009 19:27   Заявить о нарушении

Мда. Что тут можно сказать? Хотя нет, есть идея.

Возьмите что-нибудь плоское (например, дощечку); прикрепите это к ножке стола с помощью резинки (например, от трусов); оттащите подальше, сильно натянув резинку; положите сверху что-нибудь круглое (например, горошину) и отпустите. В результате дощечка помчится к столу а горошина с нее скатится.
А теперь после слов "Это не дощечка ускоряется к столу, а стол к дощечке, ведь все относительно!" объясните поведение горошины в системе отсчета "стол". И пожалуйста, не меняйте законы поведения вещества, ведь вы говорили, что "Важно ни что на что падает, а какое ускорение между телами".

Рамон Бонавена   03.07.2009 19:24   Заявить о нарушении

Рамон! Есть геометрическая и физическая скорости объекта. Об этом подробнее здесь: http://www.litres.ru/sergey-rostovcev-22369706/kak-rabotaet-vselennaya/

Ростовцев Сергей   12.05.2022 05:11   Заявить о нарушении

«Теория» «Большой Взрыв», уважаемый Рамон Бонавена, изначально давала два сценария одного процесса.
Объекты вселенной разлетаются с отрицательным ускорением и :
А) все объекты разлетятся и наступит энергетическая смерть Вселенной;
В) все объекты будут разлетатся пока их не остановит тяготение и тогда наступит возвращение материи в одну точку.

Именно эта ахинея и вызвала мое, не проходящее десятки лет, раздражение. Потом, когда стало известно о положительном ускорении (если так интерпретировать красное смещение спектра галактик) «теория» «Большой Взрыв» стала защищаться с помощью уж совсем фантастических предположений, типа антигравитации.

Гипотеза «Большой Взрыв» возникла изначально, как попытка объяснения красного смещения обнаруженного Хабблом, эффектом Доплера.

Сегодня, как я понимаю, это уже и не взрыв вообще… Но главное, что бы невежды получавшие зарплату и премии за вышеприведенную ахинею, не выглядели таковыми перед всем миром. Им же эту синекуру продолжать хочеться.
Это мне очень напоминает социализм, реальный социализм и социализм с человеческим лицом.
Социализм был мантрой религии и что бы сохранять власть годилось любое имя, на базе социализма.

Но ведь, какая жалость, есть еще я, и такие как я, которые помнят чем «теория» «Большой Взрыв» был в начале своего пути.
А главная подлость этой теории, что она, дабы всем не стало ясно, что это кормушка, замыливает глаза, напускает туману… А ведь физика, это просто. Никакого тумана не надо.

Да, маленькое замечание. Когда Вы пишите о постоянстве скорости света поясняйте, что вы имеете ввиду: постоянство для различных систем отсчета или постоянство по времени. Иначе не понятно.
С уважением,
Сергей.

Ростовцев Сергей   18.05.2009 20:14   Заявить о нарушении

"«Теория» «Большой Взрыв» ... изначально давала два сценария одного процесса"
Не два, а три.
1. Вселенная схлопнется назад.
2. Вселенная прекратит расширение, но сжиматься не будет.
3. Вселенная будет расширяться вечно.
"Гипотеза «Большой Взрыв» возникла изначально, как попытка объяснения красного смещения обнаруженного Хабблом, эффектом Доплера".
Не уверен... Но какая, по сути, разница как она возникла? Главное - во что она развилась.

"Но ведь ... есть еще ... которые помнят чем «теория» «Большой Взрыв» был в начале своего пути"
Ну и что? Это причина для того, что бы выбросить теорию на свалку?
Вот, например, теория атомного строения вещества в начале представляла атом в виде планетарной системы. И что, из-за этого, как впоследствии оказалось ошибочного, утверждения надо выкинуть на свалку всю теорию атомного строения вещества?
Вам не кажется, что надо обсуждать теорию такую, какая она есть "здесь и сейчас", а не какая она была 100 лет назад?

"А ведь физика, это просто"
:) Да, помню, кванты - это было мегапросто :)))))

"Когда Вы пишите о постоянстве скорости света поясняйте, что вы имеете ввиду: постоянство для различных систем отсчета или постоянство по времени".
Для различных систем отсчета.

Рамон Бонавена   19.05.2009 13:00   Заявить о нарушении

О «теории» «Большой Взрыв»:
ЦИТАТА: Но какая, по сути, разница как она возникла? Главное - во что она развилась. КОНЕЦ ЦИТАТЫ.
Ну уж извините. Это Вы еще одних ферматистов защищать будете?
Умерла, так умерла. Вы вообще знаете, как ведут себя ферматисты (это те кто пытается найти простое и ограниченное решение теоремы ферма)? Если не знаете, посмотрите на защитников «теории» «Большой Взрыв».

ЦИТАТА: Вот, например, теория атомного строения вещества в начале представляла атом в виде планетарной системы. И что, из-за этого, как впоследствии оказалось ошибочного, утверждения надо выкинуть на свалку всю теорию атомного строения вещества?
Вам не кажется, что надо обсуждать теорию такую, какая она есть "здесь и сейчас", а не какая она была 100 лет назад? КОНЕЦ ЦИТАТЫ.
Конечно отвратительно, если современная космология начнет называть «теорией» «Большой Взрыв», теорию изначально противопоставившую себя «теории» «Большой Взрыв». Ведь за теорией люди. Невежды и мошенники, тетерь в родоначальники космологической теории рвутся? Извините. Умерла, так умерла. И всех кто ее защищал на свалку истории физики.
Это раз.
Второе. Резерфорд не пророчил конца мира и не говорил о его начале. Резерфорд пытался построить модель атома. Все.
Вы уже готовы признать что Вселенная существует в соответствии с абсолютным космологическим принципом Галилея об однородности и изотропности материи Вселенной, в пространстве и времени? Вы готовы признать, что Вселенная существует вечно.
Тогда мы напрасно спорим.

А вообще это напоминает анекдот:
- Вы знаете, что Гогоберидзе, в Ленинграде, выиграл в преферанс 50 000?
- Да, знаю. Но не в Ленинграде, а в сочи, и не в проферанс, а в буру, и не 50 000, а 100 000, и не Гогоберидзе, а Аванесян, и не выиграл, а проиграл.
:)

ЦИТАТА: 6. Постоянство скорости света (Для различных систем отсчета.
) не входит в теорию Большого Взрыва. КОНЕЦ ЦИТАТЫ.

А непостоянство, входит?

Или какой бы результат мы не получили он подтвердит правоту диалектического материализма?
(последнее с иронией и сарказмом – что бы не было разночтений)
:)

Ростовцев Сергей   19.05.2009 18:53   Заявить о нарушении

Не переводите стрелки. При чем тут ферматисты, премии и синекуры?

Просто признайте, что теорию Вы не знаете, посему заполняете дырки "от себя", и потом успешно эти дырки критикуете, объявляя несостоятельной уже не себя, а саму теорию.

Вот смотрите: со временем жизни звезд ошиблись, со сценариями развития вселенной ошиблись, с красным смещением ошиблись, с фотометрическим парадоксом ошиблись, с постоянной хаббла ошиблись, со сверхсветовым удалением ошиблись... Я даже рискну предположить что и самой теории Вы не знаете (вот, например, знаете, что "Большой Взрыв" - это вообще даже не начало существования Вселенной?).
> "А вообще это напоминает анекдот"
Да, это напоминает анектод. Вот такой:
- Слышал я этого Паваротти. Кошмарно поет да и еще каравит.
- А где ты его слышал?
- Абрам вчера напел.

Рамон Бонавена   21.05.2009 12:12   Заявить о нарушении

Как еврей, позволю себе, анекдот со слегка анитисемитским душком.

Переходит еврей границу. Пограничник его засек...
- Стой, кто идет!!!
- Уже ни кто, ни куда не идет.
Так и у Вас, "большой взрыв" перестал быть началом вселенной.
Уже ни кто ни куда не идет?
А где большой, где взрыв, где деньги, где годы потерянные наукой человечества на эту ахинею. Может вы мне скажете, в какой книге, статье, в то время когда большой взрыв победил науку и все средства пошли его сторонникам, было написано что большой взрыв вовсе не начало Вселенной? Года так до 1980. Годиться?

Ростовцев Сергей   21.05.2009 12:22   Заявить о нарушении

> Так и у Вас, "большой взрыв" перестал быть началом вселенной.

А Вы этого не знали? Бедненький, так громить теорию в которой ни ногой ни ухом.
В общем на этом можно ставить точку. Идите изучать матчасть.

Рамон Бонавена   21.05.2009 13:34   Заявить о нарушении

С матчастью, с ее изучением, уважаемый господин, Рамон Бонавена, проблема не у меня а у Вас. Вот что пишет САМ Вайнберг в придисловии уже в предисловии к своей книге "Первые три минуты"

ЦИТАТА:"Однако скоро я обнаружил, что не могу выбросить из го-
ловы мысль о книге, посвященной ранней Вселенной. Что мо-
жет быть интереснее проблемы Генезиса? Кроме того, именно
при изучении ранней Вселенной, особенно первой сотой доли
секунды ее существования, проблемы теории элементарных
частиц пересекаются с проблемами космологии. " КОНЕЦ ЦИТАТЫ. стр 10

ЦИТАТА:"Как раз в последнее десятилетие деталь-
ная теория развития событий на ранней стадии существова-
ния Вселенной под названием «стандартной модели» стала об-
щепринятой. "КОНЕЦ ЦИТАТЫ.стр 10

Тогда эту "теорию" еще только начали именовать "Большой взрыв". Об этом сам Вайнберг пишет в своей ниге дальше...
ЦИТАТА:"Это примерно тоже самое, что иногда именуется теорией "большого взрыва"" КОНЕЦ ЦИТАТЫ. стр 15

Переписывать для Вас всю книгу, извините не буду. Но она свободно в сети.

Ростовцев Сергей   21.05.2009 18:04   Заявить о нарушении

Современная теория называет Большим Взрывом тот период развития Вселенной, когда квантовый вакуум уже распался - перешел в состояние с гигантским давлением и температурой.
Так что Вселенная началась не с Большого Взрыва, а с расширения квантового вакуума с одновременным накапливанием отрицательного давления.

Ваши сведения устарели лет эдак на 50, когда Гамов опубликовал теорию Горячей Вселенной.

Рамон Бонавена   22.05.2009 15:47   Заявить о нарушении

Что большевзрывники будут что, чем называть, не важно. Они замыливают профанации названиями - их дело. Я вам привел цитаты нобелевского лоуреата - большевзрывника. Что называется "большим взрывом" читайте у сэра Хойла, не непримиримого противника того, что нынешние большевзрывники называли "стандартной моделью". Это сэр, Хойл, дал этой галиматье название, гипотеза "большой взрыв".

От того, что мерзавец и проходимец напишет на своих последних визитках, слово порядочный, он не перестанет быть мерзавцем и проходимцем и через 300 лет. Эти сведения не могут устареть.
Вселенная вечна, а большевзрывники, будем надеяться, досадный эпизод, на небольшом отрезке цивилизации планеты Земля.

Ростовцев Сергей   22.05.2009 19:37   Заявить о нарушении

Космологическое красное смещение и "аномалия Пионеров" - это один эффект, представляющий потерю кинетической энергии со временем, которая переходит в энергию флуктуаций вакуума. В этом легко убедиться, сделав простые расчеты. Постоянная аномального торможения космических аппаратов a = (8.74 +- 1.33)E-10 м/с^2, постоянная Хаббла (74.2 +- 3.6) км/с на один мегапарсек. Свет проходит один мегапарсек за 1E14 сек. Умножив аномальное торможение на это время, получим постоянную Хаббла:
(8.74 +- 1.33)E-10 м/с^2 x 1E14 с = (87.4 +- 13.3) км/с
Это говорит о том, что на все частицы, включая фотоны, действует аномальное торможение, но так как фотоны представляют волны, всегда движущиеся со скоростью света, то уменьшается только энергия, которая у фотонов чисто кинетическая. Аналогичная ситуация, когда фотоны теряют энергию (краснеют) в гравитационном поле, другие же частицы, которые могут покоиться, тормозятся, теряя скорость. Отсюда получается, что космологическое красное смещение можно рассчитывать при помощи постоянной аномального торможения, т.е. вместо двух постоянных достаточно одной. Аномальное торможение: V=at, где a - постоянная аномального торможения, t - время. Соответственно, "красное смещение" волн де Бройля: z=at/v, где v - скорость частицы. Так как для всех частиц действует принцип корпускулярно-волнового дуализма, то по этой же формуле можно вычислять и красное смещение волн фотонов: Z=at/c, где c - скорость фотона (света). Для примера, эта же формула для фотона через постоянную Хаббла имеет вид: Z=Ht. (Формулы приближенные, т.е. для малых изменений.) В космическом пространстве необходимо учитывать сопротивление, которое могут оказывать флуктуации вакуума. То, что они существуют и могут оказывать давление, подтверждено экспериментально - эффект Казимира. Движущиеся объекты "натыкаются" на флуктуации вакуума. От них "дрожат" электроны на атомных орбитах. Согласно квантовой физике, физический вакуум это не пустота и он постоянно взаимодействует с вещественной материей - лэмбовский сдвиг, эффект Казимира и пр., взаимодействие представляет силу, поэтому оно может влиять на движение.

"Квантовая теория поля утверждает, что, в согласии с принципом неопределенности, в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей."http://ru.wikipedia.org/wiki/Вакуум
"Нулевые колебания - флуктуации квантовой системы (обычно квантового поля) в основном (вакуумном) состоянии. ... эффект Казимира делает нулевые колебания наблюдаемыми." Физическая энциклопедия. НУЛЕВЫЕ КОЛЕБАНИЯ.
"Одним из важнейших результатов миссий Pioneer и Voyager явилось открытие так называемой "аномалии Пионеров" - эффекта торможения аппаратов со временем, природа которого остается неизвестной."http://www.cnews.ru
"Принимая во внимание тот факт, что аномальное торможение не зависит ни от времени, ни от положения в пространстве, за прошедшее время группа оценила величину всех возможных источников постоянного негравитационного воздействия на аппарат - таких как утечка газа, тормозной эффект космической пыли, неравномерное распространение тепла в самом космическом аппарате, импульс отдачи от радиосигналов, посылаемых по направлению к Земле. Однако даже после учета всех факторов аномалия не исчезла. Более того, оказалось, что в движении и других исследовательских аппаратов, запущенных позднее во внешние части Солнечной системы, - "Галилео", "Кассини", "Улисс" - присутствует тот же эффект торможения, а значит, источником аномалии, скорее всего, являются не технические аспекты, имеющие отношение к конкретному аппарату."http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/06/27/181145

Подробно на http://m622.narod.ru/gravity

Сергей Алеманов   12.06.2009 18:13   Заявить о нарушении

Иногда волны де Бройля интерпретируются как волны вероятности, но вероятность - это чисто математическое понятие и не имеет никакого отношения к дифракции и интерференции. Сейчас, когда уже стало общепризнано, что вакуум - это одна из форм материи, представляющая состояние квантового поля с наименьшей энергией, отпала необходимость в таких идеалистических интерпретациях. Только реальные волны в среде могут создавать дифракцию и интерференцию, что относится и к волнам де Бройля. При этом волн без энергии не бывает, так как любые волны - это распространяющиеся колебания, представляющие перекачку в самой среде одного вида энергии в другой и наоборот. При таком физическом процессе всегда происходит потеря энергии волн (диссипация энергии), которая переходит во внутреннюю энергию среды. Распространение волн в физическом вакууме не является исключением, так как вакуум - это не пустота, в нем, как и в любой среде, происходят "тепловые" флуктуации, которые называют нулевыми колебаниями электромагнитного поля. Волны де Бройля (волны кинетической энергии), так же как и любые волны, со временем теряют энергию, которая переходит во внутреннюю энергию вакуума (энергию флуктуаций вакуума), что наблюдается как торможение тел - эффект "аномалии Пионеров".

Выведена уникальная формула диссипации (потери) кинетической энергии за один период колебания волны де Бройля для всех тел и частиц, включая фотоны: W=Hhс/v, где H - постоянная Хаббла 2.4E-18 1/с, h - постоянная Планка, c - скорость света, v - скорость частицы. Например, если частица (тело) массой в 1 грамм (m = 0.001кг) летит со скоростью 10000 м/c в течение 100 лет (t = 3155760000 сек), то волна де Бройля совершит 4.76E47 колебаний (tmv^2/h), соответственно, диссипация кинетической энергии составит tmv^2/h x hH(с/v) = Hсvtm = 22.7 Дж. При этом скорость снизится до 9997.7 м/с, а "красное смещение" волны де Бройля будет Z = (10000 м/c - 9997.7 м/c) / 10000 м/c = 0.00023. Фотоны рассчитываются аналогично, но только надо помнить, что потеря энергии не приводит к изменению скорости. Формулу можно считать точной, так как вычисляется всего один период колебания. Теперь с помощью постоянной Хаббла, по единой формуле, можно рассчитывать не только покраснение фотонов, но и торможение космических аппаратов - эффект "аномалии Пионеров". При этом расчеты полностью совпадают с экспериментальными данными.

Подробно на http://theory.da.ru

Сергей Алеманов   10.05.2011 23:08   Заявить о нарушении

Я думаю, прежде чем писать такой ответ, автору рецензии следовало бы выяснить, каким образом диагностировалось время существования объекта GRB 090423.
Но это мелочи. Потому как "критика" была направленна вовсе не на ученых изучающих звезды, а на идиотов, шарлатанов, и мерзавцев защищающих... навязывающих остальному научному миру, "теорию" "большой взрыв". И это не критика, а площадная ругань.

Если Вы хотите доказать кому-то его неправоту, незачем оправлять его что-то почитать. Вы знаете (или думаете что знаете) истину. Доказывайте ее не ссылаясь на авторитеты. Я готов опровергать (и опровергаю) любые доводы большевзрывников на любых ресурсах, не отправляя их самих читать Галилея, Ньютона, Маха, Эйнштейна, Фрибмана, Дирака и т.д.

Я готов приводить все необходимые доводы, там где они понадобятся.

Вы хотите попытаться защитить "большой взрыв"?

Вперед.

Хотите спорить?

# Не было большого взрыва!!! http://www.proza.ru/2004/09/17-31
# Реликтовое излучение? http://www.proza.ru/2006/10/09-07
# А Солнце, оно горячее объективно? http://www.proza.ru/2007/12/22/131
# Большой адронный коллайдер? http://www.proza.ru/2008/09/11/437
# Черные дыры-край Вселенной -http://www.proza.ru/2008/10/22/318
# Размер Вселенной -читать только дислектикам http://www.proza.ru/2008/11/03/409
# Гибель Вселенной national geographic http://www.proza.ru/2009/01/13/763
# Скорость роста галактик - тупые в тупике? http://www.proza.ru/2009/04/07/99007.04.2009 20:59
# Сверхмассивные черные дыры и темная материя http://www.proza.ru/2009/04/26/672

Ростовцев Сергей   15.05.2009 17:33   Заявить о нарушении

Для начала давайте не будем прыгать далеко вперед. В данном случае я писал не про "теорию большого взрыва", а указал, что вы не знаете того, о чем пытаетесь судить. Я цитирую: "А сколько нужно времени что бы «топливо» массивной звезды выгорело? Ну приблизительно от 6 до 8 миллиардов лет." - это ведь Ваши слова? Откуда Вы взяли эти цифры? И почему "от 6 до 8", а не от "60 до 800"?

Даже в популярной литературе можно узнать, что, благодаря большому наблюдательному материалу, прослеживается четкая зависимость возраста жизни звезды от ее массы. И еще можно узнать, что чем больше звездная масса, тем быстрее она эволюционирует; и от "рождения" звезды до ее "смерти" может пройти всего-то каких-нибудь 100 миллионов лет.

В связи с заявленным коренным незнанием (я предположил, что Вы данного факта не знали, а не что намеренно солгали) я и предложил Вам прежде чем записываться в опровергатели, прочитать хотя бы популярную литературу.

Если уж действительно заинтересуетесь данным вопросом (в чем я сомневаюсь, если честно), то порекомендую вам книгу проф. Шкловского "Рождение, жизнь и смерть звезд". Очень, очень позновательно.

Рамон Бонавена   18.05.2009 15:07   Заявить о нарушении

Уважаемый господин Рамон Бонавена.
Я вовсе не утверждал, что звезды не могут быть короткожителями (если можно так выразиться). Просто жизнь звезды ставшей объектом GRB 090423 (с образованием черной дыры) с очень малой вероятностью относится к таким короткожителям. И уж совсем не корректно, не добросовестно, опираясь на малую вероятность такой ее судьбы, немедленно не поставить под сомнение время жизни Вселенной выведенное на основании «теории» «Большой взрыв». Какие основания считать, что она не прожила, помянутые Вами 800 миллиардов лет?
Впрочем это, конечно, не главное препятствие, которое не позволяет считать «теорию» «Большой взрыв», не то что бы наукой, но даже не научной фантастикой.

Сейчас, временно, некоторый дефицит времени, так что на остальные рецензии отвечу позже. Но отвечу обязательно. А за статью на http://www.sciam.ru/2005/6/cosmology.shtml, спасибо. Я еще ее всю не прочел, а пробежал глазами, по причине того же отсутствия времени, но уже нашел пару смешных мест (с точки зрения теории относительности) и пожалел что там нельзя оставить комментарий.

Ростовцев Сергей   18.05.2009 17:38   Заявить о нарушении

Как-то Ваше "Я вовсе не утверждал, что звезды не могут быть короткожителями" не вяжется с "большевзрывники обделались" потому что "сколько нужно времени что бы «топливо» массивной звезды выгорело? Ну приблизительно от 6 до 8 миллиардов лет."

"И уж совсем не корректно, не добросовестно, опираясь на малую вероятность такой ее судьбы, немедленно не поставить под сомнение время жизни Вселенной выведенное на основании «теории» «Большой взрыв»".
Простите, неужели "большевзрывники обделались" - это "поставить под сомнение"? ;)

Теперь про вероятность: о чем вы вообще говорите? При чем тут малая вероятность? Есть наблюдательный факт, он уже произошел. В прошлом. И вероятность этого 1.

Рамон Бонавена   19.05.2009 14:02   Заявить о нарушении

Что произошло в прошлом?
Звезда короткожитель?
И как Вы знаете, что это именно короткожитель?

Что произошло на самом деле, мы не знаем. Именно поэтому, хоть что-то уже случилось мы можем прикинуть вероятность, что из многих вариантов возможного случилось в действительности.
Почему это мы должны предпологать, что случился именно маловероятный сценарий устраивающий большевзрывников? У них что, презумпция на истинность?

Ростовцев Сергей   19.05.2009 18:04   Заявить о нарушении

1. В прошлом произошел огромный взрыв.
2. Огромнейший фактический материал указывает что подобные взрывы наблюдаются, когда массивная звезда заканчивает свою жизнь.
3. Время жизни такой звезды успешно укладывается в прошедшее время "от начала всего".
Тут все нормально и нет ничего маловероятного. Или вы и дальше не верите в "звезды короткожители"?

Рамон Бонавена   21.05.2009 11:53   Заявить о нарушении

Этот фактический материал, укладывается во все что угодно. :)

Ростовцев Сергей   21.05.2009 18:08   Заявить о нарушении